>Насколько я помню уважаемый вами Поршнев в своей Палеопсихологии писал, что для него неприемлемы простые теории для того сложного объекта каким он занимался. Вы же почему-то считаете совсем наоборот.
Опровергать Маркса и Энгельса в те времена было чревато нехорошими последствиями. Поэтому Поршнев и представил дело так, что он углубляет их, с позволения сказать, "концепцию". А на деле он опроверг её.
Наши работы совершенно разного рода.
Я по сравнению с Поршневым просто схемотехник. Он роет в глубину (а нашим историкам и философам Энгельса было достаточно с его фантазиями - см. Диалектика природы), а я скольжу по поверхности.
>Опровергать Маркса и Энгельса в те времена было чревато нехорошими последствиями. Поэтому Поршнев и представил дело так, что он углубляет их, с позволения сказать, "концепцию".
Дам уж, куда Марксу до русского дрессированного папуаса, обученного логарифмам, золотому сечению и геометрической прогрессии. :) Не одолеть этой "концепции" мощи древней православной задницы, ее векового духа, ее необоримой крепости. :)
>А на деле он опроверг её.
Дурак Вы, Владимир. Прямо по Чапеку. Величайшее бедствие цивилизации. Ученый дурак.
>... а я скольжу по поверхности.
Это еще слишком изящно. Плющенко, блин. Скользите Вы, как бегемот в громадной кастрюле с прокисшей манной кашей. Глупейшее зрелище. Тьфу.
>Насколько я помню уважаемый вами Поршнев в своей Палеопсихологии писал, что для него неприемлемы простые теории для того сложного объекта каким он занимался. Вы же почему-то считаете совсем наоборот.
Что я считаю наоборот?
Опровергать Маркса и Энгельса в те времена было чревато нехорошими последствиями. Поэтому Поршнев и представил дело так, что он углубляет их, с позволения сказать, "концепцию". А на деле он опроверг её.
Наши работы совершенно разного рода.
Я по сравнению с Поршневым просто схемотехник. Он роет в глубину (а нашим историкам и философам Энгельса было достаточно с его фантазиями - см. Диалектика природы), а я скольжу по поверхности.