От	Alex~1
К	All
Дата	05.02.2009 14:43:15
Рубрики	Экономика & финансы; Управление & методология;

Свободное программное обеспечение.

---

Манифест, своего рода. :)

Почему “открытый код” проигрывает свободному программному обеспечению
Ричард Столлмен

Когда мы видим программное обеспечение, на котором стоит слово “free ” мы подразумеваем, что оно уважает свободы пользователей: свободу использовать его, изучать, изменять, распространять и модифицировать и распространять уже новую модифицированную версию. Свободное программное обеспечение является предметом свободы, а не цены, как многие думают, например, “free speech - свободная речь”, но “free beer - бесплатное пиво”.

Такие свободы жизненно необходимы. Они существенны, не только для одного индивидуума, но и для продвижения общественной солидарности — как разделение и сотрудничество. Важность свобод растёт тем больше, чем быстрее наша культура и жизнь в целом “оцифровываются”. В мире цифровых звуков, изображений, слов, свободное программное обеспечение становится чрезвычайно приравненным к свободе в общем.

Десять миллионов людей по всему миру используют свободное программное обеспечение: школы, в некоторых регионах Индии и Испании теперь учат студентов работать в свободной операционной системе GNU/Linux. Но большинство из этих пользователей никогда не слышали о этических причинах ради которых мы развиваем эту систему и строим cообщество cвободного программного обеспечения, потому что сегодня эта система и сообщество описываются как “open source” (программное обеспечение с открытым кодом) и приписывается к другой философии, где эти свободы почти не упоминаются.

Движение за свободное программное обеспечение это кампания за свободы пользователей, основанная в 1983 году. В 1984 году мы начали разработку свободной операционной системы GNU, так мы могли избежать несвободные операционные системы, которые отвергают свободу пользователей. В 80-е года, мы разработали большинство существенных компонентов такой системы, а также General Public License, лицензию, созданную специально для того, чтобы защитить свободу всех пользователей программы.

Однако, не все пользователи и разработчики свободного программного обеспечения согласились с целями движения свободного программного обеспечения. В 1998 году часть сообщества свободного программного обеспечения откололась и возглавила движение под названием “open source”. Этот термин был избран изначально, чтобы избежать возможной путаницы с термином “free software”, но очень быстро он всё же начал ассоциироваться с философскими взглядами движения свободного программного обеспечения.

Некоторые сторонники “open source” рассматривали эту путаницу “маркетинговой компанией для свободного программного обеспечения”, которая позволила на практике получить определённые преимущества предпринимателям, и избегать мысли по поводу что правильно, а что нет, которые бы они не хотели слышать. Другие сторонники наотрез отказывались от этической и социальной значимости движения свободного программного обеспечения. Какими бы ни были их взгляды, но когда они ратовали за “open source”, они не приводили и не отстаивали идеи движения свободного программного обеспечения. Термин “open source” быстро стал ассоциироваться только с практическим применением, таким, как например, создание мощного, надёжного программно обеспечения. Большинство сторонников “open source ” было за это с самого основания, и именно эта практическая сторона для них важна.

Почти все программное обеспечение c открытым исходным кодом является свободным программным обеспечением. Оба термина описывают почти одинаковые категории программного обеспечения. Но они стоят на разных взглядах, основанных на изначально противоположных ценностях. “Open source ” - это методика разработки, свободное программное обеспечение - общественное движение. Для движения свободного программного обеспечения свободное программное обеспечение это этическая необходимость, потому что только свободное программное обеспечение уважает свободу пользователей. Например для контраста — философия “open source” рассматривает вопрос как сделать программное обеспечение лучше — только в практическом значении. Оно говорит, что несвободное программное обеспечение это субоптимальная проблема. Однако, для движения свободного программного обеспечения несвободное программное обеспечение, это социальная проблема и движение к свободе в мире свободного программного, это решение этой проблемы.

Свободное программное обеспечение, или программное обеспечение с открытым кодом — если это одно и то же программное обеспечение, разве так важно какой из двух терминов вы используете? Да. Потому что эти разные слова подразумевают разные идеи. Пока только свободные программы, а не именующиеся по другому, дают вам туже свободу сегодня; установление свободы различными путями зависит от всего, что учит людей ценности свободы. Если вы хотите помочь этому, тогда существенно важно говорить о “свободном программном обеспечении”.

Мы, участники движения свободного программного обеспечения, не думаем о лагере open source как о врагах: враг — проприетарное (не свободное) программное обеспечение. Но мы хотим, чтобы люди знали, что мы стоим за свободу, также мы не допускаем неверного толкования о нас, как о сторонниках open source.

Общие недоразумения “свободного программного обеспечения” и “ программного обеспечения с открытым исходным кодом”
Термин “свободное програмное обеспечение” содержит проблему неверного толкования: неумышленного мнения, что это программное обеспечение, которое вы можете получить за нулевую цену, подходит же этот термин только к значению — программного обеспечения, которое даёт вам некоторые свободы. Мы обращаемся к этой проблеме публикуя определение “свободного програмного обеспечения”, и говорим “Думайте о свободной речи, а не о бесплатном пиве”. Это не лучшее решение, это не может полностью устранить проблему. Однозначный, правильный термин лучше, если он не имеет других проблем.

Но к сожалению, все альтернативы в английском имеют также свои проблемы. Мы просмотрели много альтернатив, которые предлагали люди, но не все они так ясны и правильны, чтобы начать их использовать. Каждая предполагаемая замена термину “свободное программное обеспечение” несёт некоторые семантические проблемы, и включает в себя программное обеспечение с открытым исходным кодом.

Официальное определение программного обеспечения с открытым исходным кодом (которое опубликовано Инициативной группой программного обеспечения с открытым исходным кодом и слишком длинное, чтобы приводить здесь) происходит косвенно из наших критериев о свободном программном обеспечении. Но оно не одно и тоже, оно немного проигрывает в некоторых аспектах, так как сторонники open source приняли несколько лицензий, которые мы считаем неоправданно ограничивающими пользователей. Тем не менее, оно все же достаточно близко к нашему определению на практике.

Однако, очевидное значение выражения “программное обеспечение с открытым исходным кодом” — “Вы можете посмотреть исходный код”, и большинство людей, похоже, думают что оно это и означает. Это на много слабое определение, чем свободное программное обеспечение и более слабое, чем официальное определение open source. Так под него может попасть множество программ, которые не являются ни свободными, ни с открытым исходным кодом.

В связи с тем, что очевидный смысл “open source” не означает, то что он призван отстаивать, большинство людей не понимают этот термин. Вот как писатель Нил Стефенсон определил термин “open source”:

Linux — это программное обеспечение с открытым кодом, означающее, элементарно, что любой может получать копии файлов его исходных кодов.

Я не думаю, что он сознательно стремился оспорить или отвергнуть “ официальное” определение. Я думаю он просто применил согласование английского языка со значением термина. Штат Канзас опубликовал аналогичное определение:

Использование программного обеспечения с открытым исходным кодом (OSS). OSS — это программное обеспечение, исходный код которого свободно и публично доступен, посредством специального лицензионного соглашения изменённого так, что оно разрешает это делать с этим кодом.

Люди из open source пытаются работать с этим указывая на их официальное определение, но эта корректировка менее эффективна для них, чем для нас. Термин “свободное программное обеспечение” имеет два естественных значения, одно из которых предполагает, что человек, который понимает мысль “свободная речь, а не бесплатное пиво”, никогда не воспримет его неправильно. Но “open source” имеет только одно естественное значение, которое отлично от значения, которое в него вкладывают его активисты. Не существует короткого пути, чтобы объяснить и оправдать официальное определение “open source”. Это приводит к неразберихе.

Ещё одно заблуждение, что “open source” не использует лицензию GNU GPL. И ведёт за собой другое заблуждение, что свободное программное обеспечение это программное обеспечение под покровительством GPL. Это одинаково ошибочно считать лицензию GNU GPL лицензией open source, и ещё больше считать open source лицензии лицензиями свободного программного обеспечения.

Различные ценности могут привести к подобным заключениям… но не всегда
Радикальные группы в 1960-е годы имели репутацию фракционалистов: некоторые организации разделялись из-за несогласованности в деталях стратегии, затем две дочерние группы обращались друг с другом как враги, несмотря на то, что они имели одни и те же основные цели и ценности. Правое крыло добилось многого, и использовало это для критики левых.

Некоторые пытаются недооценивать движение свободного программного обеспечения, сравнивая наши разногласия с движением open source, как между такими радикальными группами. На самом деле всё наоборот. Мы не согласны с лагерем open source в основных целях и ценностях, но их взгляды и наши ведут во многих случаях к одному и тому же практическому поведению — такому как развитие свободного программного обеспечения.

В результате, люди из движения свободного программного обеспечения и из лагеря open source часто работают вместе над практическими проектами, такими как развитие программного обеспечения. Это замечательно, что такие разные философские взгляды могут так часто мотивировать разных людей на участие в таких проектах. Тем не менее, эти взгляды очень различны, и бывают ситуации, когда они приводят к очень разным действиям.

Идея программного обеспечения с открытым исходным кодом, в том, чтобы позволять пользователям изменять и распространять программное обеспечение, делая его более мощным и надёжным. Но это не гарантировано. Разработчики проприетарного программного обеспечения необязательно некомпетентны. Иногда они создают программы, которые более мощные и надёжные, даже несмотря на то, что они не уважают свободу пользователей. Как активисты свободного программного обеспечения и энтузиасты программного обеспечения с открытым исходным кодом реагируют на это?

Чистый энтузиаст программного обеспечения с открытым исходным кодом, пока он не находится полностью под влиянием идей свободного программного обеспечения, скажет: «Я удивлён, что вы смогли сделать программу, которая работает так хорошо без использования нашей модели развития, но вы это сделали. Как я могу полчить копию?» Такое отношение приведёт к той схеме, которая отнимет нашу свободу, и привёдт к её потере.

Активист свободного программного обеспечения скажет: “Ваша программа очень привлекательна, но не стоит моей свободы. Так что я обойдусь без неё. Вместо этого я поддержу проект, который развивает свободную альтернативу вашей программе.” Если мы ценим нашу свободу, мы можем действовать для ее поддержания и защиты.

Мощное, надёжное программное обеспечение может быть плохим
Идея в том, что программное обеспечение может быть мощным и надёжным идёт из предположения, что программное обеспечение создаётся для служения его пользователям. Если оно мощное и надёжное, это означает, что оно служит им лучше.

Но сказать, что программное обеспечение служит своим пользователям, можно только тогда, когда оно уважает их свободу. Что, если программное обеспечение создаётся для того, чтобы накинуть цепи на его пользователей? Тогда мощность, означает, что цепи жмут сильно, и надёжно, и их будет сложнее снять. Вредоносные функции, такие как шпионаж за пользователями, ограничение пользователей, лазейки (backdoors), и навязываемые обновления связаны с проприетарным программным обеспечением и некоторые сторонники open source хотят тоже самое.

Под прессом видео- и аудио-записывающих компаний, создаётся всё больше программного обеспечения для частных лиц, чтобы ограничить их. Эта злонамеренная функция известна как DRM, или Управление цифровыми ограничениями (Digital Restrictions Management) (смотрите DefectiveByDesign.org), и это антитезис духу свободы, который свободное программное обеспечение выбрало своей целью предоставить. И не только духу: цель DRM состоит в том, чтобы попирать вашу свободу, разработчики DRM стараются сделать сложным, невозможным или даже нелегальным возможность изменять вами программное обеспечение, которое реализует DRM.

И уже некоторые сторонники open source предложили программное обеспечение “open source DRM”. Их идея в том, чтобы публикуя исходный код программ разработанных, чтобы ограничивать ваш доступ к кодированным носителям, и позволяя другим менять его, создать более мощное, надёжное программное обеспечение для ограничения пользователей, таких как вы. А потом оно будет доставлено вам в виде устройств, которые не будут вам позволять менять их.

Это программное обеспечение может быть “open source,”, и использовать open source модель разработки, но оно не будет свободным программным обеспечением, поскольку оно не уважает свободу пользователей, которые фактически запустят его. Если open source модель разработки преуспеет в разработке такого программного обеспечения для более мощного и надёжного ограничения вас, то это сделает его ещё хуже.

Боязнь свободы
Основная мотивация для термина “программное обеспечения с открытым исходным кодом” заключается в том, что этические идеи свободного программного обеспечения приводят некоторых людей в тревожное состояние. Это правда: разговоры о свободе, об этических вопросах, об ответственности, а заодно и удобстве заставляют людей думать о вещах, которые они возможно предпочитают игнорировать, независимо от этичности их поведения. Это может вызывать дискомфорт, и некоторые люди могут просто закрыть свой разум для понимания идей свободного программного обеспечения. Но из этого не следует, что мы должны перестать говорить об этих вещах.

Тем не менее, именно это решили сделать лидеры движения “программного обеспечения с открытым исходным кодом”. Они посчитали, что умалчивая об этике и свободе, и говоря только о мгновенных практических преимуществах определённого свободного программного обеспечения, они смогут “продавать” программное обеспечение более эффективно определённым пользователям, особенно бизнесменам.

Этот подход оказался эффективным с его собственной точки зрения. Риторика движения программного обеспечения с открытым исходным кодом убедила многие предприятия и частных лиц использовать, и даже развивать свободное программное обеспечение, которое расширяет наше сообщество, но только на поверхностном, практическом уровне. Философия программного обеспечения с открытым исходным кодом с её чисто практическими ценностями препятствует более глубокому пониманию идей свободного программного обеспечения; она приводит многих людей в наше движение, но не учит их защищать его. Это хорошо, но не достаточно, чтобы обезопасить свободу. Привлечение пользователей к свободному программному обеспечению это лишь часть их пути становления защитниками их собственной свободы.

Рано или поздно таким пользователям будет предложено вернуться на собственническое программное обеспечение из-за каких-либо практических преимуществ. Бесчисленное количество компаний ищут возможность предложить такое искушение, а некоторые даже предлагают копии для безвозмездного пользования. Когда пользователи смогут отклонять эти предложения? Только тогда, когда они научатся ценить свободу, которую дает им свободное программное обеспечение, ценить свободу как таковую выше, чем технические и практические удобства конкретного свободного программного обеспечения. Для распространения этой идеи мы должны говорить о свободе. Небольшое сохранение молчания также не повредит делу сообщества, но вся опасность связана с тем, чтобы любовь к свободе не стала похожа на эксцентричность.

Эта опасная ситуация является именно тем, что мы имеем. Большинство людей вовлечённых в свободное программное обеспечение говорят мало о свободе— обычно по причине стремления быть ближе к бизнесу. Особенно распространители программного обеспчения стремятся формировать эту модель. Практически все дистрибутивы операционной системы GNU/Linux добавляют собственнические пакеты программного обеспечения в изначально свободную систему, и они приглашают пользователей рассматривать это как преимущество, нежели чем как шаг назад от свободы.

Собственническое добавочное программное обеспечение и практически не свободные дистрибутивы операционной системы GNU/Linux находят благодатную почву потому, что большинство нашего сообщества не настаивает на свободе своего программного обеспечения. Это не случайно. Большинство пользователей GNU/Linux были ознакомлены с системой через разговоры о “программном обеспечении с открытым исходным кодом”, которое не говорит, что свобода — это цель. Практики которые не отстаивают свободу и слова которые не говорят о свободе идут рука об руку, продвигая один другого. Чтобы превзойти эту тенденцию мы должны больше, а не меньше, говорить о свободе.

Заключение
Чем больше сторонники “програмнного обечпечения с открытым исходным кодом” привлекают новых пользователей в наше сообщество, тем, мы— активисты свободного программного обеспечения должны работать ещё больше, чтобы привлечь внимание этих новых пользователей к свободе. Мы должны говорить: “Это свободное программное обеспечение и оно даёт вам свободу!”— больше и громче, чем обычно. Каждый раз, когда вы говорите “свободное программное обеспечение” вместо “программное обеспечение с открытым исходным кодом” вы помогаете нашей кампании.

Заметки
Джо Барр написал статью под названием Живи и дай лицензию, которая отражает его точку зрения на эту тему.

Документ Лакхани и Вольфа о мотивации разработчиков свободного программного обеспечения говорит, что большинство взглядов за то, что программное обеспечение должно быть свободным. Несмотря на то, что они опрашивали разработчиков на портале SourceForge, сайте, который не поддерживает мнение о том, что это этическая проблема.
вернуть к началу

Пожалуйста, присылайте вопросы о FSF и GNU по электронной почте на адрес gnu@gnu.org. Или свяжитесь с FSF другим способом.
Пожалуйста, присылайте нерабочие ссылки и другие предложения на web-translators@gnu.org .

Copyright © 2007 Richard Stallman
Разрешается дословное копирование и распространение этой статьи целиком на любом носителе, без каких-либо гонораров, при условии сохранения этого замечания.

---

От	Alex~1
К	Alex~1 (05.02.2009 14:43:15)
Дата	05.02.2009 15:13:54

Re: Свободное программное...

---

http://www.rpk.len.ru/theory/IGerasimov.html

---

От	Alex~1
К	Alex~1 (05.02.2009 14:43:15)
Дата	05.02.2009 15:08:54

Re: Свободное программное...

---

http://www.elashkin.com/press.asp?ob_no=1377

При этом наверно впервые в мировой практике было отмечено, что важнейший элемент модели Open Source – сообщество разработчиков - может быть рассмотрено как избыточная слабосвязанная распределенная система, подобная человеческому мозгу или популяции биологического вида. Эта система отличается очень высокой гибкостью и способна функционировать при очень серьезных повреждений и адаптироваться к многообразным изменениям внешней среды. Однако за это приходится платить очень низкой управляемостью и плохой совместимостью с иерархической моделью управления. В результате модель Open Source плохо совместима с реалиями современного бизнеса, а вносимые в нее изменения не совместимы с сущностью модели. Это неразрешимое противоречие существенно ограничивает ее применимость в сегодняшнем мире.

...
Эти выводы в значительной степени противоречат устоявшемуся мнению о модели Open Source, поэтому мы пошли на новый для нашей компании шаг – провели целый ряд обсуждений исследования с ведущими специалистами, принадлежащими как к лагерю сторонников Open Source, так и к лагерю его противников. В результате выводы остались без изменений, но значительно усилилась аргументация. Мы отдаем себе отчет в том, что предлагаемое исследование вызовет немало критики и возмущения, но готовы доказательно отстаивать свою позицию и аргументы.

--------------
Исследование

http://www.elashkin.com/attach.asp?a_no=92

---

От	Alex~1
К	Alex~1 (05.02.2009 14:43:15)
Дата	05.02.2009 14:56:14

"Публичная сфера" (public domain)

---

FAQ [часто задаваемые вопросы] о публичной сфере [public domain]
Версия 5.0 – февраль 2003


Эти FAQ о публичной сфере переиздаются уже
четвертый раз с момента их первого появления на
голландском языке. Оригинальная голландская
версия была результатом расширенного
«Публичного исследования» под названием "Public
Domain 2.0", осуществленного Обществом старых
и новых медиа De Waag в Амстердаме в начале
1998 года.

Риторика «информационного супер-хайвэя» и
«цифровой революции» находится во власти
антигосударственного и неолиберального
дискурсов. Проект Public Domain 2.0 подвергает
сомнению самоочевидную природу этих
утверждений. Проект может рассматриваться как
попытка утвердить снова публичный сектор в
информационную эпоху не как данность, а как
сферу, которая срочно должна быть
реконструирована с тем, чтобы отвечать условиям
наступившей эры глобальных информационных и
коммуникационных систем.



1 – Что такое публичная сфера?

Прежде всего, публичную сферу как социальное и
культурное пространство нужно отличать от ее
юридического определения. Публичная сфера
традиционно понимается как общедоступное
пространство разделяемых идей и памяти, а также
физических манифестаций, которые воплощают
их. Монумент как физическое воплощение памяти
и истории сообщества наиболее ясно воплощает
этот принцип. Доступность, символизация,
отчуждение и апроприация публичного монумента
- традиционные формы, в которых ведется
политическая борьба за коллективную память и
историю.

Юридическое определение:

1: земля, которой непосредственно владеет
правительство
2: сфера прав собственности, принадлежащих
широкой общественности, не защищенной
авторскими правами или патентом, являющейся
предметом владения любого
(дата: 1832)

[источник: WWWebster Dictionary - http://www.m-
w.com/dictionary]

Комментарий:

Эсма Муктар: «То, что мы называем сегодня
публичной сферой [public domain] состоит из
множества мест и виртуальных пространств, в
которых люди собираются, но не для того, чтобы
обнаружить преимущественно различия, а прийти
к согласию. Согласию с тем, что в данный
конкретный момент утверждает выбранную вами
идентичность. Таким образом, различия ищут свое
собственное место и направление. Каждое – свою
собственную публичную сферу как расширение
того, что является приватным.»

Это определение Муктара отлично от определения
Ханны Арендт: «Пространство, созданное
множеством людей»

[источник: Esma Moukthar, "Publiek domein: prive-
domein", PHD Thesis, University of Amsterdam, 1998
]


2 – Что такое Public Domain 2.0?

Public Domain 2.0 – это конструктивный призыв к
созданию публичного пространства в цифровой
медиасреде. Пространства, которое не
подавляется коммерческими интересами, не
монополизировано государством. Помимо
публично доступной информации, отличительной
характеристикой Public Domain 2.0 является
активное общественное участие. Публика сама
определяет форму и содержание этого нового
публичного пространства.

Много дискуссий о «сетевом обществе» [4] имеют
тенденцию акцентировать роль либо индустрии,
либо государства. Примечательно отсутствие в
этих дискуссиях третьего сектора: социальных и
культурных организаций, благотворительных и
общественных организаций, негосударственных
организаций (НГО), а также тех или иных
сообществ и заинтересованных групп.

Комментарий:

*"Новые производственные процессы и новые
медиа [в самом деле] заставляют нас изменять
наши понятия о том, что могло бы
конституировать публичное пространство и
публичную сферу. Но это не должно вынуждать
нас ограничиваться виртуальной сферой. Тем не
менее я согласен, что последняя есть то, «где
происходит действие» в том смысле, что все в
нашей культуре реконфигурируется вокруг
виртуальных потоков (потоков информации,
потоков технологий, потоков организационного
взаимодействия, потоков изображений, звуков и
символов). И я понял, что эти потоки не просто
элементы социальной организации, они есть
выражение процессов, определяющих нашу
экономическую, политическую и социальную
жизнь.

Но МЕСТА не исчезают.

В более широкой сфере культурной и
политической экономики виртуальный мир
населен космополитичной элитой. На самом деле,
грубо говоря, элиты космополитичны, а люди
локальны. Пространство власти и богатства
охватывает весь мир, в то время как жизненный
опыт людей укоренен в конкретных местах, в их
культуре, в их истории.»

[источник: David Garcia - "Some thoughts on the
Public Domain", 8 February 1998]

* Техническое определение «публичной сферы»:

Публичная сфера – полное отсутствие
[копирайтной] защиты. Если что-то находится «в
публичной сфере/собственности», то любой может
копировать и использовать это, как ему угодно.
Автор не имеет эксклюзивных прав, которые
применимы к защищенной копирайтом (т.е.
правом на копирование) работе.

Выражение «публичная сфера» часто используется
неправильно в отношении freeware или shareware
(программного обеспечения, защищенного
копирайтом, но распространяемого без
(предварительной) оплаты). Публичная сфера
означает отсутствие копирайтных – эксклюзивных
прав. На самом деле, выражение «публичная
сфера» не имеет законного статуса в
Великобритании.

[источник: The Free On-line Dictionary of
Computing (15Feb98)]


2.1 Что такое ЦИФРОВОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ
ДОСТОЯНИЕ [Digital Commons]

Это, возможно, другое более подходящее
название для public domain 2.0. Этот термин был
введен основателями Центра новых медиа Sarai в
Дели после того, как они впервые в январе 2001
опубликовали 01 reader – сборник текстов на тему
публичной сферы. Термин отсылает к концепции
общины, общинной культуры, Палаты общин.

Main Entry: община / common
Function: существительное
Date: XIV век
1 мн. ч. : общинные люди
2 мн. ч. но ед. по конструкции: обеденный зал
3 мн. ч. но ед. или мн. по конструкции, часто
заглавными буквами а: политическая группа или
сословие, состоящее из не дворян (коммонеров), б:
парламентские представители коммонеров , в:
ПАЛАТА ОБЩИН.
4 : законное право получения прибыли на чужой
земле совместно с собственником или другими
5 : участок земли - объект общего пользования как
а: неделимая земля особенно для выпаса скота; б:
публично открытое пространство в
муниципалитете

[источник: Webster on-line dictionary]

Комментарий:

"В городе Дели существует несколько видов
библиотек, некоторые основаны и
администрируются национальным и городским
правительствами, а некоторые являются дарами
других государств. Среди всех них только одна
предлагает относительно свободный доступ –
Библиотека Американского центра. Многие
студенты университетов в Дели являются членами
только этой библиотеки, и для многих из них идея
«свободы» и «свободной Америки» стали
синонимичны ее существованию и
функционированию.

Однако библиотеки, в которые вы не заходите,
также полезны, как и те, где вы бываете. Проблема
заключается не в том факте, что вам дан доступ
только в один универсум, но в отторжении вас
другими. Это происходит не из-за нехватки
ресурсов, но потому что это проистекает из
публичной политики, которая основывается на
поддержании существования сообществ
охраняемого знания.

Это заключение напомнило мне…

Приятель-путешественник из Англии – один из
тех, кто ходят на длительные прогулки ради
удовольствия, получаемого от «гор, равнин, болот
и спусков» – сказал, что когда они гуляют, то
делают это частично для того, чтобы сохранять
тропы публичными. Многие из этих пешеходных
путей появились оттого, что были протоптаны
бесконечным числом людей за многие годы. По
закону, если они не будут использоваться
публикой для прогулок по ним, они превратятся в
частную собственность.»

Monica Narula, "Tales of the Commons Culture", in
Mute Magazine, London July 2001.


3 – Кто владеет публичной сферой?

Каждый и никто. Публичная сфера информации и
коммуникации не должна быть монополизирована
ни государством, ни коммерческими
корпорациями [7] или неподотчетными НГО.


4 – Что такое Сетевое общество?

Чтобы ответить на этот вопрос, мы сначала
должны спросить:


4.1 – Что такое Информационная экономика?

Информационный сектор экономики – это тот
сектор, продукция которого состоит из
информационных товаров.

Информационные товары – нематериальные
товары. Их отличительная черта заключается в
том, что они могут храниться в различных медиа,
и когда они хранятся в электронных медиа,
стоимость их воспроизводства становится
чрезвычайно низкой. Несколько примеров
информационных товаров включают программное
обеспечение, музыку, видео, базы данных, книги,
технический дизайн, генетическую информацию, а
также другие копирайтные или патентованные
товары.

Когда информационный сектор экономики
становится все более доминирующим либо над ее
индустриальным, либо экологическим сектором,
тогда эта экономика становится информационной.

[источник: Roberto Verzola, Cyberlords: The Rentier
Class of the Information Sector. Ресурсы по
информационному сектору: http://www.tao.ca/
earth/lk97/archive/0174.html]

4.2 – Когда имеет смысл говорить об
Информационном обществе?

Общество, в котором информационные и
коммуникационные технологии становятся
доминирующими, и экономика которого
преимущественно информационная, может быть
названо информационным обществом. Другой
общепринятый термин для подобного общества
«Постиндустриальное общество».

Комментарий:

* Термин «Информационное общество», в
соответствии с недавним докладом Офиса проекта
информационного общества (ISPO) Европейской
комиссии, отражает «европейское отношение к
более широким социальным и организационным
изменениям, которые последуют за
информационной и коммуникационной
революцией» в противовес более ограниченному,
технологически детерминированному термину
«информационные хайвэи», появившемуся в
Соединенных Штатах.

[Источник: Information Society Project Office (ISPO),
"Introduction to the information society the European
way", 1995
Этот и другие политические документы могут быть
найдены здесь: http://www.ispo.cec.be/infosoc/
back.html]

4.3 – А что по поводу Сетевого общества?

Социолог Мануэль Кастельс заключает в своей
книге «Подъем сетевого общества» (The Rise of
the Network Society): « …как историческая
тенденция, доминирующие функции и процессы в
информационную эпоху все больше и больше
организуются вокруг сетей. Сети конституируют
новую социальную морфологию наших обществ, и
распространение сетевой логики существенно
модифицирует работу и результаты в процессах
производства, опыта, власти и культуры. В то
время как сетевая форма социальной организации
существовала и в иные времена, и в иных
пространствах, парадигма новых
информационных технологий обеспечивает
материальный базис для вездесущей экспансии в
отношении всей социальной структуры.»

[источник: Manuel Castells, "The Rise of the Network
Society - The Information Age Vol.1", Blackwell
Publishers, Malden (Mass.), 1996, p. 469]

Комментарий:

Кастельс противопоставляет две пространственные
логики, которые появились в информационном
обществе и которые становятся все менее
связанными друг с другом – Пространство места и
Пространство потоков. Кастельс: «…люди все еще
живут в местах. Но по той причине, что функция и
власть в нашем обществе организованы в
пространстве потоков, структурное
доминирование его логики существенно изменяет
значение и динамику мест. Опыт, будучи связан с
местами, становится абстрагированным от власти,
а смысл все более отделяется от знания. Это
следует за структурной шизофренией между двумя
пространственными логиками, что угрожает
разрушить коммуникационные каналы в обществе.
Доминирует тенденция к горизонту сетевого,
внеисторичного пространства потоков,
нацеленного на установление его логики над
разбросанными, сегментированными местами,
теряющими связь друг с другом, все менее и
менее способными к разделению культурных
кодов. Пока не будут специально построены
культурные и физические мосты между этими
двумя формами пространства, мы можем вплотную
приблизиться к жизни в параллельных
универсумах, время которых не совпадает, потому
что оно искривляется в различных измерениях
социального гиперпространства.»

[источник: Castells, 1996, p. 428]

5 – Существуют ли какие-то средства построить
Публичное пространство 2.0?

Самое мощное средство строительства Публичного
пространства 2.0 – это сама сеть, способ, которым
люди могут быть мобилизованы и организованы
вокруг разделяемых общих интересов, используя
локально и транслокально сетевые медиа. Много
людей вкладывают невероятные усилия в создание
программных и системных средств для усиления
появляющихся гражданских движений. Движения
за бесплатное программное обеспечение,
открытый источник и свободное копирование
[copyleft]– важные средства для этих новых
гражданских инициатив.

5.1 – Что такое бесплатное программное
обеспечение [Free Software]?

"Free software" – это вопрос свободы, а не цены.
Чтобы понять концепцию, ты должен думать "free
speech" (свобода слова), а не "free beer"
(бесплатное пиво).

"Free software" имеет прямое отношение к свободе
пользователя использовать, копировать,
распространять, изучать, изменять и улучшать
программное обеспечение. Точнее, это относится
к следующим четырем видам свободы для
пользователя программного обеспечения:

* Свобода использовать программу с любой целью
(свобода 0).
* Свобода изучать, как программа работает, и
адаптировать ее для своих нужд (свобода 1).
Доступ к коду источника - непременное условие
для этого.
* Свобода распространять копии, чтобы помочь
своим соседям (свобода 2).
* Свобода исправлять программу и представлять
свои усовершенствования публике, чтобы все
сообщество могло извлечь из этого пользу
(свобода 3). Доступ к коду источника -
непременное условие для этого

Программа является free software, если
пользователь имеет все эти свободы"

[источник: Free Software Foundation - http://
www.gnu.org/philosophy/free-sw.html]

5.2 – Что такое открытый источник [open source]?

Основная идея открытого источника очень проста.
Это когда программисты в Интернет могут читать,
распространять и модифицировать источник для
фрагмента программного обеспечения, за счет
чего оно эволюционирует. Люди улучшают его,
люди адаптируют его, люди фиксируют ошибки. И
это может происходить со скоростью, которая тем,
кто привык к медленному пути создания
конвенционального программного обеспечения,
кажется невероятной.

В open-source сообществе мы поняли, что этот
ускоренный эволюционный процесс производит
лучшее программное обеспечение, чем
традиционная закрытая модель, где только
несколько программистов могут видеть источник,
а все остальные должны слепо использовать
непрозрачный блок составляющих.

Полное определение Open Source можно найти
здесь:
http://www.opensource.org/osd.html

[источник: The Open Source Initiative (OSI) - http://
www.opensource.org]

5.3 – Что такое «левое копирование» [copyleft]?

Простейший способ сделать программу свободной
– это поместить ее в публичную сферу [public
domain] без копирайта [copyright],
ограничивающего право на копирование. Это
позволяет людям пользоваться программой и
улучшать ее, если они считают это нужным. Но это
также позволяет корыстным людям превращать
программу в собственность. Они могут внести
изменения, много или несколько, а затем
распространять результаты как собственный
продукт. Люди, получающие программу в таком
модифицированном виде, не имеют свободы,
данной им изначальным автором: средний
ликвидирует эту свободу.

В проекте GNU нашей целью является дать
пользователям свободу распространять и изменять
программы GNU. Если человек посередине может
ликвидировать свободу, мы можем иметь много
пользователей, но они уже не будут свободны.
Поэтому вместо размещения программ GNU в
публичной сфере, мы ставим на них копилефт
[copyleft], а не копирайт. Копилефт информирует,
что любой, кто будет распространять эту
программу дальше, с изменениями или без,
должен обеспечить свободу ее дальнейшему
копированию и изменению. Копилефт гарантирует
каждому пользователю свободу.

[источник: Free Software Foundation - http://
www.gnu.org/copyleft/copyleft.html]

5.4 – Почему бесплатное программное
обеспечение, открытый источник, и свободное
копирование [copyleft] подходят для Публичной
сферы 2.0?

Копирайт и защита интеллектуальной
собственности, введенные для защиты прав
авторов, все больше служат интересам
посредников, издателей, программным и медиа
конгломератам. Нарастающая тенденция к
интеграции и мегаслиянию в этих секторах
создают анти-рынки, которые препятствуют
развитию новых продуктов и идей, способствуют
ценообразованию, не связанному со стоимостью
затрат на производство, результатом чего
становятся высокие потребительские цены, что в
итоге делает ранки все более недоступными для
новых игроков.

Сетевая логика может работать в двух
противоположных направлениях. Либо стремясь к
эффекту победитель-берет-все: из-за того, что
много людей используют данный продукт, еще
больше людей начинают также его использовать
(как в случае с Microsoft), т.е. монополии
появляются как «естественный» результат. Либо
факт того, что ценность сетевого продукта растет,
потому что много людей используют его, может
стимулировать системы свободного
распространения, «разделяемого обеспечения»
[shareware], «экономики подарка» [gift economies].
Это вопрос выбора, а не необходимости.

6 – Что такое конвергенция?

«Термин конвергенция не поддается точному
определению, но наиболее обще его можно
выразить так:

Способность различных сетевых платформ иметь в
основном аналогичные виды сервисов, или
соединение вместе потребительских устройств,
таких как телефон, телевизор и персональный
компьютер.»

(…) Традиционно коммуникационные медиа были
разделены. Сервисы были довольно различны –
вещание, голосовая телефония и онлайновые
компьютерные сервисы. Они работали в различных
сетях и использовали разные «платформы»:
телевизоры, телефоны, компьютеры. Каждый
регулировался разными законами и разными
регуляторами, обычно на государственном уровне.
Сегодня цифровая технология позволяет иметь
значительно более высокую способность
традиционных и новых сервисов для
транспортировки в тех же сетях, а также
использования интегрированных потребительских
устройств для таких целей, как телефония,
телевидение или персональный компьютер.

Телекоммуникации, медиа и ИТ компании
используют гибкость цифровых технологий в
целях предложения услуг за пределами секторов
традиционного бизнеса, все больше в
интернациональном или глобальном масштабе.

[источник: Green Paper on the Convergence of the
Telecommunications, Media and Information
Technology Sectors, and the Implications for
Regulation - Towards an Information Society
Approach", European Commission, Brussels, 3
December 1997.
Эти и другие документы могут быть найдены
здесь: http://www.ispo.cec.be/convergencegp/]

6 - Что означает «рыночно ориентированный»
[market-driven]?

«Европа движется в сторону экономики,
основанной на информации, где сети и сетевые
инфраструктуры играют значительную роль
подобно тому, как железнодорожные сети
трансформировали европейские экономики в
прошлом веке.

Для того чтобы Европа могла встретить испытания,
обусловленные развитием Информационного
общества, жизненно важно обеспечить этот бизнес,
индустрию и европейских граждан доступом к
современным, посильным и эффективным
коммуникационным инфраструктурам, но основе
которых будет предложен богатый и
разнообразный спектр традиционных и
мультимедиа услуг.

Это революция была осознана на высочайшем
политическом уровне. В своих заключениях по
Докладу Группы Бангеманн [Bangemann Group
Report] главы государств и правительств,
встретившиеся на Корфу, отметили, «что текущая
беспрецедентная технологическая революция в
области Информационного общества открывает
широкие возможности для экономического
прогресса, занятости и качества жизни.» Эти
изменения направляются технологическими и
рыночными силами. Новые глобальные и
региональные партнерства формируются для того,
чтобы дать возможность бизнесу и простым
гражданам извлечь пользу из возможностей,
предлагаемых конвергенцией вещания,
телекоммуникаций и информационных
технологий.»

[источник: Green Paper on the liberalisation of
telecommunications infrastructure and cable
television networks, part II, European Commission,
Brussels, January 25, 1995.
Этот и другие документы могут быть найдены
здесь: http://www.ispo.cec.be/infosoc/legreg/]

Комментарий:

В результате конвергенции в прошлом не
связанных друг с другом медиа и (теле-)
коммуникационных индустрий гигантский
процесс совмещения и слияния начал
преследовать эти индустрии. Эти слияния
принимают в основном две формы: во-первых,
«горизонтальная интеграция»: компании,
входящие в определенный сегмент бизнеса,
интегрируются для получения большей доли на
мировых рынках медиа и коммуникаций. Но более
интересно сильное движение в сторону
«вертикальной интеграции», где слияния
происходят между различными сегментами
бизнеса, т.е. кабельные операторы идут в
телефонию, слияния телекоммуникационных
компаний и производителей медиа-содержания,
компании, выпускающие программное
обеспечение, покупаются компаниями,
производящими кино- и медиа-продукцию.

Экономисты всегда выступают против
вертикальной интеграции, оставляющей
производство и дистрибуцию в одних руках, что
создает идеальные условия для появления того,
что экономист Фернан Бродель [Fernand Braudel]
называет «анти-рынок». Вертикальная интеграция
до сих была непрерывным процессом в медиа и
телекоммуникационной индустриях, но недавно
произошло мега-слияние между Интернет-
провайдером Amercia On-Line и медиа-гигантом
TimeWarner, которое шокировало бизнес и весь
медиа-мир. Однако становится очевидным, что
если этот колосс станет успешным предприятием,
то власть, сосредоточившая в своих руках доступ в
Интернет, кабельные сети, телевидение и
новостные станции, радио, журналы и печатные
издания, под управлением одного единственного
совета директоров, в таком беспрецедентном
масштабе, является прямой угрозой свободе
информации.

8 – Кто собирается платить за публичную сферу?

В настоящий момент пользователь платит, главным
образом, за телекоммуникационные услуги в
соответствии с их использованием, другими
словами, платит потребитель. Во многих
европейских странах вещательные услуги,
напротив, финансируются из государственного
бюджета, часто посредством платы за публичное
вещание, вносимой зрителями и слушателями.
Коммерческое вещание финансируется через
спонсорство и рекламу.

Публичная сфера в цифровой медиа-среде
рассматривается как общественный [community]
сервис, поэтому необходимо создание
альтернативной финансовой модели. Это
потребует либо реструктуризации бюджета
публичных вещательных услуг, либо введения
«инфо-налога» на коммерческое использование
коммуникационных сетей. Из этих средств могут
быть извлечены доходные фонды, на которые
будут финансироваться общественные службы,
возникающие внутри сетевых сообществ. Также
должны поддерживаться инициативы,
направленные на развитие систем микрооплат (без
использования кредитных карт), с помощью
которых пользователи могли бы платить
производителям содержания напрямую.

9 – Существует ли до сих пор Публичная сфера
1.0?

Как и публичное урбанистическое пространство,
публичная медиа-сфера находится под угрозой
приватизации и все более распространяющегося
контроля. Эти проблемы наиболее опасны сейчас
для Интернет. В то время как, в частности, в
Европе распространение коммерческой
коммуникации в масс-медиа находится под
контролем специального регулирования, в случае
Интернет его коммерческая эксплуатация не
только ничем не ограничивается, но еще и
поощряется.

10 – Зачем необходимо право на коммуникацию?

«Качество информационного обеспечения влияет
на то, как мы реализуем наши гражданские права.
Эти права также предполагают гражданскую
ответственность относительно наблюдения за
социальными изменениями и ответа на них.
Адекватно это может быть сделано тогда, когда
мы качественно информированы через такие
медиа, как вещание, пресса или Интернет.»

[источник: Introduction to the People's
Communication Charter (PCC)]

Доступ к информации и коммуникации должен
рассматриваться как фундаментальное
демократическое право для всех граждан в мире,
а не как привилегия или потребительский
продукт.

Комментарий:

«Хартия народной коммуникации» (PCC):

Хартия народной коммуникации представляет
требование граждан о защите качества
коммуникационных услуг и обеспечения
информацией. Коммуникационные услуги должны
быть дружественны пользователям, доступны и
посильны, а информация должны быть честной и
плюралистичной.

(…) Для того чтобы наблюдать за этими
развитиями критически, необходимо
инициировать глобальное гражданское движение.
В таких областях, как права человека, защита
окружающей среды и интересов потребителей,
уже существует большой прорыв в гражданской
активности. Но этого до сих пор не случилось в
области информации и коммуникации.

Восемнадцать статей Хартии народной
коммуникации могут быть обобщены по
следующим пяти ключевым темам:

Коммуникация и права человека.
1. Предоставляющие коммуникационные и
информационные услуги должны
руководствоваться ответственностью за
фундаментальные права человека.

2. Публичная сфера.
Коммуникационные ресурсы (воздушные каналы и
внешнее пространство) принадлежат к
«общественному достоянию» [commons]; они
являются публичной сферой и не должны бать
апроприированы частными партиями.

3. Владение.
Коммуникационные и информационные услуги не
должны быть монополизированы государством
или бизнес-фирмами.

4. Полномочия.
Люди в праве защищать свою культурную
идентичность и развивать свои коммуникационные
способности.

5. Публичная отчетность.
Провайдеры коммуникационных и
информационных услуг должны публично
отчитываться за качество их работы.»

[источник: Introduction to the People's
Communication Charter - http://www.waag.org/pcc
]

11 – Как создана Публичная сфера 2.0?

Помимо существующих публичных медиаканалов,
необходимо стимулировать новые формы
использования публичных медиа. Особенно важны
новые формы медиа-практики, нацеленной на
активное вовлечение обычных граждан в новые
информационные и коммуникационные среды.
Интерактивные медиа, такие как Интернет,
характеризуются тем, что являются
партисипативными (т.е. предполагающими
участие) медиа, а не только ориентированные на
пассивное медиа-потребление. В
партисипативных медиа пользователь также
становится провайдером содержания,
создающимся индивидуально или в
сотрудничестве с другими. Иногда подобные
самодеятельные сервисы могут быть экономически
самостоятельны, но гораздо чаще они опираются
на культурное и социальное самовыражение
граждан.


АВТОРЫ:

Оригинальная версия этих FAQ была создана в
Обществе старых и новых медиа De Waag в
Амстердаме в апреле 1998 авторами Robert van
Boeschoten, Eric Kluitenberg, Geert Lovink, Rein der
Rustema, and Marleen Stikker.
[источник: http://www.waag.org/
faq_publiekdomein2.0/ ]

Новая редакция: Eric Kluitenberg и Geert Lovink
для the Sarai Reader, январь 2001, и Eric
Kluitenberg для the Reader Culture and New Media,
University of Amsterdam, апрель 2001.

---

От	Alex~1
К	Alex~1 (05.02.2009 14:43:15)
Дата	05.02.2009 14:44:49

Re: Свободное программное...

---

http://freesoftware.mit.edu/papers/lakhaniwolf.pdf

---