Автономия личности – фантом этики, потому что описывает возможность свободы личности от общества. Этических систем я знаю две – кантианскую и спинозистскую.
Кантовская этика работает в определенной модели общества. Общество создало человека (творец) и бросило на произвол судьбы (принцип свободы воли). Но личная свобода существует только внутри выгороженного из общественного пространства личного участка, приватизированной части общественного поля. Заборчик, граница личного пространства, создана запретами (грех). Человек как природная скотина (первородный грех) хотел бы нарушать запреты, но как разумный эгоист понимает, что тогда и в отношении него запреты будут отменены и ему придется не очень сладко (отлучение от царствия небесного). Поповская модель имеет мало общего с реальностью, но именно из нее сначала Кант выводит свою этику, а затем Поппер – противопоставление тоталитарного и открытого общества. В тоталитарном обществе забор превратился в столбик, на верхушке которого сидит затравленный обществом индивид. Личное пространство бесконечно мало. В открытом обществе личное пространство бесконечно велико. Заборов нет, сильные поедают слабых.
Кант - певец заборов, потому что трус, Поппер - враг заборов, потому что вор. Поэтому они описывают один и тот же забор по-разному. Между Кантом и Поппером меньше общего, чем между обывателем и разбойником. Но забор, как центральный элемент модели общества, у них один. Модель ложная и дает ложные различения т.е. не дает понятий. Кирпич на котором написано неприличное слово отличается от кирпича на котором ничего не написано, но на прочность кирпича содержание надписи не влияет. Разница есть, но она не важна. Слово «тоталитаризм» есть, а понятия - нет. Потому что описывается несуществующий забор.
Спиноза в своей этике исходит из другой модели общества. Общество создает человека, но процесс созидания продолжается всегда. Человек – продукт общественных отношений в которые он включен. Отношения формируют личность. Они продолжаются внутри личности и граница между обществом и индивидом, как граница между организмом и окружающей средой, изменчива, непостоянна и не всегда различима. Граница между рыбой и рекой. Много в рыбе своего собственного, не речного? Свобода человека ограничивается не грехом, а мощностью самого человека и его способностью взаимодействовать с обществом. Если мощь общества гасит мощность человека, потому что они разнонаправлены, то человек подавляется обществом. И наоборот, если к мощности человека добавляется мощь общества, потому что они однонаправлены, человек пользуется обществом. Свобода по Спинозе заключается в увеличении деятельных способностей человека. Для чего нужно правильно согласовывать способ существования человека и общества.
Спинозистская модель общества с точки зрения Поппера – тоталитарная. В ней попперовское различение исчезает. Не тоталитарных обществ нет. Поппер хотел снести кантовские заборы и выпустить индивида на волю. Спиноза заборов не придумывает. У него общество живет и внутри индивида в измененном виде. От общества не спрятаться и не убежать. С отказом от поповской модели мира «ученый» Поппер становится не нужен.
При социализме и при капитализме есть люди которым с обществом не по пути. Они либо сформировались в предыдущем укладе, либо уже созрели для следующего. Общество их либо притормаживает, либо тащит, либо давит. Но к автономии личности это не имеет отношения. Просто несовпадение векторов.
>А так, просто замечательно, потому что чрезвычайно доступно и по полочкам
добавляю обещанный спич ААА
http://epistemoteka.net/index.php?option=com_content&view=article&id=96%3A2011-02-26-13-24-33&catid=2%3Anews&Itemid=96
Андрюшков Андрей Александрович (зав. лаборатории НИИ ИСРОО)
По характеру работы я занимаюсь с учителями истории и обществознания в фокусе задач формирования самосознания и идентичности у наших школьников. Аспект связаный с введением новых знаний, я буду трактовать с точки зрения, - какое значение имеет цикл обществоведческих дисциплин для формирования российской идентичности и мировоззрения.
Сначала отнесусь к тому что говорил Дмитрий Михайлович, почему так случилось что наши студенты не знают истории, но могут быть сверхэрудированными в других областях знания. Я думаю, что это ситуация связана с девальвацией исторического знания во всем мире. Парадоксальность существования современного человека заключается в том, что можно быть хорошо социализированным, не имея при этом никаких исторических знаний. А это говорит о том, что осознания себя в истории, у нынешних студентов нет. И представления о том, что знание истории это базовая культурная характеристика человека, этого тоже нет.
Для них непонятно, для чего нужно знать историю? Ценности личного знания истории нет и наличие такого знания не является нормой для российского общества, и это факт.
Далее, в чем миссия существующей школы, как показал Дмитрий Михайлович. Школа нужна для сдачи ЕГЭ, т.е вся мировая культура нужна для сдачи ЕГЭ. И те, кто считает, что в школе нужно создавать уклад, что историческое сознание является духовной характеристикой современного человека, должны делать свое дело исключительно исходя из личной позиции, а не из задач общего образования, как их формируют стратеги ЕГЭ.
И дело не только в учебниках, а в том, как по этим учебникам преподавать, что учитель с этими учебниками делает. Даже используя прилизанные учебники двухтысячных годов, учитель может развернуть шикарные занятия связанные с прорывными знаниями. Но для этого, конечно, эти учебники надо будет подкрепить рядом оригинальных текстов. И учебник в нынешней функции, это одно из учебных пособий. Учебник скорее всего не будет тотальным, а будет учебник, как одно из методических пособий для выстраивания курса истории. Вопрос лишь в том, какое знание учитель будет транслировать, в том числе используя учебник.
При этом замечу, что даже целостные учебники по истории советского периода, не формировали у школьников ценности осознания себя в истории, а 90-е годы люди вообще скинули с себя всю историю, которую знали.
Мне представляется принципиально важным оснастить ребенка средствами работы с историей, в виде концепций, понятий, знаний. Еще более важно оснастить ребенка средствами самопроявления исторического памятования. А это требует другого представления знания об истории.
Например, возмем главы из учебников, где проводят различение демократического и тоталитарного государства, это главы учебников по истории 20 века. Исходно, различение демократического и тоталитарного, появилось примерно 60 лет назад. Этот различение несёт как понятийное, так и ценностное мировоззренческое различение. Где тоталитарное –плохо, демократическое – хорошо. Надо разобраться, какое содержание есть за этим различением.
Если умный ученик начнет разбираться с этим знанием, которое идет через учебники обществознания (ценностное различение тоталитарного и демократического) и перенесет его в предмет истории 20 века. Обсудим это как мыслительный эксперимент. Что увидит ученик, а учебнике истории 20 века. Есть два тоталитарных государства Германия и СССР, и демократическое США. Поэтому подлинная победа над тоталитарной Германией принадлежит США (как оплоту демократии), и где борются два тоталитарных государства СССР и Германия. И восточная Европа попала из под одного тоталитарного режима к другому.
В заключении хотелось бы поставить ряд вопросов. Первый, - какие понятия должны быть сформированы у школьника, чтобы он мог мыслить исторически (например, понятие движущих сил истории). Второй, - как эти понятии могут быть не только запомнены, но освоены, как исторически мыслить. Третий, - каким должен быть базовый набор фактов, исторических событий, без которых невозможно самоопределения к России и современному миру, понимания места России в современном мире.
То есть, хорошо бы выстроить стандарт через сетку ключевых понятий и способов работы с ними, с соотнесением к набору исторических фактов-событий, через которые необходимо формировать историческую память у учащихся.
Преподаватели школ:
Отметили, что для правильной организации учебного процесса надо понимать, что сознание современных детей устроено совершенно иначе, в отличии от сознания учащихся того времени в котором учились мы. Сегодня роль педагога резко возрастает, поскольку педагог должен демонстрировать как он здесь и сейчас осуществляет исторический анализ современных событий, на основе тех концепций, которые даются в учебном материале. Только в этом случае он будет успешным педагогом.
от учителей
1 ...Я бы хотела, чтобы мы занимались развитием ребят, обучали их работать, мыслить, анализировать, сравнивать источники… но на деле нам приходится делать то, что как дамоклов меч висит над нашей учительской головой.
2 Чувствуешь себя преступником и мошенником, потому что не можешь ребёнку дать то что ему надо…
3 ДЕН: Знаете, что страшно, я последнее время всё больше замечаю, это сугубо моё мнение. По истории в старшей школе наша работа всё больше сводится к подготовке к ЕГЭ, это уже ни для кого не секрет.
4 ..Что конкретно они из нашего урока могут взять для сегодняшней жизни? Непонятно…
5 ...В отношении исторического образования, Кондаков апеллирует, в частности, к царской России. Он говорит, что например, в царской России Льва Николаевича Толстого читали только одно произведение, патриотическое – «Севастопольские рассказы». Всё остальное – не нужно. И сейчас он говорит о том же, «Войну и мир выкидываем», всё лишнее – выкидываем в факультативные 60% . С точки зрения исторического образования, что произойдёт со школьником, который, выберет литературу и обществознание, но не выберет истории? Коррозия и разлом. С другой стороны, ученики, которые в качестве элективных курсов выберут естественнонаучные предметы – они вообще не придут к историкам. С одной стороны, для педагогов это некоторый плюс – группы уменьшатся. Как в анекдоте: «детей возьмите, часы не отдам». Но будут уменьшаться и часы, вслед за снижением нагрузки будет урезаться зарплата. Куда пойдут историки? В подготовку, коммерческое натаскивание на ЕГЭ. В принципе, авторы Стандарта этого не отрицают, цитирую «Эксперт»: «подход рассчитан не на цели просвещения, а на сдачу ЕГЭ, необходимого для поступления»
---------
я правда там туда не попал со своим комментом насчет Гапона. Из серии "зачем требуется знать историю"
4 ..Что конкретно они из нашего урока могут взять для сегодняшней жизни?
затем, что НЕ зная кейса (история Гапона 1905 - это классический кейс, о котором требуется ЗНАНИЕ), НЕ РАСПОЗНАЕШЬ "гапонов", которые сегодня могут замелькать там и тут
Так что очень даже понятно, "что могут взять" ученики, если им это преподавать
НОН: Например, мы разбирали переворот октября 1917 года. Нам стало очень интересно то, что мы выяснили. В литературе пишется однозначно, что была революция, октябрь 1917 года. В одном учебнике - что это революция, но как продолжение Февраля. В другом - однозначно переворот. В четвёртом вообще никак не называется. Как тогда учить? Я ему на истории говорю "переворот", он приходит на литературу, там ему учитель литературы, Серебряный век, когда они изучают, говорит "Революция".