>Я думаю что при оценке таких общих вопросов достаточно и той информации которая общеизвестна. Лишь бы она была достоверна. Тема не столько сложная, сколько объемная.
Так и то же самое и написал. Почти теим же словами.
Хорошо, давай по-простому. :)
Кондратьевские "длинные циклы" Айвазов в обсуждаемой статье представляет адекватно?
>Хорошо, давай по-простому. :)
>Кондратьевские "длинные циклы" Айвазов в обсуждаемой статье представляет адекватно?
Теорию Кондратьева автор излагает верно, применяет неверно. Он нигде Кондратьеву не противоречит, просто ставит его теорию не на то место которое для нее предназначено ее создателем. Кондратьев занимался прогнозированием и планированием развития народного хозяйства именно с технической стороны. Это узкое специальное направление. Если его абсолютизировать, как делает автор, то приходится рассматривать не социально-экономическую структуру общества, не экономику отдельно от общества (что есть бред), а только техническую сторону научно-технического прогресса. Зачем автор так делает понятно, чтобы убрать из рассмотрения Маркса, свести общественные противоречия капитализма к техническим, подтолкнуть читателя к выводу что капитализм и социализм развиваются по одним и тем же законам и все они описываются меганаукой экономикой.
Автор игнорирует ясно видимую у Кондратьева связь конъюнктуры отраслей народного хозяйства с производительностью труда и энерговооруженностью отраслей. Поэтому утверждение, что на базе микроэлектроники, компьютерной техники, Интернета и мобильной связи сформировался новый технологический уклад – неверно. Кондратьев не рассматривал ситуацию когда на рынке обращается фиктивный товар – деньги, образы и т.п. Именно этот рынок вырос за счет внедрения микроэлектроники. А в отраслях реальной экономики она мало на что повлияла. Зато точно производительность повысилась в человекоубойной промышленности – вместо сотни снарядов нужно три управляемых ракеты. Для чего собственно и делалась. Только это опять не Кондратьев.
Теория Кондратьева вся находится в индустриальной фазе развития общества. К которой относится и капитализм и социализм. Надиндустриальная отрасль созданная на базе микроэлектроники, позволяющая перевести на индустриальную основу науку и управление обществом, его теорией не охватывается. Потому что это принципиально нерыночные области.
Кондратьев мало сейчас полезен. Он всего-то позволяет понять что капитализм вошел в очередной цикл своего технического развития без технологического задела потому что увлекся противостоянием с СССР и направил НТР целиком по военному пути. Ну и что? Главные противоречия финансового капитализма лежат далеко от НТР.