От Кактус
К Alex~1
Дата 10.06.2009 09:54:43
Рубрики Экономика & финансы; Управление & методология;

Re: Неконструктивная критика...

>Вообще-то, интересно эту концепцию рассмотреть, правда, нужно много данных в различных областях, это большая работа - собрать такие (да еще и достоверные) данные.

Угу, об этом Делез пишет - если Вы не специалист, не обладаете исчерпывающими данными по теме и не имеете специального образования по теме - помалкивайте. Не читал Канта - нечего философствовать. Так навязываются обществу корпорации специалистов, которые свое корыстное мнение представляют как мнение человечества, народа и т.д. Я думаю что при оценке таких общих вопросов достаточно и той информации которая общеизвестна. Лишь бы она была достоверна. Тема не столько сложная, сколько объемная.
От Alex~1
К Кактус (10.06.2009 09:54:43)
Дата 10.06.2009 14:22:57

Re: Неконструктивная критика...

>Я думаю что при оценке таких общих вопросов достаточно и той информации которая общеизвестна. Лишь бы она была достоверна. Тема не столько сложная, сколько объемная.

Так и то же самое и написал. Почти теим же словами.

Хорошо, давай по-простому. :)
Кондратьевские "длинные циклы" Айвазов в обсуждаемой статье представляет адекватно?
От Кактус
К Alex~1 (10.06.2009 14:22:57)
Дата 10.06.2009 16:49:24

Re: Неконструктивная критика...

>Хорошо, давай по-простому. :)
>Кондратьевские "длинные циклы" Айвазов в обсуждаемой статье представляет адекватно?

Теорию Кондратьева автор излагает верно, применяет неверно. Он нигде Кондратьеву не противоречит, просто ставит его теорию не на то место которое для нее предназначено ее создателем. Кондратьев занимался прогнозированием и планированием развития народного хозяйства именно с технической стороны. Это узкое специальное направление. Если его абсолютизировать, как делает автор, то приходится рассматривать не социально-экономическую структуру общества, не экономику отдельно от общества (что есть бред), а только техническую сторону научно-технического прогресса. Зачем автор так делает понятно, чтобы убрать из рассмотрения Маркса, свести общественные противоречия капитализма к техническим, подтолкнуть читателя к выводу что капитализм и социализм развиваются по одним и тем же законам и все они описываются меганаукой экономикой.

Автор игнорирует ясно видимую у Кондратьева связь конъюнктуры отраслей народного хозяйства с производительностью труда и энерговооруженностью отраслей. Поэтому утверждение, что на базе микроэлектроники, компьютерной техники, Интернета и мобильной связи сформировался новый технологический уклад – неверно. Кондратьев не рассматривал ситуацию когда на рынке обращается фиктивный товар – деньги, образы и т.п. Именно этот рынок вырос за счет внедрения микроэлектроники. А в отраслях реальной экономики она мало на что повлияла. Зато точно производительность повысилась в человекоубойной промышленности – вместо сотни снарядов нужно три управляемых ракеты. Для чего собственно и делалась. Только это опять не Кондратьев.

Теория Кондратьева вся находится в индустриальной фазе развития общества. К которой относится и капитализм и социализм. Надиндустриальная отрасль созданная на базе микроэлектроники, позволяющая перевести на индустриальную основу науку и управление обществом, его теорией не охватывается. Потому что это принципиально нерыночные области.

Кондратьев мало сейчас полезен. Он всего-то позволяет понять что капитализм вошел в очередной цикл своего технического развития без технологического задела потому что увлекся противостоянием с СССР и направил НТР целиком по военному пути. Ну и что? Главные противоречия финансового капитализма лежат далеко от НТР.
От Пуденко Сергей
К Кактус (10.06.2009 09:54:43)
Дата 10.06.2009 10:47:16

Re: Неконструктивная критика...

>>Вообще-то, интересно эту концепцию рассмотреть, правда, нужно много данных в различных областях, это большая работа - собрать такие (да еще и достоверные) данные.
>
>Угу, об этом Делез пишет - если Вы не специалист, не обладаете исчерпывающими данными по теме и не имеете специального образования по теме - помалкивайте. Не читал Канта - нечего философствовать. Так навязываются обществу корпорации специалистов, которые свое корыстное мнение представляют как мнение человечества, народа и т.д.

ну он говорил ( В Переговорах и Алфавите)Парне несколько мягше, и ветвистей. Насчет того, что хоть он и не спец в математике (диссер его Различение и повторение) и "синергетике", а вот спецы его работы читают и довольны, не считают маргиналом или фуфлом.

И насчет философского мышления - что оно всегда сопровождается нефилософским и это "два крыла" мсли, как-то так. Я вижу тут соответсвие позиции Грамши - "всякий человек философ", это у него целый цикл в начале ТТ

И наконец,по Делезу, концепт(фил) резонирует с перцептом, аффектом и вероятно " функцией" (наука). Познание (когнитивная и аффективная работа) едино и не делится, не пилится по отраслям науки,философии,искусства без редукций и потерь. Лучше уметь делать сборки, но это конечно непросто

Вдобавок например ДиЛанда (научник)резко критикует своего мэтра Д. за принижение науки, мне кажется, имеет право. Д. все же свалил в искусство, а не в науку, и собирался стать худодником, а не математиком. Наверно, таков профессиональный фокус. Нельзя быть всесторонним специалистом, но еще хуже быть проф.кретином (см.Ильенкова об этом)

>Я думаю что при оценке таких общих вопросов достаточно и той информации которая общеизвестна. Лишь бы она была достоверна. Тема не столько сложная, сколько объемная.

Серегин vs Хазин всвязи с замыленной теперь "теорией Кондратьева"

http://worldcrisis.ru/crisis/514611/full_replic_t

с этим заносом надо бы разобраться. Мне даже позиционирование Серегина непонянтно, а про содержание без позиции можно наплести что угодно. Мы не профи


От Кактус
К Пуденко Сергей (10.06.2009 10:47:16)
Дата 10.06.2009 13:08:01

Re: Неконструктивная критика...

Сергей Павлович, с тобой неинтересно – ты все наперед знаешь. Я после Алфавита вернулся к Переговорам, а сейчас читаю Грамши по той же цепочке. То что Делез анархист и стягивал общественные науки в искусство – в курсе. Я имел ввиду именно общественные науки, в естественных такой подход не работает. ПМСМ современная макроэкономика не является точной наукой. Это наука об управлении обществом через удовольствия. Управление через кормушку уже проехали т.к. класть туда нечего.

Как-то совпало: Лом про мультики написал, я с молодежью 9 мая поговорил и убедился что образы которыми я мыслю для них не существуют – того самого резонанса перцепта и концепта нет. Поэтому полез Кино перечитывать.

Серегин пишет правильные вещи, а потом вставляет яркий антисоветский пассаж, чтобы запомнили. Этому учат и для определенной категории людей это значок «я свой». По Кондратьеву он в целом прав, но мне кажется что они обсуждают уже не классический капитализм и кондратьевская модель в части этой экономики не работает. Новые отрасли в сторону которых смещается баланс – это виртуальные деньги, болтовня по мобильнику и порно в Интернете? Кондратьев признал бы это за отрасль? Не уверен. Вообще есть опасность перепутать общественные формации Маркса и технологические циклы Кондратьева.