Обе системы – капитализм и социализм – свое отжили?
>Обе системы – капитализм и социализм – свое отжили. Рухнул бы раньше капитализм, распространился социализм на всю планету – тоже бы завалился, только позже, как сейчас валится капитализм. Дело не в соревновании двух систем, хотя оно свою негативную роль сыграло, а в объективной смене форм общества.
>Мне тут существенным кажется то что новые формы появляются не из старых форм и не из старого содержания, а из нового содержания, которое выросло рядом со старым. Но это опять нужно возвращаться к вопросу о новых социальных формах.
уже не в первый раз и не от одного как минимум противника капитализма слышу про то, что ни капитализм, ни социализм одинаково нерелевантны... Одни склонны считать, что тот социализм, что был в СССР и был настоящим социализмом, а раз он оказался неудачным, то не может рассматриваться как прежде - как переходная форма к коммунизму.. Но ведь примитивно же это - капитализм, социализм, это ж не набор приемов, которые скопом можно в сторонку отложить, и что-то совсем новенькое измыслить... На то и опыт, удачный и неудачный, чтобы все, что работало, приносило обществу преимущества, будь то капитализм или социализм, оставалось в "копилке". Основа капитализма должна быть отметена, а вот то, что он своими институтами, успехами в огранизации человеческой деятельности нажил - что тоже отбрасывать? а социализм? - его суть - в осуществлении контроля за переходом от частного собственничества и предпринимательства к общественному, коллективному посредством государственного института, отшлифованного в условиях капитализма. Преодолеть проблем социализма, это, возможно преодоление проблем государственности? Какова роль государства в обществе, как ее с одной стороны нивелировать, поскольку оно не позволяет преодолеть эту самую эгокультурность, и служит источником и постоянной возможностью злоупотреблений, коррупции и фашизации, а с другой - каковы будут общественные механизмы, замещающие государственные?
Когда заявляют о том, что социализм уже умер, толком не то что не родившись, но не "повзрослев", значит ли это, что любая попытка что-то изменить в обществе с использованием государсвенных институтов заранее обречена на неуспех, и именно поэтому социализм так же мертв, как и капитализм? И опыт СССР именно о этом свидетельствует?
>>Обе системы – капитализм и социализм – свое отжили. Рухнул бы раньше капитализм, распространился социализм на всю планету – тоже бы завалился, только позже, как сейчас валится капитализм. Дело не в соревновании двух систем, хотя оно свою негативную роль сыграло, а в объективной смене форм общества.
>>Обе системы – капитализм и социализм – свое отжили. Рухнул бы раньше капитализм, распространился социализм на всю планету – тоже бы завалился, только позже, как сейчас валится капитализм. Дело не в соревновании двух систем, хотя оно свою негативную роль сыграло, а в объективной смене форм общества.
>
>>Мне тут существенным кажется то что новые формы появляются не из старых форм и не из старого содержания, а из нового содержания, которое выросло рядом со старым. Но это опять нужно возвращаться к вопросу о новых социальных формах.
>
>>...Когда заявляют о том, что социализм уже умер, толком не то что не родившись, но не "повзрослев", значит ли это, что любая попытка что-то изменить в обществе с использованием государсвенных институтов заранее обречена на неуспех, и именно поэтому социализм так же мертв, как и капитализм? ...
"Всё не так, ребята". Никто не умер!
Тем более «капитал» не даст «капиталу» умереть, а вот модернизировать его есть необходимость и она всеми так или иначе признаётся.
Социализму же ещё предстоит вторая попытка и пока он, вновь возникнув, не «повзрослеет», до тех пор история оставит за ним право на попытку возрождения и взросления.
Дело же в том, что и Капитализм, и Социализм, - это СПОСОБЫ ПРОИЗВОДСТВА действительной жизни. Поэтому как и в промышленном производстве , в идеальной модели его развития, новые способы возникают тогда, когда освоены (взросление) старые способы, когда, как говорят, возросла техническая культура производства, когда производство готово к восприятию нового, когда в этом есть потребность.
Если вспомнить о непреходящих «приращениях» (приобретениях) общества в процессе его развития («ступени гуманизации по «Полилогии …» А. С. Шушарина, гл. 26 «Типологический гуманизм …»), то Капитализм одарил общество «ОПЫТОМ (эмпиризм)», а Социализм – «СОГЛАСОВАНИЕМ», «мзаимосогласованием и СВЕРКОЙ общезначимых элементов». То как же без них двигаться дальше (?), да они и не «умерли», а лишь сняты как доминирующий способ производства ( а «негативы» их умрут, хотя как рецидивы прошлого возможны).
Другое дело, что когда речь идёт о «человечестве», то как пишет Шушарин А. С., общества как страны уже есть, а человечества как общества ещё НЕТ. И первое, что ожидает мировое сообщество в идеальной модели развития по Полилогии (экзогенная логика развития), то это научение жить совместно Капитализму с Социализмом и др. градациями, а Социализму с Капитализмом и др. градациями.
И опыт реального социализма и наследие классиков – бесценны. Ничего отбрасывать нельзя. Все противоречия которые в них имеются – источник развития. Задачи смены государства другими общественными институтами поставлены еще в «синих тетрадях». Коротко – как использовать государство для изживания его же самого. Большая часть того что там Ленин писал у него самого не получилось - условия для реализации этих планов созрели намного позже. И только сейчас эти рекомендации вполне реализуемы. Не получив власть над государством восходящий класс ничего в обществе не изменит.
Социализм прожил целую жизнь и помер полностью себя исчерпав. Это был закономерный этап коммунизма. О том что социализм – невинноубиенный младенец пусть Гитлеру расскажут.