Встреча : Статья

От	Константин
К	Пуденко Сергей
Дата	07.04.2011 11:53:51
Рубрики	В стране и мире;

Средний доход - обман трудящихся

>Благосостояние среднего россиянина выросло на 32% по данным ВШЭ, в этом плане есть интересные графики, но лучше смотреть сами доклады. Но тут есть важный вопрос кто такой этот средний? Если смотреть распределение доходов по квантилям - то ничего за 20 лет не выросло, 60% населения (без 20% самых богатых и 20% самых бедных) имеют средний реальный доход близкий к уровню 1991 года. Перераспределение доходов - да произошло, кто-то стал беднее...

>государство в либеральном обществе выражает интересы не народа в целом, а только "богатой" части народа

По поводу ошибочности картины , даваемой средними величинами есть неплохая статья (хотя требует предварительной математической подготовки):

http://www.kudrinbi.ru/public/481/index.htm
С.Д. Хайтун
ФЕНОМЕН НЕГАУССОВОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ

>
При описании феномена негауссовости приходится преодолевать ряд стереотипов, которые выработались в естественных науках у ученых, успешно применяющих там гауссовую математическую статистику и неоправданно переносящих ее на негауссовые явления.
...
Второй стереотип. Всем нам кажется, что средний доход делит людей пополам – 50% имеют зарплату выше средней, а 50% – ниже. Когда речь идет о многих других распределениях – по весу, росту и т.д., – то так оно и есть, поскольку эти распределения – гауссовые. Однако негауссовые распределения, включая распределение доходов, очень неоднородны. 10% ученых пишут около 90% всех публикаций, основная часть доходов падает на небольшую часть населения и т.д.. И потому основная масса ученых имеет публикаций меньше среднего числа публикаций на ученого, основная масса населения имеет доход меньше среднего и т.д.

Третий стереотип. Полтора столетия успешного применения гауссовой математической статистики на гауссовых генеральных совокупностях (см. определение в § 3), характерных для естественных наук, а также для социальных наук при использовании закрытых шкал, породили у исследователей и практиков (экономистов, социологов, демографов, статистиков и т.д.) интуитивно питаемую убежденность в том, что получаемые ими результаты не зависят от объема выборки, изменяясь от выборки к выборке только случайно. При вычислении среднего, дисперсии и других моментов распределения никто не оглядывается сегодня на объем выборки, который фигурирует только при оценке случайной ошибки выборочного значения данной величины.

При работе с длиннохвостыми (негауссовыми) распределениями этот стереотип подводит самым серьезным образом, потому что на негауссовых генеральных совокупностях моменты растут с объемом выборки. Поскольку в разных расчетах объемы выборок берутся разными, постольку при использовании моментов не просто результаты «гуляют», не выказывая должной воспроизводимости, но и вносится систематическая ошибка. Скажем, при совпадении формы распределения жителей данного города по доходам с формой такого распределения для всей страны расчетный средний доход жителя страны оказывается бóльшим среднего дохода горожанина. Этот эффект имеет чисто математическую природу, не означая, что город беднее страны в целом, медианные значения доходов для города и страны окажутся равными. Трудно представить, сколько неверных выводов было сделано экономистами и политиками, пропитанными стереотипом, о котором мы здесь говорим.
>

От	Пуденко Сергей
К	Константин (07.04.2011 11:53:51)
Дата	07.04.2011 20:26:21

это всё придумал черчиль в 18м году

>>Благосостояние среднего россиянина выросло на 32% по данным ВШЭ, в этом плане есть интересные графики, но лучше смотреть сами доклады. Но тут есть важный вопрос кто такой этот средний? Если смотреть распределение доходов по квантилям - то ничего за 20 лет не выросло, 60% населения (без 20% самых богатых и 20% самых бедных) имеют средний реальный доход близкий к уровню 1991 года. Перераспределение доходов - да произошло, кто-то стал беднее...
>
>>государство в либеральном обществе выражает интересы не народа в целом, а только "богатой" части народа
>
>По поводу ошибочности картины , даваемой средними величинами есть неплохая статья (хотя требует предварительной математической подготовки):

> http://www.kudrinbi.ru/public/481/index.htm
>С.Д. Хайтун
>ФЕНОМЕН НЕГАУССОВОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ЯВЛЕНИЙ

>>

>Третий стереотип. Полтора столетия успешного применения гауссовой математической статистики на гауссовых генеральных совокупностях (см. определение в § 3), характерных для естественных наук, а также для социальных наук при использовании закрытых шкал, породили у исследователей и практиков (экономистов, социологов, демографов, статистиков и т.д.) интуитивно питаемую убежденность в том, что получаемые ими результаты не зависят от объема выборки, изменяясь от выборки к выборке только случайно. При вычислении среднего, дисперсии и других моментов распределения никто не оглядывается сегодня на объем выборки, который фигурирует только при оценке случайной ошибки выборочного значения данной величины.

>При работе с длиннохвостыми (негауссовыми) распределениями этот стереотип подводит самым серьезным образом, потому что на негауссовых генеральных совокупностях моменты растут с объемом выборки. Поскольку в разных расчетах объемы выборок берутся разными, постольку при использовании моментов не просто результаты «гуляют», не выказывая должной воспроизводимости, но и вносится систематическая ошибка. Скажем, при совпадении формы распределения жителей данного города по доходам с формой такого распределения для всей страны расчетный средний доход жителя страны оказывается бóльшим среднего дохода горожанина. Этот эффект имеет чисто математическую природу, не означая, что город беднее страны в целом, медианные значения доходов для города и страны окажутся равными. Трудно представить, сколько неверных выводов было сделано экономистами и политиками, пропитанными стереотипом, о котором мы здесь говорим.
>>
>

господи, я еще 35-40 лет назад все это пытался посчитать

Тогда в стат справочниках были только средние доходы и ни одного показателя дифференциации. В учебниках же они были. В ЭКО попадались, скважно и сквозь зубы. А мне нужны были оценки , и я их искал и находил, правда грубые. Потом я там на нвз выложил кусок таких оценок
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/23/23339.htm
>в Сталинские годы разрыв между 20% самых богатых и 20%
самых бедных составлял 5,3 раза, при Хруще 3, при Брежневе 3,3. Так вот
децильный показатель в США намного выше

Я брал из 15-20летней давности отложнений. То что я кидал(сами цифры б-м
точны) - это простейший показатель Д91(децильный коэффициент по
ЗАРПЛАТАМ - ДЕСЯТЬ процентов - верхний ДЕЦИЛЬ к нижним ДЕСЯТИ) в
среднем по работникам нар.хоз-ва(раб и служ) в 1950, 1965, 1980. Еще
ведь не помню, как считались те данные - допустим что корректно В конце
20х он был около 3 тоже(кстати). Это тогда началась"борьба с
уравниловкой".
Кстати, почему об этом эпиходе , ключевом, вы не вспоминаете. Это 1931
ГОД. Чтоб понять зрелую систему, надо изучить генезис - в нем зарыта
собака. И тогда же еще хоть что-то решают"сознательные" факторы.
Вот про это шла речь - в ПРК(см.ниже)

Когда на эту волнительную тему при очередном воспалении я кинул эти
данные в ньюсгруппу, мне специалисты сказали, что это слишком грубо,
ныне почти не применяется, есть к-т Джини. Но он рассчитывается с
1990года. Это раз.
Д91 возрос до почти 20 в среднем по всем работникам сейчас, колеблясь
туда-сюда. Но это как и то - _из сводок Госкомстата_.(Еще раз,
ПОЧУВСТВУЙТЕ - ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ О ВЫПЛАЧЕННЫХ ЗАРПЛАТАХ). Доход не
охватывается зарплатой, проходящей по статист.отчетности. И тогда, и
сейчас. Насколько - вот вопрос. Тогда - по другой причине чем теперь.

Что до господ социологов-экономистов-политологов, то они все это и про "к-ты Джини" по вузу знают, но на публику врут, потому что
так надо по статусу.

Хазин с Егишянцем пытались давать оценки реала (особенно по штатам). но теперь подзавяли. С началом кризиса оф.статистика совершенно оборзела и добралась уже и до " таких как надо дяде"показателей бух учета

для самых неграмотных тут

Медианный доход на американскую семью примерно 48 тысяч, а средний - около 67 тысяч.
svobodanews.ru › content/Transcript/410694.html

http://www.point.ru/news/stories/740/2.html

http://net-livejournal.livejournal.com/185201.html
Есть такое понятие как "медианный доход", т. е. такой доход, что 50% получаю больше, 50% - меньше. Его корректнее использовать для оценки уровня жизни. В России медианный доход меньше среднего в 1.3 - 2.0 раза, в зависимости от года и региона.

например, данные роскомстата по доходам на 2006 год:

http://www.gks.ru/bgd/regl/b07_13/IssWWW.exe/Stg/d02/06-20.htm

Медианный доход по этой таблице должен быть где-то чуть больше 7000, потому что 26.8+26.5 - чуть больше 50. А средний доход за этот год по другим данным было около 10000. Так что здесь коэффициент отношения среднего дохода к медианному - около 1.3

Т. е. 50% населения получают не в 2, а в 1.3 раза меньше среднего.

Коэффициент 2.0 мне где-то попадался для Москвы.

http://www.finansmag.ru/93634

Беря в качестве базового 1985 год как разгар правления Рейгана, можно констатировать, что с учетом инфляции к середине 2000-х годов реальные доходы бедных американцев (нижние по доходам 20% домохозяйств) выросли максимум на 1%, нижнего сегмента среднего класса (вторая квантиль по доходам) – на 2–3%, среднего сегмента – на 4–5%, зато верхний средний класс «растолстел» на 9%, а богатейшие 20% населения – на 28%. В том числе верхний пятипроцентный слой – на 46%. Медианный доход домохозяйств подрос на 5%, тогда как средний (на него большее влияние оказывают богатые) – на 18%. Как следствие, измеряющий уровень неравенства в обществе коэффициент Джини увеличился с 0,39 (это близко к современным уровням Канады, Австралии, Японии, Франции и Швеции) до 0,47 (график ).

Кстати, именно в этот период произошла так называемая «революция топ-менеджеров», когда обычной практикой стало получение несколькими высшими управленцами крупных корпораций дохода, превышающего выплаты всему остальному многотысячному персоналу вместе взятому. А ведь все это суть не только социальные факты, но и экономические. Чем богаче человек, тем меньшую часть своего дохода он тратит (просто не на что израсходовать такие деньги). Поэтому при прочих равных условиях чем выше уровень расслоения по доходам, тем ниже совокупный спрос. Глобализация лишь усугубила проблему, развязав руки «эффективным менеджерам» в деле «снижения издержек» путем урезания выплат сотрудникам. В общем, на выходе получился сильно угнетенный спрос: и реальные доходы падают, и расслоение растет

От	Кактус
К	Пуденко Сергей (07.04.2011 20:26:21)
Дата	07.04.2011 21:26:25

Re: это всё...

>Кстати, именно в этот период произошла так называемая «революция топ-менеджеров», когда обычной практикой стало получение несколькими высшими управленцами крупных корпораций дохода, превышающего выплаты всему остальному многотысячному персоналу вместе взятому. А ведь все это суть не только социальные факты, но и экономические. Чем богаче человек, тем меньшую часть своего дохода он тратит (просто не на что израсходовать такие деньги). Поэтому при прочих равных условиях чем выше уровень расслоения по доходам, тем ниже совокупный спрос. Глобализация лишь усугубила проблему, развязав руки «эффективным менеджерам» в деле «снижения издержек» путем урезания выплат сотрудникам. В общем, на выходе получился сильно угнетенный спрос: и реальные доходы падают, и расслоение растет

Эффективные просто не понимают что современные деньги не мера труда и не мера стоимости, а мера спроса. Вопят о том что спрос падает, и сами же его уничтожают кредитно-денежной политикой. Кейнса на них нет.

От	Пуденко Сергей
К	Кактус (07.04.2011 21:26:25)
Дата	23.04.2011 10:52:22

!Телефонные опросы- "This is not good news for (our big) business.”

>> Глобализация лишь усугубила проблему, развязав руки «эффективным менеджерам» в деле «снижения издержек» путем урезания выплат сотрудникам. В общем, на выходе получился сильно угнетенный спрос: и реальные доходы падают, и расслоение растет
>
>Эффективные просто не понимают что современные деньги не мера труда и не мера стоимости, а мера спроса. Вопят о том что спрос падает, и сами же его уничтожают кредитно-денежной политикой. Кейнса на них нет.

это все егишягцевские котроткие аналитички. Опросы это конечно хорошо, но МАЛОВАТО БУДЕТ

Требуется срочно добротная проектно-исследовательская работа, потому что на дворе - канун больших перемен

вот оказывается какие регулярно "глобсканы" тихонько делали

На сайте пока нет полного текста с пдф-ом. А оч нужно

Россия там тоже есть

The Economist: Капитализм теряет поддержку. Рынок идей.

http://www.economist.com/node/18527446

http://media.economist.com/images/images-magazine/2011/04/09/ir/20110409_irc506.gif

Это наиболее заметно в стране, которая используется для олицетворения свободного предпринимательства. В 2002 году 80% американцев согласились, что лучшей в мире является свободная рыночная система. К 2010 году, что поддержка упала до 59%, лишь немного выше 54% среднего среди 25 опрошенных стран.

...

Убывающая судьба капитализма резко проявляется среди американцев которые зарабатывают до $ 20.000. Их поддержка свободного рынка снизилась с 76% до 44% всего за один год. Исследование было проведено GlobeScan. Его председатель Дуг Миллер говорит, что американский бизнес "близок к потере своего социального контракта" со среднестатистической семьей.

Американские женщины также стали гораздо менее позитивными, с 52 процентов поддержки свободного рынка в 2010 году, по сравнению с 73 процентов в 2009 году

http://www.globescan.com/news_archives/radar10w2_free_market/

6 апреля 2011 г., 00:00 GMT

Резкое падение американского Энтузиазма для свободного рынка, опрос показывает
http://www.globescan.com/findings/?id=15

LONDON—American public support for the free market economy has dropped sharply in the past year, and is now lower than in China, according to a GlobeScan poll released today.

The findings, drawn from 12,884 interviews across 25 countries, show that there has been a sharp fall in the number of Americans who think that the free market economy is the best economic system for the future.

GlobeScan Chairman Doug Miller commented: “America is the last place we would have expected to see such a sharp drop in trust in the free enterprise system. This is not good news for business.”

When GlobeScan began tracking views in 2002, four in five Americans (80%) saw the free market as the best economic system for the future—the highest level of support among tracking countries. Support started to fall away in the following years and recovered slightly after the financial crisis in 2007/8, but has plummeted since 2009, falling 15 points in a year so that fewer than three in five (59%) now see free market capitalism as the best system for the future.

GlobeScan Chairman Doug Miller commented: “America is the last place we would have expected to see such a sharp drop in trust in the free enterprise system. This is not good news for business.”

The results mean that a number of the world’s major emerging economies have now matched or overtaken the USA in their enthusiasm for the free market. The Chinese and Brazilians, 67 per cent of whom regard the free market system as the best on offer, are now more positive about capitalism than Americans, while enthusiasm in India now equals that in the USA, with 59 per cent rating the free market as the best system for the future.

Among the 20 countries polled in both 2009 and 2010, an average of 54 per cent today rate the free market economy as the best economic system, unchanged from 2009.

Americans with incomes below $20,000 were particularly likely to have lost faith in the free market over the past year, with their support dropping from 76 per cent to 44 per cent between 2009 and 2010. American women have also become much less positive, with 52 per cent backing the free market in 2010, down from 73 per cent in 2009.

The poll was conducted by telephone in China and the US, and by telephone, in-person, or online in the 23 other countries between June 24 and September 18, 2010 by the international polling firm GlobeScan and its national partners. Before today’s public release, only clients of GlobeScan’s “Radar” reports have had access to these results. National results are considered accurate within +/- 3.0 to +/- 4.9 per cent, 19 times out of 20.

GlobeScan Chairman Doug Miller added: “The poll suggest that American business is close to losing its social contract with average American families that has enabled it to prosper in the world. Inspired leadership will be needed to reverse this trend.”

http://www.globescan.com/news_archives/radar10w2_free_market/images/custom/GSR10w2_2Abt_long.gif

Полевые работы были проведены в Аргентине, Австралии, Бразилии, Канады, Чили, Китай, Колумбия, Эквадор, Египет, Франция, Германия, Гана, Индия, Индонезия, Италия, Япония, Кения, Мексика, Нигерия, Пакистан, Перу, Филиппины, Россия , Испания, Турция, Великобритания и США. Интервью были проведены с помощью лицом к лицу, по телефону или через Интернет (только в Японии) в период с июня 24 и 18 сентября 2010 года. Опрос был проведен GlobeScan и ее партнерами по исследованиям в каждой стране. В некоторых городских только съемки были проведены в некоторых развивающихся странах, с учетом общепринятых стандартов исследований в каждой стране. Статистическая погрешность в стране колеблется от + / -3,0 до 4,9 процента, в 19 раз из 20.

тафай-тафай!!

http://worldcrisis.ru/pictures/849236/10.jpg

Левада-центр фиксирует рост положительного отношения к Ленину среди молодежи
http://www.gazeta.ru/news/lenta/2011/04/22/n_1806185.shtml
Среди молодежи фиксируется рост положительного отношения к Владимиру Ленину, сообщается в результатах исследования Левада-центра, подведенного к 141-й годовщине со дня рождения лидера Октябрьской революции.

«Если для опрошенных старше 55 лет сумма положительных оценок превышает сумму отрицательных оценок более, чем в 2,5 раза (48:19), среди 40–55-летних они практически равны (25:22), а среди 25–40-летних больше отрицательных оценок (24:30), то среди молодежи до 25 лет вновь отмечается преобладание положительных оценок (21:18) при том, что число содержательных ответов в этой группе заметно меньше, чем у россиян других возрастов», – говорится в сопроводительной записи к результатам опроса.

На вопрос «Будут ли вспоминать о Ленине через 40 лет?» у респондентов была возможность выбрать до трех вариантов из предложенных социологами. По-прежнему самый распространенный ответ «Никто, кроме историков, не будет о нем вспоминать», однако количество отвечавших так сократилось на шесть пунктов по сравнению с опросом 2007 года (45% против 39%).

В то же время заметен рост количества положительных оценок Ленина. Таким образом, увеличилось число респондентов, считающих, что о первом председателе Совета народных комиссаров будут вспоминать «как о вожде, для которого на первом месте стояли интересы трудящихся» (19% против 16% в 2007), «как о великом мыслителе, верно предвидевшем будущее» (12% против 9%), «как о расчетливом политике, сумевшим навязать свою волю огромной стране» (10% против 9%).

К тому же по сравнению с 2007 годом меньше людей полагают, что Ленина через 40 лет будут считать «удачливым политическим авантюристом»(6% против 8%) и «жестоким диктатором, готовым жертвовать жизнями миллионов» (5% против 6%).