От Константин
К Кактус
Дата 17.03.2011 19:52:21
Рубрики В стране и мире;

Re: коннитива, Фуку-быль


>Капиталистическому человеку сложная техника противопоказана, она становится опасной. Это еще одно свидетельство того что капитализм свое отработал и объективно сменится либо коммунизмом, либо первобытнообщинным строем. Выбор за самим человеком.

Всё же отмечу, что при социализме тяжёлых аварий было предостаточно, а уж про атомную энергетику и говорить не удобно.
От Кравченко П.Е.
К Константин (17.03.2011 19:52:21)
Дата 19.03.2011 17:56:24

Re: коннитива, Фуку-быль


>Всё же отмечу, что при социализме тяжёлых аварий было предостаточно, а уж про атомную энергетику и говорить не удобно.
Удобно-удобно. Есть всегдашний железобетонный аргумент, сравните скока денег было вбухано в разработку там и сям, в образование там я сям и так далее. С лапотной страны иной спрос. Это, кнечно, не для внутреннего потребления, только для удобно вспоминать...
От Константин
К Кравченко П.Е. (19.03.2011 17:56:24)
Дата 20.03.2011 20:41:47

Re: коннитива, Фуку-быль


>>Всё же отмечу, что при социализме тяжёлых аварий было предостаточно, а уж про атомную энергетику и говорить не удобно.
>Удобно-удобно. Есть всегдашний железобетонный аргумент, сравните скока денег было вбухано в разработку там и сям, в образование там я сям и так далее.

В СССР на главных направления концентрировали ресурсов сколько надо и даже больше. Атомная энергетика была одним из таких направлений, а
Минсредмаш был одним из самых богатых ведомств. Кадры были тоже вполне образованные. Типичный атомщик заканчивал какой-нибудь сильный политех, или что-нибудь вроде МЭИ или МИФИ.
Не думаю, что ихние сотрудники АЭС реально массово образованней наших.
От Кравченко П.Е.
К Константин (20.03.2011 20:41:47)
Дата 20.03.2011 21:26:54

Re: коннитива, Фуку-быль


>В СССР на главных направления концентрировали ресурсов сколько надо и даже больше. Атомная энергетика была одним из таких направлений, а
СЧколько кому надо? Нам.А нам надо было меньше. Про два порядка разницы в оснащении приборами помните? А концентрировали ьвсе, не тоько мы. я думаю они концентрировали поболее.
> Минсредмаш был одним из самых богатых ведомств.
по нашим меркам

>Кадры были тоже вполне образованные. Типичный атомщик заканчивал какой-нибудь сильный политех, или что-нибудь вроде МЭИ или МИФИ.
да, но с тремя высшими (у деда, отца и у самого) наверняка была напряженка.
>Не думаю, что ихние сотрудники АЭС реально массово образованней наших.

но ресурса в их образование и образование разработчиков явно вложено боьше.
Кстати, чего то ж нашим ввсе таки не хватило? Пусть, я не знаю, организованности, так это тоже с векамидесятилетиями промышленного опыта приходит
От Михайлов А.
К Кравченко П.Е. (19.03.2011 17:56:24)
Дата 20.03.2011 00:30:02

И зачем нам такие «твердокаменные» аргументы?


>>Всё же отмечу, что при социализме тяжёлых аварий было предостаточно, а уж про атомную энергетику и говорить не удобно.
>Удобно-удобно. Есть всегдашний железобетонный аргумент, сравните скока денег было вбухано в разработку там и сям, в образование там я сям и так далее. С лапотной страны иной спрос. Это, кнечно, не для внутреннего потребления, только для удобно вспоминать...

«Лапотные» страны ядерные реакторы не строят, и СССР лапотной страной не был ни в 1986, ни даже на заре атомной промышленности. Любая авария это следствие технических просчетов проектирования или ошибок персонала, мож5т быть с заранее неизвестными последствиями, но это повод не для оправданий (они не нужны и бессмысленны), а для изменения соответствующих технологических регламентов. И дело тут вовсе не в социализме, просто при социализме,в отсутствии гонки за чистоганом, более рельефно проступает ограниченность технократии как таковой.
От Кравченко П.Е.
К Михайлов А. (20.03.2011 00:30:02)
Дата 20.03.2011 13:23:25

Re: И зачем...

Вам не знаю.
>>>Всё же отмечу, что при социализме тяжёлых аварий было предостаточно, а уж про атомную энергетику и говорить не удобно.
>>Удобно-удобно. Есть всегдашний железобетонный аргумент, сравните скока денег было вбухано в разработку там и сям, в образование там я сям и так далее. С лапотной страны иной спрос. Это, кнечно, не для внутреннего потребления, только для удобно вспоминать...

>«Лапотные» страны ядерные реакторы не строят, и СССР лапотной страной не был ни в 1986, ни даже на заре атомной промышленности.
 Ну это смотря что называть лапотной. Да, учоные, ездившие учиться к резерфорду, лаптей не носили. А среди остального населения неграмотность была ликвидирована незадолго до создания атомной промышленности, во всяком случае а. бомбы.

>Любая авария это следствие технических просчетов проектирования или ошибок персонала, мож5т быть с заранее неизвестными последствиями, но это повод не для оправданий (они не нужны и бессмысленны), а для изменения соответствующих технологических регламентов. И дело тут вовсе не в социализме, просто при социализме,в отсутствии гонки за чистоганом, более рельефно проступает ограниченность технократии как таковой.
а речь не про оправдания, а про понимание, см мое сообщение.
От Михайлов А.
К Кравченко П.Е. (20.03.2011 13:23:25)
Дата 21.03.2011 01:49:36

Да, забыл спросить...

... что собственно обосновывают, Ваши «железобетонные» аргументы? Потому как к вопросу предотвращения ядерных аварий они отношения не имеют.
От Кравченко П.Е.
К Михайлов А. (21.03.2011 01:49:36)
Дата 21.03.2011 09:57:31

А вы читайте внимательно

> ... что собственно обосновывают, Ваши «железобетонные» аргументы? Потому как к вопросу предотвращения ядерных аварий они отношения не имеют.
и отпадет необходимость в наводящих вопросах. Вот с сообщения, с которого я подключилсчя. Там речь про удобно или не удобно говорить.
От Кактус
К Константин (17.03.2011 19:52:21)
Дата 18.03.2011 20:08:18

Re: коннитива, Фуку-быль

>>Капиталистическому человеку сложная техника противопоказана, она становится опасной. Это еще одно свидетельство того что капитализм свое отработал и объективно сменится либо коммунизмом, либо первобытнообщинным строем. Выбор за самим человеком.
>
>Всё же отмечу, что при социализме тяжёлых аварий было предостаточно, а уж про атомную энергетику и говорить не удобно.

Аварии при освоении новой техники были и будут. Вопрос в способности общества локализовать последствия аварии и не допустить ее превращения в катастрофу.