Технологии & производство; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: Попытка выхода...
>Государство не сохраняло <передельную общину>, а даже пыталось с ней бороться, пример - Столыпин.
Пример, во-первых, не доказательсво тезиса (даже, как правило, и не опровержение).
Во-вторых, пример крайне неудачный. Столыпин в "государстве" был белой вороной. Да и вообще кем-то вроде нынешнего Юргенса с Гайдаром, только порешительнее. Ну, и поумнее, но это само по себе несложно, относительно такой базы. :)
В-третьих, Столыпин все-таки порождление революции 2005. А в 2010, в связи с голодом (связан он был с Реформой или нет, и а какой степени - рагзговор особый) со Столыпиным и его Реформой юыло уже все ясно. Не убили бы, так отправили бы в отставку. Государственная бюрократия его не поддержала. Но мы же говоорим об отношении государства к общине на длинном историческом этапе, а не об отношении Столыпина к общине в 1905-1910 гг.
>> Отечественный капитализм боролся с иностранным капитализмом за право самому
>> использовать русскую деревню, оставшуюся в традиционном обществе, как
>> собственную периферию.
>
>Они защищали интересы крупных землевладельцев, врагов капитализма, который мог быстро сделать их лишними в схеме = крупная ферма + наемные рабочие. Крупным землевладельцам нужен был нищий крестьянин вцепившийся в клочок земли и вынужденный обрабатывать помещичью землю за аренду своего клочка.
Это не так, точнее, не обязательно так. Крупный землевладелец в принципе может хорошо вписаться в капитализм, как вписалась крупная английская земельная аристократия. В Вашей "схеме" проcто подразумевается, что крупный фермер - т.е. капиталистический предприниматель - является, как в Штатах, владельцем земли. Но владельцем земли может быть не фермер, фермер может арендовать землю у помещика, который получает не доход с капитала, а земельную ренту. Очень удобно для крупных землевладельцев, если, конечно, есть с кого ренту получать. :)
Если понимать под государством волю крупных помещиков, то да, им был выгоден
крестьянин в общине, они его были готовы там и удушить (см Дневники Достоевского
об Иване Горемыке, который вывел всю свою семью на мороз и там они замерзли, так
как жить в том аду было не возможно). Но крупные помещики не приказывали общине
быть, как подразумевает оппонент, а просто не давали ходу "рыночным реформам",
которые крестьян выбили бы из общины, часть ушла бы в наемные рабочие в город (=
возможность подъема промышленности), а часть в наемные работники к кап
землевладельцам (что уже было развито там, откуда отец Троцкого - юг Украины,
если не путаю). А крупным помещикам пришлось бы перестраиваться, что неизбежно
выбросило бы большую часть их в отвал. (одно дело их гарантированная кормежка =
царизм, а другое дело - рынок, где их быстро оставили бы без штанов. А думаете
из-за чего произошла Иранская "исламская революция"? Совершенно по той же
причине, разве что местный колорит - особую ценность имел доступ к воде, после
реформ шаха о национализации водных ресурсов и понеслось по кочкам, если особо
учесть, что в Иране, как в свое время и в Византии, крупными помещиками были
служители культа)