Технологии & производство; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: Попытка выхода...
> Введение крепостного права как реакция на становление капитализма в Европе.
> начало господства АСП в России.
У нас какие экономические отношения с Европой были во времена Ивана 3-го? Каким
боком Европа могла повлиять на введение у нас крепостного права? Да никак.
> Закончилось ли оно с отменой крепостного права? Нет, потому что государство
> сохранило передельную общину
Государство не сохраняло <передельную общину>, а даже пыталось с нею бороться,
пример - Столыпин
> Отечественный капитализм боролся с иностранным капитализмом за право самому
> использовать русскую деревню, оставшуюся в традиционном обществе, как
> собственную периферию.
Не могли они (капитализмы) этого делать, так как крестьянин был никаким
потребителем находясь в <передельной общине>. А вот крупные помещики могли
использовать таких крестьян, так как те вынуждены были арендовать у них землю за
отработки в поместьях, продав урожай с которых помещики гуляли в Париже .
> Отсюда нездоровый патриотизм Пуришкевичей и Рябушинских.
Они защищали интересы крупных землевладельцев, врагов капитализма, который мог
быстро сделать их лишними в схеме = крупная ферма + наемные рабочие. Крупным
землевладельцам нужен был нищий крестьянин вцепившийся в клочок земли и
вынужденный обрабатывать помещичью землю за аренду своего клочка.
> Крах Российской империи был крахом АСП
Какое АСП, если и помещик, и крестьянин свободно распоряжались своим урожаем?
Конечно, если было чем распоряжаться
> . монархия рухнула как следствие земельной реформы, расколовшей передельную
> общину
Ничего реформа не раскалывала, она просто послала крестьян на. . . . не дав им
земли, земля осталась у помещика.
> и мировой войны, фактически прекратившей экспорт хлеба в Европу.
Каким образом прекратившей экспорт хлеба в Европу мог повлиять на революцию?
Крестьян то это каким боком касалось? Никаким
> Имела ли реформа Столыпина шансы на успех?
Если бы его не пристрелили, то да.
> Примером может служить индустриализация которая проводилась правительством
> Александра 3.
????????? Много заводов государство понастроило? Цифры есть?
> Первоначального накопления у находившихся под налоговым прессом крестьян не
> происходило.
И не могло происходить, так как у крестьян не бывает <первоначального
накопления>. <Первоначальным накоплением> могли заняться только капиталисты
> Транссиб, строился на французские деньги и был в первую очередь предназначен
> для доставки хлеба в порты европейской части России.
По-моему, у Транссиба рельсы лежали совершенно в другую сторону, не в Европу.
>Государство не сохраняло <передельную общину>, а даже пыталось с ней бороться, пример - Столыпин.
Пример, во-первых, не доказательсво тезиса (даже, как правило, и не опровержение).
Во-вторых, пример крайне неудачный. Столыпин в "государстве" был белой вороной. Да и вообще кем-то вроде нынешнего Юргенса с Гайдаром, только порешительнее. Ну, и поумнее, но это само по себе несложно, относительно такой базы. :)
В-третьих, Столыпин все-таки порождление революции 2005. А в 2010, в связи с голодом (связан он был с Реформой или нет, и а какой степени - рагзговор особый) со Столыпиным и его Реформой юыло уже все ясно. Не убили бы, так отправили бы в отставку. Государственная бюрократия его не поддержала. Но мы же говоорим об отношении государства к общине на длинном историческом этапе, а не об отношении Столыпина к общине в 1905-1910 гг.
>> Отечественный капитализм боролся с иностранным капитализмом за право самому
>> использовать русскую деревню, оставшуюся в традиционном обществе, как
>> собственную периферию.
>
>Они защищали интересы крупных землевладельцев, врагов капитализма, который мог быстро сделать их лишними в схеме = крупная ферма + наемные рабочие. Крупным землевладельцам нужен был нищий крестьянин вцепившийся в клочок земли и вынужденный обрабатывать помещичью землю за аренду своего клочка.
Это не так, точнее, не обязательно так. Крупный землевладелец в принципе может хорошо вписаться в капитализм, как вписалась крупная английская земельная аристократия. В Вашей "схеме" проcто подразумевается, что крупный фермер - т.е. капиталистический предприниматель - является, как в Штатах, владельцем земли. Но владельцем земли может быть не фермер, фермер может арендовать землю у помещика, который получает не доход с капитала, а земельную ренту. Очень удобно для крупных землевладельцев, если, конечно, есть с кого ренту получать. :)
Если понимать под государством волю крупных помещиков, то да, им был выгоден
крестьянин в общине, они его были готовы там и удушить (см Дневники Достоевского
об Иване Горемыке, который вывел всю свою семью на мороз и там они замерзли, так
как жить в том аду было не возможно). Но крупные помещики не приказывали общине
быть, как подразумевает оппонент, а просто не давали ходу "рыночным реформам",
которые крестьян выбили бы из общины, часть ушла бы в наемные рабочие в город (=
возможность подъема промышленности), а часть в наемные работники к кап
землевладельцам (что уже было развито там, откуда отец Троцкого - юг Украины,
если не путаю). А крупным помещикам пришлось бы перестраиваться, что неизбежно
выбросило бы большую часть их в отвал. (одно дело их гарантированная кормежка =
царизм, а другое дело - рынок, где их быстро оставили бы без штанов. А думаете
из-за чего произошла Иранская "исламская революция"? Совершенно по той же
причине, разве что местный колорит - особую ценность имел доступ к воде, после
реформ шаха о национализации водных ресурсов и понеслось по кочкам, если особо
учесть, что в Иране, как в свое время и в Византии, крупными помещиками были
служители культа)