>Выложить либретто на выложенное - это не аргумент. У меня аргуиент посильнее. Что из выложенного имеет хоть какую-то ценность для человека, который цинично и более-менее здраво смотрит на вещи? Что там по-настоящему важного, расрывающего "кухню", цели и критерии оценки? Я ничего не увидел. Если пропустил - ткни меня в это носом.
Вполне циник, в еуропе насмотрелся на их аристократов духа. Даже если это и частично фабрикация, то все равно полезная инфа. Я продолжал читать чтобы получить представления в какие формы и слова они отлили ситуацию в переписке между собой. Насколько они сами понимают, что собственно происходит, насколько оперативно реагируют и насколько нагло манипулируют "нейтралами". Кстати понял, что у многих понимание на уровне средней руки следователя - оперативное видение ситуации. Это для меня.
А вот для многих наивно верящих в демократию, особенно на западе, это, как говорят сейчас молодые - "реальный взрыв мозга".
Ну а в третих, раз это явление столь масштабно обсуждается, весьма любопытно, как волны от вброса отрефлексируют в разных когнитивных матрицах. Это вообще один из наиболее употребимых способов исследования, в тех же физике, механике, геологии, астрономии - когда сущность объекта неизвестна или под сомнением, смотрят на его воздействие на окружающие сущности и на их реакцию.
Согласен, с тем, что принципиально нового для людей десятилетиями изучающими политэкономию и общающимися на форумах, тут не так много.
В книжке есть формы информационных документов создаваемых российскими ... загранучреждениями.
А теперь, коллеги, вопрос. Многие наверняка обратили внимание на СТРУКТУРУ и КОРПУС документов Госдепа США выложенных на Wikileaks.
в каких документах форма подачи информации более продуктивна и доходчива, в выполненных по нашим стандартам или по американским?
+++++
думаю, американский стандарт, о котором стало известно из Викиликс - это документы эпохи нынешнего состояния компьютеров и сетей, а российские (там есть несколько документов 90-х) - докомпьютерные. В этом и разница.
>в каких документах форма подачи информации более продуктивна и доходчива, в выполненных по нашим стандартам или по американским?
>+++++
>думаю, американский стандарт, о котором стало известно из Викиликс - это документы эпохи нынешнего состояния компьютеров и сетей, а российские (там есть несколько документов 90-х) - докомпьютерные. В этом и разница.
Эпоха Гутенберга заканчивается.
Докомпьютерный документ отличается от компьютерного тем что первый невозможно сразу печатать - без работы с ручкой и бумагой не обойтись, в том числе без рисунков. Компьютерный документ напоминает блог - поток информации сразу идет в печать. Я это видел когда шла эпоха компьютеризации - старые полковники писали бумажки от руки и секретарша вбивала в компьютер что бы распечатать на принтере, потому что напечатанные на машинке документы не принимали. А молодежь шпарила сразу в компьютер. Поэтому документы которые стряпала молодежь имели ту же формальную структуру, но читать их было невозможно - кисель.