Встреча : Статья

От	Пуденко Сергей
К	Alex~1
Дата	05.12.2010 19:07:35
Рубрики	В стране и мире;

Re: глядя в...

>>Документы достоверные. Ущерб американской элите уже причинен и будет причинен колоссальный.
>
>Нет. Ущерб причинен не элите, а НЕКОТОРЫМ персоналиям в элите. Ущерб элите в целом в США - это:
>1) отсутствие стратегического планирования - "утечки" говорят, что со стратегическим планированием все O'Kсн

ой ли. "Красных рож" там полно

>2) отсутствие контроля США в областях "жизнено авжных интересов" - "утечки" говорят, что все схвачено.

Было схвачено.
>3) такое вмешательство государства в дела ГРАЖДАН США, которое оноые граждане считают недопустимым. "Утечки" говорят, что в "разоблачительной огромной информации такие факты отстутсвуют".

Мафия дона Вите Корлеоне всесильна.

Ничего, еще 90проц не выложено, посмотрим. Пока есть альфа-дог. До фиделей и чавесов не дошло

>>Сам факт утечки говорит об отсутствии в США единодушного одобрения элиты независимо от ее партийности.
>
>Это и так очевидно. :) Особенно после 11 сентября. :)

>>Открытую дипломатию можно только приветствовать.
>
>Открытая дипломатия - это когда о таких вещах официально заявляют оппозиционные силы в элите или "контрэлита", а не непонятно кто и непонятно, с какой целью.

>Но со стратегическим планированием в Штатах все действительно очень хорошо, и такую компанию провести - в своих целях - не так уж сложно.

так "компанию провести" - это цру или моссад, я не понял?
Позиций счетное число, я дал 200 кб отцеженых выдержек текста и полсотни ссылок на всякого рода аналитики. У тебя ни одной. Только " считаю что". Тогда позиционирование требуется

Митволь или тот сайт про еврейское всепобеждающее моссад?

>Я пока не понимаю, что в этом смысле происходит, посмотрим, но никакого удара по американской элите я не вижу, вижу мощную рекламу специфического типа. Что специфического типа - это понятно, старые методы уже приелись. :)
>И, самое главное - полная растерянность европеев, как это все надо понимать (о ельцепутах вряд ли кто думал - с ними всем и так все ясно). :) Хорош "компромат". :) Это назыввается не компромат, а давление на психику. :)
>>Незамутненных идиотов которые верят телевизору и попам никаким викиликсом не исправишь.
>
>Относится также к тем незамутненным идиотам, которые верят в "демократию" и "свободу [только от государства] слова".
>Для остальных американцев и тех, кто признает господство США (в Европе и Азии таих пруд пруди) - "утечки" просто подтверждение, насколько эффективно работают дипломаты, спецслужбы и военные США.

Просматривая сотни документов, касающихся войны в Осетии и ее последствий, в какой-то момент осознаешь, как одинока была Россия на международной арене и насколько эффективно США удавалось управлять позициями стран Европы. Так, американский посол в Словакии после войны в Осетии пишет в Госдепартамент, как именно он надавил на местное руководство с тем, чтобы премьер-министр Фико дезавуировал свои «беспомощные», по мнению посла, слова о том, что Грузия первой начала конфликт. И словацкому министру иностранных дел Кубису пришлось оправдываться, утверждая, что премьер ничего такого не имел в виду и заверил, что и президент, и премьер Словакии согласились с «тезисами США, переданными 11 августа». Эти тезисы, судя по всему, получили все европейские представители.

Политическая история осетинской войны показывает, что противостоять американской дипломатии возможно. В том числе и России. Впрочем, из этого еще не следует, что США уже воспринимают Россию как уважаемого партнера, скорее, наша страна предстает в дипломатической переписке как дикое поле, населенное неадекватными людьми, причем далеко не всегда это мнение необоснованно.
http://worldcrisis.ru/crisis/710890

Рональд Асмус "Маленькая война, которая потрясла мир"(A
Little War That Shook the World),

продолжение
http://www.inosmi.ru/caucasus/20100127/157830443.html
Бывший соратник Била Клинтона и эксперт по Европе Рональд Асмус анализирует войну в Грузии августа 2008 года. Он раскрывает подноготную этого кризиса, в ходе которого команда Буша доверила Франции переговоры с Россией по прекращению огня

интересно, но на дипло-амеро языке. Для французов.

Попытка, мало-политкоректная, перевести шекспира-Асмуса с дипломатического французского на вульгарный нижегородский ("перепёр он нам шекспира на язык родных осин") - там ниже

divan:Сжимая зубы
27/01/2010, 17:15
-"И хоть результат и оказался куда ниже ожиданий американцев, у них не было другого выбора кроме как сжать зубы и воздержаться от любой критики" - так и будет впредь.Пока по рогам не дашь ни фига козёл не понимает. А когда по рогам дашь, то он зубы сжимает.>>

>А уж если этот непонятный сайт (в широком смысле) и есть "мультитуда" - то дело совсем плохо. :(

ничего, все еще впереди

поможем чем можем

От	Alex~1
К	Пуденко Сергей (05.12.2010 19:07:35)
Дата	05.12.2010 21:30:23

Re: глядя в...

>так "компанию провести" - это цру или моссад, я не понял?

Нет. "ЦРУ" или "Моссад" там - это не самостоятельные силы, это инструмент. Причем отнюдь не "однородный". Иначе в сентябре удары не были бы нанесены также по Пентагону и WTC-7.

>Позиций счетное число, я дал 200 кб отцеженых выдержек текста и полсотни ссылок на всякого рода аналитики. У тебя ни одной. Только " считаю что". Тогда позиционирование требуется

Выложить либретто на выложенное - это не аргумент. У меня аргуиент посильнее. Что из выложенного имеет хоть какую-то ценность для человека, который цинично и более-менее здраво смотрит на вещи? Что там по-настоящему важного, расрывающего "кухню", цели и критерии оценки? Я ничего не увидел. Если пропустил - ткни меня в это носом.

От	Лом
К	Alex~1 (05.12.2010 21:30:23)
Дата	07.12.2010 02:44:13

Я прочитал большинство ссылок.

>Выложить либретто на выложенное - это не аргумент. У меня аргуиент посильнее. Что из выложенного имеет хоть какую-то ценность для человека, который цинично и более-менее здраво смотрит на вещи? Что там по-настоящему важного, расрывающего "кухню", цели и критерии оценки? Я ничего не увидел. Если пропустил - ткни меня в это носом.

Вполне циник, в еуропе насмотрелся на их аристократов духа. Даже если это и частично фабрикация, то все равно полезная инфа. Я продолжал читать чтобы получить представления в какие формы и слова они отлили ситуацию в переписке между собой. Насколько они сами понимают, что собственно происходит, насколько оперативно реагируют и насколько нагло манипулируют "нейтралами". Кстати понял, что у многих понимание на уровне средней руки следователя - оперативное видение ситуации. Это для меня.

А вот для многих наивно верящих в демократию, особенно на западе, это, как говорят сейчас молодые - "реальный взрыв мозга".

Ну а в третих, раз это явление столь масштабно обсуждается, весьма любопытно, как волны от вброса отрефлексируют в разных когнитивных матрицах. Это вообще один из наиболее употребимых способов исследования, в тех же физике, механике, геологии, астрономии - когда сущность объекта неизвестна или под сомнением, смотрят на его воздействие на окружающие сущности и на их реакцию.

Согласен, с тем, что принципиально нового для людей десятилетиями изучающими политэкономию и общающимися на форумах, тут не так много.

От	Пуденко Сергей
К	Лом (07.12.2010 02:44:13)
Дата	10.12.2010 00:23:33

Re: Я прочитал...

>
>Я продолжал читать чтобы получить представления в какие формы и слова они отлили ситуацию в переписке между собой.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2116674.htm
Выложил книжку - Леонов Н. "Информационно-аналитическая работа в загранучреждениях"

http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/13/(101207122527)_Leonov.doc [441K]

В книжке есть формы информационных документов создаваемых российскими ... загранучреждениями.

А теперь, коллеги, вопрос. Многие наверняка обратили внимание на СТРУКТУРУ и КОРПУС документов Госдепа США выложенных на Wikileaks.

в каких документах форма подачи информации более продуктивна и доходчива, в выполненных по нашим стандартам или по американским?
+++++
думаю, американский стандарт, о котором стало известно из Викиликс - это документы эпохи нынешнего состояния компьютеров и сетей, а российские (там есть несколько документов 90-х) - докомпьютерные. В этом и разница.

От	Кактус
К	Пуденко Сергей (10.12.2010 00:23:33)
Дата	10.12.2010 10:01:13

Re: Я прочитал...

>в каких документах форма подачи информации более продуктивна и доходчива, в выполненных по нашим стандартам или по американским?
>+++++
>думаю, американский стандарт, о котором стало известно из Викиликс - это документы эпохи нынешнего состояния компьютеров и сетей, а российские (там есть несколько документов 90-х) - докомпьютерные. В этом и разница.

Эпоха Гутенберга заканчивается.

Докомпьютерный документ отличается от компьютерного тем что первый невозможно сразу печатать - без работы с ручкой и бумагой не обойтись, в том числе без рисунков. Компьютерный документ напоминает блог - поток информации сразу идет в печать. Я это видел когда шла эпоха компьютеризации - старые полковники писали бумажки от руки и секретарша вбивала в компьютер что бы распечатать на принтере, потому что напечатанные на машинке документы не принимали. А молодежь шпарила сразу в компьютер. Поэтому документы которые стряпала молодежь имели ту же формальную структуру, но читать их было невозможно - кисель.

От	Кравченко П.Е.
К	Alex~1 (05.12.2010 21:30:23)
Дата	06.12.2010 23:03:30

Re: глядя в...

От	Кудинoв Игорь
К	Кравченко П.Е. (06.12.2010 23:03:30)
Дата	07.12.2010 00:33:41

а не закрывайте глаза, и всех делов.

>>Выложить либретто на выложенное - это не аргумент. У меня аргуиент посильнее. Что из выложенного имеет хоть какую-то ценность для человека, который цинично и более-менее здраво смотрит на вещи? Что там по-настоящему важного, расрывающего "кухню", цели и критерии оценки? Я ничего не увидел. Если пропустил - ткни меня в это носом.

>Возможно, наличие большого количества не очень циничных людей имеет большое значение. И если их станет меньше, если у них где-то откроются глаза, все в мире будет б\м по другому

вот вчера же постил - http://www.vif2ne.ru/vstrecha/forum/2/co/18028.htm