|
От
|
Пуденко Сергей
|
|
К
|
Пуденко Сергей
|
|
Дата
|
01.12.2010 09:29:25
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
Re: Viewing cable...
http://www.forbes.ru/news/60448-interpol-obyavil-assandzha-v-mezhdunarodnyi-rozysk
Интерпол объявил Ассанжа в международный розыск
01 декабря 2010 06:45
Международная организация Интерпол объявила в международный розыск основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа, которого в Швеции обвиняют в изнасиловании и сексуальных домогательствах. Об этом сообщает Agence France Presse.
Как отмечается, Интерпол выдал на имя австралийца так называемое «красное уведомление», то есть Ассанж занесен в список особенно разыскиваемых лиц и все страны-члены организации обязаны задержать главу WikiLeaks в случае его появления на их территории. Затем Ассанж будет экстрадирован в Швецию.
Отметим что о местонахождении Ассанжа в данный момент ничего неизвестно. В последний раз его видели в Великобритании. Накануне о готовности принять австралийца и гарантировать ему все необходимое для работы объявил Эквадор. Добавим также, что Ассанж отвергает выдвинутые шведскими властями обвинения в его адрес, называя их частью кампании против WikiLeaks.
Напомним, интернет-портал WikiLeaks специализируется на публикации различной секретной информации. В конце июля сайт опубликовал так называемое «Афганское досье» - подборку служебных документов, касающихся военной операций в США. За ним последовала публикация аналогичного «Иракского досье». В большинстве случае материалы представляют собой отчеты американских солдат различного уровня.
В начале этой недели WikiLeaks выложил в общий доступ очередную порцию секретных документов - более 250 000 писем переписки Госдепартамента США с американскими дипломатами и агентами в разных странах. В письмах, в частности, содержатся весьма нелицеприятные высказывания дипломатов в адрес ряда мировых лидеров, а также щекотливые данные о геополитической ситуации в различных регионах мира.
Основатель Wikileaks Ассанж дал интервью Forbes, где рассказал, что следующая порция секретных документов будет касаться банков и других частных компаний.
http://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi/60388-dzhulian-assanzh-megasliv-otlichnoe-slovo
Джулиан Ассанж: «Банк-другой могут не пережить публикации»
Основатель Wikileaks Джулиан Ассанж рассказал Forbes, что следующая порция секретных документов будет касаться банков и других частных компаний
Энди Гринберг | 30 ноября 2010 13:27
*
Джулиан Ассанж, глава Wikileaks
Увеличить иллюстрацию
К деятельности Джулиана Ассанжа можно относиться по-разному, но, без сомнений, за последний год он стал одним из самых влиятельных людей в мире. Среди его последних громких публикаций — 76 000 секретных документов, касающихся войны в Афганистане, 392 000 документов об иракской войне и эпистолярный корпус американского Государственного департамента объемом в 250 000 посланий, опубликованный в ночь с 28 на 29 ноября. В интервью Forbes, данном незадолго до этой последней публикации, создатель Wikileaks обещает, что это только начало, и пользуется случаем завербовать новых информаторов.
Несколько историй из Wikileaks
* Как дипломатов сделали шпионами
* Из королей в палачи
* Как Китай предал КНДР
* Афганские миллионы
* Как расселяли тюрьму Гуантанамо
* Кого обидел Google
Forbes: Для начала: правда ли, что у вас целая сокровищница неопубликованных документов?
Джулиан Ассанж: Ну да. Чем успешнее мы становимся, тем больше количественный разрыв между документами, которые мы добываем, и документами, которые мы публикуем, потому что поток утечек растет экспоненциально, а наша возможность их обрабатывать и выкладывать в сеть — линейно.
— Это связано с ростом репутации сайта?
— С репутацией сайта и моей личной репутацией. Во всем, что связано с доверием, невозможно переоценить важность бренда.
— До того как вы запретили пользователям публиковать документы самостоятельно, сколько сливов вы получали в день?
— Их количество росло экспоненциально, как я уже говорил. Когда о нас пишут в прессе, мы получаем сотни, порой тысячи документов. Или когда на нас ссылается главная страница [торрент-портала] Pirate bay. Куча документов, но часто — сомнительного качества.
— Какая часть вашего неопубликованного архива относится к частным компаниям?
— Примерно половина.
— Последний год вы в основном занимались американскими военными. Правильно я понимаю, что документы о коммерческих компаниях тоже готовятся к публикации?
— Правильно. Наши ресурсы ограниченны, и мы вынуждены действовать в соответствии со своими приоритетами. Самые общественно значимые документы публикуются первыми.
— Значит, вы располагаете важной информацией о частных компаниях?
— Ну не такой уж важной. Но банк-другой могут не пережить публикации.
— Звучит весьма серьезно.
— Все-таки это не история целой войны. Зависит от того, что вы считаете важным.
— Wikileaks собирается возвращаться к практике частой публикации мелких архивов?
— Если подсчитать среднее число документов, которые мы публикуем, их стало много больше, чем год назад. Публиковать такие объемные истории гораздо эффективнее. Релизов стало меньше, но документов в каждом из них — больше. Должно быть какое-то красивое слово для этих огромных архивов...
— Мегасливы?
— Отличное слово. Мегасливы — важнейшее явление, и их количество будет только расти. Когда к нам попадают документы, описывающие целый период истории или социальную группу, ими стоит заниматься вплотную. Собственно, мы и занимаемся. Wikileaks полностью зависит от источников информации. Когда наша репутация в какой-то области растет, нам присылают больше документов. Люди говорят: «Что-то вы давно не выкладывали ничего о талибах». А я обращаюсь к сообществу с просьбой: «Помогите нам»! Расскажите о нас пакистанским диссидентам».
— Мы не видели еще ни одного мегаслива из частной компании. Стоит ли ждать?
— Не такого масштаба, как бумаги Пентагона. Скоро мы опубликуем документы из одного банка. Конечно, не сравнить с документами из Ирака, но все же десятки или сотни тысяч документов — в зависимости от того, как определить, что такое документ.
— Это американский банк? Он все еще существует?
— Да. Большой американский банк.
— Самый большой?
— Без комментариев.
— Расскажите о пяти крупнейших утечках из частных компаний в истории Wikileaks.
— Это зависит от того, оценивать качество материала или произведенный эффект. С точки зрения эффекта важнейшая утечка, наверное, из [исландского банка] Kaupthing. Она привела к расследованиям в Исландии и скандинавских странах. И еще из [банка] Julius Bear.
Документы из Kaupthing — это долговая книга, в которой очень откровенным языком описывалась кредитная привлекательность огромного числа больших компаний и миллиардеров со всего света — не только клиентов банка. Очень интересные документы, и они касались не только Kaupthing, но еще множества компаний.
Банк Julius Baer допустил утечку информации о нескольких своих клиентах, скрывавших активы на Каймановых островах, а мы тогда опубликовали документы, касающиеся собственных налоговых схем банка. Замечательно, что швейцарские банки сами прячут свой капитал от правительства в офшорах. Наша публикация привела к ряду расследований и, возможно, даже к каким-то переменам.
— Вы сторонник усиления регуляции?
— Я не большой поклонник регуляции — как всякий защитник свободы печати. Но в некоторых случаях она необходима. Например, в описанном выше.
Должен заметить, что корпоративные и государственные утечки иногда пересекаются. Мы публиковали отчет Kroll о трех или четырех миллиардах, украденных бывшим президентом Кении Даниэлем Мои. Без поддержки западных банков и корпораций не может быть коррупции такого масштаба. Куда делись эти деньги? В фирмы-однодневки, лондонскую и нью-йоркскую недвижимость, швейцарские банки.
— Вы говорили как-то, что у Wikileaks есть материалы на компнию BP. Что у вас есть?
— У нас много документов, но мы пока не определили, насколько они подлинны.
— В российской прессе сообщалось, что в ваших планах публикация обширного компромата на русские компании и политиков. Это преувеличение?
— Да, этот вопрос стал обсуждаться слишком активно после того, как ФСБ заявила, что ни о чем не беспокоится и может нас закрыть. У нас есть документы многих компаний и правительств, в том числе и в России, но нельзя сказать, чтобы Россия нас как-то специально интересовала.
— Вы считаете себя сторонником свободного рынка?
— Да. У меня смешанные чувства по отношению к капитализму, но я люблю рынок.
— И как это вяжется с вашей деятельностью?
— Если в двух словах, то совершенный рынок требует полной информации. Вы же знаете классический пример с рынком «лимонов» [некачественных подержанных автомобилей. — Forbes]. Если покупатели не могут отличить хорошую машину от плохой, продавец не может получить нормальную цену даже за хороший автомобиль. Выставляя напоказ проблемы внутри компаний, мы выявляем «лимоны». А это означает лучший рынок для хороших компаний. Чтобы рынок был свободен, люди должны знать, с чем они имеют дело.
— Но у вас репутация человека, который выступает против истеблишмента и крупных организаций.
— Совсем нет. Создать большую корпорацию совсем не просто. Кроме того, я видел страны, в которых общественные институты трещали по швам, поэтому я понимаю, как непросто управлять компанией. Институты не возникают ниоткуда. Меня сложно приписать к какой-то конкретной философской или экономической школе, потому что я у многих взял понемногу. В частности, у либертарианства, американского либертарианства. В том, что касается рынков, я либертарианец, но я достаточно хорошо знаю историю, чтобы понимать, что свободные рынки монополизируются, если этому не противодействовать.
WikiLeaks создан для того, чтобы сделать капитализм ответственнее и нравственнее.
— Но в данный момент вы можете причинить много боли.
— Тем, кто этого заслуживает.
— Вам доставляет удовольствие выставлять на всеобщее обозрение грязные корпоративные секреты?
— Ничто не приносит большего удовлетворения, чем инициировать перемены и раскрывать злоупотребления.
— Когда-то вы были хакером. Как вам удалось найти новую модель добычи закрытой информации?
— Честно говоря, меня раздражает эта ситуация. Я был соавтором книги про хакеров, и об этом все знают. Но это было 20 лет назад. И меня беспокоит, когда меня до сих пор называют хакером.
Последние много лет я был издателем и журналистом. Но мою деятельность продолжают называть хакерской, а не издательской, потому что издатели во многих странах защищены законом, как и журналисты. А хакеры, естественно, законом не защищены. Это вполне осознанная стратегия наших оппонентов: в результате некоторые газеты боятся, что если они будут работать с нами, это вызовет юридические проблемы.
— Я не утверждаю, что вы хакер. Я просто спрашиваю, когда вы решили добывать информацию непрограммными методами?
— Хакерский опыт был для меня очень полезен все это время. Но очевидно, что инсайдеры лучше знают, где хранится нужная информация. Они знают, в чем проблема, и знают, как ее сделать достоянием гласности.
— Что вы думаете о предпринимаемых [американским правительством] попытках бороться с утечками цифровой информации в организациях?
— Ничего о них не знаю.
— Но есть шанс, что появится технология, препятствующая возникновению утечек?
— Вряд ли. Новые форматы и способы коммуникаций возникают каждый день. Скажем, в Китае строят «Великую цифровую стену» и тратят на это огромные ресурсы. Но это приводит только к тому, что каждый мотивированный человек пытается ее обойти. Не маленькая часть пользователей, а каждый, кому это небезразлично. И все время возникают новые методы передачи информации, вроде протокола Tor.
Другое дело — изолированные сети, не подключенные к интернету. Тут приходится искать человека, который вынес бы информацию. Но он может даже не подозревать об этом. Достаточно флешки или вируса, как продемонстрировал Stuxnet.
— И все-таки: американские спецслужбы могут теоретически решить проблему утечек?
— Нет, хотя и могут порядком осложнить нам жизнь. Но полностью проблему не решить, и вот почему. Большинство людей не сливает секретную информацию. И те, кто на это решается, несмотря на все связанные с этим риски, должны иметь сильную мотивацию. Цензура помогает против обычных людей, но бессильна против высоко мотивированных. А наши информанты именно такие.
— Как вы относитесь к появлению новых сайтов, которые копируют Wikileaks?
— Они появлялись и раньше, и это не слишком хорошо. Такие вещи очень сложно делать правильно, вот в чем проблема. Недавно мы наткнулись на китайский Wikileaks и хотели с ними сотрудничать. Нам нужны люди, говорящие по-китайски. Но они не смогли выстроить у себя нормальную систему безопасности. У них нет репутации, которой можно было бы доверять. Очень просто — и очень опасно — сделать такой проект неправильно.
— Как вам кажется, Исландская медиаинициатива (IMMI, ряд законодательных инициатив в Исландии, направленных на радикальную защиту журналистов и их источников) облегчит работу подобных сайтов?
— Не особенно. Мы работаем с организациями, которые не слишком уважают закон, поэтому законами тут не обойдешься. Разведки держат свои дела в секрете как раз потому, что часто нарушают законы.
— А корпоративные утечки?
— Да, в этой части законодательная защита может облегчить нам жизнь. Но это не касается, конечно, военных подрядчиков, потому что они тесно связаны со спецслужбами. Если в деле участвует разведка, никакие законы не помогут. Разве что чуть-чуть увеличат дипломатические издержки, когда их поймают с поличным. Поэтому мы в основном полагаемся на технологические, а не юридические методы защиты.
— Вы надеетесь, что IMMI породит новое поколение организаций вроде Wikileaks?
— Больше, чем Wikileaks, — новые медиа. Мы как канарейка в угольной шахте, находимся на переднем краю обороны. Но давление на традиционные СМИ тоже очень сильно.
— Если бы вы могли выбирать, то какие утечки вас заинтересовали бы в первую очередь? Из каких отраслей или правительств?
— Любых. Мы принимаем любые документы дипломатического, исторического или нравственного значения, которые активно скрываются от общества.
Вопрос в том, какие отрасли смогут в результате измениться к лучшему. Это могут быть индустрии, о которых мы пока не подозреваем. Следующая большая волна? Я понятия не имею. И общество не знает. Но кто-то из инсайдеров должен знать.
— Но точно есть отрасли с высокой степенью секретности. Должны же быть вещи, за которыми вы охотитесь, но которых у вас пока нет?
— Верно. Скажем, разведка очень закрыта или банковский сектор. Потом, в некоторых организациях люди очень много получают и не захотят рисковать работой. Нам нужна вполне очевидная информация: документы, касающиеся разведки, войны и массовых финансовых махинаций. Потому что они затрагивают очень многих людей.
— И их сложнее всего получить.
— Особенно документы из спецслужб: цена поимки очень высока. Но стоит заметить, что они пока почти никого не поймали. Наказание может быть суровым, но большинству информаторов все сходит с рук.
Чтобы контролировать людей, их надо напугать. ЦРУ не слишком боится того, что кто-нибудь будет сливать нам документы. Они боятся, что документы будут сливать безнаказанно. Если это случится, они потеряют контроль над ситуацией.
— У Wikileaks есть контрстратегия?
— Она суммируется фразой: «Мужество заразительно». Если нам удастся показать, что кто-то может сливать нам информацию и жить как ни в чем не бывало, это здорово увеличит мотивацию для всех остальных.
коммент
Sergey Nikolaev4:54
Формируются подходы к тотальной открытости и прозрачности.
Политики и серые кардиналы нервно докуривают...
Уже сами люди заставляют власть работать на себя. Тысячелетиями было наооборот
---------------------
Как дипломатов сделали шпионами
30 ноября 2010 14:09
Начиная с июля прошлого года американским дипломатам было приказано начать кампанию по шпионажу за высшим руководством ООН, включая генерального секретаря Пан Ги Муна. Соответствующая инструкция, подписанная главой Государственного департамента США Хилари Клинтон, была направлена в американские посольства и штаб-квартиры ООН по всему миру. Среди необходимой Госдепу информации — подробные биометрические данные высших чинов ООН, пароли и персональные ключи доступа, номера кредитных карточек, телефонов, факсов и пейджеров. Американских дипломатов/шпионов также призвали собирать все слухи о возможных связях представителей ООН с террористами и о коррупции в рядах организации.
Как расселяли тюрьму Гуантанамо
30 ноября 2010 14:23
¶ Bargaining to empty the Guanta'namo Bay prison: When American diplomats pressed other countries to resettle detainees, they became reluctant players in a State Department version of “Let’s Make a Deal.” Slovenia was told to take a prisoner if it wanted to meet with President Obama, while the island nation of Kiribati was offered incentives worth millions of dollars to take in Chinese Muslim detainees, cables from diplomats recounted. The Americans, meanwhile, suggested that accepting more prisoners would be “a low-cost way for Belgium to attain prominence in Europe.”
Когда США начали готовиться к расселению узников «тюрьмы для террористов» в Гуантанамо, заключенные стали предметом межгосударственного торга: сразу нескольким странам было предложено «приютить» опасных заключенных на выгодных для себя условиях. В случае Словении, например, это должно было поспособствовать встрече главы государства с Бараком Обамой. Островному государству Кирибати за нескольких китайских мусульман пообещали миллионы долларов. Кроме того, американские дипломаты намекнули Бельгии, что принятие большего числа заключенных поможет стране нарастить политический вес в Евросоюзе.
Афганские миллионы
30 ноября 2010 14:26
Когда вице-премьер Афганистана приехал с визитом в ОАЭ, местные правоохранительные органы выяснили, что он привез с собой чемодан с $52 млн. Позднее американский дипломат в Кабуле подтвердил Госдепу эту информацию, подчеркнув, что происхождение денег, как и их назначение, тщательно скрывались. Кому предназначалась вся сумма, остается неизвестным.
Как Китай предал КНДР
30 ноября 2010 14:17
¶ Thinking about an eventual collapse of North Korea: American and South Korean officials have discussed the prospects for a unified Korea, should the North’s economic troubles and political transition lead the state to implode. The South Koreans even considered commercial inducements to China, according to the American ambassador to Seoul. She told Washington in February that South Korean officials believe that the right business deals would “help salve” China’s “concerns about living with a reunified Korea” that is in a “benign alliance” with the United States.
Китай, исторический союзник и партнер Пхеньяна, поддержал идею объединения Южной Кореи и КНДР в одно государство под властью Сеула. Об этом американскому дипломату заявил замминистра иностранных дел Южной Кореи Чон Ен У, который ссылался на неких высокопоставленных чиновников из Пекина. Имена последних были изъяты при публикации WikiLeaks, однако, по их словам, Китаю надоело поддерживать отсталую экономику КНДР. Политическое партнерство, утверждают чиновники, также не приносит Пекину каких-то дивидендов.
Кого обидел Google
30 ноября 2010 14:20
http://www.nytimes.com/2010/11/29/world/29cables.html
¶ A global computer hacking effort: China’s Politburo directed the intrusion into Google’s computer systems in that country, a Chinese contact told the American Embassy in Beijing in January, one cable reported. The Google hacking was part of a coordinated campaign of computer sabotage carried out by government operatives, private security experts and Internet outlaws recruited by the Chinese government. They have broken into American government computers and those of Western allies, the Dalai Lama and American businesses since 2002, cables said.
Политбюро Коммунистической партии КНР санкционировало атаку на китайские сервера Google зимой этого года, после того как высокопоставленный партийный чиновник при помощи поисковика обнаружил в интернете множество нелестных для него статей. Как сообщил некий источник американскому послу в Пекине, в кибератаке приняли участие спецслужбы, а также нанятые правительством хакеры. В январе с китайских IP-адресов были взломаны почтовые аккаунты на Gmail ряда китайских правозащитников и журналистов, а также корпоративная почта Google. В ответ Google начал переправлять запросы с китайской версии поисковика на гонконгскую, которая не подвергается цензуре.
Продолжение этой истории читайте здесь.
http://www.forbes.ru/tehno/internet-i-telekommunikatsii/46869-google-ushel-iz-kitaya
--------------
НЙТ
....
The cables, a huge sampling of the daily traffic between the State Department and some 270 embassies and consulates, amount to a secret chronicle of the United States’ relations with the world in an age of war and terrorism. Among their revelations, to be detailed in The Times in coming days:
¶ A dangerous standoff with Pakistan over nuclear fuel: Since 2007, the United States has mounted a highly secret effort, so far unsuccessful, to remove from a Pakistani research reactor highly enriched uranium that American officials fear could be diverted for use in an illicit nuclear device. In May 2009, Ambassador Anne W. Patterson reported that Pakistan was refusing to schedule a visit by American technical experts because, as a Pakistani official said, “if the local media got word of the fuel removal, ‘they certainly would portray it as the United States taking Pakistan’s nuclear weapons,’ he argued.”
...
The possibility that a large number of diplomatic cables might become public has been discussed in government and media circles since May. That was when, in an online chat, an Army intelligence analyst, Pfc. Bradley Manning, described having downloaded from a military computer system many classified documents, including “260,000 State Department cables from embassies and consulates all over the world.” In an online discussion with Adrian Lamo, a computer hacker, Private Manning said he had delivered the cables and other documents to WikiLeaks.
Mr. Lamo reported Private Manning’s disclosures to federal authorities, and Private Manning was arrested. He has been charged with illegally leaking classified information and faces a possible court-martial and, if convicted, a lengthy prison term.
Leaked Cables Offer Raw Look at U.S. Diplomacy
Published: November 28, 2010
State's Secrets
Day 1
Articles in this series will examine American diplomatic cables as a window on relations with the rest of the world in an age of war and terrorism.
Other Articles in the Series »
(Page 4 of 4)
In an era of satellites and fiber-optic links, the cable retains the archaic name of an earlier technological era. It has long been the tool for the secretary of state to send orders to the field and for ambassadors and political officers to send their analyses to Washington.
The cables have their own lexicon: “codel,” for a Congressional delegation; “visas viper,” for a report on a person considered dangerous; “de'marche,” an official message to a foreign government, often a protest or warning.
But the drama in the cables often comes from diplomats’ narratives of meetings with foreign figures, games of diplomatic poker in which each side is sizing up the other and neither is showing all its cards.
----------
Шпигель
http://www.inosmi.ru/usa/20101129/164558550.html
gummybear:А почему не все переведно?
29/11/2010, 17:15
Где перевод этого куска о Светлане Медведевой?
One cable from the Moscow Embassy on Russian first lady Svetlana Medvedeva, for example, states that she is "generating tensions between the camps and remains the subject of avid gossip." It then goes on to report that President Medvedev's wife had already drawn up a list of officials who should be made to "suffer" in their careers because they had been disloyal to Medvedev. Another reports that the wife of Azerbaijan leader Ilham Aliyev has had so much plastic surgery that it is possible to confuse her for one of her daughters from a distance, but that she can barely still move her face.
Ссылки по теме
* 29/11/2010WikiLeaks: Россия шантажировала Израиль поставками С-300 Ирану ("Курсор", Израиль)
* 28/11/2010Разоблачения Wikileaks испортят отношения США и России ("Christian Science Monitor", США)
http://www.inosmi.ru/usa/20101128/164542298.html
* 26/11/2010Wikileaks расскажет о коррупции в ряде стран Европы и Азии ("Publico.es", Испания)
---------------------
русский источник тут
http://rusrep.ru/
заблокирован
успел забрать
http://www.rusrep.ru/article/2010/11/29/wikileaks_docs_02
http://rusrep.ru/article/2010/11/29/georgia
«Русские уверены, что Грузия готова начать войну». Материалы, касающиеся военного конфликта в Южной Осетии 2008 года
Война с Грузией
Полная версия «грузинского досье» Wikileaks (на английском языке)
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:e363FQuPPrIJ:rusrep.ru/article/2010/11/29/wikileaks_docs_02+%22Begin+Summary:+Intense+fighting+began+in+South+Ossetia+the+evening+of+August+6+and+continued+%22&cd=18&hl=ru&ct=clnk
коммент
normajonsson@yahoo.com 30 ноября 2010
Большая часть описания конфликта написана практически под диктовку отряда англоговорящих грузинских чиновников, но самый характерный момент, подтверждающий то, что саакашвили лжет, - это приводимые сведения наблюдателей ОБСЕ о том, что именно грузины нарушили прекращение огня, начав обстрел мирных жителей Градом:
7. (C) OSCE observers on the ground in Tskhinvali told Poloff that Georgia's attack on Tskhinvali began at 2335 on August 7 despite the cease-fire declared at 1900. The shelling intensified at 2345, with the Georgians possibly using large caliber mortars and GRAD artillery, with impacts every 15-20 seconds, and the South Ossetians returning fire. By observers' calculations, by 0035 there were at least 100 hits on the city of Tskhinvali, some of them damaging the OSCE field office there. Currently, the OSCE has electricity, but part of the building has sustained damage and the internet is down. There was a lull in the activity between 0145 and 0415, when the situation began to re-intensify, and by 0615 loud explosions could be heard. The number of casualties are unknown as emergency services are unable to move freely on the ground due to firing. Most local residents are confined to cellars and basements waiting for calm to return.
Цитата:
Meanwhile, Russian statements have accused the Georgians of targeting Russian peacekeepers; the Georgians argue that the South Ossetians are firing on the Russian peacekeepers as a provocation.
Вот кто начал войну по одной из первых грузинских версий.
"все управление в руках путина"
http://rusrep.ru/article/2010/11/29/medvedevputin
http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CB4QIDAA&url=http%3A%2F%2Fwebcache.googleusercontent.com%2Fsearch%3Fq%3Dcache%3A_jDzvdybn_oJ%3Arusrep.ru%2Farticle%2F2010%2F11%2F29%2Fmedvedevputin%2B%2522Summary%3A%2BWhile%2Bsupporters%2Bof%2BRussian%2BPresident%2BDmitriy%2BMedvedev%2Bare%2Bpushing%2Bhim%2Bto%2Bestablish%2Bhimself%2B%2522%26cd%3D1%26hl%3Dru%26ct%3Dclnk&ei=A-n1TLykJ46aOuSRkbAI&usg=AFQjCNEZV4U6BW1_0hisuCnCb7vHFYOXlg&sig2=S9QcILm5ZkEsSid2oSjpOw
http://www.flb.ru/info/48296.html
-----------------
http://www.bigler.ru/forum_vb/showthread.php?p=2379791
Re: Американская диппочта на WikiLeaks
По версии газеты (или сайта?) "Взгляд", официальным партнером WikiLeaks в России является сайт "Русский репортер".
WL рассылает материалы порциями доверенным изданиям в разных странах. Материалов на столько много что, все отправят месяца за полтора :-)
Что мы имеем на данным момент у "РР"?
По заголовкам:
"Не продавайте Русским Мистраль"
"Война с Грузией"
"Все управление в руках Путина"
"Две головы в одном котле не сваришь"
"Надо помочь Боингу"
"ФСБ окружило ваш визит черезвычаным вниманием" (приезд директора ФБР)
Ну и так далее...
Переведено далеко не все...
Есть что почитать...
Вчера 22:11
Re: Американская диппочта на WikiLeaks
Волна пошла...
После чтения WL, посла Грузии в Латвии начали подозревать в работе на Россию :-)
Re: Американская диппочта на WikiLeaks
Забавный персонаж этот основатель WL!
Джулиан Эссендж...
Цитаты из интервью:
"Необходимо сделать так, чтобы хранение секретов стало максимально трудным, то есть невероятно расходным делом. Тогда требующая тайны несправедливость станет нерентабельной и правительствам придется заниматься справедливым планированием."
"И если правительство обдумывает, стоит ли погубить тысячу человек ради спасения нации, то мы имеем право знать об этом. И о том, что оно в конце концов выберет."
"когда мы рассекретили 90 тысяч документов «Афганского досье». Прошло много недель, а ни одного конкретного случая, когда наша информация причинила бы вред, Пентагон так и не назвал. Хотя при этом ведомстве создана специальная структура для борьбы с нами: 120 человек вкалывают 24 часа в сутки 7 дней в неделю."
"Вполне вероятно, что поэтому же я до сих пор цел и невредим, несмотря на то, что на одной из пресс-конференций представитель Пентагона заявил, что, если мы не подчинимся требованиям американских военных добровольно, то они найдут способ нас «принудить». Когда его из зала спросили: «Как это можно сделать по закону?» — он ответил, что, мол, законы — это не к Пентагону, а к Министерству юстиции."
Короче - много чего рассказал.
Собственно вот - http://rusrep.ru/article/2010/11/02/figura/
Re: Американская диппочта на WikiLeaks
Бывший военный советник главы правительства Израиля считает, что гигантский выброс в международные СМИ военных, дипломатических и разведывательных секретов, который осуществлен сайтом WикиЛеакс, пошел Израилю только на пользу. (ц) Закулиса!
Выступая накануне публикаций WикиЛеакс премьер-министр Нетаниягу попытался успокоить правителей арабских суннитских деспотий, чей престиж весьма пострадал от того, что публике теперь известна степень их страха перед шиитским Ираном. Нетаниягу сказал... (ц)
------------------------------
http://pcinfoportal.net.ru/internet-news/2033-interesnoe-intervyu-s-sozdatelem-wikileaks.html
http://www.rusrep.ru/article/2010/11/02/figura/
Удар из пустоты
Основатель Wikileaks Джулиан Эссендж — о том, как маленький человек может сказать «нет» сверхдержавам
Скандальному сайту Wikileaks уже четыре года. С самого начала он специализировался на обнародовании секретной информации. Однако настоящую популярность завоевал совсем недавно, после публикации самой большой в истории коллекции секретов Пентагона — «Афганского досье» и «Иракского журнала». Джулиан Эссендж предпочитает называться «политическим лидером организации» — некогда один из самых сноровистых хакеров планеты теперь стал своего рода гражданским тараном, по всему миру атакующим тайны правительств и ведомств. В интервью «РР» он объяснил, как простой человек может влиять на политику сверхдержав и чего ему это стоит.
Дмитрий Великовский
4 ноября 2010, №43 (171)
размер текста: aaa
Wikileaks работает по принципу анонимного почтового ящика: всякий желающий может прислать на сайт имеющийся у него на руках компромат. Он проверяется на подлинность и публикуется. Затея оказалась популярной, география скандалов, спровоцированных сайтом, включает не только США, Ирак и Афганистан, но и более экзотические Исландию, Кению. В США Wikileaks поспособствовал падению рейтинга Барака Обамы, в Исландии поменял законодательство о СМИ, а в Кении изменил результат президентских выборов.
Thobias Faldt для "РР"
С Джулианом Эссенджем мы общались незадолго до публикации «Иракского журнала» (подробнее о нем читайте в материале «Секреты оптом») в Стокгольме. Долговязый и обаятельный Эссендж ждал нас в квартире у общего друга «на самой обыкновенной улице, в самом обыкновенном доме под самой обыкновенной крышей». В свои 39 лет он ведет кочевой образ жизни, переезжает из страны в страну, живет в основном у друзей. Старается не пользоваться кредитными картами, вся его электронная почта и мобильные телефоны тщательно защищены специальными программами. Так сразу и не поймешь — это просто стиль жизни, проявление мании преследования или попытка избежать вполне реальных угроз.
Ты публикуешь секреты сверхдержавы и шифруешь собственную информацию. Это война?
Я бы не хотел использовать слово «война» — я знаю, что такое настоящая война.
Тогда как бы ты это назвал?
Thobias Faldt для "РР"
Соревнованием или противостоянием…
Ты австралиец — это как-то повлияло на тебя?
У всех австралийцев кочевые гены. Моя мать работала в театре и много времени проводила в разъездах и гастролях. Отец был путешественником.
Постоянные переезды — это своего рода социальная изоляция. Вдобавок австралийцы и, соответственно, их дети — достаточно ограниченные в интеллектуальном смысле люди, особенно за пределами крупных городов. Сейчас это постепенно меняется, но в то время общение с жителями провинциальных городков, в которых и прошло мое детство, не могло удовлетворить меня: я был очень любопытным. Приходилось ходить в библиотеки, я увлекся компьютерами: они позволяли исследовать горизонты, лежащие за пределами очередного заштатного городка, в котором я находился. Это сейчас у всех есть интернет, а тогда это был удел немногих, и практически все они имели отношение к хакерству, которое стало моим способом интеллектуального познания мира.
Thobias Faldt для "РР"
Мне вообще всегда было интересно, как что-то работает, из чего сделано. Уже в три года я разобрал мотор от мопеда, который мама принесла мне в качестве игрушки. Потом были другие механизмы, которые я страстно деконструировал.
То есть ты начинал с «железа»?
Да, софт — это уже подростковое увлечение, можно даже сказать влюбленность. Представь, что ты можешь научить компьютер своим мыслям. Он будет думать их за тебя, просчитывать комбинации, делать выводы — только в миллионы раз быстрее, чем ты мог бы сделать это сам. А если таких компьютеров будет множество и все они будут думать в точности то, что думаешь ты? Можно сказать, ты создаешь целую армию великолепных, подчиненных тебе мыслителей. Ты ставишь им задачу, и они решают ее за тебя, без твоего участия. И эта армия никогда тебя не обманет — если, конечно, ты написал хорошую программу.
В каком-то смысле ты говоришь о власти. Причем о власти в ее рафинированном, абсолютном представлении — очищенном от обстоятельств и «человеческого фактора»...
Ну, для четырнадцатилетнего мальчика иметь власть над чем-то кроме собаки — уже сильное чувство. Все хотят власти.
В четырнадцать лет или вообще?
Вообще. Стать сильнее реальности, преодолеть ее, проверить, насколько она тебе подчиняется — это и есть соблазн власти.
Ты помнишь какой-нибудь эпизод из того времени, когда ты почувствовал, что реальность тебе подчиняется?
Эпизод — нет, но я помню, от чего я получал эти ощущения: от взламывания защиты на лицензионных программах, в основном играх, конечно. Это был для меня целый мир, восхитительный интеллектуальный вызов — мне было четырнадцать, а я бросал вызов огромным компаниям и их штату программистов. И я побеждал.
И ты никогда не пытался заработать на всем этом?
Нет. Просто это было безумно интересно. А деньги — нет.
Да, но многие на твоем месте не отказались бы от легкого заработка, верно?
Многие и не отказывались — воровали данные о кредитках и все такое. Я тоже мог бы. Но у меня, если угодно, был свой этический стандарт. И покуда ни умирал с голода, я вполне мог позволить себе его придерживаться. Вообще те, кто зарабатывал взломами, в нашем сообществе не пользовались уважением. Кстати, они были хуже нас с профессиональной точки зрения: достигнув уровня, достаточного для того, чтобы зарабатывать деньги, они переставали совершенствоваться, им было этого достаточно. Действительно хороши были только те, кто постоянно развивался, кого интересовал сам процесс.
Что ты считаешь главным достижением своей хакерской юности?
Однажды я обнаружил уязвимость в сети, принадлежавшей американским военным, — это был их центр компьютерной безопасности, который мониторил все доменные имена в мировом интернете и собирал данные обо всех происходящих сетевых атаках — китайцев, КГБ, остальных. Вероятно, на тот момент это была самая серьезная машина во Всемирной паутине — в то время интернет был еще относительно невелик и его можно было контролировать целиком. Ну, мы с приятелем пролезли в эту систему — нам были доступны все их логи, отчеты и тому подобное.
Тогда тебе и пришла в голову концепция «позитивных утечек» — необходимости рассекречивания определенной информации?
Во время своих «исканий» я часто натыкался на интересную информацию, но толком не понимал, что с ней делать. Тогда я не разбирался в политике, не знал, как работает пресса. Поэтому я просто копировал ее — на всякий случай. Это и сегодня достаточно типично для технарей. Они тратят массу времени на развитие профессиональных навыков, оставаясь при этом аполитичными. В результате даже те из них, кто хочет что-то изменить, обычно не знают, как это сделать, и, к сожалению, упускают массу общественно важных информационных возможностей.
Почему же ты оказался исключением?
Так уж сложилось… Я люблю узнавать новое и создавать новое. Поэтому я изучал не только компьютеры, я много чему научился. Мне уже тридцать девять, я долго к этому шел.
Но тогда в Австралии в качестве хакера ты в конце концов загремел под суд — там ведь было почти три десятка обвинений, да?
Да, мне инкриминировали двадцать шесть эпизодов. Мне светило десять лет тюрьмы, но я заключил соглашение со следствием, признал вину — хотя, как и сегодня, совершенно не чувствовал себя виноватым — и за это получил условный срок. Это был важный урок. Я научился биться с властью за свою свободу: изучил кучу законов, научился вести себя под градом обвинений. И, что не менее важно, осознал, как устроено государство. Я узнал, как работает судебная система: она не работает. Я понял, как устроены государственные институты и чем руководствуется населяющая их бюрократия.
И чем же?
Карьерными соображениями и инстинктом самосохранения. Главное стремление бюрократа — как можно лучше прикрыв задницу, залезть как можно выше по карьерной лестнице. Этот мотив подавляет все остальные. Следователь и оба прокурора, которые вели мое дело, прекрасно знали, что я залезал в чужие компьютеры бескорыстно, что я никому не навредил, и поэтому по-человечески они относились ко мне с большой симпатией. Однако это совершенно не мешало им всеми силами стараться упечь меня, пацана, за решетку на десять лет — как махрового уголовника. Они считали, что это в их карьерных интересах, и готовы были ради них забыть обо всем человеческом, что в них было.
В начале девяностых, так и не сев в тюрьму, ты стал работать в фирме, которая по заказу корпораций и правительств искала прорехи в их собственных системах безопасности, так?
Я сам основал такую компанию. Это важно, поскольку, будучи ее главой, я мог выбирать, с кем сотрудничать, и не работать на организации, которые считал нелегитимными. Но вообще я много чем занимался в те времена. Разрабатывал программы для шифрования данных, основал фирму, производившую софт.
Занятие криптографией тебе впоследствии сильно пригодилось при создании Wikileaks, как я понимаю?
Конечно. Но тогда это был по большей части философский интерес.
Философский?
Да. Политико-философский. При помощи чего обычный человек может сказать «нет» власти, сверхдержаве? При помощи математики. Конкретнее — криптографии. Ты можешь зашифровать свой разговор с другом так, что, сколько бы ресурсов ни было у сверхдержавы, она никогда не сможет узнать его содержание. Математика сильнее любой власти, с ее помощью индивидуум способен справиться со сверхдержавой, освободиться от могущественного принуждения.
То есть, еще в детстве начав искать источник власти для «маленького человека», ты так и продолжал этим всегда заниматься?
И до сих пор занимаюсь в каком-то смысле. У меня есть миссия, которую я пытаюсь выполнить. И есть практики и действия, которые стоят на пути к этой цели, — я вынужден с ними бороться.
И что это за миссия?
Сделать цивилизацию более справедливой и умной. Для этого нужно, чтобы знания стало больше. Распространение знания в целом и знания, которое сегодня намеренно скрывается от людей, в частности.
Когда ты скажешь, что цель достигнута?
Ее вряд ли получится достичь окончательно, однако в достаточной степени для того, чтобы я занялся чем-то другим, — возможно. Это произойдет тогда, когда любой человек будет чувствовать, что может эффективно, быстро и безопасно ознакомиться с важной для него информацией и сохранить ее для истории.
То есть фактически тогда, когда секретной информации вообще не останется?
Я говорю о тех случаях, когда мы знаем, что информация есть и она имеет для нас значение, но не можем ознакомиться с ней из-за того, что боимся или слишком слабы. Если о наличии секрета неизвестно или он никому не интересен — это другое дело. Почему сегодня государства скрывают от людей столько информации? Потому что она свидетельствует о несправедливости их планов. Они тратят значительные средства на поддержание секретности, поскольку преодолеть сопротивление осведомленного об этих планах общества окажется невозможно или еще дороже. Необходимо сделать так, чтобы хранение секретов стало максимально трудным, то есть невероятно расходным делом. Тогда требующая тайны несправедливость станет нерентабельной и правительствам придется заниматься справедливым планированием.
А что ты вообще понимаешь под «справедливостью»?
Несмотря на культурные различия, существует естественное, интуитивное понимание справедливости. Застрелить ребенка — несправедливо.
Это очень радикальный пример…
Для начала нашей цивилизации неплохо бы избавиться от вот таких радикальных вещей. Какой смысл вести сейчас сложную дискуссию о спорных примерах? Мы до этого еще не доросли — нам бы с бесспорными разобраться.
На это можно возразить, что в политике зачастую приходится выбирать из двух зол.
Выбор — это потом. Я говорю лишь о прозрачности, о праве гражданина на честную информацию о каждом из этих зол. Знание — хорошо, невежество и обман — плохо. И если правительство обдумывает, стоит ли погубить тысячу человек ради спасения нации, то мы имеем право знать об этом. И о том, что оно в конце концов выберет. Просто не надо морочить нам голову.
Однако в ряде случаев информация может поставить под угрозу чьи-то жизни. По крайней мере на это ссылается Пентагон, говоря о недопустимости публикации утечек.
Это они, помнится, уже говорили летом, когда мы рассекретили 90 тысяч документов «Афганского досье». Прошло много недель, а ни одного конкретного случая, когда наша информация причинила бы вред, Пентагон так и не назвал. Хотя при этом ведомстве создана специальная структура для борьбы с нами: 120 человек вкалывают 24 часа в сутки 7 дней в неделю. В каком-то смысле это даже лестно: нас признали одной из главных угроз для непрозрачности и несправедливости.
Почему, интересно, они не нашли пострадавшего? Если даже его не существует, его, очевидно, следовало бы выдумать.
Я и сам думал об этом. И у меня есть ответ. Помнишь, как США вторглись в Ирак, рассказав всему миру страшилку об иракском оружии массового поражения, которое так и не нашли? Восемнадцать месяцев самое могущественное государство мира ищет ОМП, найти которое в интересах суперведомств: ЦРУ, Пентагона, Белого дома. Вопрос тот же: почему не нашли? Неужели они не могли сфабриковать находку так же, как накануне войны сфабриковали необходимые разведданные?
Мне кажется, дело в том, что, несмотря на заинтересованность массы влиятельных людей в обнаружении ОМП, никто из них персонально не готов взять на себя ответственность за приказ подкинуть в Ирак пару боеголовок. Для каждого конкретного служащего потенциальный выигрыш от такого приказа значительно меньше потенциального риска. Что он может выиграть? Повышение по службе. А чем он рискует в случае утечки? Всем. При таких обстоятельствах он оценивает вероятность утечки, и если она сравнительно высока, никто не отдаст опасного приказа. Думаю, поэтому же Пентагон и не может найти пострадавшего от наших публикаций афганца — слишком уж много у Wikileaks сторонников среди американских военных, слишком велик риск огласки.
Вполне вероятно, что поэтому же я до сих пор цел и невредим, несмотря на то, что на одной из пресс-конференций представитель Пентагона заявил, что, если мы не подчинимся требованиям американских военных добровольно, то они найдут способ нас «принудить». Когда его из зала спросили: «Как это можно сделать по закону?» — он ответил, что, мол, законы — это не к Пентагону, а к Министерству юстиции. Институциональный интерес есть, но брать на себя ответственность никто не решается.
Три года назад ЦРУ в связи с истечением срока давности рассекретило ряд своих планов и операций середины прошлого века. Некоторые из них включали убийства, пытки, покушения на политиков, сотрудничество с мафией и тому подобные «неправовые» методы. Выходит, 50 лет назад не боялись персональной ответственности и огласки, а теперь боятся?
Думаю, отчасти так. Вообще, вероятность утечки растет с каждым годом, в частности за счет технологий, позволяющих быстрое и скрытное копирование. Это положительное изменение. Но есть и отрицательные. Например, ты знаешь, что по отношению к 1968-му — пику вьетнамской войны — численность американских отрядов специального назначения сегодня увеличилась в полтора раза. Военные затраты США за последние десять лет выросли почти в два раза. Мир меняется, но в целом борьба правды и лжи — своего рода саморегулирующийся процесс: современные технологии, конечно, позволяют военным и спецслужбам собирать огромное количество информации о гражданах, однако те же самые технологии делают любую закрытую систему более уязвимой, увеличивая вероятность утечки.
Что, по-твоему, изменил интернет, принес ли он заждавшимся народам истинную свободу слова?
Для меня Всемирная сеть — это антидот к телевидению. Да, и в интернете человек нередко не может найти достоверную информацию, и Сеть используется не только в информационных, но и в пропагандистских целях, однако по отношению к эре телевидения эра интернета — огромный прогресс. Хотя бы потому, что большая часть поступающей к нам из Сети информации — это текст. Тексту, в отличие от картинок, мы не доверяем. Так уж эволюционно вышло: слова — это история, которую нам рассказывает собеседник. Мы интуитивно склонны сомневаться в ее достоверности, проверять ее. А вот не доверять собственным глазам эволюция нас не научила, и видеоряд атакует напрямую наше бессознательное и эмоции — в обход лобных долей.
Правда, одновременно интернет дал спецслужбам невиданные возможности для сбора информации и слежки за гражданами. Facebook, Google, Twitter— все эти компании базируются в США, и, хотя они и частные, каждая из них имеет специальный интерфейс, благодаря которому американские спецслужбы могут в любой момент получить доступ к абсолютно любому письму, почтовому ящику, аккаунту, одним словом — ко всему содержимому серверов этих компаний. Это данные о миллиардах людей, ни одна разведка в истории человечества не могла даже мечтать о таком…
Строго говоря, сегодня я бы с большим подозрением относился к утверждениям, что, мол, в такой-то или такой-то стране существует демократия и свободная пресса. Просто когда в некотором государстве элита чувствует себя достаточно комфортно, а народ достаточно силен, то он начинает требовать себе выборов, прав и свобод.
Элита, чьи позиции крепки, а собственность защищена, не особо сопротивляясь, дает ему все это. В этом смысле, по-моему, не богатство и благополучие являются следствием демократии, а, наоборот, именно они позволяют возникнуть демократии.
На практике свобода слова точно так же возникает благодаря уверенности элиты в незыблемости своего положения. Взять, например, «финансовое общество», США. Право на свободу слова там дано государством ровно потому, что никакая информация не изменит фискальных, имущественных и властных устоев Америки, так что и говорить вслух там можно все что угодно. То же и в какой-нибудь Норвегии.
В этом смысле, как это ни парадоксально, но, например, Китай с его цензурой и гонениями на инакомыслящих вызывает у меня гораздо больше надежды на то, что его можно реформировать при помощи слова, на то, что распространение знания изменит эту страну. В Кении в 2007 году мы с помощью всего одного документа о коррупции повлияли на президентские выборы — рейтинг президента Кибаки упал на 10%!
То есть в США, по-твоему, такой возможности нет?
Есть, но для этого потребуется чудовищной силы удар, огромное количество единовременно появившейся информации. Например, после публикации нашего «афганского досье» военная тематика в новостях на протяжении недели занимала не обычные 6%, а 18% — трехкратное увеличение! Рейтинг Обамы упал на 6%, поддержка военных действий в Афганистане тоже. Понятно, что эта публикация оказала определенное влияние на позиции США в мире. Так что до некоторой степени влиять на эту систему все же можно.
В твоих словах о «надежде» — Китай и Кения, где все можно изменить с помощью одного документа, — и «безнадежности» вроде США и Норвегии звучит что-то очень личное: как будто бы тебе интересно только там, где можно легко устроить революцию.
Ну, что поделаешь, жизнь-то одна, хочется успеть сделать что-нибудь стоящее. Мне интересно то, что приносит отдачу. США мне тоже интересны, просто требуется огромный массив данных. Опубликовать все архивы ЦРУ. Или всю переписку Белого дома. Возможно, для масштабной реформы потребуется и то и другое одновременно. К счастью, я практически уверен, что количество секретной информации в США больше, чем во всем остальном мире, вместе взятом. Вопрос только в том, как до всего этого добраться. Правда, американских секретов мы и так уже немало выложили. Этим мы, во-первых, доказали скептикам, что мы не работаем на ЦРУ. И, во-вторых, добились важного психологического эффекта: мы доказали, что не боимся самой сильной страны мира и способны успешно противостоять попыткам закрыть нас.
А почему вы не публикуете документов из России?
Мы бы с удовольствием. У нас в проекте даже русскоговорящие люди есть. Но нам практически ничего не присылают. Возможно, люди в России не знают о нас? Или не верят, что мы можем изменить ситуацию в России? Есть и еще одно возможное объяснение. Я люблю говорить: «Храбрость заразна». Но она заразна локально. Часто для того, чтобы начались утечки, должен найтись смельчак именно из этой страны. Так у нас произошло с Восточным Тимором, Кенией и некоторыми другими государствами. Один опубликованный документ — и они буквально посыпались на нас.
Так что, из России даже одной бумаги не нашлось?
Мы получали только документы советского периода. Было, правда, одно сообщение, рассказывавшее о предполагаемой утечке из ФСБ, но мы не нашли собственно документов. Так что напиши — я правда очень жду российских утечек.
Скажи, а если ты сейчас все бросишь и уедешь жить на острова Зеленого мыса, Wikileaks перестанет существовать?
Нет, она уже вполне способна обойтись и без меня. Процветать — не уверен, но выживать — вполне. Да, мы живем на пожертвования, но их пока хватает: в год получается порядка полутора миллионов долларов. Хотя мы и не такая уж маленькая организация, у нас есть отделения, серверы и сеть помощников, в основном работающих на добровольных началах, во многих странах. И Wikileaks быстро растет.
Вы в этом году опубликовали куда больше ярких документов, чем вся мировая пресса, вместе взятая.
Это не столько наша заслуга, сколько проблема традиционной журналистики. Она всегда была слаба и не умела делать того, для чего предназначена. Если бы журналисты не хвалили друг друга, устанавливая весьма низкие профессиональные стандарты, на них вообще бы не обращали внимания. А так они делают вид, что обладают знанием, и объясняют доверчивой публике, что она невежественна. В результате вместо отношений «писатель — читатель» формируются патерналистские отношения «взрослый — ребенок». Они позволяют многим журналистам быть оппортунистами, искажать правду, заниматься пропагандой и манипулировать читателями, которым они же внушили чувство интеллектуальной неполноценности.
Ты думаешь, журналисты могут вести себя как Wikileaks, не прячась и не пользуясь криптоалгоритмами в почте и мобильнике?
Могут. Но это будет неприбыльно, и в конце концов их вытеснят конкуренты. Потому что хорошую работу делать трудно, и это занимает много времени, поэтому те, кто будет этим заниматься, проиграют финансовое соревнование тем, кто будет быстро и плодотворно халтурить. Единственная возможность — субсидии, но, понятно, что они накладывают свои ограничения.
Вы не собираетесь создать на базе Wikileaks какое-нибудь издание?
Бумажное — нет. Но мы, может быть, создадим свое новостное агентство. Одно из огромных преимуществ интернета — возможность дешевых публикаций. Мы — своеобразный издательский авангард, мы самые наглые, и мы можем предоставить своеобразный щит всем остальным издателям и журналистам, которые по определению куда более умеренные, чем мы. Соответственно, чем более напористыми мы будем, тем больше места отвоюем для всех остальных. Главное — двигаться быстрее, чем оппонент сможет понять, каков будет твой следующий ход. Да, конечно, это все непросто. С другой стороны, у меня масса изумительных возможностей. Знать, что ты открываешь людям правду о целой войне, даришь истории все эти документы, — это восхитительное чувство. Оно стоит и неудобств, и клеветы в газетах, и вызовов в полицию.
****
Я едва успел спрятать диктофон, а Джулиан уже сидел перед ноутбуком.
— Ужасно медленная у тебя сеть, — заметил он хозяину квартиры.
— Уж какая есть, — парировал тот, — от других я паролей не знаю.
— Ну-ка, сейчас поглядим. — Джулиан изучил список беспроводных сетей, бормоча под нос: — Тут сложный ключ, минут двадцать займет, да и софта у меня с собой нет… Тут то же самое… О! А вот тут за пару минут можно подобрать!
Внезапно Джулиан стал похож на пианиста: сгорбленная фигура на табуретке, напряженное лицо, пальцы скачут по клавишам.
— Так-то гораздо лучше, — секунд через сорок он подобрал пароль и улыбнулся.
— Думал, такое только в кино бывает, — поразился я.
— Бывает и в кино, — не поворачивая головы, отозвался Джулиан.
------