От Кактус
К Администрация (Кудинoв Игорь)
Дата 29.11.2010 19:39:32
Рубрики В стране и мире;

Кох, Нечаев и Авен

«Очередной собеседник Петра Авена и Альфреда Коха Андрей Нечаев отвечал в правительстве Егора Гайдара за оперативное управление разваливающейся экономикой. Он считает, что угроза голода была вполне реальной.»

http://www.forbes.ru/ekonomika/vlast/60059-neprilichno-vo-vseh-grehah-obvinyat-prezhnyuyu-vlast

Кроме неоднократного «так называемого вранья» хорошо показаны ценностные подходы монетаристов-реформаторов.
От Михайлов А.
К Кактус (29.11.2010 19:39:32)
Дата 01.12.2010 01:36:03

Re: Кох, Нечаев...

>«Очередной собеседник Петра Авена и Альфреда Коха Андрей Нечаев отвечал в правительстве Егора Гайдара за оперативное управление разваливающейся экономикой. Он считает, что угроза голода была вполне реальной.»

> http://www.forbes.ru/ekonomika/vlast/60059-neprilichno-vo-vseh-grehah-obvinyat-prezhnyuyu-vlast

>Кроме неоднократного «так называемого вранья» хорошо показаны ценностные подходы монетаристов-реформаторов.

Одна весьма примечательная фраза запомнилась -

>В конце концов, неважно, отчего возникнет голод. Оттого, что у тебя система снабжения не работает или что еды просто нет.

Реформатором было неважно отчего возникает голод, поэтому они плавно перевили страну из первого состояния во второе — от кризиса снабжения к кризису производственных мощностей. В промежутке ситуация когда еда есть, но нет денег её купить - гиперинфляция как разрешение кризиса снабжения, одновременно приводящая к кризису неплатежей и разрушению длинных цепочек кооперации. Это ведь всё на совести чубайсят и гайдаровцев, наряду с приватизацией общенародного достояния по бросовой цене, якобы для того чтобы наполнить бюджет (ну чтобы было чего воровать) — это то на реформаторов горбачевского призыва не спишешь. Горбачев конечно запустил самоускоряющийся процесс разрушения народного хозяйства (прос..л больше чем они украли), но и «прорабы перестройки» любят публично пожаловаться на «младореформаторов» им так, кивая друг на друга, власть и реформаторы разных поколений делают виноватым русский народ (наверное в том что до сих пор всех их терпит).

Вообще во всей этой истории другое интересно:
1. Как сложилась ситуация критической импортозависимости? Ведь хозяйство СССР был почти самодостаточной системой особенно в сравнении с нынешней экономикой РФ — почти все циклы воспроизводства были замкнуты, в то время как сейчас они почти все разомкнуты — экономика близка к состоянию «экспорт ресурсов + потребление «с колес»». Производство экспортных товаров и потребление импорта в СССр осуществлялось в разных секторах — как можно было прийти к неплатежеспособности, кроме как фатально не рассчитав потребности? В конце концов можно ведь было урезать потребности, диверсифицировать экспорт, а технологическую модернизацию осуществлять в опоре на собственные силы, благо они были?
2.Как произошло в головах будущих реформаторов перерождение от технократического дискурса оптимального управления народным хозяйством к неолиберальной рыночной идеологии , чьё кредо состоит в невозможности управления? Возможно дело отчасти состоит в исходно рыночных категориях экономической науки, в том числе и советской, хотя господствующей была совершенно иная система коммуникации, увы непрозрачная для её агентов (впрочем как и рынок для своих, иначе в нем не было бы нужды)
От Кактус
К Михайлов А. (01.12.2010 01:36:03)
Дата 01.12.2010 11:48:52

Re: Кох, Нечаев...

>Реформатором было неважно отчего возникает голод, поэтому они плавно перевили страну из первого состояния во второе — от кризиса снабжения к кризису производственных мощностей. В промежутке ситуация когда еда есть, но нет денег её купить - гиперинфляция как разрешение кризиса снабжения, одновременно приводящая к кризису неплатежей и разрушению длинных цепочек кооперации. Это ведь всё на совести чубайсят и гайдаровцев, наряду с приватизацией общенародного достояния по бросовой цене, якобы для того чтобы наполнить бюджет (ну чтобы было чего воровать) — это то на реформаторов горбачевского призыва не спишешь. Горбачев конечно запустил самоускоряющийся процесс разрушения народного хозяйства (прос..л больше чем они украли), но и «прорабы перестройки» любят публично пожаловаться на «младореформаторов» им так, кивая друг на друга, власть и реформаторы разных поколений делают виноватым русский народ (наверное в том что до сих пор всех их терпит).

Горбачев пытался реформировать нереформируемую систему. В совокупности с его остальными действиями мне кажется что он делал это с умыслом на слом. Нельзя было менять параметры работы системы управления не создав рядом новую систему в которую могли бы перейти мощности и кадры старой. Для меня было симптоматично то что одни и те же люди до перестройки систему ругали, а в перестройку делали все чтобы ее сохранить. Потому что видели что резервной системы нет.

> Вообще во всей этой истории другое интересно:
>1. Как сложилась ситуация критической импортозависимости? Ведь хозяйство СССР был почти самодостаточной системой особенно в сравнении с нынешней экономикой РФ — почти все циклы воспроизводства были замкнуты, в то время как сейчас они почти все разомкнуты — экономика близка к состоянию «экспорт ресурсов + потребление «с колес»». Производство экспортных товаров и потребление импорта в СССр осуществлялось в разных секторах — как можно было прийти к неплатежеспособности, кроме как фатально не рассчитав потребности? В конце концов можно ведь было урезать потребности, диверсифицировать экспорт, а технологическую модернизацию осуществлять в опоре на собственные силы, благо они были?

Хозяйство СССР было самодостаточной системой. Импортозависимыми были: элита – от западных тряпок и бытовой техники, размещенная в европейской части страны оборонка – от западных комплектующих. Импортозависимость крупных городов от западного продовольствия возникла с разрушением системы планирования – когда региональные власти под патриотическими лозунгами перестали выполнять команды из центра, стали оставлять продовольствие себе.

Я думаю что связь между жесткой неизменяемой ведомственной системой управления и продажей ресурсов на запад – прямая. Это то что назвали неудачным словосочетанием азиатский способ производства. Или нужно было менять способ управления, или продавать ресурсы. Начальство в такой ситуации ведет себя как гражданин который в октябре 1941 года ломился в поезд на Алма-Ату с воплем: «я нужен нам».

>2.Как произошло в головах будущих реформаторов перерождение от технократического дискурса оптимального управления народным хозяйством к неолиберальной рыночной идеологии , чьё кредо состоит в невозможности управления? Возможно дело отчасти состоит в исходно рыночных категориях экономической науки, в том числе и советской, хотя господствующей была совершенно иная система коммуникации, увы непрозрачная для её агентов (впрочем как и рынок для своих, иначе в нем не было бы нужды)

Бытие определяет сознание. Думаю что советской элите мировоззренчески были не близки идеи коммунизма и она легче впитывала знания об экономике которые накачивались в СССР с запада. Не было перерождения. Они сразу были приверженцами чикагской школы. Мелкие клерки, которые за зарплату верили в планирование а потом за ту же зарплату поверили в рынок, не в счет. Если в обществе есть элита, предательство – вопрос времени.
От Михайлов А.
К Кактус (01.12.2010 11:48:52)
Дата 02.12.2010 01:40:12

Re: Кох, Нечаев...

>>Реформатором было неважно отчего возникает голод, поэтому они плавно перевили страну из первого состояния во второе — от кризиса снабжения к кризису производственных мощностей. В промежутке ситуация когда еда есть, но нет денег её купить - гиперинфляция как разрешение кризиса снабжения, одновременно приводящая к кризису неплатежей и разрушению длинных цепочек кооперации. Это ведь всё на совести чубайсят и гайдаровцев, наряду с приватизацией общенародного достояния по бросовой цене, якобы для того чтобы наполнить бюджет (ну чтобы было чего воровать) — это то на реформаторов горбачевского призыва не спишешь. Горбачев конечно запустил самоускоряющийся процесс разрушения народного хозяйства (прос..л больше чем они украли), но и «прорабы перестройки» любят публично пожаловаться на «младореформаторов» им так, кивая друг на друга, власть и реформаторы разных поколений делают виноватым русский народ (наверное в том что до сих пор всех их терпит).
>
>Горбачев пытался реформировать нереформируемую систему.

Это любимое заклинание «либералов» - мол де система была «нереформируемой» и поэтому пришлось её сломать. Я в это не верю .Такое утверждение либо банально, либо не верно. Капитализм вот тоже в некотором смысле нереформируем — социал-демократическая программа не осуществима — нельзя плавными реформами превратить капитализм в социализм — форма общественного богатства остается неизменной. Вопрос о том может ли линейный социализм гладким образом перейти в когнитивный пока остается открытым. А вот смена технологических поколений вполне была возможна без слома — то что возможно в корпоративном капитализме, возможно и в плановом хозяйстве.


>В совокупности с его остальными действиями мне кажется что он делал это с умыслом на слом. Нельзя было менять параметры работы системы управления не создав рядом новую систему в которую могли бы перейти мощности и кадры старой. Для меня было симптоматично то что одни и те же люди до перестройки систему ругали, а в перестройку делали все чтобы ее сохранить. Потому что видели что резервной системы нет.

Не знаю как там на счет умысла -с умыслом пускай суд (земной или Высший — уж как получится) разбирается, но то что систему пытались реформировать в совершенно абсурдном направлении сейчас по-моему очевидно. «Переход к рынку» это весьма странный способ «ускорения НТР», а превращать социализм в социал-демократию, когда то подошла к своему упадку занятие бессмысленное. Собственно никакого внятного понимания ни текущей ситуации, ни желаемого состояния не было.

>> Вообще во всей этой истории другое интересно:
>>1. Как сложилась ситуация критической импортозависимости? Ведь хозяйство СССР был почти самодостаточной системой особенно в сравнении с нынешней экономикой РФ — почти все циклы воспроизводства были замкнуты, в то время как сейчас они почти все разомкнуты — экономика близка к состоянию «экспорт ресурсов + потребление «с колес»». Производство экспортных товаров и потребление импорта в СССр осуществлялось в разных секторах — как можно было прийти к неплатежеспособности, кроме как фатально не рассчитав потребности? В конце концов можно ведь было урезать потребности, диверсифицировать экспорт, а технологическую модернизацию осуществлять в опоре на собственные силы, благо они были?
>
>Хозяйство СССР было самодостаточной системой. Импортозависимыми были: элита – от западных тряпок и бытовой техники, размещенная в европейской части страны оборонка – от западных комплектующих. Импортозависимость крупных городов от западного продовольствия возникла с разрушением системы планирования – когда региональные власти под патриотическими лозунгами перестали выполнять команды из центра, стали оставлять продовольствие себе.

Зависимость от западных шмоток и бытовой техники это не зависимость — достаточно просто сократить импорт и повысить цены. Зависимость оборонки от комплектующих это уже серьезнее,но была ли она ? Это сейчас пытаются сделать отечественные изделия ВПК более конкурентоспособными на мировом рынке используя западную электронику и т. д., но тогда все комплектующие производились отечественной промышленностью — советские самолеты были сделаны из советского титана и алюминия, летали на двигателях и управлялись советской авионикой. И оборудование, на котором это всё производилось тоже было отечественного производства. Импортозависимым скорее был не сектор массового производства, а сектор НИОКР, нуждавшийся в широком спектре малых серий специальных приборах и оборудования. Вот это было тонкое место - выпуск малых серий плохо налаживался в ведомственной системе, тем более что производства и особенно потребление такой номенклатуры изделий было распределено по разным ведомствам, да и потребность, т. е. емкость рынка для каждого конкретного типа было не велика, поэтому проще было закупить на Западе или в Японии. Куда более крупными составляющими импорта были капиталоемкое оборудование (для сокращения сроков строительства) и собственно технологии,как непосредственно, так и опредмеченные в образцах изделий, производственных линиях и т. д. Для линейной формы только технологии и есть богатство, поэтому она всегда будет стремиться пополнить их набор в обмен на продукты собственного функционирования. Причем обмен может осуществляться только с капиталистической мир-системой — социалистической мир-системы не бывает — планомерное соисполнение связывает всех собственников технологий в глобальный социор (в реальности он был представлен странами СЭВ, но процесс не был доведен до логического конца), а если последних несколько, то их взаимодействие упирается в рамки эгокультурности (конфликт между СССР и КНР надо интерпретировать именно так).

>Я думаю что связь между жесткой неизменяемой ведомственной системой управления и продажей ресурсов на запад – прямая. Это то что назвали неудачным словосочетанием азиатский способ производства. Или нужно было менять способ управления, или продавать ресурсы. Начальство в такой ситуации ведет себя как гражданин который в октябре 1941 года ломился в поезд на Алма-Ату с воплем: «я нужен нам».


Так что слава реформаторам что избавили нас от азиатчины? Глядишь лет через 100-200 войдем в «наш общий европейский дом»? Думаю экспорт ресурсов можно объяснить без мистической связи с «административно-командной системой» - это наименее трудоемкий экспорт, и потому он минимизирует количество труда отчуждаемого ради обмена на внешнем рынке. Выгоднее экспортировать только технологии, также как и центру мир-системы — США выгоднее всего экспортировать доллары — ведь описание технологий (технологические регламенты) это своеобразные «деньги», посредствующее звено технологического соисполнения. Но они то обмениваются тоже на технологии,. и чтобы баланс был положительный, более половины технологий должны производиться в социалистическом секторе, а это уже ситуация практически свершившейся мировой социалистической революции. Ежели баланс по технологиям отрицательный, т. е. страны социализма находятся в меньшинстве, то выгоднее обменивать наименее трудоемкое функции материального производства на недостающие элементы технологического богатства. Более емкие функции либо работают на обеспечение внутренних потребностей, либо производят технологии напрямую.

>>2.Как произошло в головах будущих реформаторов перерождение от технократического дискурса оптимального управления народным хозяйством к неолиберальной рыночной идеологии , чьё кредо состоит в невозможности управления? Возможно дело отчасти состоит в исходно рыночных категориях экономической науки, в том числе и советской, хотя господствующей была совершенно иная система коммуникации, увы непрозрачная для её агентов (впрочем как и рынок для своих, иначе в нем не было бы нужды)
>
>Бытие определяет сознание. Думаю что советской элите мировоззренчески были не близки идеи коммунизма и она легче впитывала знания об экономике которые накачивались в СССР с запада. Не было перерождения. Они сразу были приверженцами чикагской школы. Мелкие клерки, которые за зарплату верили в планирование а потом за ту же зарплату поверили в рынок, не в счет. Если в обществе есть элита, предательство – вопрос времени.
Дело не в этом — советские академики от матэкономики монетаристами не были, да и сейчас, кто жив остался, ими не являются в большинстве своем. Другое дело что сами базовые модели матэкономики это модели поведения рыночных субъектов, а система коммуникации социалистического общества совершенно иная.