От Кактус
К Администрация (Кудинoв Игорь)
Дата 13.10.2010 10:28:20
Рубрики В стране и мире;

Кореш Чубайса оказался православным ученым

Я думал что он специалист по распилу, а человек для боженьки старается. Напоминает показную религиозность стареющих уголовников. Палыч наверное шаман, как-то он вовремя Косареву вытащил.

http://www.polit.ru/analytics/2010/10/12/naishul.html
«Удочерить высокую культуру!
Размышления воцерковленного ученого
Виталий Найшуль

Чтобы соглашаться с одними выводами Науки и не соглашаться с другими, Церковь должна заняться ее методологией, являющейся видом научной деятельности. Понятно, что дело этим не ограничится, и в XXI веке Православная Церковь (также и по иным причинам, о которых мы будем говорить ниже) может стать таким же активным деятелем Науки, как в прошлом – Католическая.

Поставим точки над i: без всемерной поддержки Церкви православный ученый не может творить и быть движущей силой развития страны. Или, как ту же мысль сформулировал известный журналист и православный человек: «инновации появятся тогда, когда в Церкви начнут молиться за ученых».

Мышление ученого очищается научной аскезой, родственной религиозной аскезе, и являющейся своего рода профессиональной проекцией последней. Соответственно, религиозная аскеза может возвышать научную аскезу, делая научный поиск более чистым, и, пусть это не покоробит религиозный идеализм читателя, более эффективным.

Методологией не исчерпываются потенциальные конкурентные преимущества русской научной культуры. Сведущие в истории люди знают, что падение Византии – главного религиозного и культурного православного центра того времени – поставило в свое время перед русским обществом задачу религиозного самоопределения, завершившуюся выработкой общенациональной идеи стояния за Правду до конца времен. Эта религиозная государственная идея, распространяясь, проникла во все поры русского общества, породив в нем бескомпромиссную любовь к истине.

Создать такую мотивацию и воодушевить настоящих ученых на решение задач, пользующимся спросом на рынке могла бы фирма, весь доход которой тратится на какие-то высокие идеальные цели. Ей могла бы стать high-tech фирма, принадлежащая монастырю, весь доход которой тратится на богоугодную деятельность.

Плодотворно разрешить это двоемыслие можно, если употребить почвенное своеобразие, одним из оснований которого является русское православие, для создания высоких образцов Культуры, имеющих всемирное значение. Это уже сделано, например, в литературе и математике, и там разговор о почвенничестве и западничестве потерял смысл: высшие достижения национальной Культуры являются также высочайшими достижениями мировой. Осталось это сделать в государственном устройстве и других отсталых в культурном отношении областях.»
От Пуденко Сергей
К Кактус (13.10.2010 10:28:20)
Дата 15.10.2010 11:16:06

а вот и хор главных фигурантов - авен, кох и рыжий. "НАША ГЛАВНАЯ ЗАСЛУГА"

> Я думал что он специалист по распилу, а человек для боженьки старается. Напоминает показную религиозность стареющих уголовников. Палыч наверное шаман, как-то он вовремя Косареву вытащил.

я его (Найшуля) маневр ущучил давным-давно
http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/48449
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/0/archive/2/2209.htm

Мать заботится о ребенке. А царь жалеет русских людей.

Кстати, в Букваре немало
про Правду: Не в силе Бог, но в Правде! Это и есть основание для
правозащиты. Я в свое время советовал Юрию Самодурову переименовать
Музей Сахарова в Музей стояния за правду перед лицом власти и поместить
туда не только вестернизаторов, но и, например, митрополита Филиппа,
который занимался правозащитой и был убит по приказу Грозного. Стоял за
Правду и требовал, чтобы царь жалел русских людей.

> http://www.polit.ru/analytics/2010/10/12/naishul.html
>«Удочерить высокую культуру!
>Размышления воцерковленного ученого
>Виталий Найшуль

>Чтобы соглашаться с одними выводами Науки и не соглашаться с другими, Церковь должна заняться ее методологией, являющейся видом научной деятельности. Понятно, что дело этим не ограничится, и в XXI веке Православная Церковь (также и по иным причинам, о которых мы будем говорить ниже) может стать таким же активным деятелем Науки, как в прошлом – Католическая.

это просто следующий шаг банды постагайдаровцев в борьбе за гегемонию. Поле уже затопатано православнутыми,ну значит надо возиться на нем.

"Пиночет по-русски и по православному" -это,ну, царь грозный,или даже берия. Все у них прокатит. Лишь бы убить побольше народу


Они прагматики


ранее
http://www.ogoniok.com/win/200414/14-18-20.html

ВИТАЛИЙ НАЙШУЛЬ: МЫ РАЗУЧИЛИСЬ ПОБЕЖДАТЬ
Директор Института национальной модели экономики сформулировал национальную идею



идеологическое обеспечение этого перехода к легальному рынку могло быть иным. Команда реформаторов совершенно
неправильно продавала рынок, не сумела сделать его привлекательным или доказать его неизбежность... Как они это делали? Объясняли:
<Вы будете жить хорошо>, но не объясняли, кто такие <вы>. Ясно же было, что не все будут жить хорошо! В Эстонии, скажем, было в этом
смысле проще: там рынок продавался как условие независимости и покупался, так сказать, в комплекте с нею. В России этот ресурс
отсутствовал. Как было сделать рынок приемлемым? Думаю, исходя из национального менталитета, надо было настаивать на его
неизбежности. В России есть такое выражение -- <пожар от милости Божьей>. О пожаре или болезни говорили: <Бог посетил>. Так надо
было и здесь: <Рынок посетил>. Необходимость. Судьба. Это было бы, во-первых, более честно, а во-вторых, более привлекательно.
Боялись, что гайдаровское правительство будет сметено народным негодованием через три месяца. Но ведь ничего подобного не произошло!
Я не скажу, что Гайдара всенародно полюбили, -- это было бы смешно. Но Гайдара уважали как политика решительного, который за три
месяца страну на уши поставил! При нем реформы были наглядны, каковы они только и могут быть в идеале. И если бы эта ситуация
воспринималась как авральная, всенародная, универсальная, -- подобная той, когда Сталин вспомнил слова: <Братья и сестры>, -- и
народ, и рынок могли быть другими.
-------------

вот это (ниже) интересно в свете продолжения темы"Змеиной горки".

Правда, толян рыжий в последнее время совсем отвязался и чего только про "приватизацию" не наговорил,но это последнее , этот вот хор алика, толяна и авена-венского заслуживает внесения на заборы и в анналы.
ПУСТЬ ЧИТАЮТ ВСЕ

"Наша заслуга в том, что мы разрушили центральную идею народа - справедливость"

http://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi/55203-intervyu-s-anatoliem-chubaisom
П.А. Я считаю, что вы, конечно, молодцы, но не будем повторять работу, которую сделал в свое время сайт «Полит.ру»: делать материал про семинары на Змеиной горке, про питерскую и московскую команды и т. д. Давайте все-таки ближе к 1991–1992 году… Нам преподаватель диалектического материализма Гена Бурбулис рассказывал, когда к нему пришло осознание тупика, в который ведет «позднесоветский» сценарий. И в связи с этим у меня вопрос. Вот при обсуждении всей этой тематики на всех видах ленинградских экономических тусовок, как долго вы обсуждали необходимые реформы в духе — нужно поменять штукатурку на более современную? И когда вы перешли к пониманию того, что штукатурка не спасает и что нужно менять стены и фундамент? К какому году пришло это осознание?

А.Ч. Я думаю, что осознание пришло к концу 1970-х годов.

А.К. Нет.

А.Ч. Это ты мне про меня объясняешь?

А.К. Да, тебе. Я же помню, как все было.
до середины 1980-х вы все зачитывались Яношем Корнаи и венгерским социализмом в изложении журнала «Acta Oeconomica» и считали, что «гуляшный» социализм Кадара — предел мечтаний для нас.

А.Ч. Алик, ты переводишь вопрос в психологические особенности…

А.К. Нет, не перевожу. Просто твой рассказ не является доказательством, что вы все уже к концу 1970-х считали, что нужно строить реальную рыночную экономику со всеми, так сказать, прибамбасами, как-то: свободные цены, частная собственность, фондовый рынок, переток капиталов… Нет, я считаю, что осознание этого пришло позже. Я же смотрел на эволюцию Мишки Дмитриева, я смотрел на эволюцию Мишки Маневича. Я тогда с тобой и Глазковым еще не был знаком, но их и еще Сережу Васильева я уже знал. Безусловно, вы были продвинутые ребята, я тогда больше в математику уходил, но так, чтобы в конце 1970-х вы были уже убеждены, что совок обречен, нет, не было этого…

А.Ч. Я с тобой не согласен. И скажу почему. Вопрос осознания необходимости и неизбежности перемен — очень важная тема…

П.А. Я уже рассказывал, как в примерно в 1984 году Шаталин нам сформулировал задачу: найдите какой-нибудь относительно удачный пример (страну) и пишите программу реформ для Советского Союза, опираясь на этот пример. Мы долго думали и взяли в качестве примера Венгрию и Югославию. По понятным вам причинам. И я тогда спросил Егора: почему мы пишем с них, давай, может быть, возьмём Швецию? На что Егор мне сказал: давай говорить о том, что реалистично.

А.Ч. Да, Егор действительно не хотел уходить в утопии. Он избегал преждевременной дискуссии в духе «капитализм лучше социализма». Я помню, как мы в 1987 году жутко были злы, что Лариса Пияшева написала в «Новом мире» статью «Где пышнее пироги». В публичную общественную дискуссию тогда впервые была введена тема под названием: «существующий строй — явление временное, долговременное устойчивое развитие общества на базе социализма советского типа невозможно».

А.К. А почему вы были за это злы на нее?

А.Ч. Потому что в нашем понимании она открывает вещи, которые специалисты прекрасно понимают и без нее, но она переводит их в общественно-политическую плоскость, в открытую дискуссию. А на том этапе это работало против нас, поскольку открытая публичная дискуссия на такую тему, заклание этой «священной коровы» могло привести к ответной реакции властей и было чревато свертыванием гласности и отодвиганием реальных реформ еще на несколько лет. Вот такая тогда у нас была позиция.


П.А. Но ведь в Чехии президентом стал Гавел, тоже отнюдь не народный тип, потом — Клаус…

А.Ч. А в Казахстане стал Назарбаев. И он как был, так и есть. Что ты только туда, на Запад смотришь? Россия между ними находится. Поверь, это не политическая позиция. Я считаю, это непонимание того, что такое страна под названием Россия.


П.А. Давайте уже наконец говорить о результатах: позиция безоговорочной поддержки Ельцина без всякого права на оппонирование ему была ошибкой. Безусловно, такие «тесные» отношения с Ельциным, когда мы были несвободны в своих действиях, а он — вполне себе волен делать то, что ему заблагорассудится, я считаю фундаментальной ошибкой. Более того, существует точка зрения, что конформизм либералов, постоянное желание их лидеров быть с властью и во власти стало основной причиной дискредитации либеральной идеологии в России. Всё прощали: войну в Чечне, отказ от реальных экономических реформ, коррупцию…

А.Ч. В этом вопросе мы с тобой расходимся принципиально. Что же касается рассматриваемого эпизода, то тогда была предотвращена гражданская война.

П.А. Не было никакой угрозы.

А.Ч. Я читал твое интервью, и я с тобой категорически не согласен.

А.К. Петь, и я не согласен. Угроза была вполне реальной. Я видел этих людей на Смоленской площади и у мэрии. Это было начало войны. Они шли и убивали милиционеров. Они уже перешли Рубикон, для них уже не было пути назад.

П.А. Я считаю, что причиной того, что мы сегодня в результате имеем, является, безусловно, конформизм. В том числе и наш.

А.К. Спокойно можно было бы поддерживать Ельцина, будучи самостоятельными.

П.А. Тоже правильно.

А.Ч. Ребята, выборы — процесс очень тупой, в котором такие тонкие вещи, как «артикулирую поддержку, но с оговорками» или «я организационно самостоятельный, но при этом против не выступаю» не проходят вообще.

А.К. Хочешь я тебе…

А.Ч. Подожди, можно я закончу. Как правило, проходит позиция: это черное, это белое. Как ты, на всякий случай, знаешь по твоему опыту руководства штабом СПС. Эти все «хитрые» конструкции плохо выживают на парламентских выборах

И, как бы я это ни делал, всегда находились строгие судьи, которые говорили мне: а почему это Чубайс не консолидирует демократическое движение? Я столько дерьма с этим съел! Если ты видишь, как это правильно делать: милости просим! Вон Алик тоже этим немного позанимался. Ему тоже хватило, уж точно хватило на остаток жизни, вне всяких сомнений


А.К. Егор. Мне он говорил так, что в 1995 году он к залоговым аукционам относился плохо и считал это вредным. Он со мной на эту тему сам заговорил в году, наверное, 2004-м, т. е. шесть лет назад. Он говорил, что теперь я понял, что это было правильное решение. Я, говорит, посмотрел цифры, как работают эти предприятия, что с ними случилось, какие у них были долги, и я понял, что в 1995 году их приватизацию по-другому было не провести, а если бы ее не провели, то в 1996 году они бы умерли.

А.Ч. Я не знал этой логики. Он мне не говорил.

А.К. Да? Кстати, на эту тему есть шикарная статья. Я тебе ее перешлю.

А.Ч. В этом смысле моя позиция вообще такая неэкономическая. Я до сих пор считаю, что залоговые аукционы создали политическую базу для необратимого разгрома коммунистов на выборах в 1996 году. Это же были настоящие «командные высоты», крупнейшие предприятия страны с «красными директорами» во главе. И этого одного достаточно, чтобы считать их позитивным явлением.

П.А. Покупали поддержку…

А.Ч. Это еще кто у кого! Еще вопрос, покупали поддержку или сажали на крючок? Ведь выкупить заложенные акции можно было только после выборов. А в случае победы Зюганова ни о какой приватизации и речи быть не могло. А значит, все их денежки — тю-тю! И ты поэтому должен согласиться, что результаты выборов появились в значительной степени благодаря залоговым аукционам.

П.А. Да, тут я согласен с тобой. Если считать, что цель оправдывает средства, то залоговые аукционы помогли. А ты сейчас в аналогичной ситуации сделал бы залоговые аукционы?

А.Ч. Конечно.

П.А. Фантастика! Это полбеды, что вы продали эти предприятия дешево. Так этими аукционами вы сломали представление о справедливости! Вот это — беда.

А.Ч. Какая трагедия: мы сломали представление о справедливости, которое жило в голове у Авена. Так я это переживу. А представление о справедливости у народа мы сломали еще ваучерной приватизацией. Алик, скажи ему…

А.К. Расставание с советским культом справедливости, Петя, это была плата за рыночные реформы. И за приватизацию, в частности.

А.Ч. Да, это было не спасаемо.
От Павел Чайлик
К Пуденко Сергей (15.10.2010 11:16:06)
Дата 15.10.2010 23:46:17

Мне кажется...

что понимать такие дискуссии лучше сквозь "призму Шушарина" (глава 28 том 6).

Вот отрывок из 28.8.3. Основные выверты рыночных «силлогизмов»


Понимая былой социализм, напомню, куда шире (далеко не только как «план»), отвлекаясь от неустойчивых состояний, от фаз типа нэпа или того, что происходит в современном Китае, мы полностью подписываемся под приведенными отменными словами Бергера, всех наших капитализаторов. Действительно, в строгом смысле планомерность (соисполнение) и рынок (обмен) как именно господствующие, доминирующие в общем равновесии механизмы (как и ранее господствовавшие), за исключением неравновесных и пр. особых состояний или ранее упомянутых отдельных «механических» разделений, абсолютно несовместимы.


Глава посвящена как хронологии самой Перестройки и последовавших обвалов, так его идеологическому содержанию и текущей (на тот момент) риторике (ее разбору), в том числе.
От Alex~1
К Пуденко Сергей (15.10.2010 11:16:06)
Дата 15.10.2010 16:41:07

Тоже мне, блин, ареопаг демиургов. :)

Самое смешное, что эта кучка ворья на поводке искренне верит в свою мощь, продвинутость и судьбоносность. :)
От Кравченко П.Е.
К Alex~1 (15.10.2010 16:41:07)
Дата 19.10.2010 21:50:58

Re: Тоже мне,...

>Самое смешное, что эта кучка ворья на поводке искренне верит в свою мощь, продвинутость и судьбоносность. :)
ну их мощь и судьбоносность вполне достаточны для ворочения дел в отведенном им участке. Это даже если не подвергать сомнению наличие поводка. О котрм тоже вроде ничего определенного широкой общественности неизвестно.
От Константин
К Alex~1 (15.10.2010 16:41:07)
Дата 15.10.2010 16:47:48

Re: Тоже мне,...

>Самое смешное, что эта кучка ворья на поводке искренне верит в свою мощь, продвинутость и судьбоносность. :)

Это не кучка ворья , а ответвление мирового ордена "монетарных фашистов". Одна из доминирующих сил современного мира вообще-то.
От K
К Константин (15.10.2010 16:47:48)
Дата 15.10.2010 20:26:36

Согласны, что траты США на вооружение это Кейнсианство?

> Это не кучка ворья , а ответвление мирового ордена "монетарных фашистов". Одна
> из доминирующих сил современного мира вообще-то.


Болтовня о мотивах может быть разная, но на самом деле США никогда не жили по
нео-либеральным законам, как и ЕС. Например, раздутый военный бюджет (в Европе
эту функцию выполняла развитая социальная сфера) есть прямое вложение
государства в отрасль, которая далее погонит волну спроса и в других отраслях,
т.е. Кейнсианство в чистом виде. А зачем же тогда американцам понадобился
нео-либерализм (включая монетаризм)? Ведь поле Великой Депрессии, закончившейся
Второй Мировой, шизанутых либералов-экономистов никто серьезно не воспринимал,
нео-либералы ютились на задворках науки и политики.

А все дело в кризисе перепроизводства. Когда Англия доигралась в большую
политику, и Гитлер, перед тем как пойти на СССР, начал топить английские
корабли, у Англии образовался огромный долг перед США. Рузвельт взял за горло
Черчилля и потребовал открыть рынки Британской колониальной империи, что
означало ее крах (за это Черчилля и не переизбрали). США перенаправило военную
промышленность на новые рынки и расцвели (время 50-х это время всепроникающего
оптимизма в американском обществе). Но сколько веревочке не вейся. . . кризис
перепроизводства стоит с косой за соседним углом. К 70-м понадобились
экстраординарные меры. Отряхнули от нафталина либералов, даже организовали им
псевдо-нобелевскую премию по экономике, большой бизнес не поскупился на
раскрутку (за гос счет). Идея нео-либерализма проста и банальна - если хотите
жить как мы, делайте не как мы (сами то жили по Кейнсу), откройте свои рынки для
нас и давайте играть на них честно (кот говорит мышке - больше никаких норок,
все честно - кто у кого смог откусить, то его), государство не вмешивается в
экономику (не помогает своим), и главное - полная свобода прихватизации. С
первого захода полностью грабануть не удалось, скинули левых, но хунты (не
только в Латинской Америке) не были самоубийцами и ключевые отрасли оставили для
прокорма хотя бы бюрократов (на коих и держится полицейское государство,
солидаризм по Кара-Мурзе). Устроили второй заход - скинули на этот раз хунты и
привели к власти <демократов> (политиков-клонов по терминологии Галеано),
прихватизировав все окончательно (Галеано - даже львов в зоопарке и булыжники с
мостовой). Но, провозглашая право сильного, своду грабежей, нельзя и себя
исключить из списка, например, Тэтчер позволила грабануть в Англии от шахт до
железной дороги (за это ее столь трепетно и чтят до сей поры), а Бритиш
Петролиум не удалось грабануть, казус вышел - выставили на торги, а выиграло
предложение от. . . арабских шейхов (от такого вспотеешь на морозе).

Как видите, все эти нео-либерализмы и монетаризмы сами по себе ничего не значат,
это обычная стряпня (интеллектуальное убожество) для прикрытия дел крупного
капитала, который как не крутился, но от косы не ушел, от кризиса
перепроизводства (от дисбаланса потребления и производства, и от порождаемого им
дисбаланса промышленного и финансового капитала, с дальнейшим вылетом в
спекуляцию с крахом биржи). Интересен не нео-либерализм, он сдох, а что
придумает капитал далее, чтобы спасти свою шкуру. Спасение от рыночной стихи
известно - социализм или фашизм, но тот и другой зануляет финансовую элиту,
такой выход Уолл-стрит нужен как зайцу стоп сигнал, когда за ним гонится волк.
От Константин
К K (15.10.2010 20:26:36)
Дата 19.10.2010 19:28:54

Re: Согласны, что...

Про кейнсианство. Не знаю. Слышал, что политику Дж.Буша-младшего на увеличение военых расходов называют "военным кейнсианством".
У меня на этот счёт сомнение. США фактически мировая империя, а Кейнс писал (насколько знаю) про замкнутую экономику.


>>Как видите, все эти нео-либерализмы и монетаризмы сами по себе ничего не значат,
>>это обычная стряпня (интеллектуальное убожество) для прикрытия дел крупного
>>капитала,
Социальная борьба не научный семинар и критерии тут другие. Неолиберализм оказался очень эффективной идеологией. При этом, хотя эта система работает на крупный капитал, она оказывается привлекательной для достаточно широких масс. ИМХО, его сила в способности придать логику и наукообразие человеческой жадности и эгоизму.

>>который как не крутился, но от косы не ушел, от кризиса
>
Пока что это лишь кризис, а не коса.

>> Интересен не нео-либерализм, он сдох,а что
> придумает капитал далее, чтобы спасти свою шкуру

На мой взгляд , неолиберализм отнюдь не сдох, а как раз имеет "неплохие перспективы", особенно в таких обществах как современная РФ, где правящий слой привык к безнаказанности , а народная самоорганизация слаба.
Если они придумают, то нас заранее не предупредят. Поэтому ИМХО надо сами напряжённо думать и, по мере возможности, делать.
От Кравченко П.Е.
К Константин (19.10.2010 19:28:54)
Дата 19.10.2010 21:48:31

Re: Согласны, что...


>Социальная борьба не научный семинар и критерии тут другие. Неолиберализм оказался очень эффективной идеологией. При этом, хотя эта система работает на крупный капитал, она оказывается привлекательной для достаточно широких масс. ИМХО, его сила в способности придать логику и наукообразие человеческой жадности и эгоизму.
не факт, что оказался очень эффективной.
успех ведь и от интенсивности втюхивания зависит.
От Alex~1
К Константин (15.10.2010 16:47:48)
Дата 15.10.2010 17:30:03

Re: Тоже мне,...

>Это не кучка ворья , а ответвление мирового ордена "монетарных фашистов". Одна из доминирующих сил современного мира вообще-то.

Это не ответвление, а собачки на поводке. Одна даже впущена в замок. :)
От Константин
К Alex~1 (15.10.2010 17:30:03)
Дата 19.10.2010 19:32:04

Re: Тоже мне,...


>
>Это не ответвление, а собачки на поводке.
и они исступлённо брешут, исходя в бессильной злобе, перед лицом победоносного шествия мирового пролетариата. :-)
От Кравченко П.Е.
К Константин (19.10.2010 19:32:04)
Дата 19.10.2010 21:52:06

Re: Тоже мне,...


>и они исступлённо брешут, исходя в бессильной злобе, перед лицом победоносного шествия мирового пролетариата. :-)
не по адресу. Этому участнику следовало бы написать уж тогда "когнитариата")))
От Павел Чайлик
К Кактус (13.10.2010 10:28:20)
Дата 14.10.2010 20:03:05

Сладкий и гадкий.

есть такое очень неплое кино :)

Такое ощущение что Шона Пэна откормили.
От Константин
К Кактус (13.10.2010 10:28:20)
Дата 14.10.2010 12:45:35

А другой кореш возглавил образовательного монстра

Мне показалось, что Найшуль местами просто прикалывается...

Более серьёзными делами занят другой член команды Гайдара-Чубайса - В. Мау. Он возглавит новую образовательную структуру образованную слиянием примерно десятка (!) учебных заведений, занятых подготовкой гос.служащих и бизнесменов.
В результате получиться монстр со 150 тыс. студентов (в МГУ -40 тысяч), которые и должны повести
http://www.polit.ru/science/2010/10/13/mau_new_academy_print.html
!----------------------------------------------------
И немного об гайдарономике-2
Интересно отметить, что практически монополию на подготовку гос.служащих отдали представителю ультралибералов. Похоже, что работа мысли идёт именно в этом направлении...