Проблематика различных философских направлений обсуждалась выше и там же приводились ссылки на более ранние обзоры, но сейчас нас интересует содержание только одного, вне связи с прочими, направления — марксизма. Марксизм резко отличается от всех остальных направлений философии тем, что не является чисто теоретическим созерцанием. Задача философии марксизма — снабдить массы теоретическим орудием коммунистического преобразования мира. А это предполагает специфическую проблематику:
1.Критическая теория современного переломного состояния. (Где находимся? Как это устроено? Почему существует необходимость преодоления?)
2.Методология деятельности субъекта социальных преобразований. (Кто субъект? Как выстроить его политическую организацию?)
3.Восходящий тренд.(Что строить будем?)
Теоретические инструменты, которые мы можем привлечь для решения этих вопросов в общем то ничем не ограничены - «не важно какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей», пэтому я не буду воспроизводить здесь обзоры современного состояния философской мысли, ссылка на которые приводились выше по ветке. В качестве краткого резюме можно указать наиболее важные концептции — это полилогия Шушарина и мир-системный анализ Броделя-Валлерстайна в сфере теоретической социологии (первый вопрос), системомыследеятельностная методология и практика организационно-деятельностных игр в сфере методологии революционного субъекта (второй вопрос) и концепт множества Хардта и Негри как контуры существенно посткапиталистического мира. Вообще, надо понимать что речь идет не об эклектической смеси нескольких различных, хотя и марксистских концепций — каждая из них тотально целостна, поэтому проблемное поле каждой из них можно рассматривать через любую другую. Например контуры будушего можно рассмотреть через полилогическую гипотезу о ризомной сети когнтивно-коммуникативных проектов, чье функционирование построено на СМД-методологии. Отсюда дополняющие собственно социологию дисциплины — гносеология и эпистемология, причем последняя понимается не позистивствски как описание структуры наличного научного знания, возведенное в норматив научности. А методогически — как способ приготовления знания для его оптимального освоения и использования, а также когнитивные науки. Нынешний век должен стать веком соединения физики и биологии, эпохой создания технобиотических систем (грубо говоря саморемонтирующейся техносферы), а значит естественнонаучные междисциплинарные программы будут сконцентрированы именно на это направлений и потребуют адекватной этим проблемам методологии мышления. Несомненно также стирание границ между коммуникацией и производством, так что Вы совершенно правильно поставили вопрос о разработке формата продуктивной деятельности разделенной во времени и пространстве. Наш форум мог бы быть примером такой деятельности, если бы скажем давал регулярный выход продукта в виде статей участников в альманахе.
> Вообще, надо понимать что речь идет не об эклектической смеси нескольких различных, хотя и марксистских концепций — каждая из них тотально целостна, поэтому проблемное поле каждой из них можно рассматривать через любую другую. Например контуры будушего можно рассмотреть через полилогическую гипотезу о ризомной сети когнтивно-коммуникативных проектов, чье функционирование построено на СМД-методологии. Отсюда дополняющие собственно социологию дисциплины — гносеология и эпистемология, причем последняя понимается не позистивствски как описание структуры наличного научного знания, возведенное в норматив научности. А методогически — как способ приготовления знания для его оптимального освоения и использования, а также когнитивные науки.
Косаревская гносеология и эпистемология , будучи научной критикой "стандартной" версии этой дисцисплины 20 века, помимо эвристичности и многим конструктивам для "тут и сейчас",еще и сносит позитивистские мифы и построения. Они проели насквозь плешь почти всем
с ходу про упоминавшиеся тут уже и акцентированные "ценности" http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum001.html
lib.rus.ec/b/68240/read
Бовин не силен в методологии. Для мышления политика «тождественность с научным мышлением» звучит как страшное обвинение. Научное мышление автономно по отношению к этическим ценностям, равнодушно к проблеме добра и зла. Оно лишь ищет истину, ответ на вопрос “что есть в действительности?” и не способно ответить на вопрос “как должно быть?” Напротив, мышление политика должно быть неразрывно связано с проблемой выбора между добром и злом[4].
*[4] В начале ХХ века Макс Вебер сформулировал это так: «Эмпирическая наука неспособна научить чело века, что следует делать, а только может указать, что он в состоянии сделать и, в некоторых условиях, что он в действи тель ности желает сделать» (см. М.Вебер. Наука как призвание и профессия. - В кн.: М.Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990).
ранее товарищ не так открыто подписывался под аффтаром "архаичнаго кристьянскаго каммунизьма" своим любимым Максом, а тут вписался за него (имена тут не важны) прямо целуя в лысину.
Раньше просто этот "тезис" с каким-то"развитием философии"(интересно,чьей) развивался. Как бе сам
С развитием философии науки тезис о ее свободе от ценностей развивался. Кант концентрировал внимание на ограниченности компетенции науки, на существовании да же таких познавательных проблем, к которым неприложим научный метод («есть что-то там, за теми пределами, куда наука не может проникнуть»). В начале века Макс Вебер сформулировал этот тезис так: «Эмпирическая наука неспособна научить человека, что следует делать, а только может указать, что он в состоянии сделать и, в некоторых условиях, что он в действительности желает сделать».
----------
"А зря"
Это по ЛМК есть расхожий тупой позитивистский белый миф конца 19-20 века, и очень вредный. И тоже проанализированный на материале генезиса Науки Нового времени. Но только- по науке (на материале свода современных исследований). А не просто потому что "очень хочется" и из пальцев высосанный
Так что, по поводу навета - "научники в своей деятельности не связаны с аксиологией" привет от марксистки тупым позитивистам. Между рог