О чем идет речь? Об электронной библиотеке со ссылками? Тогда связность поверхностная. Ссылки в тексте всего лишь дают возможность шире ознакомиться со сторонним материалом на который опирается автор. Заменить ссылку в печатном тексте на гиперссылку в тексте электронном можно, но это качественно ничего не меняет. Не очень понятно кому нужен такой цитатник, пусть даже и работ уважаемых людей.
Если это вики-подобная энциклопедия со связями между словами, то ее составители не учитывают вообще разницы между термином, понятием и концептом. Получается большой упорядоченный склад непонятно чего. Поэтому в вики можно найти все, кроме того что нужно.
Если речь идет о картографировании интеллектуального поля, то это карта концептов и понятий (mind map) внутри которой связи имеют другой характер – они отражают не принадлежность связанных элементов (понятий и т.д.) к тем или другим пересекающимся полям, а качество отношения между связанными элементами. Только такие связи, отражающие способ существования (модус) элемента в системе, создают систему (форму). Если мы говорим об исследовательской программе, а не библиотеке, то нужны сначала такие связи в голове, а уже потом их автоматизация и прочие технические решения.
Качество связи между одними и теми же понятиями в разных работах определяется методологией автора. Методология – это зиновьевский «поворот мозгов», а не просто набор приемов для обработки понятий. Методология для картографирования интеллектуального поля – способ разметки карты, различения понятий. Потому что качество связи определяет взаимное расположение понятий на карте. Для того чтобы технически обозначить качество связи нужна не гиперссылка, а стрелка с надписью внутри: этот элемент делает с этим элементом то-то и то-то. Потому что модус – это что элемент здесь делает с другими и как. Таким образом нуждаются в определении: поле (границы метода, аксиоматики и теории в целом), место элемента в поле (координаты определяемые относительно других элементов только длиной и направлением связей), качество связи как воздействие одного элемента на другой.
Построить интеллектуальную карту «теории всего», например краткого курса, объемная задача, но решаемая. Там был единый метод. Где он не работал просто концы обрубались – дальше думать нельзя, козленочком станешь. Получается птолемеевский глобус в католической церкви – информативно, но найти свое место в мире по нему нельзя. Это не карта, а символ веры.
Нам же придется создавать отдельные карты на каждого из актуальных социологов (чистых философов среди них нет и слава богу) потому что у каждого из них своя прикладная методика. То есть сначала нужно выстроить внутренние связи собственной «земли» отдельно взятого исследователя между элементами философскими концептами и оформляющими их недоконцептами, трансляциями из в поле социологии как понятий. Не теряя при этом общее восходящее спиральное движение исследования от абстрактного к конкретному и обратно по мере конкретизации прикладных понятий. И только потом выстраивать связи с землями других исследователей.
Карта получится объемной. И будет похожа на карту эпохи великих географических открытий. Получится набор карт разных полей про которые известно что описывают они одно и тоже место, но при описании использовались разные приборы измерения. Ситуация как в эпоху великих географических открытий. Эту карту составляли еще греки, она абсолютно точная, но охватывает полосу шириной 12 км и считается по береговым ориентирам. А это португальская карта открытого моря, к ней книга поправок, потому что составлялась она в меркаторовой проекции и считается по звездам. Там где карты описывают одно и тоже место, их данные не совпадают. И не потому что одна из карт врет, а потому что никакого единого пространства нет, а есть то пространство которое позволяют вычленить имеющиеся ориентиры. От чего считаете то определяет как считаете и что считаете. Стык между Шушариным и Косаревой может быть, а может не быть. А может быть полоса взаимной путаницы.
То есть можно определить массив ссылок и создать ризому только там где есть единое пространство, т.е. действует единый научный метод. А его в современном обществоведении нет. Получится карта пятнами: материк Маркса, континенты Ойзермана и Крылова, полуостров Ильенкова, берег Шушарина и т.д. Постановка вопроса правильная, но пока нечего автоматизировать. Я не из вредности пишу – сам пробовал это сделать пару лет назад, ничего не вышло. Хотелось бы сначала определиться с техзаданием – что вообще делаем?
Я уже и раньше понимал, что если получится дискуссия на эту тему (а в голове она у меня варится давно), то будем вначале долго продвигаться просто к пониманию целей друг друга, видению, а уж потом, собственно, к предмету дискуссии. Но так как одно без другого бессмысленно, то, наверное, придется быть готовым к некоторому итерационному методу. Т.е. когда поймем, что позиции как-то прояснились, надо будет начинать сначала новую итерацию уже частично согласованным инструментарием. Вот этот мой ответ Вам и считаю первой итерацией скорее разъясняющей чего же я там себе напридумывал.
>О чем идет речь? Об электронной библиотеке со ссылками? Тогда связность поверхностная. Ссылки в тексте всего лишь дают возможность шире ознакомиться со сторонним материалом на который опирается автор. Заменить ссылку в печатном тексте на гиперссылку в тексте электронном можно, но это качественно ничего не меняет. Не очень понятно кому нужен такой цитатник, пусть даже и работ уважаемых людей.
Электронная библиотека – не наш метод. И вики – тоже. МЫ ПОЙДЕМ ДРУГИМ ПУТЕМ. :)
Гиперссылки, как я понимаю, Вы указали как “bad idea”. Я тоже к этому пришел. Отношение между элементами тут конечно сложнее. Более того, скорее всего, картографированию подлежит в первую очередь сам набор инструментариев – ТОПОЛОГИЯ ПРОСТРАНСТВА МАССИВА, их множественность. Но и Вы ниже об этом пишите. Пока остановимся на такой вот «тощей» абстракции «ни вашим ни нашим».
>Если это вики-подобная энциклопедия со связями между словами, то ее составители не учитывают вообще разницы между термином, понятием и концептом. Получается большой упорядоченный склад непонятно чего. Поэтому в вики можно найти все, кроме того что нужно.
Вики – это концепт, который имеет ограничение. Он не позволяет проникнуть в некоторые области знания и ее отрицательный опыт – сам по себе огромный опыт шишек, о котором Сергей Павлович тут на днях писал.
>Если речь идет о картографировании интеллектуального поля, то это карта концептов и понятий (mind map) внутри которой связи имеют другой характер – они отражают не принадлежность связанных элементов (понятий и т.д.) к тем или другим пересекающимся полям, а качество отношения между связанными элементами. Только такие связи, отражающие способ существования (модус) элемента в системе, создают систему (форму). Если мы говорим об исследовательской программе, а не библиотеке, то нужны сначала такие связи в голове, а уже потом их автоматизация и прочие технические решения.
Действительно автоматизации – дело десятое. И я, вроде, о том же. Пока предполагаю изучение предмета.
А что если представить дело так. Воспользуемся для аналогии не понятием «картографирование», а куда проще – упорядочивание. Конечно, тут можно возразить «А каков метод упорядочивания?». Я тут пока все понимаю проще и прозаичнее. А именно так:
Все «подлежащие упорядочиванию материалы» имеют свою сложную структуру от формы к содержанию. Когда мы работаем САМОСТОЯТЕЛЬНО, то форма уж не так важна. Мы стремимся к содержанию и тут нам помогает уже освоенное, но «плохо отрефлексированное» в нашем собственном опыте – это нормально. Если мы будем заморачиваться с этой рефлексией (упорядочиванием, прояснением что есть что в понятиях, терминах и определениях), то сильно замедлим процесс личных продвижений. Если бы этого не было (интуитивного продвижения) – не было бы ни одного из имен, работы которых мы тут «упорядочиваем». Но если пока лишь представить что труд этот может быть коллективным, а Михайлов тут уже писал, что все дальнейшее восходящее развитие философии практики может быть только коллективной мыследеятельностью, то все равно возникают локальные задачи коллективных деятельностей именно над такими «массивами». А раз уж коллективное – то значит надо договариваться и учиться организовывать эту совместную работу вокруг каких-то принципов, желательно научных – то есть таких которые отражают сами некоторые объективные восходящие трэнды. Отражают что-то уже присутствующее в человеческой деятельности, возможно требующее рефлексии и снятия в новых формах (это по Алексу и оупэнсоурсу) – тут, мне кажется, многое пересечется в одном фокусе, если сможем его (этот фокус) именно коллективно удержать в фокусе, но точно что этот фокус как-то связан с наукой и научной формой знания и коммуникации, а скорее и с его развитием. Значит, искать надо где-то в области проблем организации современной науки.
Теперь по вопросу. «Исследовательская программа или библиотека?» А почему этот вопрос так важен? Разве надо выбирать? Т.е. исследовательской программе разве не нужна библиотека? Т.е. вопрос скорее таков «А какова структура библиотеки для исследовательской программы?». Вообще, тема мной увязана с разворотом эволюции корневых философских течений по Михайлову именно в связи с тем, что понимание предмета (интеллектуального массива) действительно возможно только в рамках деятельности (в научном плане исследовательской программы). Тут как бы все зациклено, но решаемо. По-моему, именно итерационно решаемо, подобно численным методам – главное, добиться сходимости метода.
>Качество связи между одними и теми же понятиями в разных работах определяется методологией автора. Методология – это зиновьевский «поворот мозгов», а не просто набор приемов для обработки понятий. Методология для картографирования интеллектуального поля – способ разметки карты, различения понятий. Потому что качество связи определяет взаимное расположение понятий на карте. Для того чтобы технически обозначить качество связи нужна не гиперссылка, а стрелка с надписью внутри: этот элемент делает с этим элементом то-то и то-то. Потому что модус – это что элемент здесь делает с другими и как. Таким образом нуждаются в определении: поле (границы метода, аксиоматики и теории в целом), место элемента в поле (координаты определяемые относительно других элементов только длиной и направлением связей), качество связи как воздействие одного элемента на другой.
Тут я лично пока не готов к таким обобщениям топологии как концептуализации форм отношений между элементами теории, хотя считаю именно это направление целью. По мне, так еще рано. Наверное, я еще мало знаю. А критика гиперссылки действительно и верна и даже тривиальна. Т.е. лучше нам над этим не заморачиваться, ссылки вещь необходимая, но далеко не достаточное. Вот и все. Есть ссылки – хорошо, но мало. Но значит и необходимо, в том числе. Проехали…
>Построить интеллектуальную карту «теории всего», например краткого курса, объемная задача, но решаемая. Там был единый метод. Где он не работал просто концы обрубались – дальше думать нельзя, козленочком станешь. Получается птолемеевский глобус в католической церкви – информативно, но найти свое место в мире по нему нельзя. Это не карта, а символ веры.
Карта – это не карта теории всего, а средство организации совместной деятельности. Так я ввожу в оборот это понятие и оно предполагает итерационность – совместная последовательная работа над самим методиками совместной работы. Но это совсем не мешает на конкретных этапах пользоваться для работы конкретными, несовершенными наработками. Т.е. я предполагаю, что на всех этапах наличный материал должен быть полезен и должен способствовать продвижению вперед как в деле коллективной работы, так и в собственном итерационном развитии «топологии карты». Т.е. в фокусе оказывается вопрос именно такой организации массива уже проектов, что бы они нарабатывали общую методику. Тут я пока даже не берусь предполагать как. Думаю, что на данном этапе это не нужно. Надо продвигаться к самому предмету.
Примером тут служит именно предложенный к обсуждению проект ( http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/17662.htm ). Дело в том, что я его вижу, с одной стороны законченным (ограниченным) вполне конкретным инструментом, но с наработками, выходами на что-то еще. Одна из задач здесь - подключить к работе большое количество людей, попробовать спроектировать эту деятельность как машину, машину сетевую, с какими-то намеками на ее возможные сопряжения с другими машинами – интерфейсом (не в программном смысле). Поэтому, вначале необходимо качественно, структурно, от общего к частному (тут аккуратно) определить этот предмет деятельности пока вне конкретных ролей и актеров (функциональных схем).
>Нам же придется создавать отдельные карты на каждого из актуальных социологов (чистых философов среди них нет и слава богу) потому что у каждого из них своя прикладная методика. То есть сначала нужно выстроить внутренние связи собственной «земли» отдельно взятого исследователя между элементами философскими концептами и оформляющими их недоконцептами, трансляциями из в поле социологии как понятий. Не теряя при этом общее восходящее спиральное движение исследования от абстрактного к конкретному и обратно по мере конкретизации прикладных понятий. И только потом выстраивать связи с землями других исследователей.
>Карта получится объемной. И будет похожа на карту эпохи великих географических открытий. Получится набор карт разных полей про которые известно что описывают они одно и тоже место, но при описании использовались разные приборы измерения. Ситуация как в эпоху великих географических открытий. Эту карту составляли еще греки, она абсолютно точная, но охватывает полосу шириной 12 км и считается по береговым ориентирам. А это португальская карта открытого моря, к ней книга поправок, потому что составлялась она в меркаторовой проекции и считается по звездам. Там где карты описывают одно и тоже место, их данные не совпадают. И не потому что одна из карт врет, а потому что никакого единого пространства нет, а есть то пространство которое позволяют вычленить имеющиеся ориентиры. От чего считаете то определяет как считаете и что считаете. Стык между Шушариным и Косаревой может быть, а может не быть. А может быть полоса взаимной путаницы.
>То есть можно определить массив ссылок и создать ризому только там где есть единое пространство, т.е. действует единый научный метод. А его в современном обществоведении нет. Получится карта пятнами: материк Маркса, континенты Ойзермана и Крылова, полуостров Ильенкова, берег Шушарина и т.д. Постановка вопроса правильная, но пока нечего автоматизировать. Я не из вредности пишу – сам пробовал это сделать пару лет назад, ничего не вышло. Хотелось бы сначала определиться с техзаданием – что вообще делаем?
По моим планам, Вы, в общем, сильно вперед забежали. Как я уже писал выше, в моем понимании продвижения в этом вопросе это все где-то дальше. Похоже Вы откликнулись на мой призыв обсудить содержание самого предмета интеллектуального массива. И в общем абстрактном плане Вы нарисовали весьма добротную картину (назовем ее итерацией). Тут нужны дополнительные разъяснения с моей стороны.
Изначально, такой труд (картографирование по Кактусу :) я предполагаю исключительно коллективным и в рамках предложенному к разбору проекта это какой-то если не поздний, то далеко не ранний этап ее функционирования. Вначале понадобиться картографирование по Чайнику :). Т.е. что-то намного проще и без колючек. :)
Это уже я начал описывать свое видение реализации конкретно проекта массива по адресу ( http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/17662.htm ). Еще раз. Если по-простому, наилучшей аналогией из существующего являются торренты. В чем гениальность проекта – участники являются узлами распределенной базы данных файлов с непременным выполнением ряда ролей. Тут (в торрентах) проще то, что труд участников тут минимален и неинтеллектуален, но это начало. Содержательно же то, что участники объединены в сеть в качестве акторов с набором ролей. Цепочки ролей образуют функциональную схему работы этой машины.
В предложенном к обсуждению проекте предполагается что-то подобное. А именно:
Предметом деятельности является включение документов в некую базу данных (размещение и прочее – технические вопросы, прошу на это пока даже не обращать внимания). Причем, процесс этого включения, в зависимости от характера исходного материала, может включать в себя и процесс коллективного распознавания сканированного текста в уже непосредственно цифровой текст. А может заключаться во внесении в общую базу данных уже «оцифрованных» но еще не «упорядоченных» (причесанных в надлежащем формате, раздробленных на составные элементы). Это - под-проекты. Со своими функциональными схемами, необходимыми им ролями участников и методом (или методами) организации распределения работы (ролей в функциональных схемах). Представим себе этот процесс – сбором нектара пчелами. Естественно, это не вся работа, которая может быть совершена коллективно над документом. Из нектара надо сделать мед. И процесс переработки может быть многоэтапным. Удобство тут в том, что для более «высоких» форм организации массива (а это как бы уже новой пространство) главное – наличие базового слоя. Параллельно различные коллективы могут вести свои формы организации (свои пространства), но у них будет общее основание, на базовом уровне организованное одинаково для всех – у всех общий источник (структурно), хоть и непересекающийся. Для различных групп будут, естественно, интересны различные наборы материалов, но скорее всего, сильно пересекающихся (мне кажется).
Теперь по этой «организации материала». Она может быть необходимой для целого конгломерата задач:
1. При коллективном (предполагается что можно достигать высокого параллелизма по высоко востребованным материалам) сканировании и просто «введении в оборот» возникнет задача как просто превращения в корректный текст, так и правильной, корректной и возможно расширенной (содержащей больше информации чем в исходном тексте) системе ссылок на цитированные работы (сноски, ссылки, цитирования). В разрезе коллективной работы это есть составление соответствующих функциональных схем, обеспечивающих все необходимые элементы и качества выполнения работы. А в смысле предмета деятельности (его внутренней организации) это предполагает соответствующую структуру поверх документа. Этот слой структуры имеет одну цель – отразить содержимое (систему ссылок) правильным (с позиций этого слоя) образом.
2. Сами документы (статьи в журналах, в том числе и специализированных, монографии, диссертации, коллективные научные и публицистические работы) – это широкий набор типов документов, кратко перечисленных в скобках. Такое перечисление – указание на различение в формате документа с допустимым в каждом из форматов набором элементов - правилом их взаимоотношений. С этой позиции пока не важны отношения между содержательными единицами (то о чем рассуждает Кактус) – тут важно, что документы на базовом уровне отсортированы, их внутренние (базовые) элементы правильно отражены в базе данных. Что именно с этим потом будет делаться – это уже все поверх, на плечах. Цель «этого» уровня организации - лишь облегчить работу более высоких уровней, исключить из них часть рутины, непосредственно к деятельности тех уровней касательства не имеющей, а также – сопряжение различных (расходящихся) описаний. Т.е. если это граф, то он должен от чего-то ветвиться и не обязательно что бы все ветви выходили только из этого уровня, но более высокие уровни – отдельный разговор, я их обозначил пока как просто «поверх».
3. Наличие п.1 и п.2 организации документа позволяет акторам (группам) создавать свои «презентации» документа для различных видов носителей (презентации, документы для печати, экранного чтения, да хоть аудиоматериалы), что является именно элементом, который является необходимым в этом (нижнем) слое существования «массива». Т.е., с позиций этого слоя верхних слоев не существует. Тут происходит коллективное сканирование, распознавание, набор, корректура, сборка и презентации. На этом уровне документ превращается в элемент базы данных коллективным трудом участников получающих возможно с этого свои «печеньки» в том же виде, в каком они их получают в торрентах.
Думаю, что пока надо остановиться и получить отклик заинтересовавшихся дискуссией читателей.