Тут я нашел некоторое пересечение с идеями Шушарина в другой плоскость, но мне тут видится общее основание.
Становление атомизма в 17 в. в начале развития борьбы идей (и ранее в Ренессансе) имело форму обращению к идеям (атомизм, эпикуреизм, стоицизм) проигравшим (сошедшим с пьедестала) при становлении феодализма, схоластики и аристотелевской философии. Позиции там были другие, «прошлое противостояние» имело значительно иное содержание, но к нему обратились на новом историческом витке. На этом факте ЛК заостряет внимание.
Далее.
Шушарин, обобщет понимание гетерогенности конкретно-исторических эндогенных форм в борьбе старо-новых форм со своими «странными» альянсами. Эту тему «в статике» у нас развивает Кактус в своих ЧЭФ и ОЭФ. Я как-то уже упустил детали его различений и субординаций, но в общих чертах, вроде, «понял правильно».
По поводу «странных альянсов». У Шушарина, революционный процесс в России имел форму альянса передового революционного класса, именно снимающего текущую доминирующую формацию и «позапрошлого» дорыночного, докапиталистического, натурального крестьянства, не снимающего, а стремящегося снести (разрушить) ненавистные ему порядки. В более широком субстанциональном смысле борьба (по Шушарину) предстает как совпадение эндогенного прорыва (нарождения передовых форм – творчества) и экзогенного вала (прорыва сдерживаемой снизу текущей формацией энергией накопленных человеческих противоречий). Я, еще плохо с этими абстракциями (экзогенными валами) разобрался, а точнее, сам как-то все достроил, что не понял.
Общее я тут с ЛМК увидел в том, что непременно эндогенному прорыву предшествует такая вот идейная борьба и Косарева вводит нас именно в плоскость изучения закономерностей этого рода – формирования картины мира как борьбы идей. Описывает как именно и по каким законам развивается этот процесс, по крайней мере, в его успешном сценарии, хоть и совсем неспешном. В такой борьбе «моральная достоверность», наверное, один из центральных моментов в рефлексии процессов возникновения идей и форм (как именно), их взаимосвязей с базисом, производственными отношениями (доминирующими, снятыми и нарождающимися).
Здесь же и видится связь с настоящим историческим моментом, с пониманием несостоявшегося (провалившегося) снятия линейной формы (по Шушарину) именно как процесса идейной (сначала теоретической и лишь потом идеологической) борьбы трех элементов – доминирующих, снятых и нарождающихся отношений.
Мой личный вывод тут таков – этот фокус заставляет рассматривать восходящие процессы не просто как борьбу старого и нового, а более сложно – не дуальное противостояние уже, а как минимум три действующие силы прорисовываются.
Христианство воплотило в себе ценности традиционного общества носителем которых был парцелльный крестьянин. Изначально появились два течения – апостольское и епископское. Второе выражало интересы общества в лице его господствующего класса. Разногласия между церковниками и проповедниками (Петр и Павел) заключались в следующем. Проповедники считали что бог обращается к человеку и этот диалог (совесть) дает возможность принимать правильные решения. Ценности – цели, средства для достижения которых человек должен найти сам обращаясь при анализе конкретной ситуации к богу. Поле морали – вся жизнь человека в которой расставлены вешки. (Общество в целом остается в стороне. В этом существенный изъян протестантизма – индивидуализм который позволил приспособить его к нуждам капитализма.)
Церковники считали что бог обращается к обществу в целом через церковь как общественный институт которая формулирует заповеди для отдельного человека. Заповеди здесь – набор запретов т.е. ценности определены негативно, зато и выбор правильного поведения уже сделан за человека. Так запретными флажками очерчивается поле морали внутри которого регуляторов нет. Победила церковная модель при императоре Константине когда христианство стало государственной религией. В античности было три этапа развития христианства – поиск новой религии, общественная реформа, государственная контрреформа. Поиск – эпоха Марка Аврелия, откуда пришли все эти стоики, атомисты и проч. Римское Просвещение с опорой на греческие тексты.
Церковная модель этики стала господствующей в период становления феодализма. Она не вступала в противоречие с производственными отношениями традиционного и феодального укладов. Регулирование было достаточным для поддержания равновесия в обществе. Церковь как общественный институт действовала в интересах общества в целом, в первую очередь папы, которые имели достаточный вес чтобы противостоять нарушениям католической (в действительности феодальной) этики самими власть имущими.
Конфликт двух этик возобновился когда производительные силы феодального общества достигли уровня римской империи. Кризис разложившегося под воздействием товаро-денежных отношений феодализма привел к абсолютизму который сдерживал развитие противоречия между крестьянством, мелкой буржуазией города и превращавшейся в крупную буржуазию феодальной знатью. Снова три этапа: поиск новой религии с опорой на античное наследие и христианские тексты, реформа - идейное оформление мелкобуржуазной утопии кооперативного и крестьянского рая в котором богатство является следствием труда, контрреформа – приспособление новой религии к нуждам государства. По времени: 1) Возрождение и братства протестантских просветителей, 2) тезисы Лютера и крестьянская война в Германии, 3) предательство восставших Лютером и переход князей в протестантизм.
По Веберу капитализм родился из протестантской этики. Это не совсем так. Было два течения в протестантизме – народное и элитное. Общее в них – идея труда как средства спасения души. Народный протестантизм анабаптистов и раннего Лютера выражается формулой «владыкой мира будет труд». Это утопия, но некоторые утопии самореализуются. Протестантизм элиты заключается в навязывании простолюдину мысли о богатстве и бедности как воздаянии уже в этом мире. Спор между Марксом и Вебером о происхождении капитализма сводится к указанию причины его появления – или из развития производительных сил или из культуры.
Косарева стоит на марксистских позициях. Она не критикует Вебера но ее книга прямо направлена против веберовских фантазий. Она прослеживает действительную роль культуры в зарождении капитализма. Обратным ходом: 1) капитализм возник вследствие развития производительных сил до индустриального уровня, 2) такое развитие производительных сил стало возможным в результате внедрения в производство результатов науки, 3) наука родилась из распада религии как института, 4) распад религии - результат победы протестантизма, 5) победа протестантизма стала возможна в результате максимального развития доиндустриальных производительных сил. Протестантизм был идейным оформлением в религиозной форме классовых позиций мелкой буржуазии. Точнее, протобуржуазии, класса в становлении который так ничем и не стал. Протестантская этика наложила отпечаток на буржуазную науку, предопределила направления ее развития. Полная выработка этических оснований буржуазной науки стала причиной остановки НТП. Для того чтобы создать другую науку нужна другая этика.
Косарева раскрывает делезовскую складку. Внутри которой еще десяток складок и т.д. Вебер увидел складку и описал не раскрывая.