От Михайлов А.
К Администрация (Пуденко Сергей)
Дата 10.08.2010 20:20:51
Рубрики В стране и мире;

Ю.С. Пивоваров : «Россия — это Мордор,..»

«.., но это не так уж плохо» - так мог бы ярче выразить свою мысль академик РАН (!) от политологии дабы снискать популярность у молодежной аудитории, перед которой он выступал в прямом эфире. Продолжение этого позора можно узреть сегодня вечером - http://tv.yandex.ru/broadcast.xml?id=24760787 — в рамках проекта «academia». Вообще довольно слабенький проектик - вместо популярного изложения ключевой проблематики и методологии науки, что естественно требовать от публичной лекции для широкой аудитории, слушатель сразу же повергает в изумление заявлением об отсутствии объективных законов истории (собственно на этом лекцию можно было и закончить, закрыв историческую науку), плавно переходящим в традиционный набор либерально-перестроечных мифов про «столбовую дорогу цивилизации» от неправильного источника христианства, до «ужаснейших сталинских репрессий», и в всё это увенчивается выводом об «особом пути России» - в общем бред спятившего пропагандиста. Впрочем, занятно не это, а тот замечательный «научный» базис, заменяющий поиск объективных исторических закономерностей — оказывается «объективных законов не существует», потому что «Россия — христианская страна», а «в христианстве надо задавать вопрос не «Что есть истина?», а «кто есть истина?» (Христос)» - словно на кафедру взошел не ученый, а взобрался поп, отвергший объективное знание во имя субъективной веры. Но это еще не всё - далее на основе такой христианнейшей науки исторические различия России и Западной Европы объясняются догматическими различиями православия и католицизма, а именно принципом filioque – в католоцизме Бог – человеческая личность, а в православии – власть. Какзалось бы спинозистская формула -«Мощь (могущество — potentia) бога не отличается от его сущности» - только отождествление инвертировано – не «Бог есть власть», а «власть есть Бог», не просто « всякая власть от Бога», а прямое обожествление власти как внеисторическая особенность России, занесенная тяготевшим к Западу и вечевой демокоратии славянам православными и монголами (а может и православными монголами?:)) На Западе Наполеон или фюрер были облечены властью в глазах своих последователей в силу своего божественного гения, и им поклонялись как личностям, а в России сама власть наделяла божественым ореолом даже недоучку-семнариста (любимое либеральное ругательство в адрес Сталина) – такова квинтэссенция мифа о России и власти. Вот и объяснение провокационного заголовка – у католического писателя Толкина Мордор это именно символ обожествления власти, правда всё же скорее власти-potentia (Power) – Толкин вообще враг всякой тотальности и универсализма, и певец консервативной мелкобуржуазности. Пивоваров также считает обожествление potentia первородным грехом России - что не удивительно – все либералы живут в мире политического фэнтези, а вот обожествление potestas – покоящегося на самом себе летимного насилия - для него не более чем исторческая особенность национальной политической культуры – что опять таки не удивительно - «бытие опредекляет сознание» - а эта самая potestas, т.е. политическая власть для него источник всяческих благ, а значит, делает вывод фетишистское сознание, и всего вообще.Вот такая вот самоапология професиионального идеолога в качестве просветительской лекции. Историческая наука там и рядом не стояла, поскольку не рассматривались интересующие её в этом контесте следующие вопросы:
1.Научно-теоретический – различение власти-potentia и власти-potestas – производящей мощи и политической власти, т.е. в общем отношение производительных сил и политической сферы.
2.Методологический – доказательность утверждения о системообразующем характере полтической сферы в России
3.Конкретно-исторический – в силу каких объективных (т.е лежащих в сфере производство действительной жизни) сожилась (если сложилась) вышуказанная особенность российского общественного устройства.
В качестве примера наиболее трезвого ответа на последний вопрос можно сослаться на книжку Кагарлицкого «Периферийная Империя» - вот уж изложение истории России без сакральных тайн и загадок.
От Пуденко Сергей
К Михайлов А. (10.08.2010 20:20:51)
Дата 11.08.2010 12:11:17

Re: Ю.С. Пивоваров...

>«.., но это не так уж плохо» - так мог бы ярче выразить свою мысль академик РАН (!) от политологии дабы снискать популярность у молодежной аудитории, перед которой он выступал в прямом эфире. Продолжение этого позора можно узреть сегодня вечером - http://tv.yandex.ru/broadcast.xml?id=24760787 — в рамках проекта «academia». Вообще довольно слабенький проектик - вместо популярного изложения ключевой проблематики и методологии науки, что естественно требовать от публичной лекции для широкой аудитории, слушатель сразу же повергает в изумление заявлением об отсутствии объективных законов истории (собственно на этом лекцию можно было и закончить, закрыв историческую науку), плавно переходящим в традиционный набор либерально-перестроечных мифов про «столбовую дорогу цивилизации» от неправильного источника христианства, до «ужаснейших сталинских репрессий», и в всё это увенчивается выводом об «особом пути России» - в общем бред спятившего пропагандиста. Впрочем, занятно не это, а тот замечательный «научный» базис, заменяющий поиск объективных исторических закономерностей —

это ( у Пивоварова) - давно выношенная и доразвитая концепция.

За ним самим не следил, достаточно сжатого (и четкого)обзора главной культурной моды второй половины 1990х. "Новая историософия", "особый путь Р". и пр. самоназвания

Теперь она доразвилась в мейнстримовский "особый путь ибанска Великой России = это 3й Рим!" , намертво сросся с церковной "тиорией", и скоро срастется с церковной историей

Новая ибанская украинская киргизская армянская узекская молдавская гос.идеология. Ортогональна "традиционной"(обычной, что у коммунистов, что у капиталистов) "науке вообще" по определению, что Зверева четко констатирует, и вообще она дает диагностику исключительно по делу

Любопытно общее движение ибанского "цайтгеста" в лице профи ,бывших зав.каф. ибанского украинского киргизского армянского узбекского молдавского агитпропа.


==========
1980-90 " вернуться в (западноевропейскую) цивилизацию"

1992 - начало облома . Пошла "новая историософия"
2000е- клерикализация и уничтожение научности как принципа(см.подробней у Зверевой)

1990е -- это Панарин,Ахиезер,Кантор, ФурсоПивоваров и пр культурологи и т.п.

=========
Причем забавно, как метался по вновь создаваемому полю "историософии" тот же сотоварищ Пивоварова по " Русской системе" 199х некто А Фурсов,ранее "ученик В Крылова", затем- "псоледователь Валлерстайна", затем автор одной из "Русской ситсемы",ныне известно кто

Все по науке (по Бурдье например, спецу по диагностике создания новых полей)


ссылка
автор обзора- Г.Зверева
http://www.rsuh.ru/article.html?id=922
Заведующая кафедрой истории и теории искусства Российского государственного гуманитарного университета, доктор исторических наук Галина Зверева
http://magazines.russ.ru/authors/z/gzvereva/

http://www.situation.ru/app/j_art_783.htm

цитаты
авторы хотя и говорят о “модельности” построений, но претендуют на истинность своих версий, стремятся объективировать высказывания как соответствующие исторической и социальной реальности. Процедуры совмещения в рамках текста новой “историософии” разных “измерений” — религиозно-этического, национально-культурного, национально-государственного, державно-имперского, геополитического и проч. — облегчают авторам выбор (или производство), гипостазирование и легитимацию базовых концептов, с помощью которых выстраиваются определенные дискурсивные практики. Такие опорные концепты изначально выглядят вневременными, пространственно “беспредельными”, не требующими дополнительной аргументации.


с позиций какой-то одной доминирующей черты российского общества, пронизывающей всю русскую историю


выводы 2002

построения новой “историософии” в постсоветской России выглядят попытками генерации и закрепления такого научно-публичного дискурса, который претендует на академическую нормативность в изменяющемся пространстве социально-гуманитарного знания и, одновременно, в условиях становления российской государственной идеологии стремится принять на себя властные догматические функции в общественной сфере и образовании.


об этом-
Фурсов А., Пивоваров Ю. Русская Система: генезис, структура, функционирование
Пивоваров Ю.С. Русская мысль, Система русской мысли и Русская система: (Опыт критической методологии).


по-моему,кристально ясно, что это за "дело" и кто его носители.

Теперь гонка у " учителей жизни", канторо-панарино-ахиезеро-пивоваровых, имя им легион, состоит (как и ранее- в 1988м) в том,кто будет самый шустрый,кто побыстрей и крепче снтезируется с "шевкуновыми" и пр духовниками режима 5го Рима.

Фурсов особый кейс видимо,но все равно забавно.


Что этот цех (надо сказать, успешно) конструирует ( об этом видимо в другой статье Зверевой поссылкам,не читал), - это "национальную культурную киргизскую идентичность" на руинах (на самом деле) общей, в т.ч. культутрной,деконструкции (см Шушарина). Как выглядит мурло этой итоговой "нацкульт идентичнсоти", весь мир может с ужасом ныне наблюдать на кейсе "передовой" по архаизации Киргизии.


Надо не их читать, а для начала про них -их собственных "Зверевых". А самим "Читать Бурдье", Шушарина и пр.совр марксыстов, Вы совершенно правы



От Павел Чайлик
К Михайлов А. (10.08.2010 20:20:51)
Дата 11.08.2010 11:06:30

Re: Ю.С. Пивоваров...

Что Пивоваров, что виртуальный персонаж Самоваров - не вижу разницы.

Вот из Л.М.Косаревой ("Социокультурный генезис науки нового времени", МОСКВА «НАУКА» 1989, Раздел 2, Глава 3, отрывок):

Антианимистический, антиантропоморфный строй мышления рождается не путем постепенного отмирания схоластических и наращивания механистически-рациональных элементов, а диалектически-противоречивым путем: вначале МКМ как целое вызревает в лоне не вообще религии, но именно антианимистических религиозных систем эпохи ранних буржуазных революций, а в дальнейшем сбрасывает с себя религиозную оболочку.
МКМ XVII в. рождается, так сказать,«в теологической рубашке» [41, с. 27] она еще не вычленяется из религиозного контекста, все еще, говоря словами Ф. Энгельса, глубоко «увязает в теологии» [6, с. 349]. Рассматриваемая в русле европейской интеллектуальной традиции; МКМ XVII в. несет на себе печать: а) победы августинианской «теологии воли» над томистско-схоластической «теологией разума» и б) осмысления новой КМ в терминах физики Эпикура (Гассенди, Чарлтон, Бойль, Ньютон) и стоиков (Декарт). МКМ XVII в., таким образом, выступает, говоря словами Маркса, в «освященном древностью наряде», выражается на «заимствованном» у прошлого языке [1, с. 119]. МКМ XVII в. рисует образ материального мира, созданный в эпоху ранних буржуазных революций концептуальными средствами, «заимствованными» из другой переходной эпохи — разложения античности (эпикурейство, стоицизм) и формирования раннефеодальных отношений (августинианство). Нельзя согласиться с представителями «социально-конструктивистской» концепции генезиса науки (Э. Мендельсоном, В. ван ден Дэле) в том, что платой за институциализацию науки (в том числе и МКМ XVII в.) явился отказ от ценностей «нагруженности» знания о природе. Материалы, рассмотренные в данной главе, свидетельствуют о том, что становление МКМ происходило не путем разрыва с ценностной сферой, а, напротив, путем ее «увязывания» с этическими, религиозными, политическими ценностями. Защищая важность для общества новой механистической концепции такие ученые, как Гассенди, Чарлтон, Бойль, пользовались именно этическими, теологическими и политическими аргументами. Причем здесь не было какой-либо «торговой сделки» между учеными и обществом — аргументация энтузиастов механицизма естественно вытекала из их мировоззрения.

[МКМ в тексте - механистическая картина мира]

З.Ы. Вы, похоже, забываете читать пейджер.