> Марксистская политэкономия объясняет что такое капитал, мейнстрим буржуазной матэкономтики ничего не объясняет, зато занятно описывает в терминах теории игр и теории стохпроцессов и это считается самодостаточным. В книжках Мизеса нет ни содержательных объяснений, ни математического формализма? На кой черт они тогда сдались?
У них социология такая же. Те книжки из западного мейнстрима по математическому моделированию социальных процессов которые я видел построены так же. Это онаученная религия. Мы из католических ученых знаем только Галилея и Коперника, а их были тысячи. И все трудились во славу божию. Новое средневековье уже не метафора.
… можно было бы перефразировать известное изречение.
>> Марксистская политэкономия объясняет что такое капитал, мейнстрим буржуазной матэкономтики ничего не объясняет, зато занятно описывает в терминах теории игр и теории стохпроцессов и это считается самодостаточным. В книжках Мизеса нет ни содержательных объяснений, ни математического формализма? На кой черт они тогда сдались?
>
>У них социология такая же. Те книжки из западного мейнстрима по математическому моделированию социальных процессов которые я видел построены так же. Это онаученная религия. Мы из католических ученых знаем только Галилея и Коперника, а их были тысячи. И все трудились во славу божию. Новое средневековье уже не метафора.
Вынужден вступиться за «честь» западной социологии — всё же это наиболее «левая» из гуманитарных академических дисциплин современного капиталистического мира. Другой то всё равно нет — из отечественных мыслителей только Шушарин осилил критику социологии, а достижения прочих носят скорее национальный, чем всемирный характер. То что Вы описываете присуще лишь части социологической традиций, в основном «мейнстриму» американской социологии, восходящему к чикагской социологической школе, к Мертону и Парсонсу (чьи учения некогда были почти догмой для буржуазных социологов) — все эти направления Коллинз объяснил под названием «рациональной» социологической традиции, действительно экспортирующей методы из экономики, и этим добивающейся успеха в прояснении некоторых частных вопросов (и этим такая социология полезнее мизесианства). Проблема то в том что математика мало полезна (если не брать чисто технический аспект статистики) для иллюстрации наиболее интересных социологических концепций (Бурдье и Валлерстайн тоже ведь социологи), но это не значит что не надо пытаться.