Правды здесь, на мой взгляд, гораздо больше, чем в рассуждениях об универсальных для всех русских во все времена ценностях.
Только следует понимать значение этих нюансов: это переферия марксизма, не ядро.
И ещё: было бы неплохо показать аналогичные, "чисто русские" свойства предпролетариата в других странах.
Либеральная и традиционалистская версии плебейско-пролетарского "гегемонизма"
а вот современная трактовка догоняющего пути равзития России,опирающаяся
отчасти на упомянутую концепцию (но разумеется ассимилировавшая вместе с
осколками "красного наследия"только часть ее). Версия либерального
политолога И.Пантина, одного из когорты. Ссылка на _Фурсова_,тогдашнего
гуру(кстати-ученика Крылова)и самого Крылова, мимобегом -но не случайно.
Политологов теперь полно. Пантин, Лапкин, наверно еще Федотова -
плодовитые авторы "второго звена" ,следующего после "разработчика"
Фурсова, скорее -компиляторы, смотрящие на него снизу вверх
Упоминание о плебейско-пролетарском компоненте есть и у Панарина,это уже
другой тип "ассимиляции" наследия - не либеральный, а другой популярный
ныне тип, фундаменталист - "цивилизационщик"
Панарин = традиционалист, его текст в НашСовременнике за 2002г
а это Пантин
с сайта ТОГО ЕЩЕ центра Карнеги
++++
Журнал "Pro et Contra"
Три века отечественных реформ
Том 4, 1999 год, ? 3, Лето
Концепция догоняющего развития не случайно появилась после "великой
реформы" 1861 года. Этот подход, по сути дела, зафиксировал новый,
буржуазный вектор в истории России. Однако и Соловьев, и Ключевский
занимались главным образом древнейшими и средневековыми пластами
российской истории. Вот почему их идея нуждалась в развитии; и ее
действительно развивали, особенно в XX веке.
Мимо нее не прошли Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Они, в частности,
отметили важную особенность социально-экономической эволюции России:
новые фазы развития напластовывались здесь на старые, не вытесняя их.
Судя по наброскам писем Маркса к Вере Засулич, на его взгляд, Россия в
XX веке сохранила даже признаки азиатского способа производства, при
котором над локализованным микрокосмом общин был воздвигнут более или
менее централизованный деспотизм. На эту архаическую почву напластовался
промышленный капитализм, минуя долгий инкубационный период развития
машинного производства. "Сразу" вводился в России и современный механизм
обмена (банки, кредитные общества и т. д.), "выработка которого на
Западе требовала веков" 5.
Энгельс писал о настойчивых попытках российского государства внедрить
(в основном за счет крестьянства) западные промышленные технологии и
организационные формы. При этом самодержавие оберегало свой интерес и
интерес помещиков. Основное обобщение Энгельса: в России "представлены
все ступени социального развития, начиная от первобытной общины и кончая
современной крупной промышленностью и финансовой верхушкой, и... все эти
противоречия насильственно сдерживаются деспотизмом, не имеющим себе
равного" 6.
Главная черта догоняющего развития - формирование современных
политических, экономических, духовных структур не в результате
естественного, автохтонного саморазвития общества, а под воздействием на
него опыта, отношений, экономики и культуры более развитых стран. В
России этому благоприятствовали геополитическое положение и
вовлеченность в "концерт европейских держав" (Маркс). Новые формы
отношений не состыковывались с господствующим укладом жизни населения,
со всем массивом традиций и привычек народа, так как не были
подготовлены внутренним развитием; их создавали в ответ на сдвиги в
капиталистических метрополиях, и прежде всего в Европе. В качестве
примера можно сослаться на насаждение государством крупной
промышленности после реформ 1861-1864 годов, "введение" социализма
пролетарски-плебейскими элементами во главе с большевиками в стране
среднеслабого развития капитализма или же утверждение
парламентарно-демократических институтов после 1991 года.
Что же происходило в экономике страны после реформ 1861-1864 годов?
Владимир Крылов, рано ушедший из жизни талантливый востоковед,
теоретически описал противостояние капитализма метрополий так
называемому периферийному капиталистическому развитию, коренящееся в
одноукладности эпицентров капитализма, с одной стороны, и принципиальной
многоукладности социально-экономической структуры стран "вторичного"
(или зависимого) буржуазного развития - с другой 11.
...
Природу русского коммунизма теоретически последовательно разработал
Фурсов. Он исходит из того, что характер перемен и логику
функционирования коммунистического (в духе раннего Маркса) общества
обусловливает и определяет предмет отрицания, то есть специфика
периферийного капитализма. В результате социального переворота 1917 года
"вторичное", догоняющее развитие России к капитализму сменяется
коммунистическим "паракапитализмом". Соответственно, для Фурсова
коммунизм - это форма власти, не только устраняющая капиталистическую
эксплуатацию, но и стирающая грань между государством и гражданским
обществом, государственностью (властью) и классовостью (собственностью).
В итоге власть становится "системной судьбой", специфическим качеством
общества. Новый тип социальной организации ("властесобственность")
обусловливает превращение экономической, социальной и духовной сфер
общества в разновидности однородной, недифференцированной власти 16.
На первый взгляд победа коммунизма в России - исторический нонсенс, по
крайней мере, по марксистским меркам. В стране, где не были завершены
буржуазные преобразования (аграрный вопрос), где крупное
капиталистическое производство (сравнимое с тем, что сформировалось в
Великобритании, Франции и Германии) существовало лишь в анклавах, где
рабочий класс европейского типа был исчезающе малой величиной среди
городского плебса, где сельское население решительно преобладало над
городским (и по численности, и, главное, по психологии), вопреки Марксу
совершается революция. После недолгого соперничества с левыми эсерами к
власти приходят большевики, сторонники радикальных коммунистических
преобразований - вплоть до методов "военного коммунизма".
Конечно, можно считать Октябрьский переворот неожиданным стихийным
"всплеском" традиционализма, прервавшим течение цивилизационного
процесса и изменившим основное направление движения страны. Но, думаю,
сегодня важнее понять, почему "очередной" виток развития России оказался
связанным с властью и деятельностью компартии, опиравшейся на
плебейско-пролетарские слои.
Фриц сообщил в новостях следующее:785@vstrecha...
> Правды здесь, на мой взгляд, гораздо больше, чем в рассуждениях об
универсальных для всех русских во все времена ценностях.
да все эти сусальные лубки про "общинный крестьянский коммунизм" годны
только для сказочников,ностальгирующих по потерянному утопическому
"Беловодью". Причем всегда на уровне ощущений и невесомо-субтильных
"извечных ценностей", живущих своей жизнью, трансцедентных по отношению
к
реальной жизни и людям. Не было такого на земле. Только в головах..
Жесткую картину реальности объемно описала не наука, а хорошая
советская литература. Которую теперь пытаются выкинуть за кадр.
Тендрякова и Абрамова уже никто не поминает, а тот же Тендряков в
"Кончине" или Абрамов в своей эпопее про Пряслиных и их "детей"
дали объемный свод той же "социальной психологии" колхозного
крестьянства в
динамике всего 20 века. Завершил Абрамов ее уже своими
публицистическими
выступлениями, в Правде были острые "Письма к землякам", на которые они
жутко изобиделись. Неприглядно выглядела эта скрываемая от глаз в тч
начальством мораль колхоза 1970х.
Про рабочих и горожан подобная крепкая литература тоже была,но меньше
чем про деревню . Ее не терпели, долгое время гнобили (Новый мир в 1960х
такую ли-ру
публиковал ). Называлась она у иделогов "концепцией
дегероизации",2правдаой частного факта" и т.п. Твардовского в конце
концов сняли за произведения о своремености и критику с такого рода
идейными построениями.
Другой источник. Сейчас в общий свод описаний советского преиода
включено много из так называемого "народного архива", там в частности
дневники подобные тому что был в Альманахе - дневник Лидии Осиповой и
целое исследование о записках Е.Кислелевой -на основе "концепции
наивного письма" по Бурдье. Я эту книгу Козловой и Сандомирской про
"плебейскую писательницу" Киселеву выкладывал на форум,когда шел первый
заход в Бурдье.. Есть целая отрасль исторической науки,которая ставит
подобное во главу угла, но это перебор.
Нужен ясный и апробированный классический дискурс социально-классового
анализа,разумеется, с учетом новых достижений и новых реалий
> Только следует понимать значение этих нюансов: это переферия
марксизма, не ядро.
> И ещё: было бы неплохо показать аналогичные, "чисто русские" свойства
предпролетариата в других странах.
этим занимаются и книги написаны,просто мы же толком о них НИЧЕГО не
знали. Хоть намеки были давно. Вон Крылова только сейчас достали - он и
об "этом" хорошо писАл. Из современных -Самир Амин,его мне сказали надо
смотреть на австралийском сервере в известном левом центре линкс.
Хобсбаум, сечас почитываю его "Эпоху Крайностей,"
интересно пишет, его подход необычно децентрализован, скорей
"востокоцентричен". Наконец, те кто раьше все это успел освосить -то же
Кагарлицкий (тоже читаю сейчас его Периферийную империю, местами
хорошо, но портит стремление вещать и нефундаментальность,которой он
помоему ощущает и потому еще больше заносчиво выдает. "Главный Статусный
левый", видите ли)
То же с другими отраслями - везде в последние 15лет произошел резкий
прорыв,те, кто в силу проф.занятий успевал следить за потоком подобных
вещей, они более-менее в курсе. Недавно столкнулся с таким же феноменом
с французами линии
философии практики -Бурдье,Делезом- ,когда понял,что если не успеешь
быть в
курсе - плохо будет.
И это тоже все же обновленный нашей традиции набор. У нас в
общем ВСЕ есть, мы просто сами этого не знаем,ленимся или хотим
проехаться на дармовщинку.Вот по теме "периферии" Крылова, Амина,
Хобсбаума, да и публицистов вроде Бори К почитаешь - бельма с глаз.
Есть.
а жевать тряпочки про неведомо могучего методолога вебера с
левистроссом - это пусть дурачки жуют , курам на смех. Их уже
давно "всосали","инкоропорировали", когда и кому надо. Тот же Бурдье.
Это все 1960е годы, полвека назад. Конечно,"надо учитывать вебера и
левистросса", никто не спорит,раздувать из них нечто полномасштабное и
современное взамен "устарелому марксу"- значит просто соврешенно не
ловить фишку. Никто из серьезных людей подобным пиписькомеринием
"классиков" на идеологичесокй почве уже не занимается
http://humanities.edu.ru/db/msg/39948
. Бездарное, плебейско-пролетарское требование уравнительной
справедливости и воздаяния каждому по количеству труда его...