От	Пуденко Сергей
К	Михайлов А.
Дата	15.09.2010 10:07:19
Рубрики	В стране и мире;

Re: «Отдел» -...

---

> «Отдел»-так называется документальный проект Александра Архангельского , запущенный на телеканале Культура -
> http://www.tvkultura.ru/news.html?id=468090&cid=54 Хотя серия передач посвящена мыслителям советской эпохи, началась с этого понедельника (06.09.2010), пишу только сейчас, поскольку не сразу сформулировал свое отношение к этому проекту.
> С одной стороны широкой публике напоминают великие имена Ильенкова и Щедровицкого, показывают их учеников и соратников. С другой стороны напоминают только имена.
> Содержание дискуссий между Зиновьевым и Ильенковым
...
>Поэтому закончим цитатой и видеозаписи Г.П.Щедровицкого, продемонстрированной в рамках проекта широкой публике - «в России для всего есть будущее, если мы будем работать».

в какой серии??



по "Отделу" как винигрету
мне нужно вот такое
http://www.youtube.com/watch?v=MyAwovIsz-w&feature=related


а не вот такое (как жанр) (это отдельный разговор, что за продукт)
http://www.youtube.com/watch?v=8Oa-fB5xGYo&feature=related

подсказывайте наводки на куски первого типа в тех сериях что прошли, если увидите. Особенно (просьба ко всем) на тьюбах.


Сборка тут
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3150583

Отдел (Елена Ласкари, автор Александр Архангельский.) [2010 г., Документальный сериал, SATRip] 1 - 5 серии из 8. Обновлено 14.09.2010
Доп. информация: В эфире телеканала Россия К (Культура) с 6 по 16 сентября 2010 года.
Планируется добавление новых серий.


от Архангельского вводная
1-я серия
К середине 60-х в СССР сложился слой либеральной номенклатуры, которая отказалась от сталинских принципов и выбрала путь бюрократического лавирования. Сотрудники вверенных ей институтов могли заниматься свободной интеллектуальной деятельностью. Особую роль в этом играл куратор института, высокопоставленный сотрудник международного отдела ЦК КПСС Анатолий Черняев. В фильме рассказывается биография Т. Тимофеева - сына генерального секретаря компартии США; приводятся примеры царившей в ИМРД вольницы, звучит бардовская песня, написанная в те годы Э. Соловьевым. В фильме участвуют: В. Вульф, Т.Тимофеев, С. Айвазова, О. Генисаретский, Э. Соловьев, В. Кантор и др.
2-я серия
Происходящее в ИМРД с 1966 по 1968 год удивительно. Но еще удивительнее то, что будущие ключевые сотрудники института сложились как философское поколение не после 20 съезда, а в самый мрачный период сталинской агонии, между 1946 и 1956 годом. Предшественником Отдела, стало Отделение - философский факультет МГУ, где учились: Мераб Мамардашвили, Карл Кантор, Юрий Левада, Юрий Карякин, Борис Грушин, Георгий Щедровицкий; чуть старше - Александр Зиновьев, Эвальд Ильенков, чуть младше - Нелли Мотрошилова, Эрих Соловьев.
3-я серия
Прежде чем собраться в Институте международного рабочего движения, многие его будущие сотрудники прошли через "чистилище" еще одного удивительного заведения послесталинской эпохи. Журнал "Проблемы мира и социализма"- совместное издание коммунистических партий всех стран, редакция которого находилась в Праге.
Именно здесь люди поколения Мамардашвили напрямую соприкоснулись с реальной политикой, начали напрямую взаимодействовать с самыми известными левыми мыслителями Запада - от Сартра до Маркузе. И получили косвенное представление о европейской жизни, разомкнули свое сознание в еще одну сферу. Обо всех деталях мы узнаем из интервью Н. Грушиной, В. Лукина, И. Зориной - одной из сотрудниц пражской редакции (ныне живущей в Праге) и других непосредственных участников событий. Используются архивные съемки Юрия Карякина, Александра Пятигорского.
4-я серия
Вокруг Института международного рабочего движения возникло особое культурное пространство, в частности "кружок Замошкина". В крохотной квартирке молодого руководителя отдела ИМРД историка американской социологии Юрия Замошкина и его жены, философа Нелли Мотрошиловой в дружеской атмосфере идут постоянные споры - о языке философии, о советском опыте, о мере компромисса, о самопознании, о литературе, театре, кино.
Вместе с "институтскими" здесь постоянно бывают и Зиновьевы, и Грушины, и Эрнст Неизвестный, и Александр Пятигорский, и многие деятели позднесоветской культуры.
Это было в духе эпохи. Практически одновременно с замошкинским кружком стихийно складываются неформальные объединения художников, музыкантов, артистов. И к кругу Неизвестного, и к кругу Таганки причастны "главные" сотрудники ИМРД. А через эти круги они соприкасаются с поэтическим кругом Давида Самойлова, с Высоцким…
Мы застаем героев цикла в момент, когда они убеждены, что смогут проскочить сквозь барьеры истории.
Об этом рассказывают Н. Мотрошилова, подруга Эрнста Неизвестного Т. Харламова, Э. Соловьев, П. Волкова, В. Вульф, И. Зорина, Н. Грушина, И. Кон и другие.
5-я серия
1968-й год в институте - год пика вольности; Виталий Вульф пишет первую и единственную в СССР статью о только что прошедшем Вудстокском фестивале; Тимур Тимофеев, Мераб Мамардашвили и другие принимают участие в нашумевшем философском конгрессе в Париже, на котором выступает Герберт Маркузе, - и становятся свидетелями "парижской весны" - сорбонского бунта студентов 1968 года. Но гораздо большее значение имеет для них "социалистическая весна" в Праге. О том, как реагировали герои фильма на 1968 год, на советские танки в Праге, о скандальном выступлении Юрия Карякина на вечере памяти Андрея Платонова, о письме Владимира Лукина с протестом против подавления пражской весны, рассказывают Наталья Грушина, Ирина Зорина, Владимир Лукин, Виталий Вульф, Лев Аннинский, Олег Генисаретский, Эрих Соловьев и другие. Через весь эпизод проходит мрачное стихотворение Эриха Соловьева "Марксистская доктрина". Пражские события не перекрыли кислород вольным мыслителям ИМРД, это произойдет позже, ближе к 1972-му. Но тот отдел, который стал знаковым для эпохи 60-х, свое существование прекратил.
6-я серия
Перед нашими героями встал выбор: прощаться с профессией и уходить в диссиденты или, как поступали тогда многие, уехать в эмиграцию. Участники кружка Замошкина, который продолжает жить и действовать, хотя Отдел уже распался, выбирают подневольную работу. Все кроме Зиновьева. Неприятная сделка с эпохой – ради сохранения профессии. О том периоде рассказывают Ольга Зиновьева, Наталья Грушина, Петр Щедровицкий, Юрий Любимов, Владимир Зинченко, Татьяна Харламова, Владимир Лукин, Вячеслав Глазычев, Игорь Кон.
7-я серия
Настоящим испытанием для Отдела стала публикация романа Александра Зиновьева «Зияющие высоты», в котором был осмеян не только мир официальной философии, но и замошкинский кружок, круг Эрнста Неизвестного и лидеры философского поколения - Мамардашвили, Карякин, Грушин, Щедровицкий. Впрочем, и самому себе Зиновьев пощады не дал. Это испытание на прочность Отдел не прошёл, последовал раскол. Герой эпизода - Мераб Мамардашвили, который всегда вызывал общее уважение, но в среде философов держался обособленно. Именно Мамардашвили первым заговорил на несоветском, европейском философском языке. В фильме участвуют: И. Мамардашвили, Ю. Сенокосов, Е. Немировская, П. Волкова, В. Зинченко, П. Щедровицкий, О. Зиновьева, Э. Соловьев, В. Кантор, В. Глазычев и др.
8-я серия
На Первом съезде с требованием вернуть гражданство Солженицыну выступает Карякин. Грушин и Левада создают ВЦИОМ. Настал самый трудный и ответственный момент в биографии героев. Двери из "отделов", "отделений", "кафедр", "семинаров", "кружков" открылись, и то, над чем эти люди работали на протяжении всей жизни, оказалось востребованным. И хотя 1990-й складывается трагически - убит протоиерей Александр Мень, умирает Мамардашвили, уходят Великовский, Эйдельман - поколение, один на один с историей, подводит итоги. И эти итоги обнадеживают. Все наши герои состоялись. Их роман с мыслью - случился. Язык, которого не было, выработан. Традиция, которая была разорвана - восстанавливается. А дальше - дальше будут новые драмы новых поколений, истории новых "отделов". Об этом рассказывают Э. Шеварднадзе, И. Зорина, И. Мамардашвили, П. Волкова, Н. Грушина, О. Кучкина, О. Генисаретский, Г. Давыдова.

---

От	Михайлов А.
К	Пуденко Сергей (15.09.2010 10:07:19)
Дата	15.09.2010 23:57:19

Re: «Отдел» -...

---

> в какой серии??

Это не в серии. Это их ролик на эту неделю. Может в последней покажут этот отрывок длинной в одну фразу.

>по "Отделу" как винигрету
>мне нужно вот такое
> http://www.youtube.com/watch?v=MyAwovIsz-w&feature=related


Увы, даже в Архиве ММК http://www.mmk-documentum.ru/ выложены уже расшифровки а не первичные видео-и аудиозаписи.

>а не вот такое (как жанр) (это отдельный разговор, что за продукт)
> http://www.youtube.com/watch?v=8Oa-fB5xGYo&feature=related

У Архангельского на 8 серий еще меньше материала и нарезан он более мелкими частями, вплоть до полной элиминации содержания.Вообще, Кактус прав — подобные проекты попытка приватизировать себе всё лучшее что было в советской философии (науке, искустве, и т. д.). Якобы Щедровицкий мечтал то о новой «элите», то об «интеллигенции». Щедровицкий хотел всех обучит мышлению, как специально организованной деятельности, и работал с самыми разными коллективами. Пресловутые «2-3%» мышлению обучить нельзя — мышление субстанция всеобще=-универсальная - «элиту» можно только как мартышек выдрессировать изящно презентовать себя, не более того. Что всё эти архангельские и делают — мол чудом возникшая и не до конца свободная мысль в лице Щедровицкого и мамардашвили наконец окончательно освободилась в лице лично г-на архангельского. Вот уж где не свобода мысли, а свобода (дискурса) от мысли.

>подсказывайте наводки на куски первого типа в тех сериях что прошли, если увидите. Особенно (просьба ко всем) на тьюбах.

К сожалению это напоминает приобретение изюма путем выковыривания его из булки:(

---

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (15.09.2010 23:57:19)
Дата	16.09.2010 23:11:05

Ну, да, сегодня и показали...

---

>> в какой серии??
>
>Это не в серии. Это их ролик на эту неделю. Может в последней покажут этот отрывок длинной в одну фразу.

...ровно одну фразу в самом начале последней серии. И еще несколько отрывков, из фильма «...в поисках элиты». Заодно приравняли «Катастройку» Зиновьева к фоменкизму. Вот только Зиновьев то в своем прогнозе был совершенно прав, а остальные то облажались. Щедровицкий и Мамардашвили не запятнали себя, а сякие там Карякины влезли по самое не могу. Карякинское «Россия ты одурела» можно сказать завершило передачу. Правда и тут не обошлось без подлога — после Карякина показали Зюганова, а сказано то было про демагога Жириновского. В общем клятвы верности либерализму.

---

От	Пуденко Сергей
К	Михайлов А. (16.09.2010 23:11:05)
Дата	17.09.2010 22:16:09

"кто, где, когда". Мой "Отдел" в сети

---

>>> в какой серии??
>>
>>Это не в серии. Это их ролик на эту неделю. Может в последней покажут этот отрывок длинной в одну фразу.
>
> ...ровно одну фразу в самом начале последней серии. И еще несколько отрывков, из фильма «...в поисках элиты». Заодно приравняли «Катастройку» Зиновьева к фоменкизму. Вот только Зиновьев то в своем прогнозе был совершенно прав, а остальные то облажались. Щедровицкий и Мамардашвили не запятнали себя, а сякие там Карякины влезли по самое не могу. Карякинское «Россия ты одурела» можно сказать завершило передачу. Правда и тут не обошлось без подлога — после Карякина показали Зюганова, а сказано то было про демагога Жириновского. В общем клятвы верности либерализму.


интересно, как нарастает ком вторичных сборок. Зиновьева уже прокрутили.

А мне важен "первичный продукт". Когда Вы говорите "сказал тогда-то так -так было потом" - это часть верной постановки. Он сказал ТОГДА

Мало кто захочет вспомнить с приложением "документов", про ТОГДА - что,где, когда "был он". А не ГП, АА, ЭВ, ГБ, ЭС, етс

В определенные периоды нужна раскадровка по месяцам и неделям. В 1988-91 например.

Потом, это все публичные отрывки лекций,интервью, но все равно жутко провоцирующе и интересно. Жутко


итак,

"А где были ВЫ 25 октября 1917года??"
19 августа 1991
3 октября 1993

я пил пиво на Невском, как обычно после работы


ААЗ
http://www.youtube.com/watch?v=v1zxT8mSEX4&feature=related
лето 1993
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2750818
Дата эфира: 09.03.1990
1990
А когда Зиновьев сказал что после Перестройки ничего не поменяется, а брежневское время будут вспоминать как "золотой век", то от этого предсказания стало не по себе. Всё сбылось
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1664316






вторичная работа
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/0/co/13910.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/88/88579.htm
++++
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/25/25743.htm
"Запад" Зиновьева (это в 1998 написано)
(мое предисловие)
---------------------
как я Зиновьева, Батищева и выготского вводил
---
Кто такие коммунисты (Was:Тут интересовались недавно...)
relcom.politics - Сообщений: 1576 - Авторов: 102 - Последнее сообщение: 1 окт 1998
Оказались там, где доктор З.прописал - в вонючей засасывающей долговой яме. И
поделом - всегда надо свою голову на плечах иметь.
http://groups.google.com/group/relcom.politics/browse_thread/thread/6c70ce96cfdbdae0/9a6397961d1aa59b?hl=ru&ie=UTF-8&q=%22%D0%B2+%D0%B2%D0%BE%D0%BD%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%B9+%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%B0%D1%81%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B9+%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D1%8F%D0%BC%D0%B5%22#9a6397961d1aa59b
(ссылка счас не работает)


Лучшие книги Зиновьева - добротные социологические трактаты,притом незаумным языком написаны, в меру безоценочно (то есть он не
хвалит-ругает, не любит-ненавидит, а старается понять феномен, ну как естественно-истрический). "Запад" он писал по контракту с издателем и поэтому он выглядит в этом смысле наиболее выгодно.
Резюме в конце"Запада" - концентрат довольно четко изложенных идей.
Мне Зиновьев - не горний свет в очах , но он для меня
авторитет как незашоренный критик. Вот к примеру как он (на полстраничке)характеризует систему современной госвласти. Не надо
быть семи пядей во лбу, чтобы видеть функционирующую в сфере государственности "сверхвласть", как ее именует З. Она вроде всем
известна, и в тоже время официально считается, что ее как бы нет. И изучать тут особо нечего. ( Я только одну хорошую книгу по этой теме припоминаю - Райт Миллс"Властвующая элита", 50х годов еще)

З. разделяет такие ее структуры, как внутренняя"кухня власти", совокупность секретных учреждений и служб, особо
выделенную"правящую элиту" и прочее. Интуитивно ясно, что их роль и
реальная мощь неизмеримо важней видимой, публичной сферы. В системе
сверхгосударственности нет партий, разделения властей, публичность сведена к минимуму, демократии не требуется. Преобладают секретность, приватность, кастовость, личные и групповые сговоры, блоки и союзы. Коммунистическая государственность со всеми аналогичными чертами выглядит по сравнению с "западнистской"как устарелый неууклюжий дилетантизм. Государственость коммунизма кажется
более раскидистой и матерой в том числе и потому, что она была более обнажена.
Аналогично обстоит дело, если рассматривать сферу экономики, считая основополагающими характеристиками абстрактно понятые "план" и "рынок".
Если сравнить реальную планирующую, управляющую работу в сфере западнистской экономики с командно-плановой коммунистической, то примитивизм и устарелость последней станет очевидной.Настоящие умелые планировщики давно
сидят там, а не здесь. Простое полярное противопоставление плана и рынка - это идефикс "реформаторов" русской экономики. Они(небескорыстно)вцепились в нее, представив для масс как панацею от всех бед, не желая разбираться в существующих формах. А почерпнули ее, как и идею импортного типа демократии, из западной пропаганды и
идеологии for use outside US. Нет никакой жесткой полярной
дихотомии рынка и плана


Возвращаясь к "Западу" -некоторые прогнозы сбылись с
точностью(спустя 5 лет). Это не случайные попадания, а правильные диагноз и прогноз. Оказались там, где доктор З.прописал - в вонючей засасывающей долговой яме. И поделом - всегда надо свою голову на плечах иметь.
(пример из книги)
Чтобы такой денежный механизм, как западнистский (реальная
диктаторская власть по отношению к обществу) сложился - нужна богатая и развитая система с отработанными механизмами самоорганизации ( то же - в сфере гражданского общества и политических структур). Нужно сильное государство(именно сильное),
педантично выполняющее финансовые функции, то есть являющееся главным участником этого механизма, и многое другое. Этого не было в 1991 и не могло появиться в России. "Поэтому самое большее, что тут возможно - это ублюдочные, воровские и
грабительские подобия банков, полностью подчиненные денежному механизму Запада".(Запад, 1993 год.) Аминь.
http://groups.google.com/group/lada.talk/browse_thread/thread/a9b3ab3eed86574e/f909006b558b1cb0?hl=ru&ie=UTF-8&q=%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D0%B2+presnja#f909006b558b1cb0
Окраинец
http://groups.google.com/group/relcom.politics/browse_thread/thread/87f19c40eebe3119/b2acb9b588273440?hl=ru&ie=UTF-8&q=%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D0%B2+presnja#b2acb9b588273440
Во всяком случае, сравнение с Западом и с постсоветской практикой в самой России дает много материала для такой азартной мысли. Конечно, советская
власть по видимости свалилась на головы ибанцев словно как бы с Марса, но потом было еще 70 лет: это долгая история, и эта история еще не написана...
Тем, кто собирается этим заняться, совсем не бесполезно в начале работы выписать несколько пассажей из книги Зиновьева "Запад". Сильно прочищает мозги.

Окраинец

29 окт 1998, 12:00
http://groups.google.com/group/relcom.talk/msg/a4216b727bd53978?hl=ru&&q=%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D0%B2+presnja
>Так что - я не знаю, что такое там на самом деле писал этот г.Батищев - я
>надеюсь, что приведенные слова - это все-таки конспект студента, а не
>слова, пусть и "профессионального советского философа", но все ж
>профессионала.
Я просто воспользовался случаем. чтобы запостить
конспект фрагмента лекций (заодно как-то их сохранить) давних времен.
С удовольствием окунулся в давние времена., вспомнил как тогда жили
и думали. Если люди поумнели, то это уже неактуально.
Ну с Вас-то какой спрос - первый раз услышал человек имя, и ему
все ясно. Беглым огнем - это не туда, в молоко. Отдельные попадания
в мишень встречаются - так бывает при стрельбе веером от живота.
Диагноз (зуд негативной критики) подтвеждается.

Конспект он и есть конспект. Хорошо еще, что такой философ
лекции читал. Это полезно. Свезло.

>профессионал таких тривиальных ошибок не делает.

Мимо. Каких таких? Зажатых между мальчонкиных ног?

>Остальное - на том же уровне - так что увольте.

Да не напрягайтесь Вы так. Увольняю.

> Таких филозофов - был целый институт.

Зиновьев. Ильенков, Батищев, Соловьев - нормальные люди, любящие жизнь, настоящие профессионалы, Прочих не знаю как ученых и как личностей.
. ..

>>Я еще раз повторю - мне ТАКОЙ уровень мало интересен. Я понимаю, что -
>любимый учитель, то да се

Ну так и не дергайтесь так, как будто Вас обидели. Может, другим людям интересно.
Какой к фигам учитель, видел раз пять, просто умный, добрый человек.И не один он такой.

беседа с Бутенко

1999
http://groups.google.com/group/relcom.sci.philosophy/browse_thread/thread/3b50ffa3c956ef6/a370e15aa5dc75dc?hl=ru&ie=UTF-8&q=%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D0%B2+presnja#a370e15aa5dc75dc

> За каждым высказыванием стоит волевая задача. Параллельно тексту
>пьесы Ст. намечал соответствующее каждой реплике хотение, приводящее в
>движение мысль и речь героя драмы.

Я так понял - это цитата из Выгодского? Тогда, не читайте дети этого дяденьку...


Michael Y. Simon
18 июн 1998, 11:00
Демоведам от патологов
http://groups.google.com/group/relcom.politics/msg/068beeebbdadae5b?hl=ru&&q=%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D0%B2+presnja
ЭФФЕКТЫ вторичных рефлексий и отражения. Грачев о моей работе
http://groups.google.com/group/relcom.sci.philosophy/msg/6aa9e7bdbbac1951?hl=ru&&q=%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D0%B2+presnja


ГПЩ!

http://www.youtube.com/watch?v=MyAwovIsz-w&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=iT1qBv1-zrA&feature=related


Георгий Щедровицкий (1989)
http://dkulikov.livejournal.com/13377.html
О вечных вопросах

[info]dkulikov
February 6th, 2009

Георгий Щедровицкий, философ, 1989 г.



".... у Маркса, было произведено разделение мира на мир природы и мир деятельности и мышления; причем миру мышления и деятельности было придано значение первенствующего, ведущего, а мир природы был определен как мыслительная и деятельностная конструкция.
Были решены и многие другие вопросы. Была, в частности, снята оппозиция материализма и идеализма, поскольку, утверждаю я, в диалектическом материализме оппозиция материализма и идеализма снята. Снята и отброшена как незначимая для диамата. При этом, принципу материализма придано значение ведущей схемы, но — после того, как снят весь идеализм.
Я вспоминаю шутку, когда Эвальд Васильевич Ильенков в редколлегию журнала «Вопросы философии» принес «Grundri?» и, переводя с листа с немецкого на русский, спрашивал уважаемых академиков-философов: «А это что — идеализм или материализм?». Они кричали в ответ: «Скажите, кто написал, и мы вам скажем». И — вы знаете продолжение этой байки — он в какой-то момент, рассердившись и не выдерживая взятой на себя роли, сказал: «Ну, из “Грундрисса”». И тогда один из профессоров сказал: «Ну ясно, что идеалист! Немцы все идеалисты!». Но эта фраза «немцы все идеалисты» — сказанная в блаженном неведении — к Марксу точно применима, поскольку в диамате весь идеализм снят, но затем, как это объяснял Маркс, «перевернут» в материалистический план. Я поэтому утверждаю одну очень простую вещь: Марксов материализм есть идеализм, проинтерпретированный материалистически и вставленный в соответствующую материалистическую рамочку.



Диамат есть идеализм с добавкой материалистической в духе Канта и последующей немецкой классической философии. Деятельность описывалась идеализмом (я сейчас цитирую тезисы о Фейербахе). А кроме того есть еще фундаментальное допущение, или предположение, что мир существует реально (я дальше скажу об этом как об очень важном методологическом принципе).
Я вспоминаю в этой связи постоянный предмет размышлений и шуток Александра Зиновьева: «В “Кратком курсе” говорится, что метод у нас диалектический, а теория у нас материалистическая — какой бред! Материализм есть метод, а не теория, принцип материализма — методический принцип, а не теоретический». И мне кажется, что он ухватывал здесь суть дела, хотя суть дела не такая простая, как может показаться на первый взгляд.
Таким образом, я сказал, что разработка этой ортогональной схемы стала возможна после того, как был осознан принцип разделения мира, или трактовки мира как мышления и деятельности, а это означает материалистическую интерпретацию, а точнее — переосмысление всего опыта идеализма как активной философии, философии, организующей человеческую активность, человеческое действие, о чем Маркс и писал. И поэтому получается, что идеи ММК рождаются на продолжении этой линии, линии осмысления мира как деятельности и мышления — мира человеческого, а не косной инертной материи.
А идея косной инертной материи, ее автономности, самостоятельности, или независимости, от деятельности и мышления, есть родимое пятно вульгарного материализма. И науки, которая строилась на идеологии вульгарного материализма — вульгарного, подчеркиваю я, тупого — и неразрывно с ним связана.
Может быть, кто-нибудь хочет защитить науку, объяснить мне, что я ошибаюсь? <...>
Спросите ученых — неважно, президента или рядового академика — какое отношение наука, которую они строят, имеет к мышлению и деятельности. Они вам хором ответят: да никакого! Да вы что, вообще, с ума посходили!? А, кстати, вы здесь забываете невероятно важный принцип отражения.
Материализм без принципа отражения — ничто, они живут в теснейшей связи друг с другом. Поэтому ученые не действуют и не мыслят, им мышление не нужно — они «отражают». Мир отражают. Вот это как называется? Если мне слово подскажут — «капуста», — я сразу скажу, что это капуста растет. Вижу «капусту» — отражаю. Отражаю то, что есть. Оказывается, парадоксальным образом, что «увидеть» можно только то, что знаешь и для чего слово имеешь.
.......
Необходимо различать — вчера мы вели дискуссии на эту тему — сущности и феноменальные проявления. Я утверждаю вот что — тезис очень рискованный, но, с моей точки зрения, он вырастает из истории развития немецкой классической философии и входит в число основных принципов марксизма: сущности и есть то, что реально существует, и в этом смысле, Гегель был прав. Прав как идеалист, но он прав и как потенциальный материалист. И откуда бы вы ни двигались, вы должны понимать, что сущности и есть то, что актуально существует, а феноменальный мир есть мир призраков — явлений.
Явления ведь субъективны, и здесь бы я отнесся к тезисам Левкиппа и Демокрита и сказал: первые материалисты были умницы. Демокрит был умницей потому, что он был антиподом Платона, и сам был идеалистом кондовее, чем Платон. Платон был лишь вторичный идеалист, культурный и ограничивающий свой идеализм, а Демокрит был идеалистом «от пупа». А что сейчас обсуждает Карл Поппер? Вначале, когда я с этим знакомился, мне казалось, что это все бред, и я даже имел нахальство выступать и говорить, что Карл Поппер, конечно, великий философ, но с учениками второго года в ММК не сравнится, не дотягивает. Так я говорил в своей вульгарной манере, и был убежден в этом. Теперь я понимаю, что ошибался. И хотя его тезис о существовании мира содержаний самого по себе есть неправильный тезис — поскольку он идеалистический, а вопрос о существовании должен решаться материалистически, и я в этом убежден, — но тем не менее, то, что утверждал Карл Поппер о существовании мира сущностей или содержаний как таковых, по-видимому, верно. <...>
Это как бы введение в ответ на наш вопрос. А теперь я обсуждаю это феноменально-эмпирически.
Мы же как думаем? Вот, скажем, Сагатовский когда-то, после 1961—1962 гг. сформулировал это в дискуссии со мной очень точно и прямо: «Георгий Петрович, ахинею вы несете. Есть люди, которые мыслят, но нет мышления и нет никакой деятельности». Люди — это реальность, и люди иногда мыслят, иногда действуют, иногда любят. Это и есть реальность. Психологизм здесь выражен философски предельно точно: психологизм есть представление о реальностях, а именно, что есть люди, которые могут любить, а могут мыслить, черт подери! Ерунда это, с моей точки зрения, ибо мир есть существование в сущности. И в этом смысле, мышление существует реально — как субстанция, независимо от того, есть люди или нет людей. Потом, через несколько лет, Виталий Яковлевич Дубровский сформулировал это очень точно. Он сказал: «Люди есть случайные носители мышления». Можно реализовать мышление на людях, а можно на смешанных системах людей и машин. Главное — что есть мышление, а на чем оно реализуется — неважно. В нашем мире — случайно — на людях, в другом мире — на пингвинах, а в третьем — как у Лема, на железках. Какая разница, на чем это реализуется!
Итак, чтобы строить дальше СМД-методологию, надо было понять, что мышление есть процесс субстанциальный, и надо искать законы его существования и особо выделять вопрос, на чем это в тех или иных условиях реализуется, и как меняется материал-носитель в зависимости от условий. И я склонен утверждать, что это есть материалистическое решение вопроса. В этом смысле я бы пересмотрел кондовую марксистскую позицию в отношении Декарта. Когда Декарт говорил, что есть две субстанции — материя и мышление, я думаю, что он был прав. И даже в том, что он был дуалист, он был прав. А монисты в принципе неправы. И логически тоже, поскольку они монисты.
Значит, есть такая реальность мышления, и это особая субстанция. Есть реальность и особая субстанция деятельности, или мыследеятельности. И есть то, что мы в этот момент понимаем. (...) А именно, что эта реальность зависит от мышления. Вот что мы задаем в действительности мышления, то потом мы онтологизируем, объективируем, а потом реализуем. И вот это и есть и существует. Я могу это утверждать последовательно и без логических противоречий. Я же заявил, что мир предметов мышления и деятельности есть для меня первичный мир, реальный, материальный, в смысле ленинского понятия материи. И вроде бы все очень здорово получается, и не надо нарушать принцип материализма, можно его сохранить, и все клеется много лучше, чем у идеалистов... Но для этого надо понять, что мир людей, или люди как таковые с их психологией, есть вторичный мир, реализация мира мышления и деятельности, и если мы хотим закономерно все это понять и представить, мы должны рассматривать мир мышления и деятельности, а не мир людей, поскольку люди есть случайные эпифеномены мира мышления и деятельности. Как говорил Лефевр: люди ссорятся между собой и мирятся в силу своих принципов, своего мировоззрения, а не наоборот. И это есть принципиальный подход.
==============

"Ведь я понимаю когда один человек говорит "я думаю это", "я верю в это", а другой говорит "а я думаю иначе и верю в другое", мы получаем ситуацию, где люди встают по одну или другую сторону баррикады, вывешивают флаг (неважно, красный или черный пиратский или голубой или белый), важно, что человек начинает быть человеком. Он вывесил флаг, он говорит во что он верит. Он идеологизирован. (пауза) Поскольку, говорю я, не идеологизированные - это ж не люди. Вот трагедия современной жизни. Но он должен быть человеком. А мы теперь говорим - вот есть такие точки зрения, одна, другая, третья - и вопрос в том, где же истина?
Но, говорю я, смотрите: не люди решают этот вопрос, а история человеческих сообществ; и - в ходе очень сложной, практической, прежде всего, работы. А в практику я включаю развитие теории и все философское обслуживание. Мы исторически решаем что может претендовать на правдоподобие в тех или других условиях. Вот моя позиция."

---