От Пуденко Сергей
К Evgeniy~K
Дата 12.09.2010 10:37:07
Рубрики В стране и мире;

Вы бы меньше неразжевывая заглатывали ибанский телевизор

>Оказывается, была такая синекура - институт межд.раб.движения, в котором подвизались все: Ильенков(назван диалектиком), Зиновьев (назван логиком), Мамардашвили, прочие неизвестные мне великие философы и даже Горби с Раисой.


Архангельский, которого проект Отдел - ху из этот ху? Для начала Ху из мистер Леонтьев, Млечин,Караулов,Соловьев, Шевченко, Познер имя им легион

Мне глубоко пофиг, какую и для какой премии Леонтьев, Млечин,Караулов,Соловьев, Шевченко он очередной "видеоряд 2010" в -надцати сериях наклепал. Наверно, типо культурельный хит сезона,осени 2010. Американская дырка 2. Дело в кепке 1,2, 3, крестный батько 1,2, 3,отдел 1,2,3. 99. Раз-люли малина. Но говорят там есть обрывки старых пленок с тем же Щедровицким. Вот это надо бы посмотреть

хороший термин придумал О.И.Генисаретский (немного пресекался в посл.годы, он мой Проект ДГ читал).

Легендозность
http://www.old.depo.org.ru/art/news/215

Было ощущение, которое быстро пресеклось, но все-таки, поскольку после 1953 года не убивали, так сказать, тайно на углу, и не сажали всех подряд, то нечто начало прорастать. Прорастать поколенчески. Развернулась пружина, и те задумки и упования, которые таило в себе это поколение ?шестидесятников?, начали прорастать.
М. Н.: Это - те, кто учился у людей, которые несли в себе ощущение победителей?.
О. Г.: Да, а некоторые, как Зиновьев и Ильенков, просто пришли с фронта победителями. Конечно, они кроме этого были очень самостоятельны. Скажем, когда Ильенков идет на фронт с томиком Феноменологии духа по-немецки - это же жест, да? Они строят себя индивидуально.
М. Н.: Итак, в шестидесятые годы есть вот это гуманитарное брожение?
О. Г.: Не только брожение. Но и реализация. Все что-то начинают, движимые какими-то интересами. И почему, оказывается, надо идти [поступать] на мехмат? Потому что там - интеллектуальные основания, скажем, программирования. А там на стенке висит объявление: какой-то системно-структурный семинар, и там какой-то Лефевр делает доклад на какую-то странную тему. Так вот по этой бумажке я и познакомился со Щедровицким.
М. Н.: Вас обычно считают представителем методологического движения.
О. Г.: Это - судьба. Как говорится, пользуйтесь более достоверными источниками. Ну, есть некоторая легендозность, поскольку текстов люди не читают, и не шибко-то интересуются. Это моя судьба.
От Михайлов А.
К Пуденко Сергей (12.09.2010 10:37:07)
Дата 14.09.2010 19:04:53

«Отдел» - краткая рецензия.

«Отдел»-так называется документальный проект Александра Архангельского , запущенный на телеканале Культура -
http://www.tvkultura.ru/news.html?id=468090&cid=54 Хотя серия передач посвящена мыслителям советской эпохи, началась с этого понедельника (06.09.2010), пишу только сейчас, поскольку не сразу сформулировал свое отношение к этому проекту.
С одной стороны широкой публике напоминают великие имена Ильенкова и Щедровицкого, показывают их учеников и соратников. Никого из них не было бы как философов без Зиновьева — Зиновьев шел первым и напролом и первым стал «модным» философом уже после своей смерти. Может быть его младшие коллеги, внесшие гораздо больший вклад в историю мысли, станут теперь частью интеллектуального багажа массовой аудитории. С другой стороны напоминают только имена.
Содержание дискуссий между Зиновьевым и Ильенковым, Зиновьевым и Щедровицким о статусе восхождения от абстрактного к конкретному и содержательно-генетической логике заключалось в вопросе существует ли диалектическое противоречие в действительности или только в мышлении (Зиновьев)), и это не схоластика, поскольку поскольку выбор того или иного ответа ведет к совершенно различным теоретическим конструкциям и исследовательским программам. Противоречие гносеологической и методологической программ исследования мышления Ильенкова и Щедровицкого соответственно наглядно демонстрировало свою объективность. Что такое деятельность мышления — отражение, воспроизведение объективно существующей действительности, а значит ключевая проблема — проблема познания, или же наоборот замещение естественных процессов своими собственными операциями конструирование искусственной реальности, а значит основной вопрос — формулирование методологических правил. Синтезировал противоречие, пожалуй, Батищев — замещение выступает отражение и наоборот — в сопряжении двух диалектик — объективной и субъективной осуществляется творчество. С одной стороны предмет необходимо преобразовывать по его же собственным законам, объективные законы это и есть законы преобразования,и эти объективные законы необходимо познать. С другой стороны методология познания это частный вопрос методологии мышления и деятельности — познавательные средства мы конструируем наравне с прочими средствами деятельности. Методология маркируется онтологией — всякая методология опирается на определенные предельные онтологические представления, развертывание которых и порождают соответствующую методологию. Поэтому философия и является наукой о наиболее общих законах бытия — в этом смысле преподаватели Ильекова и Щедровицкого, с коими те яростно спорили, были не так уж и не правы. Дело в другом - философия не может изучать бытие, в этом случае, как писал Ильенков, она сведется к ухудшенному пересказу результатов естественных наук — бытие, т. е. формы движения материи изучает именно они, а философия занимается мышлением, методологией мышление и только в этой области способна приносить новые результаты.
К сожалению, всё это содержание осталось за кадром проекта А.Архангельского. Философ права и историк Реформации Эрих Соловьев предстает перед зрителями кругленьким дядюшкой, сочиняющим веселые частушки про «сексуальный интерес» - из советских философов пытаются сделать мелкобуржуазных интеллигентов выпивающих и закусывающих, поющих песенки под гитару и соблазняющих жен друг у друга. Конечно это импонирует современному мелкому буржуа, который также не прочь выпить и закусить, заодно соблазнив жену приятеля — теперь он с гордостью сможет назвать подобное времяпрепровождение философским.
Мелкобуржуазность — ключ к идеологической подоплеке всего проекта. Лучшие имена пытаются привязать к перестройке и диссидентству, хотя и Зиновьев и Ильенков и Щедровицкий диссидентами не были и от диссидентства всячески открещивались, несмотря на то что первого выслали из страны, а последний подписал письмо в защиту своих учеников-диссидентов. Перестройка и предшествовавшие ей диссидентское движение выступали под лозунгами общедемократических свобод, свобод, достигнутых в ходе буржуазных революций, а значит в общество посткапиталистическом эти лозунги с необходимостью оказывались реакционными и контрреволюционными. Бунт мелкой буржуазии в СССР совпал с революционными выступления на Западе. Однако схожие лозунги были обусловлены совершенно разными причинами. На Западе мелкобуржуазная интеллигенция оказалась под угрозой своей пролетаризации и поэтому выступление студенчества из мелкобуржуазных семей, входящего в жизнь не собственниками, а наемными работниками, против капиталистических монополий объективно служило делу революции. В странах же социалистического лагеря выращенная из представителей рабоче-крестьянских масс интеллигенция совершила акт классового предательства как только получила необходимые жизненные блага из рук социалистического государства. Объективно труд интеллектуала длительное время оставался индивидуальным, опосредованно всеобщим лишь через культуру. И именно это порождало угрозу превращения интеллигента в мелкого буржуа (худшей судьбой может быть только полная десоциализация), пусть и на службе у государства. Мелкобуржуазное положение, страдательное в любом обществе, неизбежно вызывает обращение к проблематике экзистенциализма в качестве основы идеологии. К великому сожаление мелкобуржуазных идеологов решение экзистенциальных проблем лежит в социальной сфере, как было блестяще доказано теоретика Франкфуртской школы на Западе и Ильенковыми его последователями в СССР.
Выдающееся достижение советской философии заключалось в создании Г.П.Щедровицким и его коллегами и учениками по ММК коллективного способа мышления системомыследеятельностной методологии — организационно-деятельностных игр. Если история философии начинается Фалесом Милетским, то Георигием Щедровицким её следует заканчивать — вся дальнейшая философия может быть только коллективной (в этом смысле Мамардашвили представитель, хотя и выдающийся, старой индивидуальной философии), если она желает претендовать на новое качество. Таким образом интеллектуальная работа, в том числе и работа философская, стала бы достоянием широких трудящихся масс, что потребовало бы перехода к новой форме социальной организации — от социализма линейно-планового, к социализму когнитивному. Трагедия же заключалась в том, что советская система отвергала тех мыслителей в которых более всего нуждалась. Системомыследеятельностная методология Щедровицкого находится в таком же отношении к советскому государству как система Гегеля к прусской монархии. Деятельностный подход можно сказать оказался официальной доктриной советской технократии. Многие видные философы и психологи приложили руку у утверждению деятельностного подхода. А официальные марксисты-позитивисты — сие противоречивое сочетание скрывает собой лишь сужение диалектической логики на философию науки — активно им пользовались. Системомыследеятельностная методология это предельное развитие теории деятельности, организационно-деятельностные игры — выход за пределы этого развития, но что бы стать революцией, «методологизацией всей страны» ОДИ следовало соединить и с развивающим образованием по Ильенкову, Зинченко и Давыдову, и с прорывными научно-техническими проектами Кузнецова и Глушкова, и с политической организацией масс — тогда официальной, сейчас — оппозиционной, и что немаловажно с критической социологической теорией Шушарина, которой тогда не было, но без неё методология в социальном плане лишь экзо- а не эзотерия. - представление общества о самом себе, а не то чем оно является на самом деле. Увы «методологи проиграли перестройку» и теперь пытаются коммерциализовать методологию, предлагая услуги бизнесу и буржуазному государство, но они не нуждаются в подобных услугах — в методологии нуждаются «трудящиеся нового типа» формирующиеся в недрах социалистического способа производства. Поэтому закончим цитатой и видеозаписи Г.П.Щедровицкого, продемонстрированной в рамках проекта широкой публике - «в России для всего есть будущее, если мы будем работать».
От Павел Чайлик
К Михайлов А. (14.09.2010 19:04:53)
Дата 23.09.2010 12:01:34

Тут о Щедровицком.

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1974978

"В поисках элиты"
и "Глобальное переустройство"

Документальные фильмы с таким же странным освещением истории.

С одной стороны, Щедровицкий - гений предъявивший универсальный метод, с другой - противник всякой отстраненности от содержания деятельности.
С одной - борец с тоталитаризмом, с другой, не выходит из головы другая его фраза (правда, этого они, к сожалению, не цитировали):

"Я вам скажу откровенно, хотя понимаю, что меня потом будут забрасывать камнями:
- А я разницы между тоталитаризмом и не-тоталитаризмом не вижу.
Понимаете? Не вижу. И считаю: тоталитарная организация есть будущая единственная организация всякого человеческого общества. Просто Германия и СССР немножко, "на ноздрю", вырвались вперед. Но это ждет всех, включая и гордую Британию. Другого не будет, уважаемые коллеги - это ж есть необходимость развития человеческого общества, черт побери!

Это я уже обращаюсь к московской интеллигенции, которую я терпеть не могу... Ненавижу, понимаете, за ее беспринципность, подлость и все остальное. Считаю, что "интеллигент" - это самое страшное ругательство, которое может быть в нашей среде, и говорю, обращаясь уже к Вам, как к интеллигентному человеку. (дружный смех) Я говорю:
- Поймите, что происходит! Меня это никак не пугает. Я считаю, что все в порядке вещей, и каждый имеет то, что он заработал. И в этом смысле тоталитаризм - есть будущее устройство всякого общества. И выход из этого состоит только в том, что человек победит в этом соревновании с организационными структурами. Вы понимаете, Вы никуда не уйдете от развития этих организационных структур и того, что Вы называете тоталитаризмом. Единственный способ выскочить из западни - это сделать индивида более сильным, чем эти структуры. И должна идти эпоха, соревнование структур и индивида. И я стою на стороне индивида, поскольку я считаю, что он обманет эти структуры и победит.

И в этом состоит задача, и единственная перспектива, уважаемые коллеги. И не прячьте голову в песок. Не думайте, что Вы, сказав "тоталитаризм", что-то измените - ничего Вы не измените. Это есть, как тут мне подсказывают, - историческая необходимость.
Надо теперь привнести искусственную компоненту, понимать, что вот это происходит в естественной составляющей, а человек должен в этом соревновании - победить, и я другого пути не вижу!

Я живу и работаю с 49 года, да? И вроде мне все объясняли кругом, что зря я этим занимаюсь, все равно у меня ничего не выйдет: сломают и... подошвой разотрут.
Но вроде бы, говорю я, я выжил, и даже кое-что попостроил. Вот так вот. И плевать мне на то, что был, как говорят, "тоталитаризм" или "не тоталитаризм"... Ну, заброли бы, уничтожили... ну, такова судьба. Как говорили раньше в России, от сумы и тюрьмы не зарекайся - такова судьба. Спокойно надо жить и продолжать жизнь. И все тут. И это и есть силы человека. Не думать, как в интеллигентской компании, "тоталитаризм-нетоталитаризм".. а жить! Вот, что надо делать - жить и творить.
Но ведь я ж понимаю, что потенции к творчеству ни у кого нету. А поэтому тоталитаризм-то ведь всем очень нужен. Каждый... если каждого спросить "Ты почему ничего не делаешь?", он скажет - не дают! Вот так!, - "не дают!" Ни фига подобного! - за душой ничего нету - было бы, ни кто бы помешать не мог. Вот, что я говорю. У меня позиция здесь простая и элементарная. Вот и все."

То, что я живу в тоталитарной системе, я понял где-то лет в двенадцать. А дальше передо мной стоял вопрос, как жить. И я понял одну вещь - что я должен на все это наплевать, поскольку "тоталитарная" или "нетоталитарная" - знаете, никакой разницы между ними нет. По сути. Как объяснял мне один американец:
- У вас свободы больше, чем у нас в Америке, поскольку я вот сейчас приеду домой и должен буду идти вместе с сотрудниками моего университета с плакатиком "Долой Никсона!", хотя я уверен, что Никсон действует правильно.
Я ему говорю:
- Слушай, Джон, а чего это ты такой?
- Если я со всеми не пойду с плакатиками, они меня вышвырнут из университета, и я даже в Австралии места не найду.
А дальше он мне объясняет:
- Мы можем плевать в президента, мы для того его и выбираем, чтобы в него плевать.
Это же не есть свобода. Это ритуал, о котором вы говорите. Меня в этом месте обычно прогоняют и шикают, говорят, что я продался соответствующей организации, чтобы доказывать нормальность нашего существования. Я не продался. Но не питайте иллюзий и понимайте то, что сказал мне этот американец. В России мы живем по принципу: от тюрьмы и сумы не зарекайся. Мы уважаем человека, когда он приходит из отсидки, и мы знаем, что он не виноват - чаще всего. Вот здесь собравшиеся люди это знают и понимают. Теперь это может знать и понимать вся страна, если захочет. Там это невозможно.
Поэтому когда я это понял, я дальше жил и работал. И обратите внимание, выяснилось, что это несущественно, в каких условиях вы живете, если вы имеете содержание жизни и работы. Иметь его надо!
Нам ведь нужен этот тоталитаризм, чтоб мы могли говорить: "Вот если б я жил там! Я бы, ох! сколько натворил!". А на самом деле человек ни там, ни тут - ничего сам не может. Потому что мертвый в творческом отношении. Но нам это нужно - думать, что если бы мы жили в другом месте, мы бы там развернулись. Нет. Если у вас что-то есть, то вы можете развернуться и здесь.
Вот так. И вроде бы я есть живое доказательство этого, поскольку работаю-то я в философии все время. И работаю. И оказывается - можно работать. Если только не задираться и не изображать из себя нечто такое, чересчур выдающееся - чего профсоюзная организация никому не прощает. Профсоюзная - обратите внимание, а совсем не КГБ.
Я ведь утверждаю простую вещь: тоталитаризм есть творение российского народа. Народа! И соответствует его духу и способу жизни. Он это принял, поддерживал и всегда осуществлял. Вот ведь в чем состоит ужас ситуации."

http://dkulikov.livejournal.com/18058.html
От Пуденко Сергей
К Павел Чайлик (23.09.2010 12:01:34)
Дата 30.09.2010 07:54:08

Re: Тут о г-не Архангельском

> http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1974978

>"В поисках элиты"
>и "Глобальное переустройство"

>Документальные фильмы с таким же странным освещением истории.

>С одной стороны, Щедровицкий - гений предъявивший универсальный метод, с другой - противник всякой отстраненности от содержания деятельности.
>С одной - борец с тоталитаризмом, с другой, не выходит из головы другая его фраза (правда, этого они, к сожалению, не цитировали)

какой он был борец-то. Чего-то я не знаю

был эпизод с подписанством, ТОГДА, чисто человеческий поступок - вступился за своего ученика. Вылетел с работы
> http://dkulikov.livejournal.com/18058.html
год стОит ставить. И надо бы месяц
Георгий Щедровицкий, философ,1989 г

[info]dkulikov
March 23rd, 2009
..."Как философ я очень хорошо понимаю, что акция полагания чего-то в объект невероятно сложна. И люди вообще такого проделывать не могут. Это дело человеческих сообществ, а я бы уже сделал следующий шаг и сказал бы: это вообще дело мышления, которое существует вне людей, над людьми. И каждый человек своей слабой головой может только тащить маленький кусочек этого, существующего в истории мышления. И при этом он всегда высказывает мнения, и всегда, как правило, ошибается. Всегда еще о себе думает ... решает проблему культурности-некультурности, вот и все."

....."Диоген потому и не хотел подниматься, что он мыслил. И размышления всегда приводят к этому. Ну, как в этом, в хорошем анекдоте: как поглядишь кругом, какой ужас, и думаешь как бы это изменить. Потом как подумаешь... И спрашиваешь: что тебе больше всех надо? (смех) Вот к чему приводит мышление. (тоже смех) И это единственная его функция. Но уж если себе ответил: "Во что бы то ни стало нужно!" - оно опять начинает работать, но только в этой ситуации.
Но вы должны понимать, что за этим следует. Во-первых, Вас исключат из комсомола, потом - из профсоюзной организации, потом выгонят с квартиры. И Вы когда это все понимаете, думаете - и зачем мне это мышление?
А уж за мышление держатся самые отпетые, у кого есть такие пунктики, знаете, - он обязательно хочет быть либо самым умным, либо далеко двигаться вперед. И советская власть, эти вопросы все решила, она объяснила своей номенклатуре, что для того, чтобы двигаться не надо формировать мышление, надо формировать дисциплинированность и преданность. Объяснила, и все это поняли и держатся твердо и понимают это.
Но кстати, вы должны понять, что то же самое объяснили американцам, то же самое объяснили немцам, и все сегодня, вплоть до бывших каннибалов с островов Фиджи, все это понимают и знают. И никто никуда не рыпается.
В этом смысле Россия - еще одна из самых отсталых стран: в ней огромное количество тех, которые все время куда-то рыпаются (оживление) и благодаря этому развивают свое мышление. Но власть предержащие не знают что с ними делать."
---------------------

ну это ладно, а вот

Архангельский, которого проект Отдел - ху из этот ху? Для начала Ху из мистер Леонтьев, Млечин,Караулов,Соловьев, Шевченко
ох, непростой дядечка. Из первых рядов "мастеров культуры"

И как я сразу не догадался для начала на сайт заглянуть! я ж тогда для спецномера всё что мог собрал

Найти бы оригинал ЛГ!




С кем вы, мастера халтуры?
"... Да, переворот. Да, неконституционно. Ну и что?"
http://www.ng.ru/specfile/
Виктор Малухин
Пир победителей
И писатели на нем - почетные гости.
Один из соавторов известинского воззвания, знаю, днем и ночью бабачит и тычет: "Литература - это нравственность народа". "Нравственность - это литература народа". "Народ - это нравственность литературы". Вот как могут - хоть поставь, хоть положи. Садовники слова, что и говорить.

Можно понять политиков: заигрались. Можно понять ученых: зарапортовались. Можно понять чиновников: заворовались. Но что движет властителями дум и кудесниками эмоций? Бояться им вроде бы нечего. Брать тоже: все у них есть и так. Одна попкой лучше всех вертит, другой двойным гражданством обзавелся, третий, четвертый и пятый на ладан дышат. Симпатично потяжелевшие доллары никому не в диковинку. - Отберут? - Ну, у них-то отберут в последнюю очередь.

Или они пекутся о свободе творчества? Но этим - на спуске - не больно-то мешал творить



http://www.situation.ru/app/j_art_126.htm
http://www.ng.ru/specfile/2000-10-27/13_boloto.html
Виктория Шохина
На всех парах через болото
Несвоевременные мысли о творческой интеллигенции в окаянные дни.


. "Разговоры о легитимности-нелигитимности пусты", - слышу я голос Александра Архангельского ("ЛГ", 29.09.93). "Легитимность - бред, легитимность - вздор", - доносится с разных других сторон.

Я согласна: может быть, и вздор, поскольку легитимность и законность - категории, совпадающие лишь иногда и частично. Но если слова эти употребляют как синонимы, тогда другой разговор.

"... Да, переворот. Да, неконституционно. Ну и что?" - говорит А.Архангельский. А ничего! Кроме того, что все остальное - тоже пустое и вздор. И бывший Верховный Совет, и грядущая Государственная дума. И президент, будь то Ельцин или кто еще. И мэрия, и Моссовет... И - права отдельно взятого творческого интеллигента, у которого нет ни понятия о законе, ни малейшего желания культивировать законность. Все вздор и чепуха! Кроме, вероятно, исторической целесообразности, которую всякий волен понимать по-своему. "Ребята, хотите жить - раздавите гадину!" - ссылаясь на Вольтера, выкрикнул по радио Юрий Черниченко

"Деятельность органов советской власти... должна быть приостановлена". Или вот такое: "Признать нелигитимными не только съезд народных депутатов, Верховный Совет, но и все образованные им органы". Опять легитимность, понимаемая как законность... Ладно, допустим, в окаянные дни не до терминологических тонкостей. Но пусть мне хоть кто-нибудь из прогрессивной части творческой интеллигенции объяснит: есть закон (легитимность) или нет? Нужно о нем думать? Или - "да, незаконно. Ну и что?"

http://www.echo.msk.ru/blog/xlarina/642734-echo/

Ксения Ларина, журналист, Воскресенье, 20.12.2009 16:21
Ксения Ларина, журналист : Гайдар. Прощание

eug

(#)

"Продолжить?"

Продолжи, если нравится. Лично я готов подписаться под каждой цитатой. Кросножопиков к сожалению не удалось раздавить в 17, и в 93 их пожалели.


http://magazines.russ.ru/authors/a/arhangelskij/

Александр Николаевич Архангельский
27.04.1962

Род. в Москве. Окончил ф-т рус. яз. и лит-ры МГПИ (1984). Кандидат филол. наук (1988), доцент. Работал в Московском Дворце пионеров (1980-84), детской редакции Гостелерадио СССР (1985), ж-лах: "ДН" (1986-88, 1989-92), "Вопросы философии" (1988-89); читал курсы лекций в Женевском ун-те. Обозреватель (с 1998), зам. гл. редактора (с 2001) газ. “Известия”.
Выпустил школьный учебник для 10 класса: Русская литература XIX века. В 2 ч. М., “Дрофа”, 2000 (в соавторстве с Ю.В.Лебедевым). Печатался как критик и публицист в газ.: "ЛГ", ”НГ”, “Сегодня”, “Время МН”, “Известия”; в ж-лах "ВЛ" (напр. 1987, № 10; 1989, № 7),“ЛО” (1987, № 1;1988, № 9; 1989, № 6; 1990, №№ 1, 9), "Страна и мир", "НМ" (напр.1987, № 9; 1988, № 12; 1989, № 7; 1991, № 2; 1995, № 7; 19945, № 11), "Знамя" (напр.1994, № 1; 1995, № 6), "ДН" (1989, №№ 1, 10), "Новое время", "ИК" (1995, № 3), "L’Oell/Око" (№ 1, 1994).Печатается также под псевд. Архип Ангелевич. Статьи А. переведены на англ., иврит, нем., франц., фин. языки.

Член СРП (сентябрь 1991). Член жюри Букеровской премии за 1995. Академик-учредитель (1997) и президент (1997-99) АРСС.

Премия ж-лов "ЛО" (1984), "ЛГ" (1990), “НМ” (1996), “ДН” (1997).

http://magazines.russ.ru/znamia/2008/11/av14.html

2008
Возникает вопрос: возродится ли в стране политическая активность? Поставим вопрос более локально: есть ли будущее у российской оппозиции?

Об этом и размышляют сегодня наши авторы.



Александр Архангельский

Политика — процесс многоуровневый; на каком-то из своих многочисленных уровней она связана и с бюрократией, и с чиновным способом принятия решений, иначе за пределы митинга ей никогда не выйти. А политика — это способ борьбы за власть, и если вы не хотите прийти к власти, к управлению страной бюрократиче-скими методами (лично или продвигая своих кандидатов), то вам лучше не связываться с ней. Правда, лучше не связываться и в другом случае. Если вы не готовы отстаивать свое право на бюрократическое управление — в открытой политической борьбе за ценности и принципы, провозглашенные вашей партией.

Вот уже почти восемь лет как удержание власти и сохранение рычагов управления стало целью и смыслом реальной российской политики. Целое, сведенное к части, становится новым целым; новое целое, которое мы обрели, — властная бюрократия, заместившая собой все остальные уровни политического процесса и поглотившая все, что может помешать ей удержаться у кормила.

Путинский выбор в пользу отмены выбора как такового — хочется сурово порицать. Но у Путина ничего бы не вышло, если бы не равнодушие исторической нации к своей собственной судьбе, если бы не готовность масс передать, переложить решение ключевых проблем обустройства страны на надежные полковничьи плечи — и готовность интеллигенции сладко стонать, ничего не делая для перемены участи; есть во всем этом некий латиноамериканский оттенок. Но также это было бы невозможно, если бы демократическая оппозиция была дееспособной, жила сама по законам демократии и не терпела во главе своих партий по пятнадцать лет одних и тех же пьеро и бонвиванов. Безальтернативные демократы — все равно что плюралистичные тоталитарии.

Сегодня картина политической жизни печальна. Те, кто барахтается, как правило, ничтожны и маргинальны. Те, кто не маргинальны, — не барахтаются. В этом парадокс и ужас ситуации.

Так что на первый полувопрос отвечаю жестко: у нынешней оппозиции будущего нет. А появится ли новая оппозиция? Проблема отдельная. Мне кажется, что тучные семь лет уже закончились. Усыпляющий запах денег еще витает перед нашими носами, но, поверьте, он улетучивается. Вместе с тотальным скукоживанием фондового рынка; вместе с надвигающимся кризисом продовольственных цен и недвижимости, а значит, и банков; вместе с новым противостоянием России и Запада, которое может окончиться примерно тем же, чем в 1986-м окончилось противостояние СССР с Америкой, когда Саудовская Аравия по сговору со Штатами вышла из картельного соглашения и обрушила цены на нефть вчетверо. За семилетнее бездействие пришла пора платить. Всем. И тем, кто бездействовал, растрачивая силы нации на создание нового информационного щита, на подготовку череды локальных конфликтов по всему периметру границ, на борьбу с экономическим (оно же политическое) инакомыслием. То есть власти. И тем, кто позволял бездействовать. То есть народу.

В моменты таких разломов политическая активность пробуждается. Но какая активность? Как правило, не здоровая, жизнестроительная, а истерическая; тоже полковничья, но более радикальная — радикализм фельдфебеля. Той оппозиции, которая может вскипеть на гребне назревающих процессов, я боюсь. Но что делать; в ответ на ее действие неизбежно родится и человекообразное, вменяемое противодействие. Там, где заявляют о себе люди края, вынуждены пробуждаться от спячки и люди нормы Если мы не хотели возобновлять политику в спокойной обстановке, придется перезагружать ее в авральном режиме

---


От Пуденко Сергей
К Михайлов А. (14.09.2010 19:04:53)
Дата 15.09.2010 10:07:19

Re: «Отдел» -...

> «Отдел»-так называется документальный проект Александра Архангельского , запущенный на телеканале Культура -
> http://www.tvkultura.ru/news.html?id=468090&cid=54 Хотя серия передач посвящена мыслителям советской эпохи, началась с этого понедельника (06.09.2010), пишу только сейчас, поскольку не сразу сформулировал свое отношение к этому проекту.
> С одной стороны широкой публике напоминают великие имена Ильенкова и Щедровицкого, показывают их учеников и соратников. С другой стороны напоминают только имена.
> Содержание дискуссий между Зиновьевым и Ильенковым
...
>Поэтому закончим цитатой и видеозаписи Г.П.Щедровицкого, продемонстрированной в рамках проекта широкой публике - «в России для всего есть будущее, если мы будем работать».

в какой серии??



по "Отделу" как винигрету
мне нужно вот такое
http://www.youtube.com/watch?v=MyAwovIsz-w&feature=related


а не вот такое (как жанр) (это отдельный разговор, что за продукт)
http://www.youtube.com/watch?v=8Oa-fB5xGYo&feature=related

подсказывайте наводки на куски первого типа в тех сериях что прошли, если увидите. Особенно (просьба ко всем) на тьюбах.


Сборка тут
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3150583

Отдел (Елена Ласкари, автор Александр Архангельский.) [2010 г., Документальный сериал, SATRip] 1 - 5 серии из 8. Обновлено 14.09.2010
Доп. информация: В эфире телеканала Россия К (Культура) с 6 по 16 сентября 2010 года.
Планируется добавление новых серий.


от Архангельского вводная
1-я серия
К середине 60-х в СССР сложился слой либеральной номенклатуры, которая отказалась от сталинских принципов и выбрала путь бюрократического лавирования. Сотрудники вверенных ей институтов могли заниматься свободной интеллектуальной деятельностью. Особую роль в этом играл куратор института, высокопоставленный сотрудник международного отдела ЦК КПСС Анатолий Черняев. В фильме рассказывается биография Т. Тимофеева - сына генерального секретаря компартии США; приводятся примеры царившей в ИМРД вольницы, звучит бардовская песня, написанная в те годы Э. Соловьевым. В фильме участвуют: В. Вульф, Т.Тимофеев, С. Айвазова, О. Генисаретский, Э. Соловьев, В. Кантор и др.
2-я серия
Происходящее в ИМРД с 1966 по 1968 год удивительно. Но еще удивительнее то, что будущие ключевые сотрудники института сложились как философское поколение не после 20 съезда, а в самый мрачный период сталинской агонии, между 1946 и 1956 годом. Предшественником Отдела, стало Отделение - философский факультет МГУ, где учились: Мераб Мамардашвили, Карл Кантор, Юрий Левада, Юрий Карякин, Борис Грушин, Георгий Щедровицкий; чуть старше - Александр Зиновьев, Эвальд Ильенков, чуть младше - Нелли Мотрошилова, Эрих Соловьев.
3-я серия
Прежде чем собраться в Институте международного рабочего движения, многие его будущие сотрудники прошли через "чистилище" еще одного удивительного заведения послесталинской эпохи. Журнал "Проблемы мира и социализма"- совместное издание коммунистических партий всех стран, редакция которого находилась в Праге.
Именно здесь люди поколения Мамардашвили напрямую соприкоснулись с реальной политикой, начали напрямую взаимодействовать с самыми известными левыми мыслителями Запада - от Сартра до Маркузе. И получили косвенное представление о европейской жизни, разомкнули свое сознание в еще одну сферу. Обо всех деталях мы узнаем из интервью Н. Грушиной, В. Лукина, И. Зориной - одной из сотрудниц пражской редакции (ныне живущей в Праге) и других непосредственных участников событий. Используются архивные съемки Юрия Карякина, Александра Пятигорского.
4-я серия
Вокруг Института международного рабочего движения возникло особое культурное пространство, в частности "кружок Замошкина". В крохотной квартирке молодого руководителя отдела ИМРД историка американской социологии Юрия Замошкина и его жены, философа Нелли Мотрошиловой в дружеской атмосфере идут постоянные споры - о языке философии, о советском опыте, о мере компромисса, о самопознании, о литературе, театре, кино.
Вместе с "институтскими" здесь постоянно бывают и Зиновьевы, и Грушины, и Эрнст Неизвестный, и Александр Пятигорский, и многие деятели позднесоветской культуры.
Это было в духе эпохи. Практически одновременно с замошкинским кружком стихийно складываются неформальные объединения художников, музыкантов, артистов. И к кругу Неизвестного, и к кругу Таганки причастны "главные" сотрудники ИМРД. А через эти круги они соприкасаются с поэтическим кругом Давида Самойлова, с Высоцким…
Мы застаем героев цикла в момент, когда они убеждены, что смогут проскочить сквозь барьеры истории.
Об этом рассказывают Н. Мотрошилова, подруга Эрнста Неизвестного Т. Харламова, Э. Соловьев, П. Волкова, В. Вульф, И. Зорина, Н. Грушина, И. Кон и другие.
5-я серия
1968-й год в институте - год пика вольности; Виталий Вульф пишет первую и единственную в СССР статью о только что прошедшем Вудстокском фестивале; Тимур Тимофеев, Мераб Мамардашвили и другие принимают участие в нашумевшем философском конгрессе в Париже, на котором выступает Герберт Маркузе, - и становятся свидетелями "парижской весны" - сорбонского бунта студентов 1968 года. Но гораздо большее значение имеет для них "социалистическая весна" в Праге. О том, как реагировали герои фильма на 1968 год, на советские танки в Праге, о скандальном выступлении Юрия Карякина на вечере памяти Андрея Платонова, о письме Владимира Лукина с протестом против подавления пражской весны, рассказывают Наталья Грушина, Ирина Зорина, Владимир Лукин, Виталий Вульф, Лев Аннинский, Олег Генисаретский, Эрих Соловьев и другие. Через весь эпизод проходит мрачное стихотворение Эриха Соловьева "Марксистская доктрина". Пражские события не перекрыли кислород вольным мыслителям ИМРД, это произойдет позже, ближе к 1972-му. Но тот отдел, который стал знаковым для эпохи 60-х, свое существование прекратил.
6-я серия
Перед нашими героями встал выбор: прощаться с профессией и уходить в диссиденты или, как поступали тогда многие, уехать в эмиграцию. Участники кружка Замошкина, который продолжает жить и действовать, хотя Отдел уже распался, выбирают подневольную работу. Все кроме Зиновьева. Неприятная сделка с эпохой – ради сохранения профессии. О том периоде рассказывают Ольга Зиновьева, Наталья Грушина, Петр Щедровицкий, Юрий Любимов, Владимир Зинченко, Татьяна Харламова, Владимир Лукин, Вячеслав Глазычев, Игорь Кон.
7-я серия
Настоящим испытанием для Отдела стала публикация романа Александра Зиновьева «Зияющие высоты», в котором был осмеян не только мир официальной философии, но и замошкинский кружок, круг Эрнста Неизвестного и лидеры философского поколения - Мамардашвили, Карякин, Грушин, Щедровицкий. Впрочем, и самому себе Зиновьев пощады не дал. Это испытание на прочность Отдел не прошёл, последовал раскол. Герой эпизода - Мераб Мамардашвили, который всегда вызывал общее уважение, но в среде философов держался обособленно. Именно Мамардашвили первым заговорил на несоветском, европейском философском языке. В фильме участвуют: И. Мамардашвили, Ю. Сенокосов, Е. Немировская, П. Волкова, В. Зинченко, П. Щедровицкий, О. Зиновьева, Э. Соловьев, В. Кантор, В. Глазычев и др.
8-я серия
На Первом съезде с требованием вернуть гражданство Солженицыну выступает Карякин. Грушин и Левада создают ВЦИОМ. Настал самый трудный и ответственный момент в биографии героев. Двери из "отделов", "отделений", "кафедр", "семинаров", "кружков" открылись, и то, над чем эти люди работали на протяжении всей жизни, оказалось востребованным. И хотя 1990-й складывается трагически - убит протоиерей Александр Мень, умирает Мамардашвили, уходят Великовский, Эйдельман - поколение, один на один с историей, подводит итоги. И эти итоги обнадеживают. Все наши герои состоялись. Их роман с мыслью - случился. Язык, которого не было, выработан. Традиция, которая была разорвана - восстанавливается. А дальше - дальше будут новые драмы новых поколений, истории новых "отделов". Об этом рассказывают Э. Шеварднадзе, И. Зорина, И. Мамардашвили, П. Волкова, Н. Грушина, О. Кучкина, О. Генисаретский, Г. Давыдова.
От Михайлов А.
К Пуденко Сергей (15.09.2010 10:07:19)
Дата 15.09.2010 23:57:19

Re: «Отдел» -...

> в какой серии??

Это не в серии. Это их ролик на эту неделю. Может в последней покажут этот отрывок длинной в одну фразу.

>по "Отделу" как винигрету
>мне нужно вот такое
> http://www.youtube.com/watch?v=MyAwovIsz-w&feature=related


Увы, даже в Архиве ММК http://www.mmk-documentum.ru/ выложены уже расшифровки а не первичные видео-и аудиозаписи.

>а не вот такое (как жанр) (это отдельный разговор, что за продукт)
> http://www.youtube.com/watch?v=8Oa-fB5xGYo&feature=related

У Архангельского на 8 серий еще меньше материала и нарезан он более мелкими частями, вплоть до полной элиминации содержания.Вообще, Кактус прав — подобные проекты попытка приватизировать себе всё лучшее что было в советской философии (науке, искустве, и т. д.). Якобы Щедровицкий мечтал то о новой «элите», то об «интеллигенции». Щедровицкий хотел всех обучит мышлению, как специально организованной деятельности, и работал с самыми разными коллективами. Пресловутые «2-3%» мышлению обучить нельзя — мышление субстанция всеобще=-универсальная - «элиту» можно только как мартышек выдрессировать изящно презентовать себя, не более того. Что всё эти архангельские и делают — мол чудом возникшая и не до конца свободная мысль в лице Щедровицкого и мамардашвили наконец окончательно освободилась в лице лично г-на архангельского. Вот уж где не свобода мысли, а свобода (дискурса) от мысли.

>подсказывайте наводки на куски первого типа в тех сериях что прошли, если увидите. Особенно (просьба ко всем) на тьюбах.
К сожалению это напоминает приобретение изюма путем выковыривания его из булки:(
От Михайлов А.
К Михайлов А. (15.09.2010 23:57:19)
Дата 16.09.2010 23:11:05

Ну, да, сегодня и показали...

>> в какой серии??
>
>Это не в серии. Это их ролик на эту неделю. Может в последней покажут этот отрывок длинной в одну фразу.

...ровно одну фразу в самом начале последней серии. И еще несколько отрывков, из фильма «...в поисках элиты». Заодно приравняли «Катастройку» Зиновьева к фоменкизму. Вот только Зиновьев то в своем прогнозе был совершенно прав, а остальные то облажались. Щедровицкий и Мамардашвили не запятнали себя, а сякие там Карякины влезли по самое не могу. Карякинское «Россия ты одурела» можно сказать завершило передачу. Правда и тут не обошлось без подлога — после Карякина показали Зюганова, а сказано то было про демагога Жириновского. В общем клятвы верности либерализму.
От Пуденко Сергей
К Михайлов А. (16.09.2010 23:11:05)
Дата 17.09.2010 22:16:09

"кто, где, когда". Мой "Отдел" в сети

>>> в какой серии??
>>
>>Это не в серии. Это их ролик на эту неделю. Может в последней покажут этот отрывок длинной в одну фразу.
>
> ...ровно одну фразу в самом начале последней серии. И еще несколько отрывков, из фильма «...в поисках элиты». Заодно приравняли «Катастройку» Зиновьева к фоменкизму. Вот только Зиновьев то в своем прогнозе был совершенно прав, а остальные то облажались. Щедровицкий и Мамардашвили не запятнали себя, а сякие там Карякины влезли по самое не могу. Карякинское «Россия ты одурела» можно сказать завершило передачу. Правда и тут не обошлось без подлога — после Карякина показали Зюганова, а сказано то было про демагога Жириновского. В общем клятвы верности либерализму.


интересно, как нарастает ком вторичных сборок. Зиновьева уже прокрутили.

А мне важен "первичный продукт". Когда Вы говорите "сказал тогда-то так -так было потом" - это часть верной постановки. Он сказал ТОГДА

Мало кто захочет вспомнить с приложением "документов", про ТОГДА - что,где, когда "был он". А не ГП, АА, ЭВ, ГБ, ЭС, етс

В определенные периоды нужна раскадровка по месяцам и неделям. В 1988-91 например.

Потом, это все публичные отрывки лекций,интервью, но все равно жутко провоцирующе и интересно. Жутко


итак,

"А где были ВЫ 25 октября 1917года??"
19 августа 1991
3 октября 1993

я пил пиво на Невском, как обычно после работы


ААЗ
http://www.youtube.com/watch?v=v1zxT8mSEX4&feature=related
лето 1993
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2750818
Дата эфира: 09.03.1990
1990
А когда Зиновьев сказал что после Перестройки ничего не поменяется, а брежневское время будут вспоминать как "золотой век", то от этого предсказания стало не по себе. Всё сбылось
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1664316






вторичная работа
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/0/co/13910.htm
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/88/88579.htm
++++
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/25/25743.htm
"Запад" Зиновьева (это в 1998 написано)
(мое предисловие)
---------------------
как я Зиновьева, Батищева и выготского вводил
---
Кто такие коммунисты (Was:Тут интересовались недавно...)
relcom.politics - Сообщений: 1576 - Авторов: 102 - Последнее сообщение: 1 окт 1998
Оказались там, где доктор З.прописал - в вонючей засасывающей долговой яме. И
поделом - всегда надо свою голову на плечах иметь.
http://groups.google.com/group/relcom.politics/browse_thread/thread/6c70ce96cfdbdae0/9a6397961d1aa59b?hl=ru&ie=UTF-8&q=%22%D0%B2+%D0%B2%D0%BE%D0%BD%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%B9+%D0%B7%D0%B0%D1%81%D0%B0%D1%81%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B9+%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D1%8F%D0%BC%D0%B5%22#9a6397961d1aa59b
(ссылка счас не работает)


Лучшие книги Зиновьева - добротные социологические трактаты,притом незаумным языком написаны, в меру безоценочно (то есть он не
хвалит-ругает, не любит-ненавидит, а старается понять феномен, ну как естественно-истрический). "Запад" он писал по контракту с издателем и поэтому он выглядит в этом смысле наиболее выгодно.
Резюме в конце"Запада" - концентрат довольно четко изложенных идей.
Мне Зиновьев - не горний свет в очах , но он для меня
авторитет как незашоренный критик. Вот к примеру как он (на полстраничке)характеризует систему современной госвласти. Не надо
быть семи пядей во лбу, чтобы видеть функционирующую в сфере государственности "сверхвласть", как ее именует З. Она вроде всем
известна, и в тоже время официально считается, что ее как бы нет. И изучать тут особо нечего. ( Я только одну хорошую книгу по этой теме припоминаю - Райт Миллс"Властвующая элита", 50х годов еще)

З. разделяет такие ее структуры, как внутренняя"кухня власти", совокупность секретных учреждений и служб, особо
выделенную"правящую элиту" и прочее. Интуитивно ясно, что их роль и
реальная мощь неизмеримо важней видимой, публичной сферы. В системе
сверхгосударственности нет партий, разделения властей, публичность сведена к минимуму, демократии не требуется. Преобладают секретность, приватность, кастовость, личные и групповые сговоры, блоки и союзы. Коммунистическая государственность со всеми аналогичными чертами выглядит по сравнению с "западнистской"как устарелый неууклюжий дилетантизм. Государственость коммунизма кажется
более раскидистой и матерой в том числе и потому, что она была более обнажена.
Аналогично обстоит дело, если рассматривать сферу экономики, считая основополагающими характеристиками абстрактно понятые "план" и "рынок".
Если сравнить реальную планирующую, управляющую работу в сфере западнистской экономики с командно-плановой коммунистической, то примитивизм и устарелость последней станет очевидной.Настоящие умелые планировщики давно
сидят там, а не здесь. Простое полярное противопоставление плана и рынка - это идефикс "реформаторов" русской экономики. Они(небескорыстно)вцепились в нее, представив для масс как панацею от всех бед, не желая разбираться в существующих формах. А почерпнули ее, как и идею импортного типа демократии, из западной пропаганды и
идеологии for use outside US. Нет никакой жесткой полярной
дихотомии рынка и плана


Возвращаясь к "Западу" -некоторые прогнозы сбылись с
точностью(спустя 5 лет). Это не случайные попадания, а правильные диагноз и прогноз. Оказались там, где доктор З.прописал - в вонючей засасывающей долговой яме. И поделом - всегда надо свою голову на плечах иметь.
(пример из книги)
Чтобы такой денежный механизм, как западнистский (реальная
диктаторская власть по отношению к обществу) сложился - нужна богатая и развитая система с отработанными механизмами самоорганизации ( то же - в сфере гражданского общества и политических структур). Нужно сильное государство(именно сильное),
педантично выполняющее финансовые функции, то есть являющееся главным участником этого механизма, и многое другое. Этого не было в 1991 и не могло появиться в России. "Поэтому самое большее, что тут возможно - это ублюдочные, воровские и
грабительские подобия банков, полностью подчиненные денежному механизму Запада".(Запад, 1993 год.) Аминь.
http://groups.google.com/group/lada.talk/browse_thread/thread/a9b3ab3eed86574e/f909006b558b1cb0?hl=ru&ie=UTF-8&q=%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D0%B2+presnja#f909006b558b1cb0
Окраинец
http://groups.google.com/group/relcom.politics/browse_thread/thread/87f19c40eebe3119/b2acb9b588273440?hl=ru&ie=UTF-8&q=%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D0%B2+presnja#b2acb9b588273440
Во всяком случае, сравнение с Западом и с постсоветской практикой в самой России дает много материала для такой азартной мысли. Конечно, советская
власть по видимости свалилась на головы ибанцев словно как бы с Марса, но потом было еще 70 лет: это долгая история, и эта история еще не написана...
Тем, кто собирается этим заняться, совсем не бесполезно в начале работы выписать несколько пассажей из книги Зиновьева "Запад". Сильно прочищает мозги.

Окраинец

29 окт 1998, 12:00
http://groups.google.com/group/relcom.talk/msg/a4216b727bd53978?hl=ru&&q=%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D0%B2+presnja
>Так что - я не знаю, что такое там на самом деле писал этот г.Батищев - я
>надеюсь, что приведенные слова - это все-таки конспект студента, а не
>слова, пусть и "профессионального советского философа", но все ж
>профессионала.
Я просто воспользовался случаем. чтобы запостить
конспект фрагмента лекций (заодно как-то их сохранить) давних времен.
С удовольствием окунулся в давние времена., вспомнил как тогда жили
и думали. Если люди поумнели, то это уже неактуально.
Ну с Вас-то какой спрос - первый раз услышал человек имя, и ему
все ясно. Беглым огнем - это не туда, в молоко. Отдельные попадания
в мишень встречаются - так бывает при стрельбе веером от живота.
Диагноз (зуд негативной критики) подтвеждается.

Конспект он и есть конспект. Хорошо еще, что такой философ
лекции читал. Это полезно. Свезло.

>профессионал таких тривиальных ошибок не делает.

Мимо. Каких таких? Зажатых между мальчонкиных ног?

>Остальное - на том же уровне - так что увольте.

Да не напрягайтесь Вы так. Увольняю.

> Таких филозофов - был целый институт.

Зиновьев. Ильенков, Батищев, Соловьев - нормальные люди, любящие жизнь, настоящие профессионалы, Прочих не знаю как ученых и как личностей.
. ..

>>Я еще раз повторю - мне ТАКОЙ уровень мало интересен. Я понимаю, что -
>любимый учитель, то да се

Ну так и не дергайтесь так, как будто Вас обидели. Может, другим людям интересно.
Какой к фигам учитель, видел раз пять, просто умный, добрый человек.И не один он такой.

беседа с Бутенко

1999
http://groups.google.com/group/relcom.sci.philosophy/browse_thread/thread/3b50ffa3c956ef6/a370e15aa5dc75dc?hl=ru&ie=UTF-8&q=%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D0%B2+presnja#a370e15aa5dc75dc

> За каждым высказыванием стоит волевая задача. Параллельно тексту
>пьесы Ст. намечал соответствующее каждой реплике хотение, приводящее в
>движение мысль и речь героя драмы.

Я так понял - это цитата из Выгодского? Тогда, не читайте дети этого дяденьку...


Michael Y. Simon
18 июн 1998, 11:00
Демоведам от патологов
http://groups.google.com/group/relcom.politics/msg/068beeebbdadae5b?hl=ru&&q=%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D0%B2+presnja
ЭФФЕКТЫ вторичных рефлексий и отражения. Грачев о моей работе
http://groups.google.com/group/relcom.sci.philosophy/msg/6aa9e7bdbbac1951?hl=ru&&q=%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5%D0%B2+presnja


ГПЩ!

http://www.youtube.com/watch?v=MyAwovIsz-w&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=iT1qBv1-zrA&feature=related


Георгий Щедровицкий (1989)
http://dkulikov.livejournal.com/13377.html
О вечных вопросах

[info]dkulikov
February 6th, 2009

Георгий Щедровицкий, философ, 1989 г.



".... у Маркса, было произведено разделение мира на мир природы и мир деятельности и мышления; причем миру мышления и деятельности было придано значение первенствующего, ведущего, а мир природы был определен как мыслительная и деятельностная конструкция.
Были решены и многие другие вопросы. Была, в частности, снята оппозиция материализма и идеализма, поскольку, утверждаю я, в диалектическом материализме оппозиция материализма и идеализма снята. Снята и отброшена как незначимая для диамата. При этом, принципу материализма придано значение ведущей схемы, но — после того, как снят весь идеализм.
Я вспоминаю шутку, когда Эвальд Васильевич Ильенков в редколлегию журнала «Вопросы философии» принес «Grundri?» и, переводя с листа с немецкого на русский, спрашивал уважаемых академиков-философов: «А это что — идеализм или материализм?». Они кричали в ответ: «Скажите, кто написал, и мы вам скажем». И — вы знаете продолжение этой байки — он в какой-то момент, рассердившись и не выдерживая взятой на себя роли, сказал: «Ну, из “Грундрисса”». И тогда один из профессоров сказал: «Ну ясно, что идеалист! Немцы все идеалисты!». Но эта фраза «немцы все идеалисты» — сказанная в блаженном неведении — к Марксу точно применима, поскольку в диамате весь идеализм снят, но затем, как это объяснял Маркс, «перевернут» в материалистический план. Я поэтому утверждаю одну очень простую вещь: Марксов материализм есть идеализм, проинтерпретированный материалистически и вставленный в соответствующую материалистическую рамочку.



Диамат есть идеализм с добавкой материалистической в духе Канта и последующей немецкой классической философии. Деятельность описывалась идеализмом (я сейчас цитирую тезисы о Фейербахе). А кроме того есть еще фундаментальное допущение, или предположение, что мир существует реально (я дальше скажу об этом как об очень важном методологическом принципе).
Я вспоминаю в этой связи постоянный предмет размышлений и шуток Александра Зиновьева: «В “Кратком курсе” говорится, что метод у нас диалектический, а теория у нас материалистическая — какой бред! Материализм есть метод, а не теория, принцип материализма — методический принцип, а не теоретический». И мне кажется, что он ухватывал здесь суть дела, хотя суть дела не такая простая, как может показаться на первый взгляд.
Таким образом, я сказал, что разработка этой ортогональной схемы стала возможна после того, как был осознан принцип разделения мира, или трактовки мира как мышления и деятельности, а это означает материалистическую интерпретацию, а точнее — переосмысление всего опыта идеализма как активной философии, философии, организующей человеческую активность, человеческое действие, о чем Маркс и писал. И поэтому получается, что идеи ММК рождаются на продолжении этой линии, линии осмысления мира как деятельности и мышления — мира человеческого, а не косной инертной материи.
А идея косной инертной материи, ее автономности, самостоятельности, или независимости, от деятельности и мышления, есть родимое пятно вульгарного материализма. И науки, которая строилась на идеологии вульгарного материализма — вульгарного, подчеркиваю я, тупого — и неразрывно с ним связана.
Может быть, кто-нибудь хочет защитить науку, объяснить мне, что я ошибаюсь? <...>
Спросите ученых — неважно, президента или рядового академика — какое отношение наука, которую они строят, имеет к мышлению и деятельности. Они вам хором ответят: да никакого! Да вы что, вообще, с ума посходили!? А, кстати, вы здесь забываете невероятно важный принцип отражения.
Материализм без принципа отражения — ничто, они живут в теснейшей связи друг с другом. Поэтому ученые не действуют и не мыслят, им мышление не нужно — они «отражают». Мир отражают. Вот это как называется? Если мне слово подскажут — «капуста», — я сразу скажу, что это капуста растет. Вижу «капусту» — отражаю. Отражаю то, что есть. Оказывается, парадоксальным образом, что «увидеть» можно только то, что знаешь и для чего слово имеешь.
.......
Необходимо различать — вчера мы вели дискуссии на эту тему — сущности и феноменальные проявления. Я утверждаю вот что — тезис очень рискованный, но, с моей точки зрения, он вырастает из истории развития немецкой классической философии и входит в число основных принципов марксизма: сущности и есть то, что реально существует, и в этом смысле, Гегель был прав. Прав как идеалист, но он прав и как потенциальный материалист. И откуда бы вы ни двигались, вы должны понимать, что сущности и есть то, что актуально существует, а феноменальный мир есть мир призраков — явлений.
Явления ведь субъективны, и здесь бы я отнесся к тезисам Левкиппа и Демокрита и сказал: первые материалисты были умницы. Демокрит был умницей потому, что он был антиподом Платона, и сам был идеалистом кондовее, чем Платон. Платон был лишь вторичный идеалист, культурный и ограничивающий свой идеализм, а Демокрит был идеалистом «от пупа». А что сейчас обсуждает Карл Поппер? Вначале, когда я с этим знакомился, мне казалось, что это все бред, и я даже имел нахальство выступать и говорить, что Карл Поппер, конечно, великий философ, но с учениками второго года в ММК не сравнится, не дотягивает. Так я говорил в своей вульгарной манере, и был убежден в этом. Теперь я понимаю, что ошибался. И хотя его тезис о существовании мира содержаний самого по себе есть неправильный тезис — поскольку он идеалистический, а вопрос о существовании должен решаться материалистически, и я в этом убежден, — но тем не менее, то, что утверждал Карл Поппер о существовании мира сущностей или содержаний как таковых, по-видимому, верно. <...>
Это как бы введение в ответ на наш вопрос. А теперь я обсуждаю это феноменально-эмпирически.
Мы же как думаем? Вот, скажем, Сагатовский когда-то, после 1961—1962 гг. сформулировал это в дискуссии со мной очень точно и прямо: «Георгий Петрович, ахинею вы несете. Есть люди, которые мыслят, но нет мышления и нет никакой деятельности». Люди — это реальность, и люди иногда мыслят, иногда действуют, иногда любят. Это и есть реальность. Психологизм здесь выражен философски предельно точно: психологизм есть представление о реальностях, а именно, что есть люди, которые могут любить, а могут мыслить, черт подери! Ерунда это, с моей точки зрения, ибо мир есть существование в сущности. И в этом смысле, мышление существует реально — как субстанция, независимо от того, есть люди или нет людей. Потом, через несколько лет, Виталий Яковлевич Дубровский сформулировал это очень точно. Он сказал: «Люди есть случайные носители мышления». Можно реализовать мышление на людях, а можно на смешанных системах людей и машин. Главное — что есть мышление, а на чем оно реализуется — неважно. В нашем мире — случайно — на людях, в другом мире — на пингвинах, а в третьем — как у Лема, на железках. Какая разница, на чем это реализуется!
Итак, чтобы строить дальше СМД-методологию, надо было понять, что мышление есть процесс субстанциальный, и надо искать законы его существования и особо выделять вопрос, на чем это в тех или иных условиях реализуется, и как меняется материал-носитель в зависимости от условий. И я склонен утверждать, что это есть материалистическое решение вопроса. В этом смысле я бы пересмотрел кондовую марксистскую позицию в отношении Декарта. Когда Декарт говорил, что есть две субстанции — материя и мышление, я думаю, что он был прав. И даже в том, что он был дуалист, он был прав. А монисты в принципе неправы. И логически тоже, поскольку они монисты.
Значит, есть такая реальность мышления, и это особая субстанция. Есть реальность и особая субстанция деятельности, или мыследеятельности. И есть то, что мы в этот момент понимаем. (...) А именно, что эта реальность зависит от мышления. Вот что мы задаем в действительности мышления, то потом мы онтологизируем, объективируем, а потом реализуем. И вот это и есть и существует. Я могу это утверждать последовательно и без логических противоречий. Я же заявил, что мир предметов мышления и деятельности есть для меня первичный мир, реальный, материальный, в смысле ленинского понятия материи. И вроде бы все очень здорово получается, и не надо нарушать принцип материализма, можно его сохранить, и все клеется много лучше, чем у идеалистов... Но для этого надо понять, что мир людей, или люди как таковые с их психологией, есть вторичный мир, реализация мира мышления и деятельности, и если мы хотим закономерно все это понять и представить, мы должны рассматривать мир мышления и деятельности, а не мир людей, поскольку люди есть случайные эпифеномены мира мышления и деятельности. Как говорил Лефевр: люди ссорятся между собой и мирятся в силу своих принципов, своего мировоззрения, а не наоборот. И это есть принципиальный подход.
==============

"Ведь я понимаю когда один человек говорит "я думаю это", "я верю в это", а другой говорит "а я думаю иначе и верю в другое", мы получаем ситуацию, где люди встают по одну или другую сторону баррикады, вывешивают флаг (неважно, красный или черный пиратский или голубой или белый), важно, что человек начинает быть человеком. Он вывесил флаг, он говорит во что он верит. Он идеологизирован. (пауза) Поскольку, говорю я, не идеологизированные - это ж не люди. Вот трагедия современной жизни. Но он должен быть человеком. А мы теперь говорим - вот есть такие точки зрения, одна, другая, третья - и вопрос в том, где же истина?
Но, говорю я, смотрите: не люди решают этот вопрос, а история человеческих сообществ; и - в ходе очень сложной, практической, прежде всего, работы. А в практику я включаю развитие теории и все философское обслуживание. Мы исторически решаем что может претендовать на правдоподобие в тех или других условиях. Вот моя позиция."