От Кактус
К Пуденко Сергей
Дата 21.09.2010 11:09:12
Рубрики В стране и мире;

Re: их сжигало...

>А их сжигало другое пламя.Отблески еще немного полыхают на задниках. Их не волновало ни "доминирование в поле",ни тем более житейские игры "хотелось получше пожить". Нынешним установки не прозрачны. Поэтому сгорали рано и померли кто до 60,кто до 50, кто в 50 с небольшим. Ильенков, Щедровицкий,Батищев,Косарева, Шушарин .Кто чуть до 70 дотянул (Бурдье,Делез) Об этом и Делез писал


Не всех сжигало. У Зиновьева это пламя вырывалось в злой сатире. Чтобы так едко писать нужно любить Родину и ненавидеть все что мешает в ней человеку быть человеком. Когда впервые услышал как читали тексты которые потом стали «Зияющими высотами» по ВВС, сразу понял – этот дядя живет всерьез. У Ильенкова ничего наружу не вырывалось, потому сгорел весь изнутри. Насчет остальных – не верю. Может быть не всем дано. Поточное производство Прометеев еще не освоено.
От Пуденко Сергей
К Кактус (21.09.2010 11:09:12)
Дата 22.09.2010 16:34:03

Re: их сжигало...

>>
>

> У Ильенкова ничего наружу не вырывалось, потому сгорел весь изнутри.

точно такими словами Саша Суворов описывал ЭВИ в последние годы. Он руками его лицо ошупывал. И потом написал, что "он выгорел внутри". Думаю,это никакая не метафора. А сверхспособность . Зрячеслышащим такого не дано.

>Насчет остальных – не верю. Может быть не всем дано. Поточное производство Прометеев еще не освоено.

опять же, надо просто найти точные цитаты СВИДЕТЕЛЬСТВ из первых рук. Лучше от близких. интимные. О Косаревой -Федотова. То же самое. О Спинозе (там была "прожигнающая мощь жизни2 кажется)- Делез
От Кактус
К Пуденко Сергей (22.09.2010 16:34:03)
Дата 28.09.2010 11:40:13

Re: их сжигало...

Философы-шестидесятники попали на конец модерна. Они добросовестно пытались осмыслить уходящую эпоху не понимая насколько срочно нужно это делать, потому что не видели конца эпохи. Косарева писала о рождении науки из культуры – скоро эта культура умрет и непонятно из какой делать науку. Соколов – о реформации потому что наступает новая реформация.

Те кто понимал и сказал вслух, за это заплатили единственным чем человек может заплатить, потому что для мира другой меры нет. Один прожил не свою жизнь в эмиграции, другой ушел из жизни не желая меняться. Периодически появляются такие выскочки которые хотят быть человеком т.е. причиной самого себя. Они нарушают равновесие и получают отдачу не от злых чиновников, а от бога которому становятся равными. Бог есть натура. У Стругацких есть рассказик на эту тему. У Гегеля не с проста «не названное – не существует» т.е. болтать нужно меньше, как бы не пришлось потом отвечать. Что там Протагор говорил, «человек равновелик миру»? Ну да, сам бы попробовал.

Осмысление уходящей эпохи модерна нужно только для того чтобы начать новый модерн. Постмодерн – не просто конец модерна, это межвременье между модернами. Это понимают даже люди которые пишут тексты веселым гномам. Философы-шестидесятники с той задачей, которую поставила эпоха не справились. И вовсе не потому что, например, Мамардашвили тратил много времени на теток. Это вообще ни при чем. Было бы над чем работать – забыл бы вообще про разделение полов. Он фронта своей работы не видел.

В то, что они боялись потерять пайки, квартиры и т.п. не верю. Человек такая скотина что явись уважаемому профессору черт и предложи: «ты сможешь все в мире понимать и видеть как есть, но при этом будешь до конца своей жизни учителем истории в Певеке» - немедленно согласится. Жаль что такие предложения поступают только во время белой горячки.

Можно объяснить слепоту тем что находясь в обществе которое освещается (буквально в смысле света) господствующим укладом и поэтому видится через этот уклад, но такое объяснение годится для массового обывательского донаучного сознания. Если речь идет об ученых, то у них должен быть свой источник света – наука. Директивы ЦК КПСС – это фонарь господствующего уклада. Но ученый в понимании модерна сам может сделать фонарик и заглянуть за край освещенного общим фонарем пространства. Так что объяснение «они были как все» не очень убедительное.

Проблематизация эпохи возможна только если выйти из эпохи хотя бы мысленно. Косарева и Соколов вышли. Есть их проблематизация. Но использовать ее можно только одним способом – аккуратно вытащить наработанное ими из контекста той эпохи и поместить в новое поле, в пространство и время новой эпохи. Это коррекция диалектики Делезом – поступательное развитие происходит внутри противоречия, а революционное - через детерритоализацию внутри противоречия и территоализацию (укоренение) вне противоречия, где может произойти встреча вышедших из противоречия потоков и скачок. А может и нет.

У нас нет других элементов культуры, науки и проч., кроме наработанных в советское время, в том числе классиков увиденных в то время по-новому. Только переносом этих элементов в новое поле можно создать новую культуру. Время разбрасывать камни быстро подходит к концу. Наступает время собирать камни, но их еще нужно выбрать и найти место на котором их собирать.

Где это поле чудес? По Николаю Кузанскому – искать не от того что знаем, а от того чего не знаем, но должны знать. Новое поле можно найти только определив конфигурацию неизвестного. То есть сначала поняв то что происходит здесь и сейчас. Плясать придется от культуры, а она как известно, классовая. То есть опять все упирается в становление ведущего класса и ведущего уклада новой эпохи.

Поэтому мое скептическое отношение к работникам отдела связано не с тем, что они принадлежали к привилегированной касте или прохлаждались в рабочее время, а с тем что они не реализовали тот шанс который был им дан. Подозреваю что чувствовали границу, за которой начинаются неприятности и сознательно за нее не лезли. Субъективно я такую научную трусость всегда ощущал у Канта. Старичок точно знал границы дозволенного и глупостей не делал.
От Пуденко Сергей
К Кактус (28.09.2010 11:40:13)
Дата 28.09.2010 13:27:40

Re: их сжигало...

>Философы-шестидесятники попали на конец модерна. Они добросовестно пытались осмыслить уходящую эпоху не понимая насколько срочно нужно это делать, потому что не видели конца эпохи. Косарева писала о рождении науки из культуры – скоро эта культура умрет и непонятно из какой делать науку. Соколов – о реформации потому что наступает новая реформация.

Соловьев

Задачи ПМСМ ставятся обратным ходом, из проблемного фокуса. Приходит время, возникает вызов, за ним - проблема. Ее требуется верно,релевантно оконтурить. Концептуализировать (изобрести шлейф концептов) под (мега)проблему

«Правильная» философия - великая вещь. Эвристическая. Концепты - это над-дисциплинарные организованности.
Концепты изобретают не вообще, а под (мега)проблему. Калибр проблемы должна быть МЕГА проблемой . В Японии считают, что Россия дала миру только один пример гуманитарной технологии общемирового значения. Загорск ,слепоглухонемые дети и метод Ильенкова-Мещерякова. Он фундирован на концептах Ильенкова +Спинозы 1) мыслящее тело и 2)мышление как действие по контуру. Это авторские концепты. Они решают мегапроблему тут и сейчас. Ответ на ТОТ же вызов у эмпиризма - американский кейс тамошних психологов, кейс уникума Хелен Келлер
Концепты были созданы под эту проблему и одновременно решая ее. Не будь их - не было бы ничего подобного. Мегапроблема не была бы поставлена надлежащим (релевантным) образом и решена. Ильенков по существу дал определение человеческой души методом "как ее создать".
Он разрешил проблему психофизического дуализма, за счет того, что, работая со слепоглухонемыми детьми, у которых отсутствует зрение, слух, они не говорят, – там есть особая метода, которая была разработана Мещеряковым – он, работая с ними прежде всего как с протяженным телом, у них формировал мышление.
Изобретая концепт, мы решаем мегапроблему, устраняем целый класс проблем, и получаем действительность с проблемами совершенного нового типа и таким образом мы развиваемся, обогащая себя объективной диалектикой.
Создавая концепт, мыслитель переформатирует общественное сознание, тем самым инициируя новые практики, в том числе научные, политически и т.д.


Косарева, Соловьев, Щедровицкий,Ильенков, Кузнецов, Шушарин (и наверно еще многие,кого я не знаю ) непреходяще ценны тут и сейчас, потому что концептуализировали проблемы этого самого (мега)вызова нынешнего времени. По калибру как в Новое время. Крушения финкапа и капа и основанного на них мирпорядка.Перехода к новому миру. Это не сразу заметно и без компетенотного расследвания может утонуть и истлеть -
ценности по Косаревой, даже "предпролетариат" по Соловьеву это все элементы схватывания,эвристики нового мирозовврения, мажорирующего "кап-ское"

Ну один кейс супер-концепта кузнецовской "мощи-могущества", она же далее пауэр и КМГ чего стоит


И спроектировать.

И без всяких дураков и "слов", все поверяется (или рушится) нудной, профессиональной, компетентной, повседневной практикой реализации коллектива. Там начинаются траблы и закономерности другие,даже с типом знаний, компетенций и их связи. Потому что реализация настоящего Проекта - даже сноповязалки - это не исследование и не воспроизводство готовых форм, а творчество нового. Каждый божий день грубо говоря мордой об стол, в кровь, переделал, передумал, сверил новое знание с после-разбитомордной практической ситуацией-дальше шаг. Опять мордой. Опять итерация.
Я просто изнутри проекта ШГК от рождения до венца видел нечто такое последние б.5 лет. Еще относительно не большой в размерах "социума" и гладкий кейс. Но уже не "сарай",конечно. И это слабо отчуждается словами и разговорами. Ну или еще кейс проекта - сайт и форум.

ИНОГО не ДАНО

Те кто п..дят о проектах социума, кто пытается выдавить из себя разговчики про "проектирование нового социального типа", должны раньше лично с коллективом "по науке" попытаться реализовать сарай или сноповязалку. Потом будет разговор про лесопилку из пяти сноповязалок.И т.д. Потом может новая форма вроде ШГК

>Те кто понимал и сказал вслух, за это заплатили единственным чем человек может заплатить, потому что для мира другой меры нет.
>Осмысление уходящей эпохи модерна нужно только для того чтобы начать новый модерн. Постмодерн – не просто конец модерна, это межвременье между модернами. Это понимают даже люди которые пишут тексты веселым гномам. Философы-шестидесятники с той задачей, которую поставила эпоха не справились. И вовсе не потому что, например, Мамардашвили тратил много времени на теток. Это вообще ни при чем. Было бы над чем работать – забыл бы вообще про разделение полов. Он фронта своей работы не видел.

у Мшвили мне известен шикарный и плодотворный концепт превращенных форм сознания по Марксу,но его слабо продвинули. А я как спинозист сознанием вообще слабо интересуюсь

Всем этим надо заниматься. Систематически и на практике. Не занимаются - концепты ослабевают и тлеют, а их место занимают какие-то другие конкурентные формы , другой "фирмы"(см. Загорск версус Келлер) или просто пыль остается

Наработано за 60-80е "куда надо" для философии практики было прорва. Нам тут кое-кто врал, и упорно, что "марксыстское направление" было-де тогда бесплодно и сейчас не нужно. Это наглая и тупая брехня, видимо еще от неведения. До сих пор налетаешь на массивы, кузнецовский,шушаринский, и Косарева ( я ее разрыл спустя 20 лет "после смерти совка"!) просто последний пример

>В то, что они боялись потерять пайки, квартиры и т.п. не верю. Человек такая скотина что явись уважаемому профессору черт и предложи: «ты сможешь все в мире понимать и видеть как есть, но при этом будешь до конца своей жизни учителем истории в Певеке» - немедленно согласится. Жаль что такие предложения поступают только во время белой горячки.

>Можно объяснить слепоту тем что находясь в обществе которое освещается (буквально в смысле света) господствующим укладом и поэтому видится через этот уклад, но такое объяснение годится для массового обывательского донаучного сознания. Если речь идет об ученых, то у них должен быть свой источник света – наука. Директивы ЦК КПСС – это фонарь господствующего уклада. Но ученый в понимании модерна сам может сделать фонарик и заглянуть за край освещенного общим фонарем пространства. Так что объяснение «они были как все» не очень убедительное.

>Проблематизация эпохи возможна только если выйти из эпохи хотя бы мысленно. Косарева и Соколов вышли. Есть их проблематизация. Но использовать ее можно только одним способом – аккуратно вытащить наработанное ими из контекста той эпохи и поместить в новое поле, в пространство и время новой эпохи.

>У нас нет других элементов культуры, науки и проч., кроме наработанных в советское время, в том числе классиков увиденных в то время по-новому. Только переносом этих элементов в новое поле можно создать новую культуру. Время разбрасывать камни быстро подходит к концу. Наступает время собирать камни, но их еще нужно выбрать и найти место на котором их собирать.

концепт проектного сознания

книга конца 1990х в копилке


-----
мы выберем лишь один, пожалуй, самый важный фокус рассмотрения происходящих изменений. Этот фокус связан с тем, что в период перестройки была дана свобода деятельности. Мне лично кажется, что ни рыночные условия, ни "капитализмы" не определяли суть изменений.

методолог, на этом я еще специально остановлюсь, свою деятельность строит всегда как деятельность коллективную, деятельность, которая замысливается, реализуется и рефлексируется через интенсивную коммуникацию со многими другими лицами, профессионалами в той проблематике, которая рассматривается и обсуждается. Для этой деятельности есть и особое название - организационно-деятельностные игры (ОДИ).

Вот здесь-то и был накоплен тот опыт проектирования, который освещается в книге. Этот опыт, как и опыт других лиц, занимавшихся такой деятельностью, на мой взгляд, бесценен. Читать и понимать это достаточно трудно

методологическая работа представлена в данной книге, и состоит она в определенного типа организации, организации, извините, я снова повторюсь, мысли, действия, коммуникации, понимания и рефлексии.
Н.Г.Алексеев, член-корреспондент Российской академии образования

Громыко Юрий Вячеславович
ПРОЕКТНОЕ СОЗНАНИЕ
Руководство по программированию и проектированию в образовании для систем стратегического управления
...
Глава пятнадцатая
Проектное сознание (вместо заключения)

>Поэтому мое скептическое отношение к работникам отдела связано не с тем, что они принадлежали к привилегированной касте или прохлаждались в рабочее время, а с тем что они не реализовали тот шанс который был им дан. Подозреваю что чувствовали границу, за которой начинаются неприятности и сознательно за нее не лезли. Субъективно я такую научную трусость всегда ощущал у Канта. Старичок точно знал границы дозволенного и глупостей не делал.

живое оттуда - (будет возможно) живо нашими трудами. И больше никак