>многое перетаскиваю отсюда на форум Кара-Мурза, нужно и это туда пометить
А смысл? Я совершенно не понимаю, зачем этой публике все это может понадобиться. Тем более, что все это было совсем недавно и, в общем, еще на памяти тех, у кого эта память вообще есть. :)
> А смысл? Я совершенно не понимаю, зачем этой публике все это может
> понадобиться. Тем более, что все это было совсем недавно и, в общем, еще на
> памяти тех, у кого эта память вообще есть. :)
Да, Зиновьев обычный фигляр, который за паясничеством прячет внутреннюю пустоту
своих взглядов. Но почему фиглярами являются и все западные современные философы
(начиная с 60-х), почему и им нечего предложить, кроме паясничества? Наводящие
вопросы - что произошло в конце 50-х и в начале 60-х с распределением трат
домохозяйств, почему на подиумах показа мод такие худые манекенщицы, почему
левые защищают цыган во Франции?
Ответите на основной вопрос (при помощи наводящих вопросов) - будете нос
задирать перед <этой публикой>, в противном случае Вы один из них, разве что
привыкший к более изящному интерьеру - к Негри и к прочей интеллектуальной
бутафории
>Но почему фиглярами являются и все западные современные философы
(начиная с 60-х), почему и им нечего предложить, кроме паясничества?
Знаете, давайте все-таки более-менее серьезно.
Сначала вы скажете, что такое в философии "паясничество", а что в "всерьез". В смысле, каковы критерии отличия одного от другого. И объективны эти критерии, или же это Ваши симпатии и антипатии. Заодно выясним, почему в качестве Рубикона :) Вы берете 60-ые. А то как бы ни стало очевидным, что и до 60-ых "философия" не породила
ничего, кроме паясничества. И вообще, официальная философия вообще марксизм, например, игнорирует. Почитайте статью Альтюссера о Ленине и философии.
Массовые философы рыночного (буржуазного общества) - это стадо свиней у кормушки (и не только философы). Они предлагают только то, что заказано (явно или неявно) и будет оплачено (авансом или постфактум, жирно или не очень). Поэтому имеем "позитивизм" и изнасилованного свиньями у
корыта с пойлом Канта. :)
Если же Вы о некоторых ярких мыслителях с заслуживающими внимания идеями (я не о попперах с фейерабендами), то они были и в 60-ых, и в 70-ых.
Поэтому давайте поконкретнее. Мне не хотелось бы, чтобы это разговор завял, не начавшись.
>Наводящие
вопросы - что произошло в конце 50-х и в начале 60-х с распределением трат
домохозяйств,
Много чего произошло. И по самым разным причинам. Например, закончилось восстановление Европы после 2-ой мировой войны. Во-вторых, Европа (т.е. предвоенный "центр мира") потерял не только ведущую, но даже
самостоятельную роль, став буфером между разжиревшими на крови двух мировых войн (не только поэтому, конечно) США и СССР с его экспериментальной социальной системой. В-третьих, показало свою эффективность и, более того, необходимость государственное регулироапние общественной жизнедеятельности. В четвертых, НТР привела к взрывообразному
росту "продуктов потребления" - по всему спектру. В пятых, появились современные, глобальные супер-корпорации, точнее,
не появились, а стали решающим фактором в развитии экономик. В шестых... в седьмых..., в восьмых...
Кстати, мне непонятно, почему Вы не берете в качестве важнейшего "рубежа" конец 70-ых-начало 80-ых - вот уж когда
произошли революционные изменения и в структуре расходов домохозяйств, и в моде, и в оценке наций, и в положении
сексуальных и прочих меньшинств, и пр.
> почему на подиумах показа мод такие худые манекенщицы,
Я не знаток моды. :) Почему именно такие худые - не знаю, думаю, что это некоторая случайность. В конце концов, моделями являются не манекенщицы, а женщины существенно иного типа. На мой непросвещенных взгляд, современные манекенщицы рассматриваются
как ходячие вешалки. С одной стороны, женские одежды, а с другой - это все-таки показ одежд, а не девок, поэтому слишком отвлекать внимание от одежды все-таки не нужно. :)
Но в любом случае, не думаю, что худоба манекенщиц с отсутствием грудей и ягодиц - это какой-то особо крутой социологический признак. Еще раз, для социологии важнее IMHO рассуждать о виде сексуальных моделей, а не манекенщиц. :)
>почему левые защищают цыган во Франции?
А что, раньше левые во Франции и в других странах на цыган нападали и всячески их поносили? :)
Если разбираться серьезно, то нужно доводить до возможности расчета на счетах
сельским бухгалтером. Мы не потянем. По крайней мере, не в таком формате
обсуждения.
> Сначала вы скажете, что такое в философии "паясничество"
Когда вместо инструмента познания нам демонстрируют, насколько автор умен.
Пример - идеями Канта и Гегеля пользуются все (правы они оказались, или не правы
в той или иной своей идее, это уже другой вопрос), попробуйте воспользоваться
идеями современных философов.
> почему в качестве Рубикона :) Вы берете 60-ые
Потребление достигло уровня, когда существенная доля расходов домохозяйств
(вначале американских, а затем и европейских) стала тратиться на развлечения
(естественно, это было предопределено уровнем развития орудий труда =
технологий). Но взрослые заняты (им нужно на работу ходить, сил остается только
на телевизор, который очень кстати тогда и стал массовым). А кто у нас свободен
для потребления развлечений? Дети, которых любят мама и папа, и любовь к которым
они могут продемонстрировать своим соседям (стремление к повышению социального
статуса у нас в инстинктах еще от животных - выше сидишь, лучше ешь). Западный
потребительский рынок изменил свою структуру, производство на это
незамедлительно откликнулось. В результате
- на подиумы взобрались манекенщицы с подростковыми фигурами с модой для
подростков, так как именно они стали основными покупателями всего нового и не
нужного. Поведение и походка манекенщиц на подиумах срисовывала подростковый
вызов обществу.
- Голливуд перешел от фильмов для взрослых к блокбастерам с психологией героев
из комиксов (так видит мир подросток - как в рекламном ролике). Новая волна в
кинематографе, рассчитанная на внутренний мир подростка, чуть не добила сам
кинематограф.
- властители дум, философы, объединившись с рокерами, перешли на язык и темы
подростков, размышления в их трудах были заменены на потребительские лозунги
(секса давай!) и <крутые фразы> (навороченные, непонятные, яркие как для рекламы
пепси-колы).
- левые окончательно перекочевали от рабочих (ставших сытыми и могущих позволить
себе развлекаться) в университетские пампусы, а меньшинства стали их главной
целевой группой. Левые попали в капкан, став поддерживать группы противников
пролетариата (люмпенов, иммигрантов)
Кстати, не нужно их всех за это порицать, все мы питаемся как можем, а они
могли то, что могли. Хочешь быть популярным, хочешь продавать свой продукт -
топай к подросткам, а взрослые уткнулись в телевизор и им много не надо, разве
что раз в неделю поджарить большой кусок мяса на открытом воздухе.
> И вообще, официальная философия вообще марксизм, например, игнорирует.
Ясен пень, за его платить им не будут в престижных (=богатых) фондах.
> Почитайте статью Альтюссера о Ленине и философии.
Ленин не был философом, он был практиком, это совершенно другая работа.
> Массовые философы рыночного (буржуазного общества) - это стадо свиней у
> кормушки (и не только философы)
и политологи, и социологи и главное - экономисты. Последним даже Нобелевскую
премию придумали, когда начали рекламировать неолиберализм (операция <последний
хапок>)
> Если же Вы о некоторых ярких мыслителях с заслуживающими внимания идеями (я не
> о попперах с фейерабендами), то они были и в 60-ых, и в 70-ых.
Вы можете на основании их <идей> получить реальный анализ окружающей
действительности? Или это такие <идеи>, при помощи которых каждый способен
вывести все, что ему хочется, включая прямо противоположное?
> Кстати, мне непонятно, почему Вы не берете в качестве важнейшего "рубежа"
> конец 70-ых-начало 80-ых - вот уж когда
Просто идеологические процессы чуть отстают от жизни, от корзины потребления,
обеспечиваемой уровнем развития технологий (орудий труда). Но ключевым моментом
(<бунтом подростков>) были именно 60-е.