От Alex~1
К Пуденко Сергей
Дата 06.09.2010 09:07:00
Рубрики В стране и мире;

Методолог, блин.

http://zhurnal.lib.ru/b/blockij_o_m/janikogdanebyldissidentom.shtml

Вот в связи с этим, как Вы сейчас относитесь к своему прошлому творчеству подобного рода?

- Еще при Горбачеве я сказал: "Целились в коммунизм, попали в Россию".
Если бы я знал, что к этому дело приведет, то не стал бы писать свои книги. Я не отказываюсь ни от одного слова в своих книгах, написанных с критикой коммунизма. Все, что писал о коммунизме, писал правильно.
Но, если бы я знал, что к этому приведет, то писать бы не стал!
7.02.1998 год, Мюнхен - Москва тя

На всякий случай - тем, кто забыл о письме, подписанным Зиновтевым (и его женой). Для Запада, понятно (1987), опубликованное в "Московских новостях.
http://zinoviev.info/wps/archives/23
Вот что там об "идеологии":
--------------
На Западе не понимают главного: если бы советские лидеры действительно были бы настроены на радикальные перемены, им пришлось бы начать с отказа от правящей идеологии.

Идеология - то самое ядро советской системы, что не позволяет стране отклоняться от маршрута слишком далеко и слишком надолго; если главные идеологические постулаты останутся в неприкосновенности, долгосрочная советская стратегия останется пленницей ее принципов.

Пока официальная доктрина не предусматривает возможности мира с ‘классовыми врагами’, о каком подлинно ‘мирном сосуществовании’ с ‘буржуазными’ странами можно говорить? Не более вероятным выглядит и ‘мирное сосуществование’ внутри самого СССР.

Пока ‘всемирно-историческая борьба двух систем’ продолжается, советских граждан не могут просто оставить в покое, позволив им жить собственной жизнью и собственными стремлениями. Весь народ мобилизован армию идеологических бойцов, от которых требуют, чтобы они воспринимали себя не как простых членов общечеловеческой семьи, а как носителей ‘социалистического правосудия’, ‘социалистической культуры’, ‘социалистического спорта’, а теперь и ‘социалистической гласности’.

Если Запад воспримет новую политику за чистую монету, он сосредоточится на внешних симптомах, игнорируя саму болезнь. Серьезные перемены потребуют от советских лидеров отбросить ложные марксистско-ленинские догмы, прекратить ‘всемирно-историческую борьбу’, которую ведут только они сами, и позволить советским гражданам быть обычными людьми, которым можно будет вкладывать в слова ‘демократия’, ‘культура’, ‘правосудие’ и ‘гласность’ такой же смысл, как и их ‘буржуазным’ братьям.

Более того, если Кремль искренне желает перевернуть одну страницу истории, и начать новую, он должен прекратить эксплуатацию болезненных воспоминаний о Второй мировой войне в пропагандистских целях, отказаться от злобной ‘программы военно-патриотического воспитания’, в обязательном порядке действующей во всех школах, и не допускать дальнейшей милитаризации общества. И, главное, оно должно сказать всю историческую правду о преступлениях, совершенных советским режимом.

Национального примирения не добьешься, освободив пару сотен заключенных из тюрем, в которых они вообще не должны были находиться.

Советский Союз - тяжело больная страна, чьи лидеры вынуждены были нарушить семидесятилетнюю традицию молчания просто для того, чтобы завоевать хоть какое-то доверие населения СССР и внешнего мира.

Однако это они сами должны научиться доверять другим. Они должны предоставить народу право отправлять правосудие в нормальных судах, и приобрести достаточное уважение к общественному мнению, чтобы не прибегать к обычной тактике дезинформации и манипуляций.

Даже глупцу сегодня ясно: если 70 лет воплощения идеологической доктрины привели к запустению одну из самых богатых стран на планете, то эта доктрина ошибочна. Г-н Горбачев признает: за все эти годы никому не удалось исправить ситуацию. Так может быть пришло время отказаться от самой системы? Разве не Ленин сказал, что в конечном итоге любая теория в конечном итоге проверяется только практикой?

Что же касается Запада, то пристало ли людям так спешить с рукоплесканиями в адрес СССР за обещания создать для своих граждан условия, которые они здесь не согласились бы терпеть и минуту?
------------------

Еще раз - это не обращение к русским, стонушим под игом коммунистической идеологии, а предупреждение народам Запада. Интересно было послушать твое толкование данной социальной методологии.


От K
К Alex~1 (06.09.2010 09:07:00)
Дата 06.09.2010 11:49:25

Re: Методолог, блин.

многое перетаскиваю отсюда на форум Кара-Мурза, нужно и это туда пометить
От Alex~1
К K (06.09.2010 11:49:25)
Дата 06.09.2010 18:32:24

Re: Методолог, блин.

>многое перетаскиваю отсюда на форум Кара-Мурза, нужно и это туда пометить

А смысл? Я совершенно не понимаю, зачем этой публике все это может понадобиться. Тем более, что все это было совсем недавно и, в общем, еще на памяти тех, у кого эта память вообще есть. :)
От K
К Alex~1 (06.09.2010 18:32:24)
Дата 08.09.2010 10:08:29

Тогда ответьте на один вопрос

> А смысл? Я совершенно не понимаю, зачем этой публике все это может
> понадобиться. Тем более, что все это было совсем недавно и, в общем, еще на
> памяти тех, у кого эта память вообще есть. :)

Да, Зиновьев обычный фигляр, который за паясничеством прячет внутреннюю пустоту
своих взглядов. Но почему фиглярами являются и все западные современные философы
(начиная с 60-х), почему и им нечего предложить, кроме паясничества? Наводящие
вопросы - что произошло в конце 50-х и в начале 60-х с распределением трат
домохозяйств, почему на подиумах показа мод такие худые манекенщицы, почему
левые защищают цыган во Франции?



Ответите на основной вопрос (при помощи наводящих вопросов) - будете нос
задирать перед <этой публикой>, в противном случае Вы один из них, разве что
привыкший к более изящному интерьеру - к Негри и к прочей интеллектуальной
бутафории



Люди гибнут за металл! (подсказка)
От Alex~1
К K (08.09.2010 10:08:29)
Дата 08.09.2010 19:02:27

Re: Тогда ответьте...

>Но почему фиглярами являются и все западные современные философы
(начиная с 60-х), почему и им нечего предложить, кроме паясничества?

Знаете, давайте все-таки более-менее серьезно.
Сначала вы скажете, что такое в философии "паясничество", а что в "всерьез". В смысле, каковы критерии отличия одного от другого. И объективны эти критерии, или же это Ваши симпатии и антипатии. Заодно выясним, почему в качестве Рубикона :) Вы берете 60-ые. А то как бы ни стало очевидным, что и до 60-ых "философия" не породила
ничего, кроме паясничества. И вообще, официальная философия вообще марксизм, например, игнорирует. Почитайте статью Альтюссера о Ленине и философии.

Массовые философы рыночного (буржуазного общества) - это стадо свиней у кормушки (и не только философы). Они предлагают только то, что заказано (явно или неявно) и будет оплачено (авансом или постфактум, жирно или не очень). Поэтому имеем "позитивизм" и изнасилованного свиньями у
корыта с пойлом Канта. :)
Если же Вы о некоторых ярких мыслителях с заслуживающими внимания идеями (я не о попперах с фейерабендами), то они были и в 60-ых, и в 70-ых.
Поэтому давайте поконкретнее. Мне не хотелось бы, чтобы это разговор завял, не начавшись.


>Наводящие
вопросы - что произошло в конце 50-х и в начале 60-х с распределением трат
домохозяйств,

Много чего произошло. И по самым разным причинам. Например, закончилось восстановление Европы после 2-ой мировой войны. Во-вторых, Европа (т.е. предвоенный "центр мира") потерял не только ведущую, но даже
самостоятельную роль, став буфером между разжиревшими на крови двух мировых войн (не только поэтому, конечно) США и СССР с его экспериментальной социальной системой. В-третьих, показало свою эффективность и, более того, необходимость государственное регулироапние общественной жизнедеятельности. В четвертых, НТР привела к взрывообразному
росту "продуктов потребления" - по всему спектру. В пятых, появились современные, глобальные супер-корпорации, точнее,
не появились, а стали решающим фактором в развитии экономик. В шестых... в седьмых..., в восьмых...
Кстати, мне непонятно, почему Вы не берете в качестве важнейшего "рубежа" конец 70-ых-начало 80-ых - вот уж когда
произошли революционные изменения и в структуре расходов домохозяйств, и в моде, и в оценке наций, и в положении
сексуальных и прочих меньшинств, и пр.



> почему на подиумах показа мод такие худые манекенщицы,

Я не знаток моды. :) Почему именно такие худые - не знаю, думаю, что это некоторая случайность. В конце концов, моделями являются не манекенщицы, а женщины существенно иного типа. На мой непросвещенных взгляд, современные манекенщицы рассматриваются
как ходячие вешалки. С одной стороны, женские одежды, а с другой - это все-таки показ одежд, а не девок, поэтому слишком отвлекать внимание от одежды все-таки не нужно. :)
Но в любом случае, не думаю, что худоба манекенщиц с отсутствием грудей и ягодиц - это какой-то особо крутой социологический признак. Еще раз, для социологии важнее IMHO рассуждать о виде сексуальных моделей, а не манекенщиц. :)


>почему левые защищают цыган во Франции?

А что, раньше левые во Франции и в других странах на цыган нападали и всячески их поносили? :)
От K
К Alex~1 (08.09.2010 19:02:27)
Дата 09.09.2010 08:47:57

Re: Тогда ответьте...

> Знаете, давайте все-таки более-менее серьезно.

Если разбираться серьезно, то нужно доводить до возможности расчета на счетах
сельским бухгалтером. Мы не потянем. По крайней мере, не в таком формате
обсуждения.

> Сначала вы скажете, что такое в философии "паясничество"

Когда вместо инструмента познания нам демонстрируют, насколько автор умен.
Пример - идеями Канта и Гегеля пользуются все (правы они оказались, или не правы
в той или иной своей идее, это уже другой вопрос), попробуйте воспользоваться
идеями современных философов.

> почему в качестве Рубикона :) Вы берете 60-ые

Потребление достигло уровня, когда существенная доля расходов домохозяйств
(вначале американских, а затем и европейских) стала тратиться на развлечения
(естественно, это было предопределено уровнем развития орудий труда =
технологий). Но взрослые заняты (им нужно на работу ходить, сил остается только
на телевизор, который очень кстати тогда и стал массовым). А кто у нас свободен
для потребления развлечений? Дети, которых любят мама и папа, и любовь к которым
они могут продемонстрировать своим соседям (стремление к повышению социального
статуса у нас в инстинктах еще от животных - выше сидишь, лучше ешь). Западный
потребительский рынок изменил свою структуру, производство на это
незамедлительно откликнулось. В результате

- на подиумы взобрались манекенщицы с подростковыми фигурами с модой для
подростков, так как именно они стали основными покупателями всего нового и не
нужного. Поведение и походка манекенщиц на подиумах срисовывала подростковый
вызов обществу.

- Голливуд перешел от фильмов для взрослых к блокбастерам с психологией героев
из комиксов (так видит мир подросток - как в рекламном ролике). Новая волна в
кинематографе, рассчитанная на внутренний мир подростка, чуть не добила сам
кинематограф.

- властители дум, философы, объединившись с рокерами, перешли на язык и темы
подростков, размышления в их трудах были заменены на потребительские лозунги
(секса давай!) и <крутые фразы> (навороченные, непонятные, яркие как для рекламы
пепси-колы).

- левые окончательно перекочевали от рабочих (ставших сытыми и могущих позволить
себе развлекаться) в университетские пампусы, а меньшинства стали их главной
целевой группой. Левые попали в капкан, став поддерживать группы противников
пролетариата (люмпенов, иммигрантов)

Кстати, не нужно их всех за это порицать, все мы питаемся как можем, а они
могли то, что могли. Хочешь быть популярным, хочешь продавать свой продукт -
топай к подросткам, а взрослые уткнулись в телевизор и им много не надо, разве
что раз в неделю поджарить большой кусок мяса на открытом воздухе.

> И вообще, официальная философия вообще марксизм, например, игнорирует.

Ясен пень, за его платить им не будут в престижных (=богатых) фондах.

> Почитайте статью Альтюссера о Ленине и философии.

Ленин не был философом, он был практиком, это совершенно другая работа.

> Массовые философы рыночного (буржуазного общества) - это стадо свиней у
> кормушки (и не только философы)

и политологи, и социологи и главное - экономисты. Последним даже Нобелевскую
премию придумали, когда начали рекламировать неолиберализм (операция <последний
хапок>)

> Если же Вы о некоторых ярких мыслителях с заслуживающими внимания идеями (я не
> о попперах с фейерабендами), то они были и в 60-ых, и в 70-ых.

Вы можете на основании их <идей> получить реальный анализ окружающей
действительности? Или это такие <идеи>, при помощи которых каждый способен
вывести все, что ему хочется, включая прямо противоположное?

> Кстати, мне непонятно, почему Вы не берете в качестве важнейшего "рубежа"
> конец 70-ых-начало 80-ых - вот уж когда

Просто идеологические процессы чуть отстают от жизни, от корзины потребления,
обеспечиваемой уровнем развития технологий (орудий труда). Но ключевым моментом
(<бунтом подростков>) были именно 60-е.