> не пожара на платформе, там какая-то экзотика вроде гигантского метанового
> пузыря, а именно утечки ? Почему не были закрыты затворы в устье скважины ?
Мне объяснили так
1. Должна была стоять аварийная система закрытия заслонки, работающая по
акустическому сигналу, но она дорогая и на ней сэкономили
2. Когда привезли роботов - и у тех ничего не вышло, оказалось, что и сам
механизм закрытия заслонки не исправен.
>не пожара на платформе, там какая-то экзотика вроде гигантского метанового пузыря, а именно утечки ? Почему не были закрыты затворы в устье скважины ?
наткнулся вот на ВС
чел видимо мониторил проф.форум
Кроме этих куцых обоснований,других не видел, не искал и не интересовался. потом Всё нарисуют
Геофизик-нефтяник
Большая Лавка British Petroleum
02.06.2010 11:33 Чибрикин Илья [ich]
На oilforum есть целая ветка про этот выброс, http://www.oilforum.ru/topic/27990?st=200&start=200
Лично у меня сложилось именно такое же "Чернобыльское" восприятие. Главная причина - это именно человеческий фактор, подение ультуры работы со сложными техическими системами, технологичеекая деградация.>>
02.06.2010 10:23 Чибрикин Илья [ich]
Ну я в курсе, чуть-чуть.
1. Скважина очень сложная.
2. Бурилась быстро.
3. Конструкция скважины была сделана облегченная.
4. Первентор (противовыбросовое оборудование) был неисправен.
Непосредственной причиной аварии была замена бурового раствора (он тяжелый) на морскую воду (она легче). Зачем - не встречал объяснений. На уровне коллектора давление в пласте стало больше чем в скважине, начались газопроявления. Пузырь дошел до устья, был выброс. Превентор не закрылся, газ воспламенился, начался пожар, кто был на непосредственно площадке - погибли. >>
28.05.2010 11:13 Чибрикин Илья [ich]
Павлюков Павлюк [barpit] 28.05.2010 10:41 писал:
Уверен в одном: если вероятность утечки из скважины была бы
высокой, на нее бы заложились.
Вероятность выброса есть всегда. Там же стоял превентор, т.е на выброс именно "заложились". Преветор был неисправен. По 4-м позициям сразу.>>
...
что касается ВР, то не стоит упрекать людей в каком-то уж особенном цинизме. Если вероятность катстрофы составлеят по их оценкам 1 раз в сто лет, то что вы от них хотите? Что бы они комплексом дорогостоящих мероприятий снизили его до 1 раза в 1000 лет? Вы разницу сможете оценить?
я помню как нам на статитсике оценивали риск аварии на станциях типа Чернобыля по официально объявленной вероятности. (много нулей а потом девятка). Выходило - имейте братцы катастрофу раз в семь лет.
И здесь что-то похожее. При существующих технологиях и проистекающих оттуда вероятностях, мы статистически обречены на аварии с жертвами.
Это цена прогресса. Другое дело, надо нарабатывать какие-то количественные модели, регламенты и технологии проверки, т.е. вести реальную работу по управлению рисками а не туфту гнать.
Но совершенно непонятно кто этим должен заниматься. Сколько я видел и пережил проверок - так почти всегда проверяющий был пардон тупее проверяемого. Жизнь и деньги - они в работающих конторах, а не в мертвящей госбюрократии. Ну и кто тогда должен идти в проверяющие?>>