>Будем изучать. Хотя отношения с официальной марксистско-ленинской философией у меня сложные. Надеюсь что только у меня такие проблемы и нет необходимости их выносить на обсуждение.
я же не учебники п\у Руткевича\Ковальзона рекомендую
никакой официозной по определению философии в малотиражных сборниках,зачастую издававшимися с грифами вроде "только для научных библиотек", нету.
В них даже отв.редактора (тот же Л.)брали на себя толику ответственности за "некороыую дискуссиность"
читать имеет смысл только прицельно,под тему,под автора,под проблему. Зная автора и с кем имеешь дело, кредитную историю автора за 1950-90 желательно. У меня выделено 5-10-20проц от книги, потому что я их знаю в т.ч.лично тогда(ВВД и ГСБ) , у кого-то другое
Порой сборники (по проблеме)носили настолько остро-дискуссиннный характер,что издавалсиь спустя 10 лет
там ЭВИ контра Нарского и Поруса. Батищев в 1960е был пожалуй основным концептуальным автором СССР по теме ДПр, даже в БСЭ его статьи по теме тех времен. В 1970+ он уже другой
Драка еще та
Официоз тут тот,кто вдумчиво и когерентно с очностью до месяца колебался с генлинией партии,видимо. Нарский. Порус
>там ЭВИ контра Нарского и Поруса. Батищев в 1960е был пожалуй основным концептуальным автором СССР по теме ДПр, даже в БСЭ его статьи по теме тех времен. В 1970+ он уже другой
>Драка еще та
>Официоз тут тот,кто вдумчиво и когерентно с очностью до месяца колебался с генлинией партии,видимо. Нарский. Порус
Этот сборник, наверное по твоей наводке, давно прочитал. Ничего особого нового. Я такие схемки давно для себя выстроил и принял как само собой разумеющееся.
Я официоз и философию делю просто. Ильенков, Батищев, Капустян, Зиновьев и прочие доходят до конкретики. Все становится просто и понятно. Но для этого нужно несколько раз пройти от абстрактного к конкретному и обратно, на каждом круге меняя и абстрактное и конкретное (практика не есть что-то незыблемое трансцендентальное как некоторые верующие в материю считают).
Нарский, Порус, Ойзерман этот путь пройти могут один раз от абстрактного к конкретному, снизу вверх. Обратно не получается – нужно менять абстрактное т.е. становиться еретиком. Поэтому концептов нет - бесконечные связки слов, как виноградные грозди на лозе. Умственный целлюлит.