От Monco
К Кактус
Дата 01.06.2010 09:59:22
Рубрики В стране и мире;

В тему будет. О "кредитофобии" рабочих и не только.

О "кредитофобии" рабочих и не только.
http://rexy-craxy.livejournal.com/229813.html
Открылась очередная "невозможность": рабочие-де опутаны потребительским кредитом и потому бастовать боятся, а стало быть -- не могут и не будут. "Сочувствующий" обыватель разводит руками: ну, что ж тут поделаешь! Марксист же скажет примерно следующее.

Если взять "проблему, как она дана", то, очевидно, у рабочих есть только два направления дальнейшего "социального движения": или и дальше молча сносить усиление эксплуатации и попрание своего человеческого достоинства, опускаясь все ниже и ниже в собственных глазах, или же -- вступить в борьбу против всех вообще навязанных буржуазией условий своего существования. Очевидно, второй путь подразумевает, что "чудесным образом" рабочие перестанут бояться и организуются для совместного отпора притязаниям капитала. Однако, тут-то мысль обывателя и вязнет в тупике "невозможности".

Мы же не скованы рамками "наивной" постановки проблемы и можем взглянуть на нее шире, в контексте общественного производства в целом и его исторического развития.

Во-первых, мы не отделяем кредитную кабалу (ментовской произвол, нарушения норм ТБ... -- недостающее вписать) от главного общественного, классового отношения между всеми вообще капиталистами и всеми вообще пролетариями. Мы понимаем и стараемся донести это понимание до всех трудящихся: никакие "локальные" улучшения положения рабочих, каких бы крови и пота они им ни стоили, не отменят самогО существующего порядка, при котором немногие безвозмездно присваивают плоды труда многих, а поскольку "всё" создано трудом, то в руках первых неизбежно оказываются и все вообще условия жизни вторых. Капитализм есть система наемного рабства, и рабы капитала не могут освободить себя иначе, чем сломав до основания всю систему эксплуатации, основанную на принципе частной собственности.

Во-вторых, мы не прожектеры, не "конструкторы будущего", мы не выписываем рабочему движению никаких взятых с потолка рецептов. Тем более, мы не ждем никакого "чудесного", "вдруг" политического пробуждения рабочего класса. Такое пробуждение -- часть естественно-исторического процесса, и как бы враг ни пытался этот процесс затормозить или даже повернуть вспять (а мы, наоборот -- ускорить, "подтолкнуть"), молодой пролетариат [вновь] капиталистической России должен сам пройти путь своего взросления, путь осознания как своих общеклассовых интересов, так и необходимости самостоятельной организации. Для соединения социализма с рабочим движением необходимы оба "компонента". Организация идеологов, дающая теоретическое и политическое выражение как стратегических целей, так и тактических задач борющегося пролетариата -- бессильна без союза с массовым рабочим движением, признающим такую организацию своим "голосом" и являющимся той действительной, материальной силой, которая сознательно преобразует общество. Равно и рабочее движение, не способное на известной стадии перешагнуть рамки "экономизма", не вступившее в сознательную политическую борьбу, не выдвинувшее адекватных моменту вождей -- неизбежно терпит поражение и откатывается назад (ярчайший пример -- британские шахтеры 1980-х; весьма показательно, что до сих пор идеологи капитала понимают суть происходившего тогда на Острове лучше, чем тамошние "профкомычи": "И хотя шахтеры не выдвигали политических требований, Тэтчер понимала, что речь по существу идет о судьбе власти"). Отсюда двоякий вывод: одинаково неразумно как ожидать от нынешнего, делающего первые неуклюжие шаги рабочего движения "взрослых" результатов, так и считать, что наше рабочее движение никогда не окрепнет, будет вечно парализовано "кредитным страхом" или еще какими детскими болячками. Вопрос вообще не в том, быть или не быть у нас рабочему движению. Ясно, что быть. Вопрос в том, насколько быстро оно будет "взрослеть" и найдется ли в стране организация, которая станет естественным политическим "лицом" рабочего класса.

В-третьих, не очень разумно ждать стремительного роста рабочего движения на "дне" экономического кризиса. Так не бывает. История и политэкономия учат, что рабочее движение "наращивает массу" в периоды экономического подъема, когда спрос на рабочую силу максимален, и поэтому рабочим легче диктовать свои условия капиталистам, легче добиваться уступок, а "положительная обратная связь" от одержанных побед дополнительно усиливает движение и привлекает в него новых членов, в том числе -- идеологов, "вождей". В периоды же спада рабочее движение "держит боевой экзамен". Только законченный политический болван, которому голову заменяет телевизор, способен поверить, что, например, трудящиеся Греции только вот недавно, чуть не вчера, вдруг начали "бузить" (да еще и по какому-то фантастическому поводу). Такому телезрителю невдомек, что в Греции десятилетиями действуют мощнейшие (в т.ч. межотраслевые) профсоюзы, притом -- в тесном союзе (а зачастую и под прямым руководством) с политическими партиями левого спектра, прежде всего КПГ. Тем не менее, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы предсказать: в ближайшие год-два и Россию ждет еще много "беспорядков", и чем дальше -- тем больше и масштабней. Каково же должно быть наше отношение к таким стихийным и полу-стихийным выступлениям рабочих? Должны ли мы, коль одержание слабо организованными рабочими политической победы маловероятно, да и не многие из них будут выдвигать политические требования, -- молча сидеть в сторонке, а то и присоединяться к хору "миротворцев"? Нет, конечно! Марксисты (если это действительные марксисты) всегда поддерживают борьбу рабочих против "хозяев" и их вооруженной "челяди", потому что,

в-четвертых, когда рабочие вступают совместно в открытую, более или менее организованную, борьбу с капиталом, они получают бесценный опыт совместных действий, опыт, формирующий и "проявляющий", отбирающий самое ценное достояние рабочего класса -- его собственных, плоть от плоти рабочей, лидеров и бойцов. Опыт, который учит рабочих стократ быстрее и лучше, чем газетки каких-нибудь подвизающихся при мэрии горе-"коммунистов". Спору нет, добытые в борьбе победы ценны, но поражений будет еще много, очень много, гораздо больше, чем частичных побед. Но ведь и поражения тоже учат! В современных условиях приходится даже сказать: рабочих учат совместной борьбе в основном поражения. Тем не менее, естественно-исторический процесс идет, пусть и незаметно для обывателя. Многие, "обжегшись" на проигранной забастовке, навсегда или на годы становятся "шелковыми", скатываются до штрейкбрехерства. А вот у тех, кто отступил, но не сдался, откладываются в голове, как костяшки на счетах, наблюдения и выводы. Щелк! испугались, не поддержали соседний цех -- задавили и их, и нас; вывод: в следующий раз стакнемся поосновательней, комитет соберем общий. Щелк! менты избили нашего застрельщика? вывод: в следующий раз будем охранять, будем снимать на камеры любую попытку провокации. Щелк! "чопики" и менты слишком много знают? вывод: будем всерьез учиться конспирации. Щелк! дюже борзой поначалу "господин начальник" заметно сдал назад после репортажа по центральному ТВ о его выходках? вывод: в следующий раз заранее наладим контакт с вызывающими доверие журналистами. Щелк! а репортаж был все равно г***но! вывод: нужны свои СМИ, свои каналы прямого обращения к общественности... А наша, товарищи марксисты, общая задача, чтобы в головах таких "самородных" бойцов как можно быстрее и чаще начал раздаваться и такой "щелк": вот эти ребята правильно пишут, правильно наши проблемы понимают, да и, похоже, не собираются на нас "пеар" делать; надо бы с ними обсудить кое-что...

Вот эти четыре "момента", на мой взгляд, и отличают в основном марксистское отношение к текущему состоянию нашего рабочего движения.

А что же кредиты? Несомненно, кредитная кабала -- мощный "усмиритель". Но эта преграда должна быть преодолена, и она будет преодолена! Первый шаг к решению проблемы -- осознание ее наличия. Если навязываемый капиталом потребительский кредит не дает рабочему бороться за свои интересы, то это значит, что рабочий будет вынужден бороться за устранение этой преграды. Нельзя заранее сказать, в какой форме, -- добиваясь ли "мирно" пересмотра в свою пользу условий договора займа; выдвинув ли, под угрозой всеобщей стачки, ультиматум правительству о полном списании кредитного долга в связи кризисом; раскатывая ли в блин бульдозером конторы банков... Но вот в чем невозможно сомневаться: борьба будет продолжаться, борьба будет нарастать, борьба будет принимать все более организованные формы, борьба будет идти под все более и более отчетливыми политическими лозунгами; борьба неизбежно, рано или поздно, поставит под вопрос и само господство частной собственности на средства производства.
От Кактус
К Monco (01.06.2010 09:59:22)
Дата 01.06.2010 12:46:07

Re: В тему...

>Мы же не скованы рамками "наивной" постановки проблемы и можем взглянуть на нее шире, в контексте общественного производства в целом и его исторического развития.

Они так будут соединять рабочее движение и социализм до морковкина заговенья. После НТР главной производительной силой стала интеллигенция. Уже в событиях 1968 года она была в авангарде революционного движения. Буржуазия сумела не допустить союза между новым восходящим классом (интеллигенцией) и старым (рабочими). Поэтому парижский май провалился. Интеллигенция выступила как ведущий класс в буржуазно-демократической революции в СССР. (Контрреволюция – революция наоборот, обращенная в прошлое, потому что никакой демократии кроме буржуазной не бывает.) Сегодня интеллигенция должна либо сама стать революционным классом, либо уйти, потому что в экономике трубы для нее места нет. А это не рабочих агитировать, дескать, ребята идите вперед, а когда вы победите, мы будем вашим начальством потому что мы жутко умные. Самим нужно вырабатывать мировоззрение восходящего класса и самим его реализовывать. А это сложно. Проще закрыть глаза и повторять старые мантры.
От Alex~1
К Кактус (01.06.2010 12:46:07)
Дата 02.06.2010 01:06:35

Re: В тему...

>Они так будут соединять рабочее движение и социализм до морковкина заговенья. После НТР главной производительной силой стала интеллигенция.

Предлагаю для ясности использовать термин "интеллектуалы". "Интеллигенция" - зарезервированный русский бренд самого гнусного содержания. Эта сволочь добилась права на это самоназвание, не будем смешивать говно с паровозом.
От Кактус
К Alex~1 (02.06.2010 01:06:35)
Дата 03.06.2010 16:52:27

Re: В тему...

Попытка прилепить к ИТР соответствующее иностранному «интеллектуалы» русское слово «мыслители» вызывает у меня какой-то нездоровый смех. Интеллектуал это звучит гордо, а обезьяна с дипломом – объективно. Нехай будут интеллектуалы. Межуев такой пытался объявить о появлении интеллектуального класса, но почему-то вышло что это класс к которому принадлежат в основном политологи и журналисты т.е. интеллигенция в самом нехорошем смысле слова. Засмеяли его.
От Monco
К Кактус (01.06.2010 12:46:07)
Дата 01.06.2010 15:22:48

Опять старые ругательства.

>А это не рабочих агитировать, дескать, ребята идите вперед, а когда вы победите, мы будем вашим начальством потому что мы жутко умные.

А вот к этому кто призывает?
От Кактус
К Monco (01.06.2010 15:22:48)
Дата 01.06.2010 17:07:49

Re: Опять старые...

>>А это не рабочих агитировать, дескать, ребята идите вперед, а когда вы победите, мы будем вашим начальством потому что мы жутко умные.
>
>А вот к этому кто призывает?

>Организация идеологов, дающая теоретическое и политическое выражение как стратегических целей, так и тактических задач борющегося пролетариата - бессильна без союза с массовым рабочим движением, признающим такую организацию своим "голосом" и являющимся той действительной, материальной силой, которая сознательно преобразует общество.

Здесь автор пристраивает себя (идеолога) к рабочему классу как голову к телу.

>Вопрос вообще не в том, быть или не быть у нас рабочему движению. Ясно, что быть. Вопрос в том, насколько быстро оно будет "взрослеть" и найдется ли в стране организация, которая станет естественным политическим "лицом" рабочего класса.

Здесь у головы появляется лицо.

Право выражать чужие цели и задачи, озвучивать их, представлять другой класс – это роль «руководящей и направляющей». Эта пьеса никому уже не нужна.
От Monco
К Кактус (01.06.2010 17:07:49)
Дата 02.06.2010 01:02:48

Cтарые песни экономизма и анархизма.

Не нужна мол партия рабочего класса, партия де шайка желающих поначальствовать прохвостов.

>>>А это не рабочих агитировать, дескать, ребята идите вперед, а когда вы победите, мы будем вашим начальством потому что мы жутко умные.
>>
>>А вот к этому кто призывает?
>
>>Организация идеологов, дающая теоретическое и политическое выражение как стратегических целей, так и тактических задач борющегося пролетариата - бессильна без союза с массовым рабочим движением, признающим такую организацию своим "голосом" и являющимся той действительной, материальной силой, которая сознательно преобразует общество.
>
>Здесь автор пристраивает себя (идеолога) к рабочему классу как голову к телу.

Так это хорошее дело - голову к телу пристраивать, на выходе человек получается. Что здесь может не нравиться?

Позицию автора Вы передёргиваете. У Вас получается, что автор де пристраивает себя в начальство рабочему классу. А автор пишет не о себе, самом умном, а об "организации идеологов, дающей теоретическое и политическое выражение как стратегических целей, так и тактических задач борющегося пролетариата". Так и скажите, что нет у рабочего движения никаких стратегических целей, а тактические задачи пролетариата проще пареной репы, поэтому никакая теория рабочему классу не нужна, марксизм для рабочего бесполезен, не нужен ему. Марксизм годится де только на то, чтобы зубы рабочему заговорить, а самому поудобнее на горбе его пристроиться.

>>Вопрос вообще не в том, быть или не быть у нас рабочему движению. Ясно, что быть. Вопрос в том, насколько быстро оно будет "взрослеть" и найдется ли в стране организация, которая станет естественным политическим "лицом" рабочего класса.
>
>Здесь у головы появляется лицо.

Голову к телу приделали, теперь лицо у головы появляется. Что же это за голова такая без лица? Тоже ничего плохого здесь не вижу.

>Право выражать чужие цели и задачи, озвучивать их, представлять другой класс – это роль «руководящей и направляющей». Эта пьеса никому уже не нужна.

Ага, раз авангард с классом не совпадает, то он у Вас сразу начинает представлять "чужие цели" и даже каким-то "другим классом" становится. Ходит какой-нибудь механик Пётр Иваныч раз в четыре года за Путина голосовать, а марксистское "начальство" рядом призывает его на выборы не ходить, чужие Петру Иванычу цели озвучивает.
От Кактус
К Monco (02.06.2010 01:02:48)
Дата 03.06.2010 16:54:50

Re: Cтарые песни...

Имея большой опыт общения с пролетариями могу представить такой диалог, даже два.

Сцена 1 – у проходной завода:
Интеллектуал с плакатом на шее агитирует рабочих против капитализма.

Интеллектуал:
Товарищ рабочий, в борьбе обретешь ты право свое.
Рабочий:
Без тебя знаю. Когда зарплаты не хватает могу и к администрации выйти и дорогу перекрыть.
Интеллектуал:
Нужна организация рабочего класса.
Рабочий:
Есть профсоюз, пока справляется. Или ты про другую организацию?
Интеллектуал:
Нужна политическая партия.
Рабочий:
Зачем?
Интеллектуал:
Чтобы захватить власть. Тогда построим социализм и всем будет хорошо. (Достает из рюкзака образ будущего.)
Рабочий:
(вглядываясь в образ будущего) А где здесь я?
Интеллектуал:
Тебя не будет, пахать будут роботы.
Рабочий:
(подозрительно) А ты кто?
Интеллектуал:
(обиженно) Что значит кто? Я патриотический левый интеллектуал.
Рабочий:
Да нет, живешь ты чем? Чем кормишься?
Интеллектуал:
Программированием.
Рабочий:
Ага, пахать будут роботы, ты их будешь программировать, а меня в бомжи. Хорошо придумал.
Интеллектуал:
(начиная соображать) Вы меня неправильно поняли.
Рабочий:
Васька, иди сюда, агитатора поймали. (бьет интеллектуала в ухо)

Сцена 2 – в Интернете:
Рабочий хотел посмотреть в контакте фотки с рыбалки и нечаянно попал в ЖЖ интеллектуала.

Интеллектуал:
Нужна партия рабочего класса.
Рабочий:
Это ты кому?
Интеллектуал:
Рабочим.
Рабочий:
Нет в ЖЖ рабочих. Я один и то случайно попал. Это ты себя и своих друзей уговариваешь.
Интеллектуал:
Только промышленные рабочие могут свергнуть капитализм. Сначала забастовка, потом революция…
Рабочий:
С чего это ты взял?
Интеллектуал:
Так у Маркса написано.
Рабочий:
Нет у Маркса такого. Он о пролетариате писал, а не о рабочем классе. Это не одно и тоже.
Бог с ним, с пролетариатом. Давай лучше познакомимся. Кто тут у вас в ЖЖ обитает?
Интеллектуал:
Работники умственного труда. Маша – бухгалтер, Петя – финансист, Ваня – оператор в банке.
Рабочий:
Так вы и есть современный пролетариат. Вашим трудом живет финансовый капитал. Это вам нужно создавать партию.
Интеллектуал:
Из нас нельзя партию. В партии дисциплина. А мы – яркие индивидуальности. Мы не можем никому подчиняться.
Рабочий:
Это вам надо бастовать. Я могу остановить завод. От этого никто не почешется. А вы можете парализовать банковскую систему. И сразу капитализму конец.
Интеллектуал:
Ты что такое говоришь. За это уволить могут. А у меня кредит за Опель не выплачен. Машинка моя… (плачет)
От Monco
К Кактус (03.06.2010 16:54:50)
Дата 03.06.2010 23:11:52

Не убедительно ни грамма. (-)
От Кравченко П.Е.
К Кактус (01.06.2010 17:07:49)
Дата 01.06.2010 21:59:54

Вы как всегда путаете


>Здесь у головы появляется лицо.

>Право выражать чужие цели и задачи, озвучивать их, представлять другой класс – это роль «руководящей и направляющей». Эта пьеса никому уже не нужна.
Какой другой класс. партия - не класс, соответственно не другой класс.
От Кактус
К Кравченко П.Е. (01.06.2010 21:59:54)
Дата 03.06.2010 16:55:53

Re: Вы как...

>>Право выражать чужие цели и задачи, озвучивать их, представлять другой класс – это роль «руководящей и направляющей». Эта пьеса никому уже не нужна.
>Какой другой класс. партия - не класс, соответственно не другой класс.

Необходимость для образованных людей создавать партию рабочего класса в начале 20 века определялась тем, что сами они были не классом, а только прослойкой и не представляли из себя самостоятельной силы. Чтобы реализовать свои собственные интересы они были вынуждены перехватить управление мощным протестным движением рабочих и превратить его в политическое.

С другой стороны соединение в одной партии интеллигенции и рабочих было вызвано низким уровнем грамотности последних. Сегодня рабочий грамотный и сам вполне может осознавать и представлять свои интересы. Действия независимых профсоюзов это подтверждают. Политическая пассивность промышленного рабочего класса определяется не отсутствием знаний об обществе, а его специфическими интересами, в первую очередь потребительскими. В начале 20 века рабочему нужно было разъяснять механизм работы капиталистического производства. Сегодня он в состоянии разобраться сам, если вместо «в контакте» наберет в гугле «Маркс». Но он что-то не набирает. Заинтересованность в сломе капиталистического механизма у рабочего начала 20 века была. Сегодня ее нет.

Существует группа людей большая по численности чем рабочие и вполне соответствующая ленинскому определению класса – работники, место которых в обществе определяется знаниями. Внешний отличительный признак – кусок картона с надписью «диплом». (Раньше к диплому прилагались очки и шляпа, сейчас – джинсы и борода.) Этот класс должен сам создавать свою партию и представлять свои собственные интересы. Уже нет необходимости приклеиваться к чужому движению. Самих «интеллектуалов» достаточно и их роль в капиталистическом производстве выше чем у рабочего класса. Наивно ждать что рабочий воспримет социалистические идеи. Он пойдет за «интеллектуалами» в революцию исходя из своих собственных интересов. Но сам ее затевать не будет. Ему сейчас отведена роль крестьянства в русской революции, с поправками на другую эпоху.
От Кравченко П.Е.
К Кактус (03.06.2010 16:55:53)
Дата 05.06.2010 12:04:03

Re: Вы как...

>>>Право выражать чужие цели и задачи, озвучивать их, представлять другой класс – это роль «руководящей и направляющей». Эта пьеса никому уже не нужна.
>>Какой другой класс. партия - не класс, соответственно не другой класс.
>
>Необходимость для образованных людей создавать партию рабочего класса в начале 20 века определялась тем, что сами они были не классом, а только прослойкой и не представляли из себя самостоятельной силы. Чтобы реализовать свои собственные интересы они были вынуждены перехватить управление мощным протестным движением рабочих и превратить его в политическое.
Мимо. бразованные люди, возглавившие рабочее движкение вообще не о своих интересах думали, им капитализм гораздо выгоднее был. в частности Маркс и Ленин могли бы оочень хорошо устроиться если б о том думали.
>С другой стороны соединение в одной партии интеллигенции и рабочих было вызвано низким уровнем грамотности последних. Сегодня рабочий грамотный и сам вполне может осознавать и представлять свои интересы. Действия независимых профсоюзов это подтверждают.

я из независимых профсоюзов знаю только "Защиту" в теснейшем контакте с РКРП работает.
>Политическая пассивность промышленного рабочего класса определяется не отсутствием знаний об обществе, а его специфическими интересами, в первую очередь потребительскими. В начале 20 века рабочему нужно было разъяснять механизм работы капиталистического производства. Сегодня он в состоянии разобраться сам, если вместо «в контакте» наберет в гугле «Маркс». Но он что-то не набирает. Заинтересованность в сломе капиталистического механизма у рабочего начала 20 века была. Сегодня ее нет.
Та же, что и тогда. и пиво они тогда не меньше любили)))
От Monco
К Кактус (03.06.2010 16:55:53)
Дата 03.06.2010 23:44:44

Гугл партию не заменит.

>Необходимость для образованных людей создавать партию рабочего класса в начале 20 века определялась тем, что сами они были не классом, а только прослойкой и не представляли из себя самостоятельной силы.

Они и сейчас не являются классом. Сколько не произноси халва..

>Чтобы реализовать свои собственные интересы они были вынуждены перехватить управление мощным протестным движением рабочих и превратить его в политическое.

Ага, коварные большевики обманули наивных безграмотных рабочих и уселись над ними командовать. Старая анархистская песня.

>С другой стороны соединение в одной партии интеллигенции и рабочих было вызвано низким уровнем грамотности последних. Сегодня рабочий грамотный и сам вполне может осознавать и представлять свои интересы. Действия независимых профсоюзов это подтверждают.

Их много, профсоюзов то независимых?

>Политическая пассивность промышленного рабочего класса определяется не отсутствием знаний об обществе

Я бы про себя, например, не стал бы заявлять, что знаю об обществе так много, что "отсутствие знаний" для меня не проблема. У промышленного рабочего класса в среднем дело обстоит, значит, получше...

>В начале 20 века рабочему нужно было разъяснять механизм работы капиталистического производства. Сегодня он в состоянии разобраться сам, если вместо «в контакте» наберет в гугле «Маркс».

Ага, и нагуглит там Кара-Мурзу. Или какую-нибудь "ризому" с бесконечными извращениями от имени марксизма. Чтобы понять марксистскую политэкономию надо хотя бы раз внимательно и вдумчиво прочитать три книжки "Капитала". Как минимум. А сколько таких, которые прочитали, но ничего не поняли или поняли с каким-нибудь извёртом? А потом в тех же интернетах эти свои извёрты от имени марксизма распространяют. Я уже не говорю о том, что война буржуазных идеологов против марксизма не прекращается. А у Вас всё просто, набил в Гугле "Маркс", попал не Википедию, провсетился.

>Существует группа людей большая по численности чем рабочие и вполне соответствующая ленинскому определению класса – работники, место которых в обществе определяется знаниями.

Не соответствует эта группа ленинскому определению класса.

>Внешний отличительный признак – кусок картона с надписью «диплом». (Раньше к диплому прилагались очки и шляпа, сейчас – джинсы и борода.) Этот класс должен сам создавать свою партию и представлять свои собственные интересы.

Ага, рядовой программист и генеральный директор фирмы, в которой этот программист работает оказывается как интеллектуалы имеют столько общих интересов, что это их в класс объединяет, а то что один другому зарплату платит - это пустяк, который только исповедующим старую марксистскую догму интересен.

>Уже нет необходимости приклеиваться к чужому движению.

Это для Вас движение чужое, а для меня нет.