Встреча : Статья

От	Кактус
К	Администрация (Кудинoв Игорь)
Дата	26.04.2010 12:06:25
Рубрики	В стране и мире;

Портреты Сталина с точки зрения Спинозы

Весьма странный феномен на фоне двадцати лет антисталинской пропаганды – возрождение культа личности Хозяина. И песенки поют (группа «Рабфак»), и автобус с портретом генералиссимуса по Невскому проспекту хотят запустить, и в Москве по настояниям общественности плакаты будут висеть.
http://www.rosbalt.ru/2010/04/19/729671.html
http://www.rosbalt.ru/2010/04/21/730601.html
Самое простое – объяснить все тягой холопа к крепкой руке. Такое простое объяснение годится для маргинализированной православной патриотической тусовки. А общество в целом грамотное. Может быть возможен подход к проблеме через Спинозу.

Этика Спинозы в популярном изложении Делеза и Даффи – этика имманентности. Она находится в стороне от трансцендентальных поповских категорий добра и зла, заданных извне «вечных ценностей». Это этика социализации. Все что повышает связность самого человека как системы – хорошо, все что разрушает эту связность – плохо. Преимущество такой этики перед трансцендентальной в том, что она позволяет оценивать не только человека, но и общество. Все что повышает социализацию человека в обществе, увеличивает количество и качество социальных связей – хорошо. Общество которое повышает собственную связность, создает условия для создания новых и новых социальных связей – нравственное общество. Общество которое разрушает социальные связи и не создает новых – безнравственное общество.

Общество в котором деревенская девчонка (старшая сестра моего отца) заканчивала в деревне семилетку, переезжала в город, училась в радиотелеграфном техникуме, ехала работать на полярную станцию, выходила замуж, уезжала на материк в деревню рожать детей, возвращалась уже на большую стройку в той же тундре, уходила с мужем на войну и т.д. – нравственное общество, потому что на каждом этапе своей жизни человек заводил все новые и новые социальные связи, обрастал ими и так формировался сам. Общество ублюдочного российского недокапитализма в котором все социальные связи рушатся, а новые вместо них не возникают – безнравственное общество. Пропагандистские усилия буржуазии по обличению кровавого режима с точки зрения трансцендентальной морали (слезинка ребенка) Спинозой сносятся на раз.

Спиноза регулярно напоминает о необходимости избавления от трансцендентального, потустороннего, в том числе когда это постороннее прячется в имманентном (фрейдистское подсознание). Он говорит о возвращении человека к самому себе. Этика Спинозы для человека естественна. На большом семейном празднике маленький ребенок пытается со всеми познакомиться, если человек добрый – посидеть на коленках, если совсем добрый – что-нибудь выпросить для проверки отношения к себе. Этот детеныш социализируется, формирует свое общественное пространство. Ему нужно много социальных связей (и с ними доброжелательность, дружба, любовь) чтобы создать себе место в обществе, использовать этих людей для собственного обустройства в жизни. Он ведет себя точно по Спинозе – чем больше людей меня любят, тем мне лучше, тем более нравственно общество в котором я нахожусь.

Мне кажется что стихийная массовая спинозистская оценка советского общества как нравственного в противоположность нынешнему безнравственному – одна из причин возрождения культа личности Сталина. Люди которые выступают за признание вклада Верховного главнокомандующего в Победу не обязательно хотят видеть во главе государства нового Хозяина. (Трудно отрицать что страной населенной поголовно безграмотным населением мог управлять только жестокий изощренно хитрый азиатский деспот. Сейчас такой исторической необходимости нет. Это другой Спиноза – знание вместо сознания.) Люди не задумываясь оценивают Сталина и его время как время торжества понятной им человеческой (не огосударствленной поповской) морали и противопоставляют его нынешнему нравственному хаосу.

Все это конечно субъективно - я чаще сталкиваюсь с такой оценкой чем с официально казенным вызыванием духа Николая Сталина.

От	Павел Чайлик
К	Кактус (26.04.2010 12:06:25)
Дата	26.04.2010 13:30:20

И наверное не без А. Зиновьева.

Я как-то начинал писать ответ Михайлову на (Социальная этика и самоцельная деятельность . - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/16478.htm) да так и запнулся на многих неясностях для самого себя.

Немного уйду в сторону, но, мне кажется по делу и по теме.
В Кишиневе 7 апреля прошлого года прошли беспорядки, которым (как я сам мог наблюдать) предшествовала весьма грязная избирательная компания, которая всё это социальное дно взбудоражило, потащило на площадь. И видно стало следующее неприглядное содержание совр. состояния общества, которое гниет незаметно где-то на задворках.

Почему-то, вначале, мне вспомнился конец 80-ых с теми маршами, выступлениями и даже погромами МВД. Запахло тем самым, но как-то с новым душком. А сейчас уже и всплыло понимание того что же это такое было. "Новая формация" заколотила в социальное гетто массу сгнивающего народа. Его как бы и не видно стало. Возникла иллюзия порядка и спокойствия (один из аспектов присловутого "стабилизца"). В сравнение с этой иллюзией позднесоветские перестроечные брожения стали казаться каким-то разгулом почти инфернальным. Но вот предвыборная ситуация (кризисная, вообще-то) немного поснимала перегородки и наружу повылазили такие дикари (особенно подросткового возраста) в сравнении с которыми уровень коммуникабельности людей 80-ых оценивается совершенно иначе и количественно и качественно (содержательно).

Почему-то вспоминаются радиорынки (по выходным) в Долине Роз, которые были переполнены людьми общавшимися по поводу сборки компьютеров Вектор (8-битный процессор), усилителей, радиостанций, цвето-музыки и прочих мелких поделок (и это только радиолюбители). Сейчас молодежь по айфонам (куда там нашим 8-мибиным персоналкам) договаривается в каком баре будут пиво пить... и все... остальное, содержательное, то что между нимим - туземный мрак.

От	Михайлов А.
К	Павел Чайлик (26.04.2010 13:30:20)
Дата	29.04.2010 00:27:18

И это существенная поправка (про этику в марксизме).

>Я как-то начинал писать ответ Михайлову на (Социальная этика и самоцельная деятельность . - http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/16478.htm) да так и запнулся на многих неясностях для самого себя.

Отождествление нравственности и социализации может содержать такое отклонение от нравственности, как узурпация коммуникации, т.е. стремление повысить частную (индивидуальную , групповую )социализацию путем чей-либо десоциализации. В эпоху естественной необходимости это довольно типичное явления — достаточно взять капиталистическую конкуренцию, распределяющую не только прибавочную стоимость, но и всю вновь произведенную стоимость (капитал разорившегося капиталиста через финансово-кредитные механизмы достается другим ). а уж феодализм и вовсе оказывается игрой с нулевой суммой — земля (пространство производства) то сохраняется, и никакого иного способа повысить отчужденную социализацию, кроме грызни на меже и феодальных войн (прерываемых лишь сооружением военно-деспотических имеприй) просто не остается. Конечно в свободном от отчуждения обществе, выстроенном по конкретно-всеобщим (не частным — отдельным эндогенным формам) законам социального, социализация - игра с существенно не нулевой суммой - кооперация куда выгоднее стратегии на десоциализацию соседа, но и последнее отклонение исключить в такой постановке нельзя. Отсюда «второе определение коммунизма» по Ильенкову - «максимальное присвоение всего богатства деятельностных способностей каждым индивидом» («Маркс и западный мир» - чуть другими словами). «Первое определение» - масимизация общего богатства деятельностных способностей ( т.е. разнообразия технологий — налицо историчность определения коммунизма, ведь Ильенков смотрел в светлое будущее из линейной формы, а значит работал в присущем ей понятийном аппарате ) дополнено нравственным императивом социализации каждого индивида. Конечно, нравственность здесь вторична будучи не благим пожеланием, а осознанием личностью общественной необходимости, вытекающей из динамической связи прироста разнообразия деятельностных способностей и разнообразия социализированных личностей. Но на индивидуальном уровне это именно нравственный императив — внутренняя потребность личности.

От	Микола
К	Михайлов А. (29.04.2010 00:27:18)
Дата	11.06.2010 20:55:31

Re: И это...

им пожеланием, а осознанием личностью общественной необходимости, вытекающей из динамической связи прироста разнообразия деятельностных способностей и разнообразия социализированных личностей. Но на индивидуальном уровне это именно нравственный императив — внутренняя потребность личности.

_ Курение нравтвенно или бенравственно?

От	Кактус
К	Михайлов А. (29.04.2010 00:27:18)
Дата	29.04.2010 13:09:11

Re: И это...