От	Alex~1
К	All
Дата	25.11.2005 23:16:01
Рубрики	История & память; Управление & методология;

Наверное, все-таки актуальная тема

---

Как ни странно, тема оценки роли Сталина и созданного им режима весьма актуальна - так или иначе, она встает снова и снова. Имеет смысл обсудить это здесь - зотя бы в плане "прояснения нашей позиции" по этому вопросу? Я надеюсь, что мы сможеи не переругаться "в процессе". :)

---

От	Кудинoв Игорь
К	Alex~1 (25.11.2005 23:16:01)
Дата	14.12.2005 05:52:09

детский композитор-педофил Шаинский

---

http://www.mk.ru/numbers/1951/article66337.htm совсем немного разминулся по времени с репрессивным сталинским режимом. По тем годам порочные склонности действительно талантливого композитора лечили бы на холоде, назначив зав муз.частью где-нибудь в зонном клубе под Игаркой, вместе с зав. литчастью гражаданиом Разгоном.

А были другие варианты для удержания порочной элиты в рамках общественной нравственности?

---

От	Durga
К	Alex~1 (25.11.2005 23:16:01)
Дата	29.11.2005 02:57:11

Сталин - трагедия советского солидаризма.

---

Очень хороший вопрос подняли. Попробую и я свои пять копеек.

Однажды на форуме СГКМ поднялся очень яростный спор относительно
закона стоимости с участием самого СГКМ. Я замечая, что спор касается
уже известных вопросов без всякой злой мысли предложил рассмотреть
что об этом есть в работе Сталина "Экономические проблемы...". Реакция
обеих сторон спорящих на это предложение была неожиданной и
удивительной. Как будто я нехорошее слово в приличной компании
сказал. Все вдруг замолчали, никто мне не ответил, а спор был
немедленно свернут. Это меня удивило, я внес это в список характерных
багов солидаризма.

Суть этого бага на мой взгляд очень неплохо объяснена в мухинском
"убийстве Сталина...". Говоря кратко речь там шла о том, как
партийные солидаристы убили Сталина за решение передать реальную
власть советам, отобрав ее у отцов солидаристской партийной мафии.
Но операция с убийством Сталина была возможна только в том ключе,
что Сталин продолжит прикрывать мафию своим авторитетом. И это
получилось. Потому Сталин оказывался вроде иконы солидаризма. Его
авторитет они себе нагло присвоили, а все его решения подло (вплоть
до уничтожения его архивов) и упорно замалчивали, и после смерти
Сталина делали всё перпендикулярно.

Именно по этой причине и происходит "странное молчание" со стороны
солидаристского блока. Нет ничего проще чем посадить солидариста
в лужу - нужно только дать ему почитать столь любимого Сталина. В
своей попытке отделаться от проблемы солидаристы доходят до
нелепости - дескать Сталин нарочно называл себя марксистом чтобы
кого-то обмануть - на самом то деле он был за Великое Самодержавие
и Православную Русь. Они с восторгом цитируют "сим" в его речи. Этим
они пытаются приватизировать Сталина.

Проблема в том, что многие марксисты тоже не признают Сталина. К
сожалению причины для такого отношения есть. Тем не менее взгляд
этих людей не достаточно дальновиден - причина в том, что они
рассматривают не реальную ситуацию, а абстрактно-теоретическую.
Тем марксистам кто против Сталина следовало бы показать свою
альтернативу его действиям с учетом обстоятельств того исторического
момента.

Даже здесь на форуме наблюдается эта склонность к абстракции.
Безусловно важнейшее событие истории - Великоя Отечественная
Война не находит должного описания в свете идеи строительства
социализма в отдельно взятой стране и соответствующих моменту
изменений в стране. Речь идет в основном о хозяйственных вопросах
и о ГУЛаге, а войну как то не замечают. Тем не Сталин прямо связывал
изменения с надвигающейся войной. Согласно теории при
социализме нет государства но при необходимости отражения
возможного вражеского нападения люди объединяются и вооружаются
для войны. Война вынуждает социалистическое общество строить
государственные структуры, которые в нем нужны только на период
войны (в этом и была основная затея "холодной войны") и
поддерживать эти структуры в мирное время. Это и есть солидаризм -
вынужденный тоталитаризм вместо социализма. Придание таким
структурам лигитимности в мирное время и есть основная подлость
солидаризма. Когда на 19-м съезде Сталин попытался провести
"десталинизацию" и размонтировать созданные им же структуры
солидаризма в связи с обстоятельствами относительно мирного времени
партмафия эту попытку тут же прикрыла. А потом повела свою
"десталинизацию" (20 съезд) где набросилась уже исключительно
на личность Сталина, пытаясь скрыть его идеи от народа.

Причем многие при этом испытывали реальную верность отечеству
аки белые офицеры. Не зря Сталин высказался о Молотеве, как о
верном партийце, у которого всю информацию узнает жена. Верность
к сожалению не заменит "отцам" ума, а ум в такой среде развиться
не может - ведь нет ни критики не борьбы, а для тех кто хочет
критиковать линию партии существует такой же верный КГБ. Еще
сколько то времени можно было пожить по принципу "сила есть -
ума не надо", а потом недостаток ума начинает компенсироваться
умом тех, у кого хватало ума справиться и с КГБ - умом вражеских
спецслужб. Так что к концу там в партии плюнуть было нельзя
чтобы не попасть в агента. Конечно верные партийцы пытались
устраивать дискуссии, но какие дискуссии ведут солидаристы
многие здесь уже знают - для очистки совести ведут, да и то не
получается

---

От	JesCid
К	Durga (29.11.2005 02:57:11)
Дата	09.12.2005 00:20:57

Солидаристы Сталина используют как брэнд.

---

>>Не зря Сталин высказался о Молотеве, как о верном партийце, у которого всю информацию узнает жена<<

И, тем не менее, Молотов остался самым его верным последователем. Он вообще, пожалуй, образец порядочности, коль скоро она возможна для политика.
А жена его отсидела положенное и вполне заслуженное.

Но что касается вообще роли Сталина как политика и руководителя - то любые однозначные оценки тут проводить не шибко умное дело.
Ошибки и перегревы - в частности и в репрессиях, безусловно, тоже - должны быть признаны и разобраны именно с помощью аппарата диалектического подхода: каковы были предпосылки, условия и объективные возможности или невозможности отклонения в ту или иную сторону.
И, вместе с тем, нужно и отдать ему должное как уникальному и неординарному лидеру.

---

От	Константин
К	Durga (29.11.2005 02:57:11)
Дата	29.11.2005 12:07:11

Люди и власть в условиях кризиса снабжения 39-41 гг.

---

В копилке выложена статья Е. А. Осокиной

ЛЮДИ И ВЛАСТЬ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА СНАБЖЕНИЯ
1939—1941 годы

Интересные и довольно неожиданные материалы о предвоенной жизни в СССР. Например борьба тов. Сталина и тов. Молотова с карточной системой , за свободную торговлю. А также стихийная народная инициатива по введению карточек .
%--------------

---

От	Алексей Мартов
К	Durga (29.11.2005 02:57:11)
Дата	29.11.2005 11:44:47

Re: Сталин -...

---

>Суть этого бага на мой взгляд очень неплохо объяснена в мухинском
>"убийстве Сталина...". Говоря кратко речь там шла о том, как
>партийные солидаристы убили Сталина за решение передать реальную
>власть советам, отобрав ее у отцов солидаристской партийной мафии.
>Но операция с убийством Сталина была возможна только в том ключе,
>что Сталин продолжит прикрывать мафию своим авторитетом. И это
>получилось. Потому Сталин оказывался вроде иконы солидаризма. Его
>авторитет они себе нагло присвоили, а все его решения подло (вплоть
>до уничтожения его архивов) и упорно замалчивали, и после смерти
>Сталина делали всё перпендикулярно.

я вполне могу допустить, что Сталин под конец жизни пришел к определенным положительным сдвигам. Но от него уже ничего не зависело. Он сам стал частью системы. В этом то и состоит главная его вина, что он допустил построение такой системы.
Бюрократическя система конечно начала формироваться сама снизу, а не по воле Сталина. Сталин лишь был избран на роль ее вождя, т.к. подходил на эту роль в силу некоторых своих личных качеств.
Но шанс воспрепятствовать росту системы был тогда и у Сталина и вообще у верхушки партии. Ничего особенного для этого делать не надо было. Надо было только честно следовать демократическим принципам партийного строительства, а также развивать истинную научность в области общественных наук.

---

От	Durga
К	Алексей Мартов (29.11.2005 11:44:47)
Дата	29.11.2005 14:09:49

Есть мнение:

---

Сталина ИВ и Мухина ЮИ, что подобное создание бюрократической системы было необходимостью вызванной положением страны, готовящейся к войне. Будут ли возражения?

---

От	Алексей Мартов
К	Durga (29.11.2005 14:09:49)
Дата	29.11.2005 15:03:59

Сколько же по мнению Мухина продолжался период подготовки к войне?

---

>Сталина ИВ и Мухина ЮИ, что подобное создание бюрократической системы было необходимостью вызванной положением страны, готовящейся к войне. Будут ли возражения?

само по себе военное время может являться основанием для ужесточения дисциплины: комендантский час, цензура и все прочее.
Однако стоит обратить внимание на тот факт, что в очень трудные годы гражданской войны ситуация с дисскуссиями в партии была намного более мягче, чем в сталинские мирные годы.
Сколько же по мнению Мухина продолжался период подготовки к войне? Какие хронологические рамки он туда включает? С 1924 года (окончание гражданской)? Но ведь так и любой период жизни России (да и другой страны) можно озхарактеризовать как подготовка к войне.

---

От	Привалов
К	Алексей Мартов (29.11.2005 15:03:59)
Дата	29.11.2005 18:08:12

Не знаю насчёт Мухина,

---

а на мой взгляд, сразу как гражданская кончилась, так сразу подготовка к следующей и началась.

>>Сталина ИВ и Мухина ЮИ, что подобное создание бюрократической системы было необходимостью вызванной положением страны, готовящейся к войне. Будут ли возражения?
>
>само по себе военное время может являться основанием для ужесточения дисциплины: комендантский час, цензура и все прочее.
>Однако стоит обратить внимание на тот факт, что в очень трудные годы гражданской войны ситуация с дисскуссиями в партии была намного более мягче, чем в сталинские мирные годы.
- это потому, что вопрос о главенстве в партии и о том, кому принимать окончательные решения тогда не стоял так остро - был Ленин, и были все остальные. А когда стал вопрос о выборе пути без Ленина - тогда и началось. Так как командующий у армии должен быть один. У него (командующего) должен быть штаб, где допустимы дискусси в тех рамках, которые поставит главнокомандующий, но решения принимает все равно он один, а все остальные обязаны подчиняться.

>Сколько же по мнению Мухина продолжался период подготовки к войне? Какие хронологические рамки он туда включает? С 1924 года (окончание гражданской)? Но ведь так и любой период жизни России (да и другой страны) можно озхарактеризовать как подготовка к войне.
- так так оно и было. Ещё, кажется, Менделеев говорил про "быт военного времени", которым Россия живёт не помню точно сколько (вроде, два века). Только после достижения паритета по ядерному оружию с США это время и закончилось, и можно было от "окопного социализма" переходить к "настоящему", только претензии тогда уже не к Сталину.

---

От	Алексей Мартов
К	Привалов (29.11.2005 18:08:12)
Дата	29.11.2005 18:36:18

Боюсь даже если это так, то это ничего не объясняет

---

>а на мой взгляд, сразу как гражданская кончилась, так сразу подготовка к следующей и началась.

ну предположим, что это так и есть.
Значит по Мухину все в СССР было подчинено цели подготовке к войне и имеено это объясняет логику бюрократии и оправдывает бюрократию за ее художества.

Почему же тогда бюрократия предпочла Сталина Троцкому, ведь именно Троцкий руководил РКА в период гражданской войны и делал это весьма успешно?
Зачем же тогда репрессировали перед войной всю верхушку РКА?

>- это потому, что вопрос о главенстве в партии и о том, кому принимать окончательные решения тогда не стоял так остро - был Ленин, и были все остальные.

Но разве слово Ленина было законом для остальных? К чему же тогда он тратил нервы на внутрипартийную полемику и как же так получалось ему иногда при принятии решений оказываться в меньшинстве?

>А когда стал вопрос о выборе пути без Ленина - тогда и началось. Так как командующий у армии должен быть один. У него (командующего) должен быть штаб, где допустимы дискусси в тех рамках, которые поставит главнокомандующий, но решения принимает все равно он один, а все остальные обязаны подчиняться.

Боюсь даже если это так, то это ничего не объясняет. Ни необоснованные репрессии, ни атмосферу двурушничества в обществе, ни официальное вранье и демагогию, ни, наконец, блокирование развития общественной науки.

>- так так оно и было. Ещё, кажется, Менделеев говорил про "быт военного времени", которым Россия живёт не помню точно сколько (вроде, два века). Только после достижения паритета по ядерному оружию с США это время и закончилось, и можно было от "окопного социализма" переходить к "настоящему", только претензии тогда уже не к Сталину.

к нему, к нему родимому. Ведь когда стало "можно переходить" оказалось, что переходить то уже некому. Единственный "защитник" советского строя остался и тот - Кара-Мурза.

---

От	Привалов
К	Алексей Мартов (29.11.2005 18:36:18)
Дата	01.12.2005 16:40:11

Насчёт того, что ничего не объясняет - это вы зря.

---

А насчёт того, что не объясняет всё - очень трудно объяснить всё.

>ну предположим, что это так и есть.
>Значит по Мухину все в СССР было подчинено цели подготовке к войне и имеено это объясняет логику бюрократии и оправдывает бюрократию за ее художества.

- художества бюрократии - не объясняет. Но объясняет создание строя, в котором бюрократия обладала такими большими полномочиями. Как назначение и характер деятельности армии оправдывает военную дисциплину и беспрекословное подчинение приказу, но не оправдывает дедовщины и преступных приказов.

>Почему же тогда бюрократия предпочла Сталина Троцкому, ведь именно Троцкий руководил РКА в период гражданской войны и делал это весьма успешно?
>Зачем же тогда репрессировали перед войной всю верхушку РКА?

- потому, что у Сталина была более привлекательная программа "построения социализма в одной отдельно взятой стране", а у Троцкого была идея "перманентной революции". Бюрократия ведь - это тоже представители народа, и многие народные чаянья им вовсе не были чужды.

>Но разве слово Ленина было законом для остальных?
>К чему же тогда он тратил нервы на внутрипартийную полемику и как же так получалось ему иногда при принятии решений оказываться в меньшинстве?

- это каких? Какие из реализованных решений после революции были реализованы верхушкой партии вопреки воле Ленина?

>Боюсь даже если это так, то это ничего не объясняет. Ни необоснованные репрессии, ни атмосферу двурушничества в обществе, ни официальное вранье и демагогию, ни, наконец, блокирование развития общественной науки.

- это смотря что называть "необоснованные". Если про Троцкого и троцкистов - то я с вами не согласен. Троцкий имел свой план того, как надо действовать, в корне отличный от плана Сталина - и среди этих двух группировок шла борьба за власть. Причём понятно было, что Троцкий от своих амбиций не откажется, и подчиняться не будет никому, даже если это будет угрожать гибелью всей Советской власти. Он уже наглядно показал это в истории с Брестским миром - и поставил революцию на грань гибели - а ведь тогда вождём ещё был Ленин. А двоевластие во время войны (или очень напряжённой подготовке к ней) - верный путь к поражению. Думаю, Сталин вполне всё это понимал.

>>- так так оно и было. Ещё, кажется, Менделеев говорил про "быт военного времени", которым Россия живёт не помню точно сколько (вроде, два века). Только после достижения паритета по ядерному оружию с США это время и закончилось, и можно было от "окопного социализма" переходить к "настоящему", только претензии тогда уже не к Сталину.
>
>к нему, к нему родимому. Ведь когда стало "можно переходить" оказалось, что переходить то уже некому. Единственный "защитник" советского строя остался и тот - Кара-Мурза.

- и здесь я с вами не согласен. Сталин дал большие полномочия номенклатуре, как командному составу в армии по отношению к рядовым, но сам, пока был у руля, держал их в крепкой узде, а за глупость и преступления номенклатурщиков после него взваливать на него ответственность я бы не стал - каждый номенклатурщик сам несёт ответственность за свои глупости и преступления.

---

От	Алексей Мартов
К	Привалов (01.12.2005 16:40:11)
Дата	04.12.2005 20:08:07

а зачем к войне то готовились?

---

>>Значит по Мухину все в СССР было подчинено цели подготовке к войне и имеено это объясняет логику бюрократии и оправдывает бюрократию за ее художества.
>- художества бюрократии - не объясняет. Но объясняет создание строя, в котором бюрократия обладала такими большими полномочиями. Как назначение и характер деятельности армии оправдывает военную дисциплину и беспрекословное подчинение приказу, но не оправдывает дедовщины и преступных приказов.

>- потому, что у Сталина была более привлекательная программа "построения социализма в одной отдельно взятой стране", а у Троцкого была идея "перманентной революции". Бюрократия ведь - это тоже представители народа, и многие народные чаянья им вовсе не были чужды.

что-то у вас с Мухиным не вяжутся концы с концами. Получается, что Сталин считал возможным успешно построить и удержать социализм в отдельно взятой стране (окруженной враждебными капстранами), а Троцкий не считал это возможным.
Ну сегодня время вроде показало, удалось ли удержать социализм в отдельной стране. Но конечно мы ведь не должны смотреть на точку зрения сталинскиой бюрократии с высоты нашего сегодняшнего исторического опыта, а должны попытаться поставить себя в те условия. Не так ли?
Но и тогда получается нелепица. Ведь если по проекту Сталина предпологалось строить социализм исключительно в отдельно взятой стане, то тогда к какой собственно войне готовилась сталинская бюрократия? Получается, что сталинская бюрократия уничтожив и заклеймив Троцкого сама встала на его точку зрения, вполне разумно рассудив, что капиталистическое окружение не оставит РСФСР в покое. Тогда зачем же было клеймить троцкистов?
Или же все же бюрократия полагала, что можно засунуть голову в песок и пронест? Главное самим не провоцировать капиталистов всякми коминтернами и мировыми революциями? Ради этого можно пойти на подлость, уничнтожив своих бывших соратников по партии? В принципе такая логика могла иметь место. Оказалась ли она прозорливой, вот в чем вопрос? Ведь сколько не ублажали капиталистов, сколько не заверяли их в собственном отказе от мировой революции, они все-равно предпочли натравить на СССР Гитлера.

---

От	Привалов
К	Алексей Мартов (04.12.2005 20:08:07)
Дата	06.12.2005 14:31:24

А чтобы она не началась

---

Понятно, что если ты окружён врагами, то удержать их от нападения может только осознание того, что это им может дорого обойтись. Всем было очевидно, что только из-за мировой войны западные страны не организовали "полноценную" интервенцию в Россию. И что они, когда "отдышатся", захотят попробовать ещё раз. И надо, чтобы они побоялись это сделать.

Что не исключает помощи трудящимся других стран через Интернационал. А вот экспорт революции исключает, как Иосиф Виссарионович честно и сказал.

А насчёт "уступок" типа "уничнтожив своих бывших соратников по партии" - это вы зря. Товарищи-то были невменяемые - запросто могли втравить СССР в войну в любой момент - был уже опыт (это я опять про Брестский мир напоминаю).

> Ну сегодня время вроде показало, удалось ли удержать социализм в отдельной стране.
- вот только ломали СССР в основном те, кто Сталина ненавидел также, как Троцкий. И это симптом, вы не находите?

---

От	Алексей Мартов
К	Алексей Мартов (04.12.2005 20:08:07)
Дата	04.12.2005 20:39:03

Троцкий (и Сталин) о социализме в отдельно взятой стране

---

Вот собственно взгляд Троцкого на диллему: мировая революция/построение социализма в отдельно взятой стране.
Здесь я приведу пару ключевых цитат, а ниже по ветке весь текст.

=============================
Бюрократия не только порвала с прошлым, но и лишилась
способности понимать его важнейшие уроки. Главный из них тот,
что советская власть не могла бы устоять и двенадцати месяцев
без прямой помощи мирового, особенно европейского пролетариата
и без революционного движения колониальных народов.
…..
Октябрьская революция, в которой вожди ее видели только
вступление к мировой революции, но которая ходом вещей получила
на время самодовлеющее значение, обнаруживает на новой
исторической ступени свою глубокую зависимость от мирового
развития. Снова становится очевидно, что исторический вопрос:
кто - кого? не может быть разрешен в национальных рамках; что
внутренние успехи или неудачи лишь подготовляют более или менее
благоприятные условия для его разрешения на мировой арене.
…
нынешнее
международное положение СССР определяется в гораздо большей
степени последствиями поражений мирового пролетариата, чем
успехами изолированного социалистического строительства.
…
отступая постепенно перед последствиями собственных ошибок,
бюрократия пришла к мысли застраховать неприкосновенность СССР
путем включения его в систему европейско-азиатского статус-кво.
Что может быть, в самом деле, лучше вечного пакта о взаимном
ненападении между социализмом и капитализмом?
…
как раз
жестокие поражения мирового пролетариата позволили советской
бюрократии узурпировать власть в собственной стране и снискать
большее или меньшее благорасположение "общественного мнения" в
капиталистических странах. Чем меньше Коминтерн способен
угрожать позициям капитала, тем политически кредитоспособнее
кремлевское правительство в глазах французской, чехословацкой и
иной буржуазии.
….
Рой Говард пытался получить и на этот счет объяснение. Как
обстоит дело - спросил он Сталина - с планами и намерениями
насчет мировой революции! - "Таких намерений у нас никогда не
было". - Но ведь... "Это является плодом недоразумения".
Говард: "Трагическим недоразумением?" Сталин: "Нет, комическим,
или, пожалуй, трагикомическим". Мы цитируем дословно. "Какую
опасность могут видеть, - продолжал Сталин, - в идеях советских
людей окружающие государства, если эти государства
действительно крепко сидят в седле?" Ну, а как быть, - мог бы
спросить интервьюер, - если они сидят не крепко? Сталин привел
еще один успокоительный аргумент: "Экспорт революции, это
чепуха. Каждая страна, если она этого захочет, сама произведет
свою революцию, а если не захочет, то революции не будет. Вот
например, наша страна, захотела произвести революцию и
произвела ее"... Мы цитируем дословно. От теории социализма в
отдельной стране совершенно естественен переход к теории
революции в отдельной стране. Зачем же в таком случае
существует Интернационал? - мог бы спросить интервьюер. Но он,
очевидно, знал границы законной любознательности.
Успокоительные объяснения Сталина, которые читаются не только
капиталистами, но и рабочими, зияют, однако, прорехами. Прежде
чем "наша страна" захотела совершить революцию, мы
импортировали идеи марксизма из других стран и пользовались
чужим революционным опытом. Мы в течение десятилетий имели
заграницей свою эмиграцию, которая руководила борьбой в России.
Мы получали моральную и материальную помощь от рабочих
организаций Европы и Америки. После нашей победы мы
организовали в 1919 г. Коммунистический Интернационал. Мы не
раз провозглашали обязанность пролетариата победившей страны
приходить на помощь угнетенным и восстающим классам, притом не
только идеями, но, если возможно, и оружием. Мы не
ограничивались одними заявлениями. Мы помогли в свое время
военной силой рабочим Финляндии, Латвии, Эстонии, Грузии. Мы
сделали попытку помочь восстанию польского пролетариата походом
Красной Армии на Варшаву. Мы посылали организаторов и
командиров на помощь восставшим китайцам. В 1926 г. мы собирали
миллионы рублей в пользу британских стачечников. Теперь все это
оказывается недоразумением. Трагическим? Нет, комическим.
Недаром же Сталин объявил, что жить в Советском Союзе стало
"весело": даже Коммунистический Интернационал из серьезного
персонажа превратился в комический.
…
В апреле 1924 года, три месяца после
смерти Ленина, Сталин писал в своей компилятивной брошюре "Об
основах ленинизма": "Для свержения буржуазии достаточно усилий
одной страны - об этом говорит и история нашей революции. Для
окончательной победы социализма, для организации
социалистического производства усилий одной страны, особенно
такой крестьянской страны, как наша, уже недостаточно, - для
этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых
стран". Эти строки не требуют пояснений. Зато издание, в
которое они вошли, изъято из обращения.
…
Юридические и политические нормы, заложенные революцией,
оказывают, с одной стороны, прогрессивное воздействие на
отсталое хозяйство, с другой
- сами испытывают принижающее влияние отсталости. Чем дольше
СССР остается в капиталистическом окружении, тем глубже заходит
процесс перерождения общественных тканей. Дальнейшая
изолированность должна была бы неминуемо завершиться не
национальным коммунизмом, а реставрацией капитализма.

---

От	Алексей Мартов
К	Алексей Мартов (04.12.2005 20:39:03)
Дата	04.12.2005 20:39:43

полный текст цитаты

---

Глава 8: ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА И АРМИЯ



От мировой революции - к status quo.







Внешняя политика всегда и везде - продолжение внутренней,
ибо ведется тем же господствующим классом и преследует те же
исторические задачи. Перерождение правящего слоя в СССР не
могло не сопровождаться соответственным изменением целей и
методов советской дипломатии. Уже "теория" социализма в
отдельной стране, впервые возвещенная осенью 1924 года,
знаменовала стремление освободить советскую внешнюю политику от
программы международной революции. Бюрократия, однако, и не
подумала ликвидировать при этом свою связь с Коминтерном, ибо
это неминуемо превратило бы его в оппозиционную международную
организацию с вытекающими отсюда неблагоприятными последствиями
для соотношения сил внутри СССР. Наоборот, чем меньше политика
Кремля сохраняла свой былой интернационализм, тем крепче
правящая верхушка сжимала в своих руках руль Коминтерна. Под
старым именем он должен был отныне служить новым целям. Для
новых целей понадобились, однако, новые люди. С осени 1923 г.
история Коминтерна есть история полного обновления его
московского штаба и штабов всех национальных секций путем серии
дворцовых переворотов, чисток сверху, исключений и пр. В
настоящее время Коминтерн представляет собою совершенно
покорный и всегда готовый к любому зигзагу аппарат на службе
советской внешней политики.


Бюрократия не только порвала с прошлым, но и лишилась
способности понимать его важнейшие уроки. Главный из них тот,
что советская власть не могла бы устоять и двенадцати месяцев
без прямой помощи мирового, особенно европейского пролетариата
и без революционного движения колониальных народов. Свое
наступление на Советскую Россию австро-германская военщина не
довела до конца только потому, что уже чувствовала за своей
спиной горячее дыхание революции. Через каких-нибудь
три-четверти года восстания в Германии и Австро-Венгрии
положили конец Брест-литовскому мирному договору. Восстание
французских военных моряков в Черном море, в апреле 1919 г.
заставило правительство Третьей республики отказаться от
развития военных операций на советском юге. Великобританское
правительство сняло в сентябре 1919 г. свои экспедиционные
войска с советского Севера под прямым давлением своих рабочих.
После отступления Красной армии из-под Варшавы в 1920 г. только
мощная волна революционных протестов помешала Антанте прийти на
помощь Польше, чтоб разгромить советы. Руки лорда Курзона,
предъявившего в 1923 г. грозный ультиматум Москве, оказались в
решающий момент связаны сопротивлением британских рабочих
организаций. Эти яркие эпизоды не стоят особняком; они
полностью окрашивают собою первый наиболее трудный период
существования советов: хоть революция за пределами России и не
победила нигде, однако надежды на нее вовсе не оказались
тщетными.


Советское правительство заключило уже в те годы ряд
договоров с буржуазными правительствами: Брест-литовский мир в
марте 1918 г.; договор с Эстонией в феврале 1920 г.; Рижский
мир с Польшей в октябре 1920 г.; Раппальский договор с
Германией в апреле 1922 г. и другие, менее значительные
дипломатические соглашения. Ни советскому правительству в
целом, ни кому-либо из его членов в отдельности не могло бы,
однако, прийти в голову изображать своих буржуазных
контрагентов, как "друзей мира", и еще менее - приглашать
коммунистические партии Германии, Польши или Эстонии
поддерживать своим голосованием буржуазные правительства,
заключившие эти договора. Между тем именно этот вопрос имеет
решающее значение для революционного воспитания масс. Советы не
могли не подписать Брест-литовского мира, как истощенные в
конец стачечники не могут не подписать самых жестких условий
капиталиста; но голосование за этот мир германской
социал-демократии, в лицемерной форме "воздержания", клеймилось
большевиками, как поддержка насилия и насильников. Хотя
раппальское соглашение с демократической Германией было, через
четыре года, заключено на началах формального "равноправия"
сторон, однако, если бы немецкая коммунистическая партия
вздумала, по этому поводу, выразить доверие дипломатии своей
страны, она была бы немедленно исключена из Интернационала.
Основная линия международной политики советов покоилась на том,
что те или другие торговые, дипломатические или военные сделки
советского государства с империалистами, неизбежные сами по
себе, не должны ни в каком случае ограничивать или смягчать
борьбу пролетариата соответственных капиталистических стран,
ибо в последнем счете спасение самого рабочего государства
будет обеспечено только развитием мировой революции. Когда
Чичерин во время подготовки к генуэзской конференции предложил,
в угоду "общественному мнению" Америки, внести в советскую
конституцию "демократические" изменения, Ленин в официальном
письме от 23 января 1922 г. настойчиво рекомендовал немедленно
отправить Чичерина в санаторию. Если б кто-нибудь осмелился в
те дни предложить купить благорасположение "демократического"
империализма присоединением, скажем, к пустому и фальшивому
пакту Келлога или смягчением политики Коминтерна, Ленин, с
своей стороны, предложил бы, несомненно, посадить новатора в
сумасшедший дом, - и вряд ли встретил бы оппозицию в Политбюро.


С особенной непримиримостью относилось тогдашнее руководство
ко всякого рода пацифистским иллюзиям - в отношении Лиги Наций,
коллективной безопасности, третейских судов, разоружения и пр.,
- видя в них только средство убаюкиванья рабочих масс, чтоб тем
вернее захватить их врасплох в момент взрыва новой войны. В
выработанной Лениным и принятой на съезде 1919 года программе
партии находим по этому поводу следующие недвусмысленные
строки: "Растущий натиск со стороны пролетариата и особенно его
победы в отдельных странах усиливают сопротивление
эксплуататоров и вызывают с их стороны создание новых форм
международного объединения капиталистов (Лига Наций и т.п.),
которые, организуя в мировом масштабе систематическую
эксплуатацию всех народов земли, ближайшие свои усилия
направляют на непосредственное подавление революционных
движений пролетариата всех стран. Все это с неизбежностью
приводит к сочетанию гражданской войны внутри отдельных
государств с революционными войнами как обороняющихся
пролетарских стран, так и угнетаемых народов против ига
империалистских держав. При этих условиях лозунги пацифизма,
международного разоружения при капитализме, третейских судов и
т.п. являются не только реакционной утопией, но и прямым
обманом трудящихся, направленным к разоружению пролетариата и
отвлечению его от задачи разоружения эксплуататоров". Эти
строки большевистской программы заключают в себе данную заранее
и притом поистине бичующую оценку нынешней советской внешней
политики, как и политики Коминтерна, со всеми их пацифистскими
"друзьями" во всех частях света.


После периода интервенций и блокады экономическое и военное
давление капиталистического мира на Советский Союз оказалось,
правда, значительно слабее, чем можно было опасаться. Европа
стояла еще под знаком прошлой, а не будущей войны. Потом
нагрянул небывалый мировой экономический кризис, ввергший в
прострацию правящие классы всего мира. Только благодаря этому
Советский Союз мог безнаказанно пройти через испытания первой
пятилетки, когда страна снова стала ареной гражданской войны,
голода и эпидемий. Первые годы второй пятилетки, принесшие
явное улучшение внутреннего состояния СССР, совпали с началом
экономического оживления в капиталистическом мире, новым
приливом надежд, аппетитов, нетер<п>ения и военных вооружений.
Опасность комбинированного нападения на СССР только потому
принимает на наших глазах осязательные формы, что страна
советов все еще изолирована; что на значительном своем
протяжении "одна шестая часть земного шара" представляет
царство первобытной отсталости; что производительность труда,
несмотря на национализацию средств производства, еще гораздо
ниже, чем в капиталистических странах; наконец, - и это сейчас
важнее всего, - что главные отряды мирового пролетариата
разбиты, неуверены в себе и лишены надежного руководства. Так,
Октябрьская революция, в которой вожди ее видели только
вступление к мировой революции, но которая ходом вещей получила
на время самодовлеющее значение, обнаруживает на новой
исторической ступени свою глубокую зависимость от мирового
развития. Снова становится очевидно, что исторический вопрос:
кто - кого? не может быть разрешен в национальных рамках; что
внутренние успехи или неудачи лишь подготовляют более или менее
благоприятные условия для его разрешения на мировой арене.


Советская бюрократия, надо отдать ей эту справедливость,
приобрела огромный опыт управления людскими массами: их
убаюкиванья, их разделения и обессиления, их прямого обмана - с
целью неограниченного властвования над ними. Но именно по этой
самой причине она утратила всякие следы способности
революционного воспитания масс. Задушив самостоятельность и
инициативу народных низов у себя дома, она и на мировой арене
естественно уже не может пробуждать критическую мысль и
революционную отвагу. К тому же, как правящий и
привилегированный слой, она неизмеримо более ценит на Западе
помощь и дружбу родственных ей по социальному типу буржуазных
радикалов, реформистских парламентариев, профсоюзных
бюрократов, чем отделенных от нее социальной пропастью рядовых
рабочих. Здесь не место для истории упадка и вырождения
Третьего Интернационала, - вопрос, которому автор посвятил ряд
самостоятельных исследований, опубликованных почти на всех
языках цивилизованного мира. Факт таков, что, в качестве
руководительницы Коминтерна, национально-ограниченная и
консервативная, невежественная и безответственная советская
бюрократия не принесла мировому рабочему движению ничего, кроме
бедствий. Как бы в виде исторического воздаяния, нынешнее
международное положение СССР определяется в гораздо большей
степени последствиями поражений мирового пролетариата, чем
успехами изолированного социалистического строительства.
Достаточно напомнить, что разгром китайской революции 1925-1927
г.г., развязавший руки японскому милитаризму на Востоке, и
разгром германского пролетариата, приведший к торжеству Гитлера
и бешеному росту германского милитаризма, являются в одинаковой
мере плодами политики Коминтерна.


Предав мировую революцию, но чувствуя себя преданной ею,
термидорианская бюрократия главные свои усилия направила на то,
чтоб "нейтрализовать" буржуазию. Для этого надо было казаться
умеренной, солидной, подлинной опорой порядка. Но чтоб долго и
с успехом казаться чем-либо, надо стать им на деле. Об этом
позаботилась органическая эволюция правящего слоя. Так,
отступая постепенно перед последствиями собственных ошибок,
бюрократия пришла к мысли застраховать неприкосновенность СССР
путем включения его в систему европейско-азиатского статус-кво.
Что может быть, в самом деле, лучше вечного пакта о взаимном
ненападении между социализмом и капитализмом? Нынешняя
официальная формула внешней политики, широко рекламированная не
только советской дипломатией, которой позволительно говорить на
условном языке своей професии, но и Коминтерном, которому
полагается говорить на языке революции, гласит: "Ни пяди чужой
земли не хотим, но не уступим ни вершка и своей земли". Как
будто дело идет о простом столкновении из-за кусков земли, а не
о мировой борьбе двух непримиримых социальных систем!


Когда СССР счел более благоразумным уступить Японии
Восточно-китайскую железную дорогу, этот акт слабости,
подготовленный крушением китайской революции, воспевался, как
проявление уверенной в себе силы на службе мира. На самом деле,
сдавая врагу крайне важную стратегическую магистраль, советское
правительство облегчило Японии ее дальнейшие захваты в северном
Китае и ее нынешние покушения на Монголию. Вынужденная жертва
означала не "нейтрализацию" опасности, а, в лучшем случае,
короткую отсрочку, чрезвычайно разжигая в то время аппетиты
правящей военной клики в Токио.


Вопрос о Монголии есть уже вопрос о ближайших стратегических
позициях Японии в войне против СССР. Советское правительство
увидело себя на этот раз вынужденным открыто заявить, что на
вторжение японских войск в Монголию ответит войною. Между тем
дело не идет здесь непосредственно о защите "своей земли":
Монголия - независимое государство. Пассивной охраны советских
границ казалось достаточно в тот период, когда никто им
серьезно не угрожал. Действительный метод обороны СССР состоит
в том, чтоб ослаблять позиции империализма и усиливать позиции
пролетариата и колониальных народов во всем мире. Невыгодное
соотношение сил может заставить уступить много "пядей" земли,
как это было в момент Брест-литовского мира, затем Рижского
мира, наконец, в случае с уступкой Восточно-китайской дороги. В
то же время борьба за благоприятное изменение соотношения
мировых сил налагает на рабочее государство постоянную
обязанность приходить на помощь освободительным движениям в
других странах. Но именно эта основная задача находится в
непримиримом противоречии с консервативной политикой
статус-кво.




Лига Наций и Коминтерн.







Вызванное победой германского национал-социализма сближение,
<а> затем и прямое военное соглашение с Францией, главной
охранительницей статус-кво, дает Франции несравненно больше
выгод, чем Советам. Обязанность военной помощи со стороны СССР
имеет, согласно договору, безусловный характер; наоборот,
помощь со стороны Франции обусловлена предварительным согласием
Англии и Италии, что открывает неограниченное поле для
враждебных СССР махинаций. События, связанные с Рейнской зоной
показали, что при более реалистической оценке положения и при
большей выдержке Москва могла добиться от Франции более
серьезных гарантий, поскольку договоры вообще могут считаться
"гарантиями" в эпоху резких поворотов обстановки, постоянных
дипломатических кризисов, сближений и разрывов. Но уже не в
первый раз обнаруживается, что советская бюрократия проявляет
гораздо более твердости в борьбе с передовыми рабочими
собственной страны, чем в переговорах с буржуазными
дипломатами.


Нельзя придавать серьезного значения утверждениям, будто
помощь со стороны СССР мало действительна в виду отсутствия у
него общей границы с Германией. В случае нападения Германии на
СССР необходимая общая граница будет, очевидно, найдена
нападающей стороной. В случае нападения Германии на Австрию,
Чехословакию, Францию, Польша не сможет оставаться нейтральной
ни одного дня: признав свои союзные обязательства по отношении
к Франции, она неизбежно откроет дорогу для Красной армии;
наоборот, порвав союзный договор, она станет немедленно
помощницей Германии; в этом последнем случае "общую границу"
найдет без труда СССР. Сверх того морские и воздушные "границы"
сыграют в будущей войне не меньшую роль, чем сухопутные.


Вхождение СССР в Лигу Наций, изображенное перед собственным
населением, при помощи достойной Геббельса режиссуры, как
триумф социализма и результат "давления" мирового пролетариата,
оказалось, на самом деле, приемлемо для буржуазии лишь в
результате крайнего ослабления революционной опасности, и
явилось не победой СССР, а капитуляцией термидорианской
бюрократии перед насквозь скомпрометированным женевским
учреждением, которое, по знакомым уже нам словам программы,
"ближайшие свои усилия направляет на подавление революционных
движений". Что же изменилось столь радикально с того времени,
когда принималась хартия большевизма: природа Лиги Наций?
функция пацифизма в капиталистическом обществе? или же -
политика советов? Поставить этот вопрос значит тем самым
ответить на него.


Опыт успел скоро показать, что участие в Лиге, ничего не
прибавляя к тем практическим выгодам, какие можно было получить
путем соглашений с отдельными буржуазными государствами,
налагает в то же время серьезные ограничения и обязательства,
которые именно СССР выполняет наиболее педантично - в интересах
своего еще свежего консервативного престижа. Необходимость
приспособляться внутри Лиги не только к Франции, но и к ее
союзникам, вынудила советскую дипломатию занять крайне
двусмысленную позицию в итало-абиссинском конфликте. В то
время, как Литвинов, который в Женеве был лишь тенью Лаваля,
выражал благодарность дипломатам Франции и Англии за их усилия
"в пользу мира", столь благополучно закончившиеся разгромом
Абиссинии, кавказская нефть продолжала питать итальянский флот.
Если можно еще понять, что московское правительство уклонялось
от открытого нарушения торгового договора, то профессиональные
союзы во всяком случае не обязаны были считаться с
обязательствами комиссариата внешней торговли. Фактическая
приостановка экспорта в Италию решением советских
профессиональных союзов вызвала бы несомненно мировое движение
бойкота, неизмеримо более действительное, чем вероломные
"санкции", заранее отмеренные дипломатами и юристами, по
соглашению с Муссолини. Если, однако, советские союзы, в
отличие от 1926 г., когда они открыто собирали миллионы рублей
на стачку британских углекопов, не ударили на этот раз пальцем
о палец, то только потому, что подобная инициатива была
запрещена им правящей бюрократией, главным образом, в угоду
Франции. Между тем в предстоящей мировой войне никакие военные
союзы не возместят СССР утраченного доверия со стороны
колониальных народов, как и вообще трудящихся масс.


Неужели же этого не понимают в Кремле? "Основная цель
германского фашизма - отвечает нам советский официоз - состояла
в изоляции СССР... Ну и что-ж? СССР имеет теперь больше друзей
в мире, чем когда бы то ни было". (Известия, 17 сентября 1935
г.). Итальянский пролетариат в цепях фашизма; китайская
революция разгромлена и Япония хозяйничает в Китае; германский
пролетариат настолько раздавлен, что плебисциты Гитлера не
встречают никакого сопротивления; по рукам и по ногам связан
пролетариат Австрии; революционные партии на Балканах попраны;
во Франции и Испании рабочие идут в хвосте радикальной
буржуазии. Несмотря на все это, советское правительство, со
времени вступления в Лигу Наций, "имеет больше друзей в мире,
чем когда бы то ни было". Эта фантастическая, на первый взгляд,
похвальба получает свой вполне реальный смысл, если отнести ее
не к рабочему государству, а к его правящему слою. Ведь как раз
жестокие поражения мирового пролетариата позволили советской
бюрократии узурпировать власть в собственной стране и снискать
большее или меньшее благорасположение "общественного мнения" в
капиталистических странах. Чем меньше Коминтерн способен
угрожать позициям капитала, тем политически кредитоспособнее
кремлевское правительство в глазах французской, чехословацкой и
иной буржуазии. Так сила бюрократии, внутренняя и
международная, оказывается обратно пропорциональной силе СССР,
как социалистического государства и опорной базы пролетарской
революции. Однако, это только одна сторона медали; есть и
другая.


Ллойд Джордж, в скачках и сенсациях которого нередки
проблески острой проницательности, предостерегал в ноябре 1934
г. Палату Общин против осуждения фашистской Германии, которая,
по словам его, призвана стать наиболее надежным оплотом против
коммунизма в Европе. "Мы еще будем ее приветствовать, как
нашего друга". Многозначительные слова!
Полу-покровительственные, полу-иронические похвалы со стороны
мировой буржуазии по адресу Кремля ни в малейшей мере не
являются сами по себе гарантией мира или хотя бы простым
смягчением военной опасности. Эволюция советской б<ю>рократии
интересует мировую буржуазию, в последнем счете, под углом
зрения возможных изменений форм собственности. Наполеон I,
радикально покончивший с традициями якобинизма, надевший корону
и восстановивший католический культ, оставался, тем не менее,
предметом ненависти всей правящей полуфеодальной Европы,
поскольку продолжал охранять созданную революцией новую
собственность. До тех пор, пока не снята монополия внешней
торговли и не восстановлены права капитала, СССР, несмотря на
все заслуги своего правящего слоя, остается в глазах буржуазии
всего мира непримиримым врагом, а германский национал-социализм
- если не сегодняшним, то завтрашним другом. Уже во время
переговоров Барту и Лаваля с Москвой крупная французская
буржуазия, несмотря на остроту опасности со стороны Гитлера и
на крутой поворот французской коммунистической партии к
патриотизму, упорно не хотела ставить свою ставку на советскую
карту. Подписавшего договор с СССР Лаваля обвиняли слева в том,
что он, запугивая Берлин Москвой, ищет на самом деле сближения
с Берлином и Римом против Москвы. Эта оценка может быть
несколько упреждает события, но никак не находится в
противоречии с их естественным развитием.


Как бы, однако, ни оценивать выгоды и невыгоды
франко-советского пакта, ни один серьезный революционный
политик не станет отрицать права советского государства искать
дополнительной опоры для своей неприкосновенности во временном
соглашении с тем или иным империализмом. Надо только ясно и
открыто указывать массам место такого частного, тактического
соглашения в общей системе исторических сил. Чтоб использовать,
в частности, антагонизм между Францией и Германией, нет ни
малейшей надобности идеализировать буржуазного союзника или ту
комбинацию империалистов, которая временно прикрывается ширмой
Лиги Наций. Между тем не только советская дипломатия, но, по
следам ее, и Коминтерн систематически перекрашивают
эпизодических союзников Москвы в "друзей мира", обманывают
рабочих лозунгами "коллективной безопасности" и "разоружения" и
тем превращаются на деле в политическую агентуру империалистов
перед рабочими массами.


Пресловутое интервью, данное Сталиным председателю
Скриппс-Говард Ньюспейперс Рой Говарду 1-го марта 1936 г.,
представляет собою неоценимый документ для характеристики
бюрократической слепоты в больших вопросах мировой политики и
той фальши, какая установилась между вождями СССР и мировым
рабочим движением. На вопрос: неизбежна ли война? Сталин
отвечает: "я считаю, позиции друзей мира укрепляются; друзья
мира могут работать открыто, они опираются на мощь
общественного мнения, в их распоряжении такие инструменты, как,
например, Лига Наций". В этих словах нет ни грана реализма.
Буржуазные государства вовсе не делятся на "друзей" и "врагов"
мира, тем более, что "мира", как такового, вообще не
существует. Каждая империалистская страна заинтересована в
сохранении своего мира, и заинтересована тем острее, чем
невыносимее этот мир для ее противников. Общая для Сталина,
Болдуина, Леона Блюма и пр. формула: "мир был бы действительно
огражден, еслиб все государства сплотились в Лиге на его
защиту", означает лишь, что мир был бы обеспечен, если б не
существовало причин для его нарушения. Мысль, пожалуй,
правильная, но не очень содержательная. Великие державы,
которые не входят в Лигу, как Соединенные Штаты, ценят очевидно
развязанные руки выше, чем абстракцию "мира". Для чего именно
им нужна свобода рук, они в свое время покажут. Те государства,
которые уходят из Лиги, как Япония и Германия, или временно
"отлучаются" из нее, как Италия, тоже имеют на то достаточные
материальные причины. Их разрыв с Лигой изменяет лишь
дипломатическую форму антагонизмов, но не их природу и не
природу самой Лиги. Те праведники, которые клянутся в
неизменной верности Лиге, ставят себе задачей тем решительнее
использовать ее для поддерживания своего мира. Но и между ними
нет согласия. Англия вполне готова продлить мирный период - за
счет интересов Франции в Европе или в Африке. Франция, в свою
очередь, готова пожертвовать безопасностью британских морских
путей - за поддержку Италии. Но для защиты собственных
интересов каждая из них готова прибегнуть к войне, разумеется,
к самой справедливой из всех войн. Наконец, мелкие государства,
которые, за неимением лучшего, ищут укрытия под сенью Лиги,
окажутся в конце концов не на стороне "мира", а на стороне
более сильной группировки в войне.


Лига на охране статус-кво - не организация "мира", а
организация насилия империалистского меньшинства над
подавляющим большинством человечества. Этот "порядок" может
поддерживаться лишь при помощи постоянных войн, малых и
больших, сегодня - в колониях, завтра - между метрополиями.
Империалистская верность статус-кво имеет всегда условный,
временный и ограниченный характер. Италия выступала вчера за
статус-кво в Европе, но не в Африке; какова будет завтра ее
политика в Европе, никому неизвестно. Но уже изменение границ в
Африке немедленно отражается в Европе. Гитлер отважился ввести
войска в Рейнскую зону только потому, что Муссолини вторгся в
Абиссинию. Трудно причислить Италию к "друзьям" мира. Между тем
Франция дружбой с Италией дорожит неизмеримо больше, чем
дружбой с Советским Союзом. Англия, с своей стороны, ищет
дружбы Германии. Группировки меняются; аппетиты остаются.
Задача так называемых сторонников статус-кво состоит, по
существу, в том, чтоб найти в Лиге наиболее благоприятную
комбинацию сил и наиболее выгодное прикрытие для подготовки
будущей войны. Кто и как начнет ее, зависит от обстоятельств
второго порядка. Но кто-нибудь должен будет начать, ибо
статус-кво есть погреб взрывных веществ.


Программа "разоружения", при сохранении империалистских
антагонизмов, есть вреднейшая из фикций. Даже если б она
оказалась осуществленной путем общего соглашения, - допущение
явно фантастическое! - это ни в каком случае не могло бы
предупредить новой войны. Империалисты воюют не потому, что
есть оружие; наоборот, они куют оружие, когда им нужно воевать.
Возможность нового, притом очень быстрого вооружения заложена в
современной технике. При всех и всяких соглашениях,
ограничениях и "разоружениях" арсеналы, военные заводы,
лаборатории, капиталистическая индустрия в целом сохраняют свою
силу. Так, обезоруженная под тщательным контролем победителей
Германия (единственная, кстати сказать, реальная форма
"разоружения"!), снова становится, благодаря своей мощной
индустрии, цитаделью европейского милитаризма. Она собирается,
в свою очередь, "разоружать" кое-кого из своих соседей. Идея
так называемого "прогрессивного разоружения" означает лишь
попытку сокращения непосильных военных расходов в мирное время:
вопрос кассы, а не миролюбия. Но и эта задача оказывается
неосуществимой. Вследствие различий географического положения,
экономического могущества и колониальной насыщенности любые
нормы разоружения должны были бы изменить соотношение сил к
выгоде для одних и к невыгоде для других. Отсюда бесплодность
женевских попыток. Почти двадцать лет переговоров и разговоров
оставляет далеко позади все, что видено было в этой области до
сих пор. Строить революционную политику пролетариата на
программе разоружения значит строить ее даже не на песке, а на
дымовой завесе милитаризма.


Удушение классовой борьбы в интересах беспрепятственного
хода империалистской бойни, можно обеспечить только через
посредство вождей массовых рабочих организаций. Лозунги, под
которыми эта задача разрешалась в 1914 году: "последняя война",
"война против прусского милитаризма", "война за демократию"
слишком скомпрометированы историей д<в>ух последних
десятилетий. "Коллективная безопасность" и "всеобщее
разоружение" пришли им на смену. Под видом поддержки Лиги Наций
вожди рабочих организаций Европы подготовляют новое издание
"священного единения", не менее необходимого для войны, чем
танки, авиация и "запрещенные" удушливые газы.


Третий Интернационал родился из возмущенного протеста против
социал-патриотизма. Но революционный заряд, заложенный в него
Октябрьской революцией, давно израсходовался. Коминтерн стоит
ныне под знаком Лиги Наций, как и Второй Интернационал, только
с более свежим запасом цинизма. Когда британский социалист сэр
Стеффорд Криппс называет Лигу Наций интернациональным
объединением громил, что может быть неучтиво, но не так уж
несправедливо, "Таймс" иронически спрашивает: "как объяснить в
таком случае присоединение к Лиге Наций Советского Союза?"
Ответить не легко. Так московская бюрократия приносит ныне
могущественную поддержку социал-патриотизму, которому
Октябрьская революция нанесла в свое время сокрушительный удар.


Рой Говард пытался получить и на этот счет объяснение. Как
обстоит дело - спросил он Сталина - с планами и намерениями
насчет мировой революции! - "Таких намерений у нас никогда не
было". - Но ведь... "Это является плодом недоразумения".
Говард: "Трагическим недоразумением?" Сталин: "Нет, комическим,
или, пожалуй, трагикомическим". Мы цитируем дословно. "Какую
опасность могут видеть, - продолжал Сталин, - в идеях советских
людей окружающие государства, если эти государства
действительно крепко сидят в седле?" Ну, а как быть, - мог бы
спросить интервьюер, - если они сидят не крепко? Сталин привел
еще один успокоительный аргумент: "Экспорт революции, это
чепуха. Каждая страна, если она этого захочет, сама произведет
свою революцию, а если не захочет, то революции не будет. Вот
например, наша страна, захотела произвести революцию и
произвела ее"... Мы цитируем дословно. От теории социализма в
отдельной стране совершенно естественен переход к теории
революции в отдельной стране. Зачем же в таком случае
существует Интернационал? - мог бы спросить интервьюер. Но он,
очевидно, знал границы законной любознательности.
Успокоительные объяснения Сталина, которые читаются не только
капиталистами, но и рабочими, зияют, однако, прорехами. Прежде
чем "наша страна" захотела совершить революцию, мы
импортировали идеи марксизма из других стран и пользовались
чужим революционным опытом. Мы в течение десятилетий имели
заграницей свою эмиграцию, которая руководила борьбой в России.
Мы получали моральную и материальную помощь от рабочих
организаций Европы и Америки. После нашей победы мы
организовали в 1919 г. Коммунистический Интернационал. Мы не
раз провозглашали обязанность пролетариата победившей страны
приходить на помощь угнетенным и восстающим классам, притом не
только идеями, но, если возможно, и оружием. Мы не
ограничивались одними заявлениями. Мы помогли в свое время
военной силой рабочим Финляндии, Латвии, Эстонии, Грузии. Мы
сделали попытку помочь восстанию польского пролетариата походом
Красной Армии на Варшаву. Мы посылали организаторов и
командиров на помощь восставшим китайцам. В 1926 г. мы собирали
миллионы рублей в пользу британских стачечников. Теперь все это
оказывается недоразумением. Трагическим? Нет, комическим.
Недаром же Сталин объявил, что жить в Советском Союзе стало
"весело": даже Коммунистический Интернационал из серьезного
персонажа превратился в комический.


Сталин произвел бы на собеседника более убедительное
впечатление, если б, вместо клеветы на прошлое, открыто
противопоставил политику Термидора политике Октября. "В глазах
Ленина - мог бы он сказать - Лига Наций была машиной для
подготовки новой империалистской войны. Мы же видим в ней -
инструмент мира. Ленин говорил о неизбежности революционных
войн. Мы же считаем экспорт революции - чепухой. Ленин клеймил
союз пролетариата с империалистской буржуазией, как измену. Мы
же изо всех сил толкаем международный пролетариат на этот путь.
Ленин бичевал лозунг разоружения при капитализме, как обман
трудящихся. Мы же строим на этом лозунге всю политику. Ваше
траги-комическое недоразумение, - мог бы закончить Сталин, -
состоит в том, что вы принимаете нас за продолжателей
большевизма, тогда как мы являемся его могильщиками".



Социализм в отдельной стране"


Реакционные тенденции автаркии представляют оборонительный
рефлекс старческого капитализма на поставленную историей
задачу: освободить экономику из оков частной собственности и
национального государства и планомерно организовать ее на
поверхности всей нашей планеты.
В ленинской "Декларации прав трудящегося и эксплоатируемого
народа", представленной Советом народных комиссаров на
утверждение Учредительного Собрания, в короткие часы его жизни,
"основная задача" нового строя определяется так: "установление
социалистической организации общества и победа социализма во
всех странах". Международный характер революции записан в
основном документе нового режима. Никто и не смел в то время
ставить проблему иначе! В апреле 1924 года, три месяца после
смерти Ленина, Сталин писал в своей компилятивной брошюре "Об
основах ленинизма": "Для свержения буржуазии достаточно усилий
одной страны - об этом говорит и история нашей революции. Для
окончательной победы социализма, для организации
социалистического производства усилий одной страны, особенно
такой крестьянской страны, как наша, уже недостаточно, - для
этого необходимы усилия пролетариев нескольких передовых
стран". Эти строки не требуют пояснений. Зато издание, в
которое они вошли, изъято из обращения.
Крупные поражения европейского пролетариата и первые, еще
очень скромные экономические успехи Советского Союза внушили
Сталину осенью 1924 г. мысль, что историческим призванием
советской бюрократии является построение социализма в отдельной
стране. Вокруг этого вопроса развернулась дискуссия, которая
многим поверхностным умам казалась академической или
схоластической, но которая, на самом деле, отражала начавшееся
перерождение Третьего Интернационала и подготовляла Четвертый.
Уже знакомый нам бывший коммунист, ныне белый эмигрант
Петров рассказывает, по собственным воспоминаниям, как жестоко
упиралось молодое поколение администраторов против учения о
зависимости СССР от международной революции. "Как же это так,
что мы сами не справимся с устройством в нашей стране
счастливой жизни?" Если по Марксу выходит иначе, значит "мы
никакие не марксисты, большевики мы российские, вот что". К
этим воспоминаниям о спорах середины 20-х годов Петров
прибавляет: "сегодня не могу не подумать: теория о построении
социализма в отдельной стране - не просто сталинская выдумка".
Совершенно правильно! Она безошибочно выражала настроения
бюрократии: говоря о победе социализма, она понимала под этим
свою собственную победу.
В обоснование разрыва с марксистской традицией
интернационализма Сталин имел неосторожность сослаться на то,
что Марксу и Энгельсу неизвестен был закон... неравномерного
развития капитализма, впервые будто бы открытый Лениным. В
каталоге идейных курьезов это утверждение должно, по праву,
занять одно из первых мест. Неравномерность развития проходит
через всю историю человечества, особенно же через историю
капитализма. Молодой русский историк и экономист Солнцев,
человек исключительных дарований и нравственных качеств,
замученный на смерть в тюрьмах советской бюрократии за
принадлежность к левой оппозиции, дал в 1926 г. превосходную
теоретическую справку о законе неравномерного развития у
Маркса: разумеется, она не могла быть напечатана в Советском
Союзе. Под запрет попала также, но по соображениям
противоположного порядка, работа давно уже умершего и забытого
немецкого социал-демократа Фольмара, который еще в 1878 г.
развивал перспективу "изолированного социалистического
государства" - не для России, а для Германии - со ссылкой на
неизвестный будто бы до Ленина "закон" неравномерного развития.
"Социализм безусловно предполагает экономически развитые
отношения, - писал Георг Фольмар, - и если бы дело ограничилось
только ими, он должен был бы быть наиболее могущественным там,
где хозяйственное развитие наивыше. Но дело ни в каком случае
не обстоит так. Англия несомненно экономически наиболее
развитая страна; тем не менее социализм, как мы видим, играет в
ней весьма второстепенную роль, тогда как в экономически менее
развитой Германии он представляет сейчас уже такую силу, что
все старое общество не чувствует себя более прочным"...
Ссылаясь на множественность исторических факторов, определяющих
ход событий, Фольмар продолжает: "ясно, что при взаимодействии
столь многочисленных сил развитие какого бы то ни было
общечеловеческого движения не могло и не может быть одинаковым,
в отношении времени и формы, хотя бы в двух странах, не говоря
уже обо всех... Тому же закону подлежит и социализм...
Предположение единовременной победы социализма во всех
культурных странах является начисто исключенным, равно как, и
по тем же причинам, и предположение, что примеру
социалистически организованного государства неизбежно тотчас же
последуют остальные цивилизованные государства... Таким образом
- заключает Фольмар - мы приходим к изолированному
социалистическому государству, относительно которого я, как
надеюсь, доказал, что оно является хотя и не единственной
возможностью, но наибольшей вероятностью". В этой работе,
написанной, когда Ленину было 8 лет, закону неравномерного
развития дается гораздо более правильное истолкование, чем то,
какое мы находим у советских эпигонов, начиная с осени 1924
года. Надо впрочем отметить, что в этой части своего
исследования Фольмар, весьма второстепенный теоретик, только
пересказывает мысли того самого Энгельса, которому будто бы
оставался "неизвестен" закон неравномерности развития
капитализма.
"Изолированное социалистическое государство" из исторической
гипотезы стало фактом, правда, не в Германии, а в России. Но
факт изолированности и есть как раз выражение относительной
силы мирового капитализма, относительной слабости социализма.
От изолированного "социалистического" государства до
социалистического общества, навсегда покончившего с
государством, остается большой исторический путь, который как
раз и совпадает с путем международной революции.
Беатриса и Сидней Веббы уверяют нас, с своей стороны, что
Маркс и Энгельс только потому не верили в возможность
построения изолированного социалистического общества, что им не
снилось (neither Marx nor Engels had ever dreamt) такое могучее
орудие, как монополия внешней торговли. Нельзя без неловкости
за престарелых авторов читать эти строки. Огосударствление
торговых банков и компаний, железных дорог и торгового флота
является такой же необходимой мерой социалистической революции,
как и национализация средств производства, в том числе и
экспортных отраслей промышленности. Монополия внешней торговли
есть не что иное, как сосредоточение в руках государства
материальных средств экспорта и импорта. Сказать, что Марксу и
Энгельсу "не снилась" монополия внешней торговли, значит
сказать, что им не снилась социалистическая революция. В
довершение беды в работе того же Фольмара монополия внешней
торговли выдвигается, и вполне справедливо, как одно из
важнейших орудий "изолированного социалистического
государства". Маркс и Энгельс должны были бы, следовательно,
узнать об этом секрете от Фольмара, если б сам он не узнал о
нем раньше от них.
"Теория" социализма в отдельной стране, самим Сталиным
нигде, кстати сказать, не изложенная и не обоснованная,
сводилась к той достаточно бесплодной внеисторической мысли,
что, благодаря естественным богатствам страны, социалистическое
общество может быть построено в географических границах СССР. С
таким же успехом можно утверждать, что социализм мог бы
победить и в том случае, если б население земного шара было в
12 раз меньше нынешнего. На самом деле, однако, новая теория
стремилась ввести в общественное сознание более конкретную
систему взглядов, именно: революция завершена окончательно;
социальные противоречия будут непрерывно смягчаться; кулак
будет незаметно врастать в социализм; развитие в целом,
независимо от событий внешнего мира, сохранит мирный и
планомерный характер. Бухарин, пытавшийся обосновать новую
теорию, провозглашал незыблемо доказанным, "что из-за классовых
различий внутри нашей страны, из-за нашей технической
отсталости мы не погибнем, что мы можем строить социализм даже
на этой нищенской технической базе, что этот рост
социалиизложенная и не обоснованная, сводилась к той достаточно
бесплодной внеисторической мысли, что, благодаря естественным
богатствам страны, социалистическое общество может быть
построено в географических границах СССР. С таким же успехом
можно утверждать, что социализм мог бы победить и в том случае,
если б население земного шара было в 12 раз меньше нынешнего.
На самом деле, однако, новая теория стремилась ввести в
общественное сознание более конкре
В апреле 1926 г. левой оппозицией внесена была на пленум ЦК
следующая поправка против теории черепашьего шага: "Было бы в
корне неправильно думать, будто к социализму можно идти
произвольным темпом, находясь в капиталистическом окружении.
Дальнейшее продвижение к социализму будет обеспечено лишь при
том условии, если расстояние, отделяющее нашу промышленность от
передовой капиталистической... будет явно и осязательно
уменьшаться, а не возрастать". Сталин с полным основатеории
черепашьего шага: "Было бы в корне неправильно думать, будто к
социализму можно идти произвольным темпом, находясь в
капиталистическом окружении. Дальнейшее продвижение к
социализму будет обеспечено лишь при том условии, если
расстояние, отделяющее нашу промышленность от передовой
капиталистической... будет явно и осязательно уменьшаться, а не
возрастать". Сталин с полным основанием объявил эту поправку
"замаскированной" атакой на теорию социализма в
Но иллюзия социализма, который черепашьим темпом строится на
нищенской базе, в окружении могущественных врагов, недолго
продержалась под ударами критики. В ноябре того же года XV
партийная конференция, без малейшей подготовки в печати,
признала необходимым "в относительно (?) минимальный
исторический срок нагнать, а затем и превзойти уровень
индустриального развития передовых капиталистических стран".
Левая оппозиция во всяком случае оказалась "превзойдена". Но
выдвигая лозунг: догнать и перегнать весь мир "в минимальный
срок", вчерашние теоретики черепашьего шага попадали в плен к
тому самому "международному фактору", к которому советская
бюрократия относится с суеверным страхом. Так, на протяжении
восьми месяцев ликвидирована была чистая версия сталинской
теории.
Социализм неминуемо должен будет "перегнать" капитализм во
всех областях, писала Левая оппозиция в нелегально
распространявшемся ею в марте 1927 г. документе. "Но сейчас
речь идет не об отношении социализма к капитализму а об
экономическом развитии СССР по отношению к Германии, Англии и
Соединенным Штатам. Что следует понимать под словами:
"минимальный исторический срок"? В течение ряда ближайших
пятилеток мы далеко еще не достигнем уровня передовых стран
Запада. Что же за это время произойдет с капиталистическим
миром?.. Если допускать возможность его нового расцвета,
охватывающего десятки лет, тогда жалкой пошлостью будут речи о
социализме в нашей отсталой стране; тогда надо будет сказать,
что мы ошиблись в оценке всей эпохи, как эпохи
капиталистического загнивания; тогда Советская республика
оказалась бы вторым, после Коммуны, опытом диктатуры
пролетариата, более широким и плодотворным, но только опытом...
Имеются ли, однако, какие либо серьезные основания для такой
решительной переоценки всей нашей эпохи и смысла Октябрьской
революции, как звена международной? Нет!.. Завершая, в большей
или меньшей степени, свой восстановительный период (после
войны)... капиталистические страны восстанавливают, притом в
несравненно более остром, чем до войны, виде, все свои старые
противоречия, внутренние и международные. Это и есть основа
пролетарской революции. То, что мы строим социализм, есть факт.
Но не меньшим, а большим фактом, поскольку целое вообще больше
части, является подготовка европейской и мировой революции.
Часть сможет победить только совместно с целым... Европейскому
пролетариату на разбег для захвата власти нужен гораздо более
короткий срок, чем нам для того, чтобы технически сравняться с
Европой и Америкой... Нам нужно тем временем систематически
сокращать расстояние, отделяющее нашу производительность труда
от мировой. Чем больше продвинемся вперед, тем менее опасна для
нас возможная интервенция дешевых цен, а, следовательно, и
военная интервенция... Чем выше поднимем жизненный уровень
рабочих и крестьян, тем вернее ускорим пролетарскую революцию в
Европе, тем скорее эта революция обогатит нас мировой техникой,
тем вернее и полнее пойдет наше социалистическое строительство,
как часть европейского и мирового". Этот документ, как и
другие, остался без реплики, если не считать репликой
исключения из партии и аресты.
Вслед за отказом от идеи черепашьего темпа пришлось
отказаться и от связанной с нею идеи врастания кулака в
социализм. Административный разгром кулачества дал, однако,
теории социализма в отдельной стране новое питание: раз классы
"в основном" уничтожены, значит социализм "в основном"
осуществлен (1931 г.). В сущности этим реставрировалась
концепция социалистического общества "на нищенской базе".
Именно в те дни, как мы помним, официозный журналист объяснял,
что отсутствие молока для детей объясняется недостатком коров,
а вовсе не недостатками социалистической системы.
Забота о производительности труда не позволила, однако,
надолго задерживаться на успокоительных формулах 1931 года,
которые должны были служить моральным удовлетворением за
опустошения сплошной коллективизации. "Некоторые думают, -
неожиданно заявил Сталин в связи со стахановским движением, -
что социализм можно укрепить путем некоторого материального
поравнения людей на базе бедняцкой жизни. Это неверно... На
самом деле социализм может победить только на базе высокой
производительности труда, более высокой, чем при капитализме".
Совершенно правильно! Однако, в то же самое время новая
программа Комсомола, принятая в апреле 1936 г., на том самом
съезде, который отнял у Комсомола последние остатки
политических прав, определяет социальный характер СССР
следующими категорическими словами: "Все народное хозяйство
страны стало социалистическим". Никто не заботится о
согласовании этих противоречащих друг другу концепций. Каждая
из них пускается в оборот в зависимости от потребностей
момента. Критиковать все равно никто не посмеет.
Самую необходимость новой программы комсомольский докладчик
мотивировал следующими словами: "в старой программе содержится
глубоко ошибочное, утверждение о том, что Россия "может прийти
к социализму лишь через мировую пролетарскую революцию". Этот
пункт программы в корне неправилен: в нем нашли отражение
троцкистские взгляды", т.е. те самые, которых Сталин защищал
еще в апреле 1924 г. Остается во всяком случае необъяснимым,
каким образом программа, написанная в 1921 г. Бухариным и
тщательно проверенная Политбюро, с участием Ленина, оказалась
через 15 лет "троцкистской" и потребовала пересмотра в прямо
противоположном направлении! Но логические доводы бессильны
там, где дело идет об интересах. Завоевав независимость от
пролетариата собственной страны, бюрократия не может признать
зависимость СССР от мирового пролетариата.
Закон неравномерности привел к тому, что противоречие между
техникой и имущественными отношениями капитализма разорвало
самое слабое звено мировой цепи. Отсталый русский капитализм
первым поплатился за несостоятельность мирового капитализма.
Закон неравномерного развития дополняется, на всем протяжении
истории, законом развития. Крушение буржуазии в России привело
к пролетарской диктатуре, т.е. к скачку отсталой страны вперед
по сравнению с передовыми странами. Однако, установление
социалистических форм собственности в отсталой стране
натолкнулось на недостаточный уровень техники и культуры.
Родившись сама из противоречия между высокими мировыми
производительными силами и капиталистической собственностью,
Октябрьская революция породила, в свою очередь, противоречие
между низкими национальными производительными силами и
социалистической собственностью.
Изолированность Советского Союза не имела, правда,
непосредственно тех грозных последствий, каких можно было
опасаться: капиталистический мир оказался слишком
дезорганизован и парализован, чтоб обнаружить в полной мере
свое потенциальное могущество. "Передышка" получилась более
длительная, чем позволял надеяться критический оптимизм.
Однако, изолированность и невозможность пользоваться ресурсами
мирового хозяйства, хотя бы на капиталистических началах,
(размеры внешней торговли снизились с 1913 года в 4-5 раз)
влекли за собою, наряду с огромными расходами на военную
оборону, крайне невыгодное распределение производительных сил и
медленный подъем жизненного уровня масс. Но наиболее
злокачественным продуктом изолированности и отсталости является
спрут бюрократизма.
Юридические и политические нормы, заложенные революцией,
оказывают, с одной стороны, прогрессивное воздействие на
отсталое хозяйство, с другой
- сами испытывают принижающее влияние отсталости. Чем дольше
СССР остается в капиталистическом окружении, тем глубже заходит
процесс перерождения общественных тканей. Дальнейшая
изолированность должна была бы неминуемо завершиться не
национальным коммунизмом, а реставрацией капитализма.
Если буржуазия не может мирно врасти в социалистическую
демократию, то и социалистическое государство не может мирно
врасти в мировую капиталистическую систему. В порядке
исторического дня стоит не мирное социалистическое развитие
"отдельной страны", а долгая серия мировых потрясений: войн и
революций. Потрясения неизбежны и во внутренней жизни СССР.
Если бюрократии пришлось в борьбе за плановое хозяйство
раскулачивать кулака, то рабочему классу придется в борьбе за
социализм разбюрократить бюрократию. На могиле ее он начертает
эпитафию: "здесь покоится теория социализма в отдельной
стране".

---

От	Алексей Мартов
К	Привалов (01.12.2005 16:40:11)
Дата	03.12.2005 15:19:44

Re: Насчёт того,...

---

>- потому, что у Сталина была более привлекательная программа "построения социализма в одной отдельно взятой стране", а у Троцкого была идея "перманентной революции". Бюрократия ведь - это тоже представители народа, и многие народные чаянья им вовсе не были чужды.

сомнительно, что позиции Сталина и Троцкого действительно так кардинально различались

>- это каких? Какие из реализованных решений после революции были реализованы верхушкой партии вопреки воле Ленина?

думаю были

---

От	Микола
К	Алексей Мартов (03.12.2005 15:19:44)
Дата	03.12.2005 15:57:08

Re: Насчёт того,...

---

>>- потому, что у Сталина была более привлекательная программа "построения социализма в одной отдельно взятой стране", а у Троцкого была идея "перманентной революции". Бюрократия ведь - это тоже представители народа, и многие народные чаянья им вовсе не были чужды.
>
>сомнительно, что позиции Сталина и Троцкого действительно так кардинально различались
Часто в качестве доказательства предательства Сталиным интересов мировой революции приводят разгон Коминтерна. Сталин, мне кажется, в отличие от тов.Троцкого, не грезил идеей мировой революции. Но война СССР, как он считал, пока не нужна. Он не воспользовался очень удобным моментом (как говорят некоторые, сравнивая военный потенциал двух стран - СССР и Германии) и не напал на Гитлера из-за вторжения Чехословакию. Но он готовился к нападению, начиная с середины 30-х, строя "старую" линию обороны, подводя к ней коммуникации, которую потом пришлось демонтировать и перенести. Это его подготовка к войне.
>>- это каких? Какие из реализованных решений после революции были реализованы верхушкой партии вопреки воле Ленина?
>
>думаю были

---

От	Игорь С.
К	Микола (03.12.2005 15:57:08)
Дата	03.12.2005 19:04:57

Не было такого момента

---

> Он не воспользовался очень удобным моментом (как говорят некоторые, сравнивая военный потенциал двух стран - СССР и Германии) и не напал на Гитлера из-за вторжения Чехословакию.

СССР и его армия по европейским меркам в этот момент были имхо в полностью рабобранном состоянии и ни о какой наступательной войне вне союза с кем либо из великих держав не могло быть и речи.

---

От	Микола
К	Игорь С. (03.12.2005 19:04:57)
Дата	08.12.2005 14:09:50

Вам говорят, было, а Вы заладили свое

---

>> Он не воспользовался очень удобным моментом (как говорят некоторые, сравнивая военный потенциал двух стран - СССР и Германии) и не напал на Гитлера из-за вторжения Чехословакию.
>
>СССР и его армия по европейским меркам в этот момент были имхо в полностью рабобранном состоянии и ни о какой наступательной войне вне союза с кем либо из великих держав не могло быть и речи.
"не было, не было!" Люди говорят, что было, а Вы не склонны доверять людям?
Гляньте тогда данные о соотношении военных потенциалов и вооруженных сил двух стран, под Германией еще не была почти вся Европа, в Красной же Армии
перевооружение уже началось, экономика работала на всю катушку и легко могла переключиться на оборону, кадровое "белое" и "красное" офицерье было еще целехонько, etc. Думаю, что каждый из главных участников того мирового процесса хотел разыграть "германскую карту" против другого, может я ошибаюсь

---

От	Игорь С.
К	Микола (08.12.2005 14:09:50)
Дата	08.12.2005 23:08:05

Конечно не склонен

---

>>> Он не воспользовался очень удобным моментом (как говорят некоторые, сравнивая военный потенциал двух стран - СССР и Германии) и не напал на Гитлера из-за вторжения Чехословакию.
>>СССР и его армия по европейским меркам в этот момент были имхо в полностью рабобранном состоянии и ни о какой наступательной войне вне союза с кем либо из великих держав не могло быть и речи.

>"не было, не было!"

Я что, не имею право высказывать свое мнение и подкреплять его аргументами?

>Люди говорят, что было, а Вы не склонны доверять людям?

Не склонен. Надо подробнее?

>Гляньте тогда данные о соотношении военных потенциалов и вооруженных сил двух стран,

Я - глянул. Процент брака в производства вам известен? Какой величины должна быть заготовка для 20 кг изделия? Полтонны хватит, как по вашему?

> под Германией еще не была почти вся Европа, в Красной же Армии перевооружение уже началось, экономика работала на всю катушку

Какая нафик "работала". Вы что, в самом деле верите что вчерашние крестьяне сегодня поставленные к станку завтра начинают работать на всю катушку? Вы в курсе через сколько дней Сталинградский тракторный выпустил первый нормальный трактор после досрочного пуска? 500 дней устроит?

> и легко могла переключиться на оборону,

Вы лично пробовали это делать? "Что нам стоит дом построить, нарисуем будем жить".

>кадровое "белое" и "красное" офицерье было еще целехонько, etc.

В каком году? В 39-м? Уже не было.

>Думаю, что каждый из главных участников того мирового процесса хотел разыграть "германскую карту" против другого, может я ошибаюсь

Вот как раз в этом никто не сомневается. Но никаких выводов отсюда не следует.

---

От	Алексей Мартов
К	Alex~1 (25.11.2005 23:16:01)
Дата	28.11.2005 13:16:42

Re: претензии Троцкого и описание им сущности сталинизма

---

Лев Давидович Троцкий. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?
(цитаты)

Из предисловия.

Отождествлять Октябрьскую революцию и народы СССР с правящей кастой значить
предавать интересы трудящихся и помогать реакции.

Благомыс<л>ящие "левые" филистеры любят повторять, что в
критике Советского Союза нужна крайняя осторожность, чтоб не
повредить социалистическому строительству. Мы, со своей
стороны, отнюдь не считаем советское государство столь шатким
строением. Враги СССР осведомлены о нем гораздо лучше, чем его
действительные друзья, т.е. рабочие всех стран. В генеральных
штабах империалистских государств ведется точный учет плюсам и
минусам Советского Союза, и не только на основании публичных
отчетов. Враги могут, к несчастью, использовать слабые стороны
рабочего государства, но ни в каком случае не критику тех его
тенденций, которые сами они считают его положительными чертами.
В неприязненном отношении к критике со стороны большинства
официальных "друзей" скрывается, на самом деле, страх не
столько за хрупкость Союза, сколько за хрупкость собственных
симпатий к нему. Пройдем же спокойно мимо предостережений и
опасений такого рода. Решают факты, а не иллюзии. Мы хотим
показать лицо, а не маску.

Из истории полемики

Те же годы (1923-28) прошли в борьбе правящей коалиции
(Сталин, Молотов, Рыков, Томский, Бухарин; Зиновьев и Каменев
перешли в оппозицию в начале 1926 г.) против сторонников
"сверхиндустриализации" и планового руководства. Будущий
историк не без изумления восстановит те настроения злобного
недоверия к смелой хозяйственной инициативе, которыми было
насквозь пропитано правительство социалистического государства.
Ускорение темпа индустриализации происходило эмпирически, под
толчками извне, с грубой ломкой всех расчетов на ходу и с
чрезвычайным повышением накладных расходов. Требование
выработки пятилетнего плана, выдвинутое оппозицией с 1923 года,
встречалось издевательствами, в духе мелкого буржуа, который
боится "скачков в неизвестное". Еще в апреле 1927 года Сталин
утверждал на пленуме Центрального Комитета, что приступать к
строительству днепровской гидростанции было бы для нас то же,
что для мужика покупать граммофон вместо коровы. Этот крылатый
афоризм резюмировал целую программу. Не лишне напомнить, что
вся мировая буржуазная печать, и вслед за ней
социалдемократическая, сочу<в>ственно повторила в те годы
официальные обвинения против "левой оппозиции" в индустриальном
романтизме.


О «буржуазном» гос-ве в СССР

Социалистическое государство, даже в Америке, на фундаменте
самого передового капитализма, не могло бы сразу доставлять
каждому столько, сколько нужно, и было бы поэтому вынуждено
побуждать каждого производить, как можно больше. Должность
понукателя естественно ложится в этих условиях на государство,
которое не может, в свою очередь, не прибегать, с теми или
иными изменениями и смягчениями, к выработанным капитализмом
методам оплаты труда. В этом именно смысле Маркс писал в 1875
году, что "буржуазное право... неизбежно в первой фазе
коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит,
после долгих родовых мук, из капиталистического общества. Право
никогда не может быть выше, чем экономический строй и
обусловленное им культурное развитие общества"...

Разъясняя эти замечательные строки, Ленин присовокупляет:
"буржуазное право по отношению к распределению продуктов
потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное
государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного
принуждать к соблюдению норм права. Выходит, - мы продолжаем
цитировать Ленина, - что при коммунизме не только остается в
течение известного времени буржуазное право, но даже и
буржуазное государство без буржуазии!"

Этот многозначительный вывод, совершенно игнорируемый
нынешними официальными теоретиками, имеет решающее значение для
понимания природы советского государства, точнее сказать: для
первого приближения к такому пониманию. Поскольку государство,
которое ставит себе задачей социалистическое преобразование
общества, вынуждено методами принуждения отстаивать
неравенство, т.е. материальные преимущества меньшинства,
постольку оно все еще остается, до известной степени,
"буржуазным" государством, хотя и без буржуазии. В этих словах
нет ни похвалы ни порицания; они просто называют вещь своим
именем.

Почему победил Сталин?

Историк Советского Союза не сможет не прийти к выводу, что
политика правящей бюрократии в больших вопросах представляла
ряд противоречивых зигзагов. Попытки объяснить или оправдать их
"переменой обстоятельств" явно несостоятельны. Руководить,
значит хоть до некоторой степени предвидеть. Фракция Сталина ни
в малейшей степени не предвидела тех неизбежных результатов
развития, которые каждый раз обрушивались ей на голову. Она
реагировала на них в порядке административных рефлексов. Теорию
своего очередного поворота она создавала задним числом, мало
заботясь о том, чему учила вчера. На основании тех же
неопровержимых фактов и документов историк должен будет
заключить, что так называемая "левая оппозиция" давала
несравненно более правильный анализ происходящим в стране
процессам и гораздо вернее предвидела их дальнейшее развитие.

Этому утверждению противоречит на первый взгляд тот простой
факт, что побеждала неизменно фракция, не умевшая будто бы
далеко заглядывать вперед, тогда как более проницательная
группировка терпела поражение за поражением. Такого рода
возражение, напрашивающееся само собою, убедительно, однако,
лишь для того, кто мыслит рационалистически и в политике видит
логический спор или шахматную партию. Между тем политическая
борьба есть по самой сути своей борьба интересов и сил, а не
аргументов. Качества руководства отнюдь не безразличны,
конечно, для исхода столкновения, но это не единственный фактор
и, в последнем счете, не решающий. К тому же каждый из
борющихся лагерей требует руководителей по образу и подобию
своему.
…
Аксиоматическое утверждение советской литературы, будто
законы буржуазных революций "неприменимы" к пролетарской,
лишено всякого научного содержания. Пролетарский характер
Октябрьского переворота определился из мировой обстановки и
особого соотношения внутренних сил. Но самые классы сложились в
варварской обстановке царизма и отсталого капитализма, а отнюдь
не были приготовлены по особому заказу для потребностей
социалистической революции. Как раз наоборот: именно потому,
что во многих отношениях еще отсталый русский пролетариат
совершил в несколько месяцев небывалый в истории скачок от
полуфеодальной монархии к социалистической диктатуре, реакция в
его собственных рядах неминуемо должна была вступить в свои
права. Она нарастала в ряде последовательных волн. Внешние
условия и события наперебой питали ее. Интервенции следовали за
интервенциями. С Запада прямой помощи не было. Вместо
ожидавшегося благополучия в стране надолго воцарилась зловещая
нужда. К тому же наиболее выдающиеся представители рабочего
класса либо успели погибнуть в гражданской войне, либо
поднялись несколькими ступенями выше и оторвались от масс. Так,
после беспримерного напряжения сил, надежд и иллюзий, наступил
длительный период усталости, упадка и прямого разочарования в
результатах переворота. Отлив "плебейской гордости" открывал
место приливу малодушия и карьеризма. На этой волне поднимался
новый командующий слой.

Немалую роль в формировании бюрократии сыграла демобилизация
миллионной Красной армии: победоносные командиры заняли ведущие
посты в местных советах, в хозяйстве, в школьном деле и
настойчиво вводили всюду тот режим, который обеспечил успехи в
гражданской войне. Так со всех сторон массы отстранялись
постепенно от фактического участия в руководстве страной.

Внутренняя реакция в пролетариате вызвала чрезвычайный
прилив надежд и уверенности в мелкобуржуазных слоях города и
деревни, пробужденных НЭП'ом к новой жизни и все смелее
поднимавших голову. Молодая бюрократия, возникшая первоначально
в качестве агентуры пролетариата, начинала теперь чувствовать
себя третейским судьей между классами. Самостоятельность ее
возрастала с каждым месяцем.
…
Было бы наивностью думать, будто неведомый массам Сталин
вышел внезапно из-за кулис во всеоружии законченного
стратегического плана. Нет, прежде еще, чем он нащупал свою
дорогу, бюрократия нащупала его самого. Сталин приносил ей все
нужные гарантии: престиж старого большевика, крепкий характер,
узкий кругозор и неразрывную связь с аппаратом, как
единственным источником собственного влияния. Успех, который на
него обрушился, был на первых порах неожиданностью для него
самого. Это был дружный отклик нового правящего слоя, который
стремился освободиться от старых принципов и от контроля масс и
которому нужен был надежный третейский судья в его внутренних
делах. Второстепенная фигура пред лицом масс и событий
революции, Сталин обнаружил себя, как бесспорный вождь
термидорианской бюрократии, как первый в ее среде.
У нового правящего слоя скоро оказались свои идеи, свои
чувства и, что еще важнее, свои интересы. Подавляющее
большинство старшего поколения нынешней бюрократии стояло во
время Октябрьской революции по другую сторону баррикады (взять
для примера хотя бы только советских послов: Трояновский,
Майский, Потемкин, Суриц, Хинчук и проч.) или, в лучшем случае,
- в стороне от борьбы. Те из нынешних бюрократов, которые в
Октябрьские дни находились в лагере большевиков, не играли в
большинстве своем сколько-нибудь значительной роли. Что
касается молодых бюрократов, то они подобраны и воспитаны
старшими, нередко из среды собственных отпрысков. Эти люди не
могли бы совершить Октябрьской революции. Но они оказались как
нельзя лучше приспособлены, чтоб эксплоатировать ее.
..
Бюрократия победила не только левую оппозицию. Она победила
большевистскую партию. Она победила программу Ленина, который
главную опасность видел в превращении органов государства "из
слуг общества в господ над обществом". Она победила всех этих
врагов - оппозицию, партию и Ленина - не идеями и доводами, а
собственной социальной тяжестью. Свинцовый зад бюрократии
перевесил голову революции. Такова разгадка советского
Термидора.

Перерождение демократических принципов

Внутренний режим большевистской партии характеризовался
методами демократического централизма. Сочетание этих двух
понятий не заключает в себе ни малейшего противоречия. Партия
зорко следила не только за тем, чтоб ее границы оставались
всегда строго очерченными, но и за тем, чтобы все те, кто
входил в эти границы, пользовались действительным правом
определять направление партийной политики. Свобода критики и
идейной борьбы составляла неотъемлемое содержание партийной
демократии. Нынешнее учение о том, будто большевизм не мирится
с фракциями, представляет собою миф эпохи упадка. На самом деле
история большевизма есть история борьбы фракций. Да и как могла
бы подлинно революционная организация, ставящая себе целью
перевернуть мир и собирающая под свои знамена отважных
отрицателей, мятежников и борцов, жить и развиваться без
идейных столкновений, без группировок и временных фракционных
образований? Дальнозоркости большевистского руководства
удавалось нередко смягчать столкновения и сокращать сроки
фракционной борьбы, но не более того. На эту кипучую
демократическую основу опирался Центральный комитет, из нее он
почерпал смелость решать и приказывать. Явная правота
руководства на всех критических этапах создала ему высокий
авторитет, этот драгоценный моральный капитал централизма.
…
Быстрый рост правящей партии, при новизне и грандиозности
задач, неизбежно порождал внутренние разногласия. Подспудные
оппозиционные течения в стране оказывали, по разным каналам,
давление на единственную легальную политическую организацию,
усиливая остроту фракционной борьбы. К моменту завершения
гражданской войны она принимает столь острые формы, что
угрожает потрясением государственной власти. В марте 1921 года,
в дни кронштадсткого восстания, вовлекшего в свои ряды немалое
число большевиков, X-й съезд партии счел себя вынужденным
прибегнуть к запрещению фракций, т.е. к перенесению
политического режима в государстве на внутреннюю жизнь правящей
партии. Запрещение фракций мыслилось, опять-таки, как
исключительная мера, которая должна отпасть при первом
серьезном улучшении обстановки. В то же время Центральный
комитет с чрезвычайной осторожностью применял новый закон,
больше всего заботясь о том, чтоб он не привел к удушению
внутренней жизни партии.

Однако, то, что, по первоначальному замыслу, считалось лишь
вынужденной данью тяжелым обстоятельствам, пришлось как нельзя
более по вкусу бюрократии, которая ко внутренней жизни партии
стала подходить исключительно под углом зрения удобств
управления. Уже в 1922 году, во время короткого улучшения
своего здоровья, Ленин ужасался угрожающему росту бюрократизма
и готовил борьбу против фракции Сталина, которая стала осью
партийного аппарата, прежде чем овладеть аппаратом государства.
Второй удар и затем смерть не дали ему померяться силами со
внутренней реакцией.
…
Одновременно с теорией социализма в отдельной стране пущена
была в оборот для бюрократии теория о том, что в большевизме
Центральный комитет - все, партия - ничего. Вторая теория была
во всяком случае осуществлена с большим успехом, чем первая.
Воспользовавшись смертью Ленина, правящая группа объявила
"ленинский набор". Ворота партии, всегда тщательно
охранявшиеся, были теперь открыты настежь: рабочие, служащие,
чиновники входили в них массами. Политический замысел состоял в
том, чтобы растворить революционный а<в>ангард в сыром
человеческом материале, без опыта, без самостоятельности, но
зато со старой привычкой подчиняться начальству. Замысел
удался. Освободив бюрократию от контроля пролетарского
авангарда, "ленинский набор" нанес смертельный удар партии
Ленина. Аппарат завоевал себе необходимую независимость.
Демократический централизм уступил место бюрократическому
централизму. В самом партийном аппарате производится теперь,
сверху вниз, радикальная перетасовка. Главной доблестью
большевика объявляется послушание. Под знаменем борьбы с
оппозицией идет замена революционеров чиновниками. История
большевистской партии становится историей ее быстрого
вырождения.

Марксизм

Но неизмеримо хуже обстоит дело в области общественных наук.
Экономисты, историки, даже статистики, не говоря уже о
журналистах, больше всего озабочены тем, как бы хоть косвенно
не попасть в противоречие с сегодняшним зигзагом официального
курса. О советском хозяйстве, о внутренней и внешней политике
можно писать не иначе, как прикрывши тыл и фланги банальностями
из речей "вождя" и поставив себе заранее задачей доказать, что
все идет именно так, как должно идти, и даже лучше того. Хотя
стопроцентный конформизм и освобождает от житейских
неприятностей, зато он влечет за собою самую тяжкую из кар:
бесплодие.


Несмотря на то, что формально марксизм является в СССР
государственной доктриной, за последние 12 лет не появилось ни
одного марксистского исследования - ни по экономике, ни по
социологии, ни по истории, ни по философии, - которое
заслуживало бы внимания или перевода на иностранные языки.
Марксистская продукция не выходит за пределы схоластических
компиляций, которые пересказывают одни и те же зар<а>нее
одобренные мысли и перетасовывают старые цитаты, сообразно
потребностям административной кон<ъ>юнктуры. В миллионах
экземпляров распространяются по государственным каналам никому
не нужные книги и брошюры, сработанные при помощи клейстера,
лести и других липких веществ. Марксисты, которые могли бы
сказать что-либо ценное и самостоятельное, сидят под замком или
вынуждены молчать. И это несмотря на то, что эволюция
общественных форм выдвигает на каждом шагу грандиозные научные
проблемы!


Поругано и растоптано то, без чего нет теоретической работы:
добросовестность. Даже пояснительные замечания к сочинениям
Ленина подвергаются в каждом новом издании радикальной
переработке под углом зрения личных интересов правящего штаба,
- возвеличения "вождей", очернения противников, заметания
следов. То же относится к учебникам по истории партии и
революции. Факты искажаются, документы скрываются или,
наоборот, фабрикуются, репутации создаются или разрушаются.
Простое сопоставление последовательных вариантов одной и той же
книги за последние 12 лет позволяет безошибочно проследить
процесс вырождения мысли и совести правящего слоя.

---

От	Vader
К	Алексей Мартов (28.11.2005 13:16:42)
Дата	10.12.2005 05:51:06

"Демократия" и как ее следует понимать

---

>Воспользовавшись смертью Ленина, правящая группа объявила "ленинский набор". Ворота партии, всегда тщательно охранявшиеся, были теперь открыты настежь: рабочие, служащие, чиновники входили в них массами. Политический замысел состоял в том, чтобы растворить революционный авангард в сыром человеческом материале, без опыта, без самостоятельности, но зато со старой привычкой подчиняться начальству. Замысел удался. Освободив бюрократию от контроля пролетарского авангарда, "ленинский набор" нанес смертельный удар партии Ленина.

Удивительно демократичное заявление! Есть быдло - "рабочие и служащие", а есть быдловоды, понимаешь. Вот это, сразу видно, настоящая демократия! Какая забота - "без опыта, без самостоятельности", - еще бы, пропадут без мудрого руководства!

Лукашенко отдыхает (не правда ли, Альмар? ;).

("Старой привычкой подчинятся начальству". Разве Троцкий и Ко в начальство не входили? Так в чем же дело? Неправильные рабочие?)

---

От	Пуденко Сергей
К	Алексей Мартов (28.11.2005 13:16:42)
Дата	28.11.2005 14:02:11

Пдит как троцкий. Революционная риторика,потом сталинская критика-самокритика, и т.д.

---

Алексей Мартов сообщил в новостях
следующее:359@vstrecha...
> Лев Давидович Троцкий. Преданная революция: Что такое СССР и куда он
идет?
> (цитаты)
>

я сейчас продолжаю книжки по риторике смотреть, начали с Ольгой,
Селищев. Теперь вот "Образ ритора"Романенко(он филолог). Главный
материал - БСЭ 1950г,но есть и ранние. И как Сталин Троцкого обознаичл в
интерпретации исследователя - как "ораторика", ритора. И т.д. Это пишет
не сталинист,емлмн

Автор приводит к обобщающему выводу,споря с другим продвинутым зантоком
совесткого ритуализма- Глебкиным
"Приницпиально отсутствует..такой механизм как рефлексивность".
"Материал книги наводит на такую трактовку советской речевой культуры"

Т не рефлексивен, просто заведенно токует как тетерев на току.оратор
первоклассный, как проф.Преображенский и много кто тогда ."Классный
деляга. Мог бы деньги на митингах зарабатывать"(Полиграф Полиграфоич Ш)

С. четко ущучив Т. за риторизм (правда там слвоа смачные,сталинские,но
по сути важно) нерефлексивен , забанивает и вообще заменяет оную
"критикой и самокритикой" -очюважным ментальным институтом. "Вместо
рефлексии". Внешняя, как внешнее пищеварение,или мышление

(великолепная статья в БСЭ 1950)

и наконец главные от социологии 1967 и уже кончено ГБ 1980
нерефелексивны,потому что не смей вообще этого трогать, сиди смирно, ишь
поколение победителей социолг трогает. Пшел

так и въехали в абзац 1985.

Учиться не только мыслить, а методологически точно подходя к каждой
отдельной сфере,"наводить рефлексию", заткную фонтаны Т, в частности.
Тогда требуется излагатье з суть тезисно (там есть кое-что) не на
трескучем языке оратора Т. или магического "удава" С . перед
тов.Шариковым. Он уже СОБАКУ СЪЕЛ давно на этом .


"Сталин - вождь и воплощение бюрократии" вычеркиваем, опровергнуто. Не
антисталинистом и не сталинистом.Исследователем.

и т.д.

> Было бы наивностью думать, будто неведомый массам Сталин
> вышел внезапно из-за кулис во всеоружии законченного
> стратегического плана. Нет, прежде еще, чем он нащупал свою
> дорогу, бюрократия нащупала его самого. Сталин приносил ей все
> нужные гарантии: престиж старого большевика, крепкий характер,
> узкий кругозор и неразрывную связь с аппаратом, как
> единственным источником собственного влияния. Успех, который на
> него обрушился, был на первых порах неожиданностью для него
> самого. Это был дружный отклик нового правящего слоя, который
> стремился освободиться от старых принципов и от контроля масс и
> которому нужен был надежный третейский судья в его внутренних
> делах. Второстепенная фигура пред лицом масс и событий
> революции, Сталин обнаружил себя, как бесспорный вождь
> термидорианской бюрократии, как первый в ее среде.

---

От	Алексей Мартов
К	Alex~1 (25.11.2005 23:16:01)
Дата	27.11.2005 21:23:23

частично претензии к Сталину сформулированы здесь

---

В работе Вильгельм Райх "Психология масс и фашизм"
http://www.situation.ru/app/rs/lib/reich_ps/psych36.htm#hdr_53
http://www.situation.ru/app/rs/lib/reich_ps/psych43.htm#hdr_62

обильные цитаты не привожу потому что там много текста, но главна суть пртензий в следующем

"Культурная революция в Советском Союзе потерпела неудачу. Более того, откат культурного процесса положил конец энтузиазму и надеждам всего мира.
Руководство страны не виновно в том, что происходит социальный регресс. Но руководство, несомненно, способствует регрессу, когда: 1) выдает регресс за прогресс, 2) объявляет себя спасителем мира и 3) расстреливает тех, кто напоминает ему об его обязанностях.
Такие руководители неизбежно должны уступить место другим руководителям, которые будут придерживаться общепризнанных принципов социального развития."

---

От	Alex~1
К	Алексей Мартов (27.11.2005 21:23:23)
Дата	19.12.2005 01:01:45

Re: частично претензии...

---

Almar,

Вот прочитал я "ключевые аспекты" Русской Доктрины. Это продукт интеллектуальной деятельности истинно русских. Мотивы авторов обсуждать не будем, но она явно рассчитана на достаточно массовую поддержку "народа".

Есть Сталин, который знает, какие проблемы на самом деле стоят перед страной и насколько серьезен вызов, брошенный всем западной цивилизацией. А под рукой - такие "мыслители". С таким пониманием "социального развития". А также - фанатики-евреи со своим мессианством и совсем без тормозов. И население, которе свято убеждено, что если оно приобрело новые сапоги в гармошку, то тем самым получает святое право переходить улицу/не останавливаться на красный свет и заплывать за буйки. И готово во имя реализации этого святого права попадать под автомобили, садиться в тюрьму (если не повезет и не получиться откупиться) и тонуть в количествах, вызывающем озабоченность у статистиков.

Кто должен входить в "Партию", внутри которой должна быть "внутрипартиная демократия"? В чем смысл этой "демократии"? Как остановить фанатичных безумцев и заставить делать то, что необходимо, десятки миллионов людей, которые в принципе не понимают слов?

---

От	Alex~1
К	Алексей Мартов (27.11.2005 21:23:23)
Дата	10.12.2005 19:45:37

Re: частично претензии...

---

Он снова принялся шагать по камере. Неожиданно попав под колокол
безмолвия, он задался довольно странным вопросом - и пока время не было
упущено, ему хотелось найти ответ. Вопрос звучал наивно и отвлеченно: как
избежать бессмысленных страданий? Человека заставляет страдать природа -
биологических страданий избежать нельзя, поэтому бессмысленными их не
назовешь; но человек и сам себе создает страдания - социальные - и вот
они-то бессмысленны. Единственная цель социальной революции - избавить
человека от бессмысленных страданий. Но, оказывается, этого можно добиться,
лишь ввергнув мир - разумеется, временно - в адскую бездну страданий
биологических. И, значит, вопрос ставится так: можно ли оправдать
революционное вивисекторство? Да, безусловно, и можно, и нужно - если
говорить про абстрактное "человечество"; но как только речь заходит о людях
- о живых людях из плоти и крови, массовое живосечение - вивисекторство -
приобретает характер кровавой резни. В юности он свято верил, что Партия
даст ему ответы на все вопросы. Сорок лет он служил Партии, но, став
партийцем, тотчас забыл, во имя чего он хотел им стать. И вот теперь, через
сорок лет, снова вернулся к вопросам юности. Партия требовала отдать ей
жизнь - и никогда не давала ответов на вопросы. Никогда не отвечал и Немой
Собеседник: какими бы мучительными, даже отчаянными, вопросы ни были, он
глухо молчал.
Его пробуждали странные случайности - почему-то всплывшая в памяти
мелодия, руки Мадонны, картинки детства... На них он отзывался, словно
камертон, - и вызывал удивительное состояние психики: святые именовали это
созерцанием, мистики - экстазом, а современные психологи ввели термин
"океаническое чувство". Человек, охваченный "океаническим чувством",
отрешался от своего индивидуального бытия и, растворяясь в общечеловеческом
сознании, как кристаллик соли в Мировом океане, одновременно вмещал в себе
весь мир, подобно тому как в кристаллике соли воплощен безбрежный Мировой
океан. Растворенный кристалл нельзя локализовать в пространстве и времени.
"Океаническое чувство" разрушало привычные логические связи, и мысль
блуждала в потемках психики, словно луч света, летящий сквозь ночь, так что
все ощущения и чувства - блаженство, радость, боль, страдание - оказывались
составляющими этого луча, расщепленного призмой свободного сознания.
Рубашов размеренно шагал по камере. Еще недавно он постыдился бы
предаваться таким несерьезным размышлениям. Но сейчас ему вовсе не было
стыдно. Смерть обращала метафизику в реальность. Он машинально остановился у
окна и прижался лбом к холодному стеклу. Вверху, над зубцами сторожевой
башни, голубела полоска чистого неба. Эта полоска напомнила ему, как в
детстве, лежа возле дома на лужайке, он смотрел в такое же бледное небо
сквозь темную решетку липовых ветвей. Видимо, даже кусочек неба мог
пробудить "океаническое чувство". Когда-то он читал, что современные
астрофизики не считают мировое пространство бесконечным: Вселенная, хотя и
не имеет границ, замкнута на себе, наподобие сферы. В те времена он этого не
понял, а сейчас вот очень хотел бы понять. Теперь он припомнил, где и когда
читал про Вселенную, - в германской тюрьме: товарищи сумели ему передать
листок нелегальной партийной газеты, и там, под тремя столбцами отчета о
забастовке на какой-то прядильной фабрике, была помещена небольшая заметка,
в которой говорилось о конечности Вселенной; но нижний край листа был
оборван вместе с концом этой маленькой заметки. Так ему и не пришлось ее
дочитать.
Рубашов неподвижно стоял у окна и постукивал думкой пенсне в стену,
отделяющую его от пустой камеры. В детстве он мечтал посвятить себя
астрономии - и сорок лет занимался другим. Почему Государственный Обвинитель
не спросил его: "Подсудимый, что вам известно о вечности?" Ему бы нечего
было ответить - вот где источник его виновности. Может ли быть что-нибудь
серьезней?
Тогда, прочитав газетную заметку - чуть живой после пыток, как и
сейчас, в одиночке, - он вдруг ощутил странную экзальтацию: его охватило
"океаническое чувство". На воле он со стыдом вспоминал об этом. Партия не
одобряла подобных ощущений. Это был "мелкобуржуазный мистицизм", спасение "в
башне из слоновой кости". Такое спасение именовалось изменой, "дезертирством
с фронта классовой борьбы". "Океаническое чувство" по партийным законам
квалифицировалось как контрреволюционная деятельность.
Потому что в борьбе, особенно классовой, надо твердо стоять на земле. И
Партия разъясняла, что "это значит, Личность и бесконечность - как
абсолютные величины - считались политически неблагонадежными. Партия
признавала единственный абсолют - себя, и единственное мерило личности:
множество индивидуумов в N миллионов, безлично поделенное на N миллионов.
Партия не признавала человека личностью, отрицала его право на
свободную волю - и требовала добровольного самопожертвования. Отрицала
способность человека выбирать - и требовала выбора правильных решений.
Отрицала, что человек способен отличать правду от лжи, добро от зла, - и
постоянно твердила про виновность и предательство. Индивидуумом управляли
экономические законы, он был безликим винтиком механизма, на который
совершенно не мог влиять, - так утверждала партийная доктрина, - но Партия
считала, что безликие винтики должны восстать и перестроить механизм. В
логических выкладках таилась ошибка: задача изначально не имела решения.
Сорок лет он пытался оздоровить экономический механизм, управляющий
миром. Это был главный бич человечества, рак, разъедающий общество изнутри.
Здесь требовалась социальная хирургия. Все остальное было дилетантизмом,
буржуазной романтикой и дурным шаманством. Смертельно больной организм
общества не могли спасти заклинания и реформы. Революционный нож и трезвый
расчет - вот инструменты социального хирурга. Но нож, удаляя старые язвы,
неизменно порождал множество новых. И задача по-прежнему не имела решения.
Сорок лет он подчинял свою жизнь велениям единственного абсолюта -
Партии. Верил только логическим выводам. Яростно выжигал из своего сознания
остатки старой буржуазной морали. Подавлял в себе "океаническое чувство" и
заглушал голос Немого Собеседника. К чему же все это его привело? Опираясь
на объективно верные постулаты и руководствуясь разумом, он пришел к
бессмыслице; логические доводы Иванова и Глеткина заставили его принять
участие в призрачном балагане публичного процесса. А что, если всякая
человеческая мысль, доведенная до ее логического конца, неминуемо становится
пустой и абсурдной?..
Небо под зубцами сторожевой башни расчерчивали черные прутья решетки. А
что, если все эти сорок лет он был одержим - одержим разумом? Что если
полная свобода рассудка, лишенного древних алогичных запретов "Ты не должен"
и "Ты не смеешь", превращает жизнь человека в абсурд?..
Небо подернулось розовой пеленой, в камере стало заметно темнее;
вверху, над зубцами сторожевой башни, медленно кружили черные птицы. Нет,
задача не решалась изначально. Видимо, поставленная разумом цель и нож, как
средство, не решают задачи - человек не дорос до опытов с ножом. Может быть,
позже, гораздо позже... Сейчас человек слишком юн и неистов. Страшно и поду-
мать, что он натворил на Родине Революции, в Бастионе Свободы! Глеткины
оправдывают любые средства, которые помогают сохранить Бастион. И как же
чудовищно это выглядит изнутри! Нет, в Бастионе Рай не построишь. Бастион-то
будет и сохранен, и упрочен, но помыслы народов от него отвратятся. Режим
Первого запятнал идею социально справедливого Революционного Государства,
подобно тому, как Папы средневековья запятнали идею Христианской Империи.
Флаг Революции задубел от крови.
Рубашов принялся шагать по камере. Сумерки сгущались безмолвной тьмой.
Вероятно, скоро за ним придут... В логические выкладки вкралась ошибка. Нет,
видимо, была неверной вся логическая система мышления. Вперые это пришло ему
в голову, когда Рихарда объявили агентом-провокатором, но он не довел свою
мысль до конца. Возможно, Революция была преждевременной - и поэтому
обернулась кровавой бойней. Да-да, они ошиблись во времени. К первому веку
до новой эры римская цивилизация окончательно исчерпалась, и лучшие граждане
той древней эпохи решили, что настала пора перемен, - а потом прогнивший до
основания мир агонизировал в течение пяти веков. У Истории невероятно
медленный пульс: человек измеряет время годами, она - столетиями; возможно,
сейчас едва начинается второй день творения. Эх, как это было бы
замечательно - жить и разрабатывать новую теорию об относительной
политической зрелости масс!..

Камеру заполняла темная тишина. Он слышал лишь шорох своих шагов. Шесть
с половиной шагов к двери, откуда придут его забирать, шесть с половиной
шагов к окну, за которым разливается ночная тьма. Да, скоро все будет
кончено. Так во имя чего он должен умереть? На этот вопрос у него не было
ответа.
Ошибочной оказалась система мышления; возможно, ошибка коренилась в
аксиоме, которую он считал совершенно бесспорной и повинуясь которой
жертвовал другими, а теперь вот другие жертвовали им - в аксиоме, что цель
оправдывает средства. Она убила революционное братство и превратила бойцов
Революции в одержимых. Как он написал в тюремном дневнике - "Мы выбросили за
борт балласт буржуазных предрассудков, а поэтому вынуждены руководствоваться
одним-единственным мерилом - разумом". Возможно, вот он - корень беды.
Возможно, человечеству необходим балласт. И возможно, избрав проводником
разум, они шли таким извилистым путем, что потеряли из виду светлую цель.
Возможно, наступает эпоха тьмы.
Может быть, позже, гораздо позже, подымется новая волна Движения с
новым знаменем и новой верой - в экономические законы и "океаническое
чувство". Возможно, создатели новой Партии будут носить монашеские рясы и
проповедовать, что самая светлая цель оправдывает только чистые средства.
Возможно, они ниспровергнут догму, что личность есть множество в N
миллионов, безлично поделенное на N миллионов, утвердят другой
арифметический принцип - умножения, и тогда не аморфные массы, а миллионы
личностей образуют общество, причем "океаническое чувство" миллионов создаст
безграничную духовную Вселенную...
Рубашов замер и оглянулся на дверь. В коридоре слышался приглушенный
рокот.

---

От	Alex~1
К	Алексей Мартов (27.11.2005 21:23:23)
Дата	10.12.2005 19:40:28

Re: частично претензии...

---

На пятый или шестой день, во время очередного допроса, Рубашов потерял
сознание. Он сидел перед Глеткиным, пытаясь изменить последний пункт
обвинения - о причинах его преступных действий. В обвинении говорилось о
"действиях из контрреволюционных убеждений", и, между прочим, как нечто
самоочевидное, упоминалось, что он был платным агентом мирового капитализма.
Рубашов не соглашался с этой формулировкой. Допрос начался на рассвете, а
часов около одиннадцати Рубашов медленно сполз с табуретки, упал на пол и не
поднялся.
Когда через несколько минут он пришел в себя, то увидел покрытую
страусиным пухом голову врача, который плескал ему в лицо холодной водой из
бутылки и растирал виски. От тяжелого запаха черного хлеба и
полупереваренного сала Рубашова вырвало. Врач ругнулся - у него был резкий
крикливый голос - и сказал, что подследственного надо вывести на свежий
воздух. Глеткинский взгляд не выражал никаких чувств. Он позвонил и приказал
вычистить ковер, а потом вызвал высокого охранника, и тот отконвоировал
Рубашова в камеру. Вскоре старик-надзиратель повел его на прогулку.
В первое мгновение свежий морозный воздух одурманил Рубашова. Потом он
ощутил, что у него есть легкие, и принялся жадно, с наслаждением дышать. В
бледном небе светило неяркое зимнее солнце, и было одиннадцать часов утра -
в незапамятные времена, еще до того, как он утонул в мутном потоке
бесконечных допросов, его в этот час каждое утро выводили на воздух. Какой
же он был дурак, что не ценил это восхитительное благо! Неужели нельзя
просто дышать и жить, чтобы ежедневно гулять по хрустящему ароматному снежку
и чувствовать на лице ласковое тепло предвечернего солнца? Неужели нельзя
оборвать мутно-слепящий кошмар, который ждет его в глеткинском кабинете?
Ведь живут же другие люди без этого...
Его напарником опять оказался крестьянин в рваных сапогах. Он искоса
посматривал на слегка запинающегося Рубашова, а потом уважительно откашлялся
и, не выпуская из виду охранников, сказал:
- Тебя что-то давно не видать, ваше благородие. Да и с лица будто
больной, уж не помирать ли собрался? Говорят, скоро война.
Рубашов не ответил. Он с трудом преодолевал искушение нагнуться и
захватить в горсть немного снега. Медлительно кружилась карусель
заключенных. В двадцати шагах от него, между белыми насыпями, брела
предыдущая пара - два серых человека примерно одного роста; перед их лицами
клубились белесые облачка дыхания.
- Пахота подходит, ваше благородие, - сказал крестьянин. - А у нас, как
стают снега, овец погонют в горы. Их туда три дня гонют. Раньше их со всей
округи в один день собирали - и в горы. Как бывало рассвет зачнется, так
везде, на всех дорогах гурты, и раньше их в первый день цельными деревнями
провожали. Ты, ваше благородие, столько овец за всю свою жизнь не видел и
столько собак... а уж пыли-то, пыли - ровно все облака небесные на землю
спустились, а собаки лают, овцы блеют... Эх, и счастливое же было житье,
ваше благородие!..
Рубашов поднял лицо к небу - в солнечных лучах уже чувствовалось мягкое
весеннее тепло. Над зубцами сторожевой башни, по-весеннему расчерчивая
прозрачный воздух, кружили птицы. Рубашов снова услышал тоскливый голос
крестьянина:
- В такой день, когда чуешь, как начинают таять снега, жить бы и жить.
Да только всем нам пришла пора помирать, ваше благородие. Погубят они нас
всех, потому что мы ректинеры и потому что старому миру, когда нам жилось
по-счастливому, пришел конец.
И вы действительно были очень счастливы? - спросил Рубашов, но ответа
не расслышал. Он помолчал и снова обратился к напарнику: - Вы помните то
место в Библии, где народы возопили к своим пастырям: "Для чего нам было
выходить из Египта?"
Крестьянин энергично закивал, но Рубашов видел, что он ничего не понял.
Вскоре прогулка закончилась.
Свежий воздух исцелил Рубашова всего на несколько минут - он уже опять
ощущал свинцовую сонливость и головокружение; к горлу подкатывала тошнота. У
входа в корпус он торопливо нагнулся, прихватил в горсть снега и потер им
пылающий лоб.
Его повели не в камеру, а прямо к Глеткину. Тот недвижимо сидел за
своим столом, как и в ту минуту, когда Рубашова уводили...
Сколько с тех пор прошло времени? Ему вдруг почудилось, что, пока он
отсутствовал, Глеткин ни разу не пошевелился, даже не изменил позы. Шторы на
окнах были задернуты, мертвый свет лампы заливал кабинет. Здесь, словно в
недрах гнилой трясины, не двигалось даже время. Подходя к столу, Рубашов
заметил на ковре мокрое пятно. Да-да, его ведь стошнило. И это случилось
всего час назад...
- Будем считать, что вы пришли в норму, - сказал Глеткин. - Нам следует
закончить с последним пунктом обвинения - о причинах вашей
контрреволюционной деятельности.
Он с удивлением покосился на правую руку Рубашова - тот все еще сжимал
в горсти полурастаявший комочек снега. Рубашов проследил за глеткинским
взглядом, улыбнулся и приподнял руку. Они оба смотрели, как снег
превращается в капельки мутной воды. Когда снег растаял, Глеткин сказал:
- Как только вы подпишете последний пункт обвинения, наша работа будет
завершена...
Лампа горела почти полным накалом. Рубашову пришлось закрыть глаза.
- ...И я оставлю вас в покое, - закончил Глеткин. Рубашов приложил
правую ладонь к виску, но она уже снова была горячей. "В покое, - мысленно
повторил он последние слова Глеткина. - Покой и сон. Для чего нам было
выходить из Египта?"
- Вам прекрасно известны причины моей деятельности. Вы знаете, что я не
"действовал из контрреволюционных убеждений" и не продавался международному
капитализму. Я делал то, что я делал, честно, повинуясь собственной совести.
Глеткин выдвинул ящик стола, вынул какую-то папку, раскрыл ее и
монотонно прочитал:
- "Для нас субъективная честность не имеет значения. Того, кто неправ,
ожидает расплата; тот, кто прав, будет оправдан... Таковы наши законы". - Он
поднял взгляд на Рубашова. - Вы написали это в своем дневнике вскоре после
ареста.
Электрический свет, прожигая опущенные веки, знакомо всплескивался в
утомленные глаза. Собственная мысль, повторенная глеткинским голосом,
показалась Рубашову грубой и обнаженной - словно исповедь, записанная на
граммофонную пластинку.Глеткин снова заглянул в папку и, не спуская
безучастного взгляда с Рубашова, процитировал:
- "Сегодня истинно честный человек служит общему делу без гордыни и
идет по этому пути до конца".
На этот раз Рубашов выдержал взгляд следователя.
- Мне непонятно, - сказал он, - чем я помогу Партии, если втопчу себя в
прах и покрою позором. Я подписал все, что вам требовалось. Я признал свои
действия объективно вредными и контрреволюционными. Неужели этого мало?
Он опять надел пенсне, беспомощно зажмурился и закончил резким от
усталости голосом:
- Так или иначе, имя Н. 3. Рубашова неразрывно связано с историей
Партии. Втаптывая его в грязь, вы пятнаете Революцию.
Глеткин снова заглянул в папку.
- На это я тоже могу возразить цитатой из вашего дневника, - равнодушно
проговорил он. - Вы пишите:
"Упрощенная и бесконечно повторяемая мысль легче укладывается в
народном сознании; то, что объявлено на сегодня правильным, должно сиять
ослепительной белизной; то, что признано сегодня неправильным, должно быть
тускло-черным, как сажа; сейчас народу нужен лубок".
Немного помолчав, Рубашов сказал:
- Я понимаю, куда вы клоните. Вам хочется, чтобы я сыграл лубочного
дьявола, - мне следует скрежетать зубами, выпучивать белесые глаза и
плеваться серой - да не за страх, а за совесть. От Дантона и его соратников
не требовали добровольного участия в подобном балагане.
Глеткин захлопнул папку и, выпрямившись в кресле, согнал назад складки
гимнастерки под скрипучим ремнем.
- Добровольно выступив на Открытом процессе, вы выполните последнее
задание Партии.
Рубашов промолчал. Он закрыл глаза и попытался представить себе, что
дремлет под горячими лучами летнего солнца. Но от глеткинского голоса он
укрыться не мог.
- По сравнению с тем, что происходит у нас, именно Конвент можно
назвать балаганом. Я читал про ваших Дантонов - они носили пудреные косички
и заботились только о своей пресловутой чести. Даже перед смертью личная
гордыня была им важнее общего дела...
Рубашов продолжал молчать. Глеткинский голос, ввинчиваясь в уши,
сверлил и без того тяжко гудящую голову, долбил с двух сторон воспаленный
череп.
- У нас впервые в истории Революция не только победила, но и удержала
власть. Сейчас наша страна - передовой бастион новейшей эры. Этот бастион,
как вы знаете, занимает шестую часть земной суши и объединяет одну десятую
человечества...
Теперь глеткинский голос звучал за спиной Рубашова. Следователь встал и
расхаживал по кабинету - в первый раз с тех пор, как начались допросы.
Прерывистый скрип его сапог временами заглушал поскрипывание ремней; Рубашов
явственно ощущал терпкий запах пота и свежей кожи.
- Когда у нас в стране свершилась Революция, мы думали, что нашему
примеру последуют все народы. Но волна мировой реакции затопила страны
Европы и подкатилась к нашим границам. Партийцы разделились на две группы.
Одна состояла из авантюристов, которые предлагали рискнуть нашими
завоеваниями, чтобы поддержать всемирную революцию. Вы примкнули именно к
этой группе. Партия вовремя осознала опасность авантюристической политики и
разгромила фракционеров... "
Рубашов попытался поднять голову и возразить Глеткину. Но он слишком
устал. Шаги следователя за его спиной отдавались в черепе барабанным боем.
Он безвольно ссутулился на своей табуретке и ничего не сказали
- Руководитель нашей Партии разработал мудрую и эффективную стратегию.
Он осознал, что теперь все зависит от того, сумеем ли мы защитить первый
революционный бастион и дать отпор мировой реакции. Он осознав что нынешний
период может продлиться десять, двадцать или даже пятьдесят лет, а затем
подымется новая волна всемирной революции. Но до тех пор нам придется
сражаться в одиночку. И мы должны выполнить наш единственный долг перед
человечеством - выжить.
Рубашов смутно вспомнил похожую фразу: "Революционер обязан сохранить
свою жизнь для общего дела". Кто это сказал? Он сам? Иванов? Чтобы выполнить
свой революционный долг, он пожертвовал жизнью Арловой. И к чему же он
теперь пришел?..
- ...Выжить! - гремел глеткинский голос.- Оплот Революции надо было
сохранить во что бы то ни стало, ценой любых жертв. Руководитель Партии,
выдвинув этот гениальный лозунг, последовательно и неуклонно проводил его в
жизнь. Деятельность зарубежных партийных Секций следовало подчинить нашей
государственной политике.
Тот, кто этого не понимал, подлежал уничтожению. Нам Пришлось
ликвидировать наших лучших бойцов за границей. Мы не останавливались перед
разгромом отдельных зарубежных Секций Партии, если этого требовали интересы
революционного бастиона. Мы не останавливались перед союзом с реакционными
правительствами, когда требовалось разбить волну Движения, поднявшуюся не
вовремя. Мы предавали друзей и шли на уступки врагам, чтобы сохранить
Революционный Бастион. Мы были солдатами Революции и выполняли свой
исторический долг. Мягкотелые интеллигенты и близорукие моралисты
отшатнулись от нас. Но руководитель Партии с гениальной прозорливостью
указал: победит тот, кто окажется выносливей... Глеткин на секунду
остановился и подошел к рубашовской табуретке. Его гладко выбритый череп
покрылся каплями пота, широкий шрам выделялся сейчас особенно заметно. Ему,
видимо, было неприятно, что он вдруг утратил обычную сдержанность. Тяжело
дыша, он вытер голову носовым платком, потом строевым шагом подошел к своему
креслу, сел за стол и согнал назад складки гимнастерки. Свет лампы сделался
менее резким, и, когда Глеткин заговорил, его голос звучал по-обычному
бесстрастно:
- Партийный курс определен абсолютно четко. Наша цель оправдывает любые
средства - вот единственный закон, которому подчинена тактика Партии. И,
руководствуясь этим законом, Государственный Обвинитель потребует вашей
смерти, гражданин Рубашов...
- Ваша группа, гражданин Рубашов, разбита и уничтожена. Вы хотели
расколоть партийные ряды, хотя знали, что раскол Партии вызовет Гражданскую
войну. Вам ведь известно о недовольстве среди крестьян, которые еще не
поняли необходимости возложенных на них временных жертв. Не сегодня-завтра
международный капитализм может начать войну против нашей страны, и малейшие
шатания в среде трудящихся масс приведут к неисчислимым бедствиям. Партии
необходимо крепить сплоченность своих рядов. Она должна стать единым
монолитом, который спаян железной дисциплиной и беззаветной преданностью
Руководству. Вы и ваши приспешники, гражданин Рубашов, попытались расколоть
партийное единство. Если вы действительно раскаялись, то поможете нам
устранить возникшую трещину. Это, как я уже говорил, последнее партийное
поручение...
- Ваша задача проста. Фактически, вы сами ее сформулировали: необходимо
всемерно высветлить для масс то, что правильно, зримо зачернить то, что
неправильно. Поэтому вам надлежит пригвоздить оппозицию к позорному столбу
истории и показать объективную преступность антипартийных лидеров. Такой
язык будет понятен народу. А если вы начнете говорить о сложных мотивах,
которыми вы руководствовались в своих действиях, это внесет только путаницу
в сознание масс. Кроме того, массы не должны испытывать к вам ни жалости, ни
симпатии - это тоже входит в вашу задачу. Симпатия или жалость к оппозиции
со стороны широких масс чреваты опасностями для страны в целом...
- Товарищ Рубашов, я надеюсь, вы понимаете, какое доверие оказывает вам
Партия.
Впервые Глеткин назвал Рубашова "товарищем". Рубашов резко выпрямился
на табуретке и поднял голову.
Его охватило волнение, с которым он не в силах был справиться. Надевая
пенсне, он заметил, что его рука чуть заметно дрожит.
- Понимаю, - сказал он негромко.
- При этом Партия не обещает вам никакой награды. Некоторые обвиняемые
согласились с нами сотрудничать после предварительного физического
воздействия. Некоторых мы обязались помиловать или сохранить жизнь их
родственникам, взятым в качестве заложников. Вам, товарищ Рубашов, Партия не
предлагает никаких сделок и ничего не обещает.
- Я понимаю, - повторил Рубашов. Глеткин снова открыл папку, где лежал
рубашовский тюремный дневник.
- Одно место в ваших записях произвело на меня сильное впечатление, -
сказал он. - Вы говорите: "Я жил и действовал по нашим законам... Если я был
прав, мне не о чем сожалеть; если неправ, меня ждет расплата".
Глеткин поднял голову и посмотрел Рубашову в глаза. - Вы были неправы,
и вас ждет расплата, товарищ Рубашов. Партия обещает вам только одно - после
окончательной победы, когда это не сможет принести вреда, секретные
документы будут опубликованы. Тогда весь мир узнает, что легло в основу того
Процесса - или того балагана, как вы его называете, - в котором вы
участвовали по велению Истории.
Глеткин замолчал, согнал назад складки гимнастерки под скрипучим ремнем
и после секундного замешательства неуклюже добавил - причем его широкий шрам
сделался совершенно красным:
- И тогда вы - а также некоторые из ваших друзей - получите от широких
масс чувство жалости и симпатии, в которых вам отказано на сегодня.
Сказав это, Глеткин пододвинул к Рубашову последние листы его Дела и
положил рядом свою ручку. Рубашов поднялся и с напряженной улыбкой
проговорил:
- Меня всегда интересовало, на что похожа чувствительность
неандертальца. Теперь я это знаю.
- Не понимаю вас, - сказал Глеткин; он тоже встал.
Рубашов подписал последний пункт обвинения, в котором он признавался,
что действовал из контрреволюционных убеждений и был платным агентом
мирового капитализма. Подняв голову, он случайно глянул на литографию
Первого, и ему опять вспомнилась насмешливая, сатанински-мудрая ирония,
мелькнувшая в глазах вождя, когда он пожимал ему руку при их последнем
прощании, - вездесущий портрет отчасти передавал тот насмешливо-грустный
цинизм, с которым Первый взирал на своих подданных.

---

От	Alex~1
К	Алексей Мартов (27.11.2005 21:23:23)
Дата	10.12.2005 19:23:49

Re: частично претензии...

---

"Войдите", - сказал хозяин кабинета; надзиратель открыл деревянную Дверь,
Рубашов вошел, и дверь захлопнулась. Он увидел большой письменный стол; за
столом сидел его старый товарищ, бывший командир полка Иванов; опуская на
рычаг телефонную трубку, он с улыбкой рассматривал Рубашова.
- Вот мы и встретились, - сказал Иванов.
Рубашов все еще стоял у двери.
- Приятная встреча, - ответил он сухо.
Иванов медленно поднялся с кресла - он был гораздо выше Рубашова.
- Присаживайся, - радушно предложил он, с улыбкой глядя на бывшего
командира. Они сели; их разделял стол; они в упор рассматривали друг друга:
Иванов, по-прежнему дружески улыбаясь, Рубашов - выжидающе, сосредоточенно,
сдержанно. Потом его взгляд скользнул под стол.
Иванов притопнул правой ногой.
- С этим порядок, - сказал он. - Автоматический протез на хромированном
каркасе. Могу плавать, ездить верхом, водить машину и плясать... Закурим?
Иванов через стол протянул Рубашову деревянный, наполненный папиросами
портсигар.
Рубашов мельком глянул на папиросы и вспомнил, как он приехал в
госпиталь, когда Иванову ампутировали ногу. Иванов умолял принести ему
веронала и в споре, который длился до вечера, пытался доказать, что каждый
человек имеет право на самоубийство. Наконец Рубашов согласился обдумать
просьбу своего командира полка, но тою же ночью был переброшен на какой-то
другой участок фронта.
Они встретились через много лет.
Рубашов внимательно заглянул в портсигар. Иванов сам набивал гильзы -
светлым, видимо, американским табаком.
- Если у нас неофициальный разговор, то я не возражаю, - ответил
Рубашов, - а если ты в начале допроса всем подследственным предлагаешь
закурить, то убери портсигар. Давай уж по старинке - мы у тюремщиков никогда
не одалживались.
- Брось дурить, - сказал Иванов.
- Ладно, - сказал Рубашов и закурил. - Ну, а как твой ревматизм -
прошел?
- Вроде прошел, - ответил Иванов. - А как твой ожог - не очень болит? -
Он улыбнулся и с простодушным видом показал на левую рубашовскую кисть. Там,
между двумя голубеющими жилками, виднелся довольно большой волдырь. С минуту
оба смотрели на ожог. "Откуда он знает? - подумал Рубашов. - Значит, за мной
все время следили?" Но он ощутил не гнев, а стыд; последний раз глубоко
затянувшись, он бросил окурок папиросы в пепельницу.
- Давай-ка считать, - проговорил он, - неофициальную часть нашей
встречи законченной.
Иванов выдувал колечки дыма и смотрел на Рубашова с добродушной
насмешкой.
- А ты не торопись, - посоветовал он.
- А я, между прочим, к тебе и не торопился. - Рубашов твердо глянул на
Иванова. - Я и вообще-то сюда не приехал бы, если б вы не привезли меня
силой.
- Верно, тебя немного поторопили. Зато теперь тебе спешить некуда. -
Иванов ткнул свой окурок в пепельницу и, сразу же закурив новую папиросу,
опять протянул портсигар Рубашову; однако тот остался неподвижным. - Да
е....лочки зеленые, - сказал Иванов, - помнишь, как я у тебя клянчил
веронал? - Он пригнулся поближе к Рубашову и дунул дымом ему в лицо. - Я не
хочу, чтобы ты спешил... под расстрел, - с расстановкой произнес он и снова
откинулся на спинку кресла.
- Спасибо за заботу, - сказал Рубашов. - А почему вы решили меня
расстрелять?
Несколько секунд Иванов молчал. Он неторопливо попыхивал папиросой и
что-то рисовал на листке бумаги. Видимо, ему хотелось найти как можно более
точные слова.
- Слушай, Рубашов, - сказал он раздумчиво, - я вот заметил характерную
подробность. Ты уже дважды сказал вы, имея в виду Партию и Правительство -
ты, Николай Залманович Рубашов, противопоставил им свое я. Теоретически,
чтобы кого-нибудь обвинить, нужен, конечно, судебный процесс. Но для нас
того, что я сейчас сказал, совершенно достаточно. Тебе понятно?
Разумеется, Рубашову было понятно, и однако он был застигнут врасплох.
Ему показалось, что зазвучал камертон, по которому настраивали его сознание.
Все, чему он учил других, во что верил и за что боролся в течение последних
тридцати лет, откликнулось камертону волной памяти... Партия - это
всеобъемлющий абсолют, отдельно взятая личность - ничто; лист, оторвавшийся
от ветки, гибнет... Рубашов потер пенсне о рукав. Иванов сидел совершенно
прямо, попыхивал папиросой и больше не улыбался. Рубашов обвел взглядом
кабинет - и вдруг увидел светлый прямоугольник, резко выделявшийся на серых
обоях. Ну, конечно же, здесь ее тоже сняли - групповую фотографию бородатых
философов. Иванов проследил за взглядом Рубашова, но его лицо осталось
бесстрастным.
- Устаревшие доводы, - сказал Рубашов. - Когда-то и мне коллективное мы
казалось привычней личного я. Ты не изменил своих старых привычек; у меня,
как видишь, появились новые. Ты и сегодня говоришь мы... но давай уточним -
от чьего лица?
- Совершенно правильно, - подхватил Иванов, - в этом и заключается
сущность дела; я рад, что ты меня наконец понял. Значит, ты утверждаешь, что
мы - то есть народ, Партия и Правительство - больше не служим интересам
Революции?
- Давай-ка не будем говорить о народе.
- С каких это пор, - спросил Иванов, - ты проникся презрением к народу?
Не с тех ли пор, как коллективное мы ты заменил своим личным я?
Иванов опять пригнулся к столу и смотрел на Рубашова с добродушной
насмешкой. Его голова закрыла прямоугольник, оставшийся от снятой групповой
фотографии, и Рубашову внезапно вспомнился Рихард, заслонивший протянутые
руки Мадонны. Неожиданно толчок нестерпимой боли - от верхней челюсти,
сквозь глаз и в затылок - заставил его крепко зажмуриться. "Вот она,
расплата", - подумал он... или ему показалось, что подумал.
- Ты это о чем? - спросил Иванов насмешливым и немного удивленным
голосом.
Боль утихла, сознание прояснилось.
- Давай не будем говорить о народе, - спокойно и мирно повторил
Рубашов. - Ты ведь ничего о народе не знаешь. Возможно, теперь уже не знаю и
я. Когда у нас было великое право говорить мы, - мы его знали, знали, как
никто другой на земле. Мы сами были сердцевиной народа и поэтому могли
вершить Историю.
Машинально он взял из портсигара папиросу; Иванов, наклонившись, дал
ему прикурить.
- В те времена, - продолжал Рубашов, - мы назывались Партией Масс. Мы
познали сущность Истории. Ее смерчи, водовороты и бури неизменно ставили
ученых в тупик - потому что их взгляд скользил по поверхности. Мы проникли в
глубины Истории, стали сердцем и разумом масс, а ведь именно массы творят
Историю; мы - первые на планете - поняли законы исторического развития,
вскрыли процессы накопления энергии и причины ее взрывного высвобождения. В
этом - наша великая сила.
Якобинцы руководствовались абстрактной моралью, мы -
научно-историческим опытом. В глубинных пластах человеческой Истории нам
открывались ее закономерности. Мы в совершенстве изучили человечество - и
наша Революция увенчалась успехом. А вы выступаете как ее могильщики.
Иванов, откинувшись на спинку кресла, молча разрисовывал лист бумаги.
- Продолжай, я слушаю, - проговорил он. - И пока не понимаю, куда ты
клонишь.
- Как видишь, я уже наговорил на расстрел. - Он молча скользнул
взглядом по стене, где раньше висела групповая фотография, однако Иванов не
повернул головы. - А впрочем, семь бед - один ответ. Так вот, вы похоронили
Революцию, когда истребили старую гвардию - с ее мудростью, планами и
надеждами. Вы уничтожили коллективное мы. Неужели вам и сейчас еще кажется,
что народ действительно идет за вами? Между прочим, все европейские
диктаторы властвуют от имени своих народов - и примерно с таким же правом,
как вы.
Рубашов взял еще одну папиросу и на этот раз прикурил сам, потому что
Иванов сидел неподвижно.
- Прости уж меня за высокий стиль, - продолжал он, - но ваше
диктаторство, творимое именем народа, кощунственно. Массы подчиняются вашей
власти покорно и немо, но она чужда им - так же, как в любом буржуазном
государстве. Народ опять погрузился в спячку: этот великий Икс истории
сейчас подобен сонному океану, равнодушно несущему ваш корабль. Прожекторы
освещают его поверхность, но глубины остаются немыми и темными. Когда-то мы
их осветили и оживили, но то время кануло в прошлое. Короче говоря, -
Рубашов помолчал, потер пенсне о рукав и надел его, - когда-то мы творили
Историю, а вы сейчас просто делаете политику. Вот основная разница между
нами.
Иванов откинулся на спинку кресла и выпустил несколько дымных колец.
- Что-то я не совсем понимаю, - сказал он. - Постарайся попроще.
- Поясню на примере, - ответил Рубашов. - Какой-то математик однажды
сказал, что алгебра - это наука для лентяев: она оперирует неизвестной
величиной - Иксом, - словно обычным числом. В нашем случае неизвестное - Икс
- представляет собой народные массы. Политик постоянно пользуется Иксом - не
расшифровывая его природы, - чтобы решать частные задачи. Творец Истории
определяет Неизвестное и составляет принципиально новые уравнения.
- Что ж, изящно, - сказал Иванов, - но для наших целей слишком
отвлеченно. Давай-ка попробуем спуститься на землю: значит, ты утверждаешь,
что мы - иными словами, Партия и Правительство - переродились и предали
Революцию?
- Именно, - подтвердил Рубашов с улыбкой. Иванов не улыбнулся ему в
ответ.
- И когда ты пришел к этому заключению?
- В течение нескольких последних лет - очень постепенно.
- А если точнее? Год назад? Два? Три? Четыре?
- Наивный вопрос, - ответил Рубашов. - Когда ты стал взрослым? В
семнадцать лет? В восемнадцать? В девятнадцать? В девятнадцать с половиной?
- Это ты пытаешься прикинуться наивным. Каждый этап в духовном развитии
есть результат определенных обстоятельств. Могу сказать совершенно точно: я
стал взрослым в семнадцать лет, когда меня первый раз сослали.
- В те времена, - заметил Рубашов, - ты был вполне приличным человеком.
Сейчас тебе лучше об этом забыть. - Он посмотрел на светлый прямоугольник и
положил окурок папиросы в пепельницу.
=========================
Ты заболел? - проговорил Иванов. Рубашова слепил электрический свет.
- Дай мне халат, - сказал он, щурясь.
Иванов промолчал. Он смотрел на Рубашова - у того распухла правая щека.
"Хочешь коньяка?" - спросил Иванов. Не дожидаясь ответа, он подошел к двери
и что-то крикнул в смотровой глазок. Рубашов, щурясь, смотрел на Иванова.
Ему не удавалось собраться с мыслями. Он проснулся, но в себя еще не пришел.
- Тебя тоже арестовали? - спросил он Иванова;
- Нет, - спокойно ответил Иванов. - Я пришел сам. По-моему, ты болен.
- Дай-ка папироску, - сказал Рубашов. Он затянулся, сознание
прояснилось. Он лег на спину и посмотрел в потолок. Дверь открылась, вошел
надзиратель; он принес бутылку коньяку и стакан. Нет, это был не
надзиратель, а охранник - в форме и очках с металлической оправой, молодой и
подтянутый. Он отдал честь, протянул Иванову стакан и бутылку, вышел из
камеры и захлопнул дверь. Простучали, удаляясь, его шаги.
Иванов присел на рубашовскую койку и налил в стакан немного коньяка.
"Выпей", - сказал он. Рубашов выпил. Туман в голове почти рассеялся: первый
арест, второй арест, сны, Арлова, Богров, Иванов - все уже встало на свои
места.
- Так ты что - разболелся? - спросил Иванов.
- Да нет. - Рубашов теперь не понимал одного: почему Иванов сидит в его
камере.
- Тебе здорово разнесло щеку. И я так думаю, что у тебя жар.
Рубашов поднялся, подошел в двери, глянул через смотровой глазок в
коридор, неторопливо прошелся пару раз по камере - он хотел, чтобы голова
прояснилась окончательно. Потом остановился напротив Иванова - тот
по-прежнему сидел на койке, пуская в воздух колечки дыма.
- Чего тебе надо? - спросил Рубашов.
- Поговорить с тобой, - ответил Иванов. - Ложись-ка и выпей немного
коньячка.
Рубашов, все еще не снимая пенсне, иронически прищурился и глянул на
Иванова.
- Знаешь, а я тебе было поверил, - сказал Рубашов размеренно и
спокойно. - Теперь-то я вижу, что ты просто сволочь. Убирайся отсюда.
Иванов не пошевелился.
- Будь любезен, - проговорил он, - объясни, почему ты считаешь меня
сволочью.
Рубашов прислонился спиной к стене, отделяющей его от Рип Ван Винкля, и
сверху вниз посмотрел на Иванова. Тот бесстрастно попыхивал папиросой.
- Что ж, изволь, - сказал Рубашов. - Ты знал о нашей дружбе с Богровым.
И вот по твоему указанию Богрова - или, если хочешь, его останки - волокут
мимо рубашовской камеры полумертвым напоминанием о судьбе несговорчивых. Про
богровский расстрел объявляют заранее - в расчете на подпольную связь
заключенных; расчет оправдывается: мне передают, что нынешней ночью кого-то
ликвидируют. Но этого мало: хитроумный режиссер объявляет через своих
подручных Богрову - перед тем как его волокут расстреливать, что в одной из
одиночек сидит Рубашов, - в расчете на желание несчастного Богрова... ну,
хотя бы попрощаться с товарищем; оправдывается и этот тонкий расчет.
Рубашову, конечно, становится не по себе. И тут является милосердный
спаситель - товарищ Иванов с бутылкой под мышкой. Происходит трогательная
сцена примирения, друзья вспоминают Гражданскую войну, а заодно составляют
"небольшое признаньице". Потом умиротворенный преступник засыпает,
следователь кладет "признаньице" в карман, тихонько, на цыпочках удаляется
из камеры... и вскоре получает повышение по службе. А теперь, прошу тебя,
убирайся отсюда.
Иванов не шевельнулся. Он попыхивал папиросой и улыбался, показывая
золотые коронки.
- Ты считаешь, что я такой уж примитивный? - спросил он Рубашова. - Или
скажем точнее: что я такой уж примитивный психолог?
- Мне опротивели твои подходцы, - пожав плечами, сказал Рубашов. - Я не
могу тебя отсюда вышвырнуть. Когда-то ты был приличным человеком - вспомни
об этом и оставь меня в покое. Черт, как же вы мне все опротивели!
- Давай договоримся. Ты меня слушаешь - только слушаешь внимательно и
не перебиваешь - ровно пять минут. Если после этого ты будешь настаивать,
чтобы я ушел, я сейчас же уйду.
- Хорошо, я слушаю, - сказал Рубашов и демонстративно посмотрел на
часы. Он стоял, все так же привалившись к стене.
- Во-первых, - начал Иванов, - учти: Михаил Богров действительно
расстрелян, не сомневайся и не тешь себя никакими иллюзиями. Во-вторых, он
сидел здесь несколько месяцев, и последние дни его все время пытали. Если ты
упомянешь об этом на Процессе или отстукаешь своим соседям, то мне, сам
понимаешь, труба. Про Богрова я все объясню тебе позже. В-третьих, его
провели мимо тебя и сказали ему, что ты тут, намеренно. В-четвертых, этот,
как ты выразился, подходец придумал младший следователь Глеткин;
воспользовался он им втайне от меня и вопреки моим строжайшим инструкциям.
Он умолк. Молчал и Рубашов, по-прежнему стоявший у кирпичной стены.
- Я бы не сделал подобной ошибки, - через несколько секунд заговорил
Иванов, - и не потому, что я щажу твои чувства, а потому, что у меня другая
тактика, - она диктуется твоей психологией. Последнее время, как я заметил,
ты размышляешь о совести, о раскаянии - словом, тебя одолевает
чувствительность. Совсем недавно ты пожертвовал Арловой - возможно, причина
кроется в этом. Легко понять, что эпизод с Богровым мог лишь усилить твою
угнетенность и толкнуть к дальнейшим морализаторским изыскам; однако Глеткин
этого не понял: психология для него - дремучий лес. За последние десять или
двенадцать дней он буквально прожужжал мне уши разговорами о действенности
жестких методов. Видишь ли, он на тебя разозлился, потому что ты, нисколько
не стесняясь, совал ему в нос драные носки; да он и отрабатывал-то только
крестьян... Надеюсь, про Богрова тебе все ясно. Ну, а с коньяком и совсем
просто: я хотел, чтобы ты подрепился после встряски, устроенной тебе
Глеткиным. Опаивать тебя мне вовсе невыгодно. Невыгодно потому, то пьяный
человек ничем не защищен от нравственных потрясений. А нравственные
потрясения - благодатнейшая почва для твоего возвышенного морализаторства.
Нет, ты нужен мне трезвый и логичный. Мне выгодно, чтобы всесторонне обдумал
то положение, в котором оказался. Уверен: тогда - и только тогда - ты
сделаешь вывод, что должен капитулировать.
Рубашов молча пожал плечами. Он не успел сформулировать ответ, потому
что Иванов заговорил снова:
- Ты убежден, что не пойдешь на капитуляцию, знаю, но ответь мне на
один вопрос: ты капитулируешь, если убедишься, что это объективно правильный
шаг?
Рубашов не сразу нашелся с ответом. У него возникло смутное ощущение,
что разговор принял недопустимый оборот. Назначенные пять минут истекли, а
он продолжал слушать Иванова. Уже одним этим он как бы предавал Арлову, и
Богрова, и Рихарда, и Леви.
- Все это бесполезно, - сказал он Иванову. - Уходи. - Он только сейчас
обнаружил, что шагает взад и вперед по камере.
Иванов неподвижно сидел на койке.
- Насколько я понимаю, - проговорил он, - ты поверил, что в эпизоде с
Богровым я не принимал никакого участия. Почему же ты настаиваешь, чтоб я
ушел? И почему не отвечаешь на мой вопрос? - Он с насмешкой оглядел
Рубашова, а потом сказал, медленно и внятно: - Да просто потому, что ты
боишься меня. Мой метод логических рассуждений и доказательств точно
повторяет твой собственный метод, и твой рассудок это подтверждает. Тебе
остается только возопить: "Изыди, Сатана!"
Рубашов не ответил. Он шагал по камере перед сидящим Ивановым. Ему не
удавалось собраться с мыслями и привести доказательства своей правоты. То
необъяснимое чувство вины, которое Иванов назвал морализаторством, не
находило выражения в логических формулах: его насылал Немой Собеседник, а он
существовал за пределами логики. И в то же время рассудок Рубашова
действительно подтверждал ивановские доводы. Нельзя было участвовать в этом
разговоре: он засасывал, как бездонная трясина.
- Apage, Satanas! - повторил Иванов и налил себе еще коньяка. -
Когда-то человека искушала плоть. Теперь его искушает разум. Время идет, и
ценности меняются. Создам-ка я себе мистерию о Страстях Господних, в которой
за душу Святого Рубашова борется дьявол и Господь Бог. После долгой
многогрешной жизни Рубашов возмечтал о царствии небесном, где процветает
буржуазный либерализм и кормят похлебкой Армии Спасения. Всемогущий владыка
этого рая - мягкотелый идеалист с двойным подбородком. А дьявол - поджарый и
аскетичный прагматик. Он не признает ничего, кроме логики, читает
Макиавелли, Гегеля и Маркса, верит только в целесообразность и безжалостно
издевается над мягкотелым идеализмом. Он обречен на вечное раздвоение:
убивает, чтоб навсегда уничтожить убийства, прибегает к насилию, чтоб
истребить насилие, сеет несчастья ради всеобщего счастья и принимает на себя
ненависть людей из любви к человечеству. Apage, Satanas! Рубашов решает
превратиться в ангела. Либеральная пресса, поносившая его, быстро
присваивает ему сан святого. Он узнал, что существует совесть, а совесть
губит революционера, как гуманизм и двойной подбородок. Совесть сжирает его
рассудок, словно голодная гиена - падаль. Дьявол побежден; однако не думай,
что он скрежещет от ярости зубами, высекая сернистые смрадные искры. Он
логик и аскет, он пожимает плечами, его давно не удивляют дезертиры,
прикрывающие слабость гуманизмом и совестью.
Иванов налил себе еще коньяка. Рубашов, все так же шагая по камере,
спросил:
- За что вы расстреляли Богрова?
- За неправильный взгляд на подводные лодки. Спор о размерах подводных
лодок начался у нас довольно давно. Богров утверждал, что нам надо строить
подлодки с дальним радиусом действия. Партия склонялась к малым судам, Ведь
вместо одной большой подлодки можно построить три небольших. Дискуссия
велась на техническом уровне. Эксперты жонглировали научными данными,
приводили доводы и "за" и "против", но суть спора заключалась в другом.
Строительство больших подлодок означало дальнейшее развитие Мировой
Революции. А малые суда - береговая охрана - означали, что Мировая Революция
откладывается и страна переходит к круговой обороне. За это выступил Первый
- и Партия... Богрова поддерживала старая гвардия и Народный Комиссариат по
морским делам. Убрать Богрова было бы недостаточно: его следовало
дискредитировать перед массами. Открытый процесс показал бы стране что
Богров саботажник и враг народа. Мы уже добились от нескольких инженеров -
его сторонников - твердого согласия признать все, что будет необходимо. Но
Богров отказался с нами сотрудничать. Отстав от жизни на двадцать лет, он
твердил до последнего дня о крупных подлодках и Мировой Революции. Ему
оказалось не под силу понять, что время сейчас работает на реакцию, что
Движение в Европе пошло на убыль и надо ждать следующей волны. На публичном
Процессе его заявления внесли бы путаницу в сознание масс. Он ликвидирован
решением Трибунала. Скажи, разве ты-то в подобном случае не поступил бы
точно так же, как мы?
Рубашов не ответил. Он остановился и, снова привалившись спиной к
стене, замер у параши. Из нее подымались ядовитые, вызывающие тошноту
испарения. Он снял пенсне и глянул на Иванова, его близорукие затравленные
глаза были обведены темными кругами.
- Ты ведь не слышал, - проговорил он, - его стенаний и младенческого
хныканья.
Иванов прикурил новую папиросу от окурка догоревшей до бумаги старой;
зловоние параши становилось нестерпимым.
- Нет, не слышал, - согласился он. - Но я, понимаешь ли, и видел и
слышал много похожего. Ну так и что?
Рубашов промолчал. Он не мог объяснить. Хныканье и мрачно-торжественный
рокот опять зазвучали в его ушах. Словами он этого передать не мог. Так же
как не смог бы описать словами запах спокойного тела Арловой. В словах
ничего нельзя было выразить. "Умрите молча", - говорилось в записке, которую
ему передал парикмахер.
- Ну и что? - снова спросил Иванов. Он вытянул ноги и подождал ответа.
Рубашов молча стоял у стенки.
- Если бы у меня, - заговорил Иванов, - была к тебе хоть искорка
жалости, я оставил бы тебя в покое. Но у меня, по счастью, жалости нет. Я
пью, я покуривал анашу, ты знаешь, но жалости пока что не испытывал ни разу.
Жалость неминуемо гробит человека. Муки совести и самобичевание - вот оно,
наше национальное бедствие. Сколько наших великих писателей погубили себя
этой страшной отравой! До сорока, до пятидесяти они бунтари, а потом их
начинает сжигать жалость, и мир объявляет, что они святые. Ты заразился
массовой болезнью, а считаешь себя первым и единственным! - Иванов почти
выкрикнул последнюю фразу, вытолкнул с клубом табачного дыма. - Учти,
исступление к добру не приводит. Хотя и в каждой бутылке спиртного есть
отмеренная доза исступления. Да очень уж немногие наши соотечественники - и
то в основном из мужиков - понимают, что исступленное смирение или там
страдание такая же дешевка, как исступленное пьянство. Когда я очнулся после
наркоза и увидел, что остался с одной ногой, меня тоже охватило исступленное
отчаяние. Ты помнишь свои тогдашние доводы. - Иванов наполнил стакан и
выпил.
- Короче говоря, - продолжал он, - мы не можем допустить, чтоб реальный
мир превратился в притон для чувствительных мистиков. И это - наша основная
заповедь. Сострадание, совесть, отчаяние, ненависть, покаяние или искупление
вины - все это для нас непозволительная роскошь. Копаться в себе и
подставлять свой затылок под глеткинскую пулю - легче всего. Да, я знаю,
таких, как мы, постоянно преследует страшное искушение отказаться от нашей
изнурительной борьбы, признать насилие запрещенным приемом, покаяться и
обрести душевный покой. Большинство величайших мировых революционеров, от
Спартака и Дантона до Федора Достоевского, не смогли справиться с этим
искушением и, поддавшись ему, предали свое дело. Искушения Дьявола менее
опасны, чем искушения всемогущего Господа Бога. Пока хаос преобладает в
мире. Бога приходится считать анахронизмом, и любые уступки собственной
совести приводят к измене великому делу. Когда проклятый внутренний голос
начинает искушать тебя - заткни свои уши...
Иванов, не глядя, нащупал бутылку и плеснул себе в стакан еще коньяка.
Бутылка была уже наполовину пустой. "А забыться тебе все-таки хочется, очень
хочется", - подумал Рубашов.
- Величайшими преступниками, - продолжал Иванов, - надо считать не Фуше
и Нерона: величайшие преступники - это Ганди и Толстой. Пресловутый
внутренний голос Ганди мешал индусам обрести свободу гораздо сильней, чем
английские пушки. Тот, кто продает своего господина - ну, хотя бы за
тридцать сребреников, - совершает обычную торговую сделку; а вот тот, кто
продается собственной совести, предает весь человеческий род. История по
существу своему аморальна: совесть никак не соотносится с Историей. Если ты
попытаешься вершить Историю, не нарушая заповедей воскресной школы, ты
просто пустишь ее на самотек. И тебе это известно не хуже, чем мне. Ты
прекрасно знаешь правила игры, а туда же - толкуешь о стенаниях Богрова...
Иванов выпил еще коньяка.
- ...Или совестишься по поводу Арловой. Рубашову было не в диковинку
наблюдать, как Иванов пьет, почти не пьянея: внешне он при этом совершенно
не менялся и только говорил чуть взволнованней обычного. "А одурманивать
себя тебе все же приходится, - с невольной иронией подумал Рубашов, - и,
пожалуй, тебе это нужнее, чем мне". Он сел на табуретку, продолжая слушать;
табуретка стояла напротив койки. Ивановские рассуждения не удивляли его: он
всю жизнь защищал те же идеи - такими же, похожими словами. Однако раньше
внутренний голос, о котором столь презрительно говорил
Иванов, представлялся ему абстрактной условностью; а теперь он ощущал
Немого Собеседника как реальную часть собственной личности. Впрочем,
обитал-то он за пределами логики - поэтому стоило ли ему доверять? Не
следует ли противиться мистическому дурману, даже если ты уже частично
одурманен? Когда он пожертвовал жизнью Арловой, у него просто-напросто не
хватило воображения, чтоб представить себе ее смерть в подробностях.
Выходит, теперь он поступил бы иначе, потому что познакомился с этими
подробностями? Но ведь важно другое: объективная правильность - или
неправильность - принесенной жертвы, будь то Арлова, Леви или Рихард. То,
что Арлова постоянно молчала, Рихард заикался, а Богров хныкал, никак не
отменяет объективной правоты - или неправоты - совершенных действий.
Рубашов порывисто встал с табуретки и опять принялся шагать по камере.
Он вдруг осознал, что его переживания с самого первого дня в тюрьме были
только началом пути, и однако же новый образ мыслей уже завел его в
логический тупик - на порог "притона для чувствительных мистиков"; он понял,
что надо вернуться к началу и обдумать все случившееся заново. Только вот
осталось ли для этого время?.. Иванов внимательно смотрел на него. Он взял у
Иванова стакан и выпил.
- Так-то лучше, - сказал Иванов, на его губах промелькнула ухмылка. -
Диалог, даже и в форме монолога, иногда оказывается очень полезным. Надеюсь,
я не посрамил Искусителя? Жаль, что молчал второй собеседник. Но это обычная
его уловка - уклоняться от участия в логическом споре. Он предпочитает
нападать на человека, когда тот почему-нибудь не может защищаться; он очень
любит драматические мизансцены - подает голос в горящем лесу или на
заоблачной горной вершине - и охотно терзает свою жертву во сне. Приемы
борьбы у этого моралиста весьма эффектны и совершенно аморальны.
Но Рубашов уже не слушал Иванова. Он взволнованно расхаживал по камере
и пытался решить для себя вопрос - смог бы он пожертвовать Арловой сегодня?
Он чувствовал, что, ответив на этот вопрос, разрешит все свои новые
затруднения. Остановившись перед койкой, он спросил Иванова:
- Послушай, ты хорошо помнишь Раскольникова? Иванов посмотрел на него с
ухмылкой.
- Ну вот, приехали. "Преступление и наказание"! Ты действительно
одряхлел... или впал в детство.
- Подожди-ка. Подожди, - сказал Рубашов, возбужденно шагая взад-вперед
по камере. - Разговоры разговорами, но сейчас, как мне кажется, мы подошли к
существу дела. Насколько я помню, вопрос стоит так: был ли Раскольников
объективно прав, когда убивал старуху-процентщицу? Молодой, талантливый,
полный сил человек - и ничтожная, никому не нужная старуха. Логическое
уравнение для начальной школы, и все же оказалось, что оно не решается.
Во-первых, из-за трагически сложившихся обстоятельств Раскольников совершил
второе убийство; это, положим, случайное следствие разумного и абсолютно
логичного поступка. Но, во-вторых, уравнение не решалось изначально:
Раскольников сразу после убийства понял, что дважды два не равняется
четырем, когда вместо абстрактных логических символов в уравнение
подставляют живых людей...
- А поэтому, - спокойно вставил Иванов, - каждый экземпляр этой вредной
книги надо как можно скорее сжечь. Подумай сам, куда мы придем, если
попытаемся принять до конца эту философию мягкотелых юродивых, если отдельно
взятую личность нам придется объявить священной и если у нас отнимут право
относиться к отдельным человеческим жизням в соответствии с правилами
строгого счета. Ведь это значит, что командир полка не сможет пожертвовать
ротой арьергарда, чтоб вывести из-под удара весь свой полк, а мы не сможем
принести в жертву одного упрямого безумца Богрова, чтоб спасти прибрежные
города от гибели.
Рубашов, не соглашаясь, покачал головой.
- Ты приводишь исключительно военные примеры, то есть берешь
ненормальные условия.
- С тех пор как изобрели паровую машину, - ни на секунду не
задумавшись, ответил Иванов, - мир пребывает в ненормальных условиях,
революции и войны подтверждают это. Твой Раскольников - дурак и преступник,
но вовсе не потому, что убил старуху, а потому, что совершил убийство только
ради своей личной пользы. Закон "цель оправдывает средства" есть и останется
во веки веков единственным законом политической этики; все остальное -
дилетантская болтовня. Если бы твой малохольный Раскольников прикончил
старуху по приказу Партии - для создания фонда помощи забастовщикам или для
поддержки нелегальной прессы, - логическое Уравнение было бы решено, а роман
так и остался бы ненаписанным - к вящей пользе всего человечества.
Рубашов не ответил. Он пытался решить, послал бы он Арлову на смерть
сейчас, обогащенный опытом последних дней. Однако он не находил решения.
Логически Иванов был, конечно же, прав; Немой Собеседник упорно молчал, но
мешал найти однозначное решение. Да, и тут Иванов был прав - нежелание вести
логический спор и привычка нападать как-бы из-за угла скверно характеризуют
Немого Собеседника...
- Я не признаю смешения понятий, - продолжал развивать свою мысль
Иванов. - На свете существуют две морали, и они диаметрально противоположны
друг другу. Христианская, или гуманистическая, мораль объявляет каждую
личность священной и утверждает, что законы арифметических действий никак
нельзя применять к человеческим жизням. Революционная мораль однозначно
доказывает, что общественная польза - коллективная цель - полностью
оправдывает любые средства и не только допускает, но решительно требует,
чтобы каждая отдельно взятая личность безоговорочно подчинилась всему
обществу, а это значит, что, если понадобится, ее без колебаний принесут в
жертву или даже сделают подопытным кроликом. Христианская мораль запрещает
вивисекцию, революционная - допускает и постоянно использует. Дилетанты и
утописты во все времена пытались совместить эти две морали; реальность
всегда разрушала их начинания. Правитель, отвечающий за благо подданных, с
первых шагов встает перед выбором; и он обречен выбрать вивисекцию. Вот уже
почти две тысячи лет правители большинства европейских стран официально
исповедуют христианскую религию - а можешь ты назвать хоть одного правителя,
который на протяжении всей своей жизни постоянно придерживался христианской
морали? Не можешь ты назвать такого правителя. Потому что в особо острые
периоды - а у политиков все периоды острые - он объявляет "чрезвычайное
положение" и начинает использовать чрезвычайные меры. С тех пор, как
появились нации и классы, они должны защищаться друг от друга, а это
заставляет их вечно откладывать устройство жизни по христианским заветам...
Рубашов машинально посмотрел в окно. Подтаявший снег покрылся настом и
неровно взблескивал желтоватыми искрами. По внешней стене маршировал
часовой, винтовка висела у него на плече. Небо расчистилось, но луны не
было. Вверху, над зубцами сторожевой башни, серебристо струился Млечный
Путь.
Рубашов повернулся к окну спиной.
- Согласен, - сказал он, пожав плечами, - уважение к личности и
социальный прогресс, гуманизм и политика - несовместимые понятия. Согласен,
Ганди - катастрофа для Индии, а добродетель сковывает руки правителю. Так
что в отрицании мы единодушны. Но давай посмотрим, куда мы пришли, используя
нашу революционную этику.
- Давай, - согласился Иванов. - Так куда? Рубашов потер пенсне о рукав
и, близоруко сощурившись, глянул на Иванова.
- В какое месиво, - проговорил он, - посмотри, в какое кровавое месиво
мы превратили нашу страну.
- Возможно, - Иванов беззаботно улыбнулся. - Однако вспомни Сен Жюста и
Гракхов, вспомни историю Парижской Коммуны. Раньше все без исключения
революции неизменно совершали дилетанты-морализаторы. Дилетантская
"честность" их и губила. А мы, профессионалы, абсолютно последовательны...
- Настолько последовательны, - перебил его Рубашов, - что во имя
справедливого раздела земли сознательно обрекли на голодную смерть около
пяти миллионов крестьян, - и это только за один год, когда обобществлялись
крестьянские хозяйства. Настолько последовательны, что, освобождая
трудящихся от оков современного индустриального гнета, заслали в глухоманные
восточные леса и на страшные рудники арктического севера около десяти
миллионов человек, причем создали им такие условия, по сравнению с которыми
жизнь галерников показалась бы самым настоящим раем. Настолько
последовательны, что в теоретических спорах конечным доводом у нас является
смерть, - будь то разговор о подводных лодках, искусственных удобрениях или
линии Партии, которая проводится в Индокитае. Наши инженеры никогда не
забывают, что любая ошибка в технических расчетах грозит им тюрьмой или
"высшей мерой"; администраторы обрекают подчиненных на смерть, потому что
знают - малейший промах станет причиной их собственной гибели; поэты
завершают дискуссии о стиле прямыми доносами в Политическую полицию, потому
что того, кто окажется побежденным, непременно объявят врагом народа. В
заботе о счастье грядущих поколений мы наваливаем на людей такие лишения,
что сейчас у нас средняя продолжительность жизни сократилась уже
приблизительно на четверть. Во имя защиты страны от врагов мы прибегаем к
чрезвычайным мерам и вводим законы переходного периода, в которых решительно
каждый пункт противоречит целям нашей Революции. Уровень жизни наших
трудящихся скатился ниже дореволюционного, условия труда стали более
тяжкими, нормы повысились, расценки понизились, а дисциплина сделалась
воистину рабской; по нашему новому уголовному кодексу даже двенадцатилетних
детей можно приговаривать к смертной казни, а с нашими законами о семье и
браке по ханжеству не сравнятся даже британские. Вождей у нас почитают, как
восточных владык, газеты и школы проповедуют шовинизм, постоянно раздувают
военную истерию, насаждают мещанство, догматизм и невежество. Деспотическая
власть Революционного Правительства достигла небывалых в истории размеров -
она по существу ничем не ограничена. Свобода слова и свобода совести
искореняются с такой беззастенчивой откровенностью, словно не было
Декларации прав человека. У нас гигантская Политическая полиция с научно
разработанной системой пыток, а всеобщее доносительство стало нормой. Мы
гоним хрипящие от усталости массы - под дулами винтовок - к счастливой
жизни, которой никто, кроме нас, не видит. Нынешнее поколение полностью
обескровлено, оно - буквально - превратилось в массу обескровленной, немой,
умирающей плоти. Таковы последствия нашей последовательности. Ты вот говорил
о вивисекторской морали. И, знаешь, мне иногда представляется, что мы, ради
нашего великого эксперимента, содрали с подопытных кроликов кожу и гоним их
кнутами в светлое будущее...
- Ну и что? - беззаботно спросил Иванов. - Неужели тебе это не кажется
прекрасным? Ведь ничего подобного еще не было в Истории. Мы сдираем с
человечества старую шкуру, чтобы впоследствии дать ему новую. Занятие не для
слабонервных, правильно, - но тебя-то оно в свое время вдохновляло. А теперь
ты жеманишься, как старая дева, - интересно, что же тебя так изменило?
У Рубашова вертелся на языке ответ: "Фамилия, которую выкрикнул
Богров", - но он понимал, что это бессмыслица. Он сказал:
- Продолжим метафору: я вижу освежеванное нами поколение и не знаю, где
взять новую кожу. Нам представлялось, что с человеческой историей можно
экспериментировать, как с неживой природой. Физику дано повторять свой опыт
хоть тысячу раз, не то с историей. Сен-Жюста или Дантона можно казнить,
однако оживить их уже нельзя; и если окажется, что Богров прав,
справедливость никогда не будет восстановлена.
- Ну так и что? - спросил Иванов. - По-твоему, нам надо сидеть сложа
руки, потому что последствия наших поступков невозможно предвидеть во всей
полноте? Выходит, всякий поступок - зло? Мы головой отвечаем за свои
поступки - кто посмеет требовать большего? Наши противники не так
щепетильны. Какой-нибудь выживший из ума генерал экспериментирует с тысячами
живых людей, а что ему будет, если он ошибется? Выгонят в отставку, да и то
вряд ли. Контрреволюционеров совесть не мучает. Возьми Суллу, Галифэ,
Колчака - думали они о преступлении и наказании? Нет, это только
революционным волкам приходит в голову блеять по-овечьи. Их противники живут
проще...
Иванов посмотрел на свои часы. Зимняя ночь подходила к концу.
Прямоугольник окна стал мутно-серым, комок газеты в левом углу разбух и
подрагивал от порывов ветра. Часовой маршировал взад и вперед.
- Для бойца с твоим прошлым, - продолжал Ивашов, - страх перед
экспериментированием - наивная чепуха. Ежегодно несколько миллионов человек
бессмысленно умирают от массовых эпидемий, да столько же уносят стихийные
бедствия. А мы, видите ли, не можем пожертвовать всего несколькими сотнями
тысяч ради величайшего в Истории опыта! Я уж не говорю об умерших от голода,
о смертниках ртутных и серных рудников, о рабах на рисовых и кофейных
плантациях - а ведь им тоже "имя легион". Никто не обращает на них внимания,
никому не интересно, почему и за что гибнут ни в чем не повинные люди...
если же мы осмелимся расстрелять несколько сотен тысяч человек, гуманисты
подымают истошный вой. Да, мы выслали крестьян-мироедов, которые
эксплуатировали чужой труд; да, они умерли на востоке от голода. Это была
хирургическая операция, мы вырезали мелкобуржуазный гнойник. До Революции у
нас во время засух гибли сотни тысяч бедняков - бессмысленно и бесцельно, -
но мир не рушился. Разливы Желтой реки в Китае губят сотни тысяч крестьян -
и все считают, что так и надо. Природа щедра на слепые эксперименты, и
материалом ей всегда служит человечество. Почему же человечество не имеет
права ставить эксперименты на самом себе?

Он замолчал, но Рубашов не ответил и, подойдя к окну, глянул во двор.
- Ты когда-нибудь читал, - спросил Иванов, - брошюры Общества защиты
животных! Вот уж душераздирающее чтение! Когда узнаешь про несчастную шавку,
которая жалобно скулит от боли и лижет руку своего мучителя, а он-то,
негодяй, и вырезал ей печень, - становится тошно... как тебе сегодня. Но,
если б защитничкам дали власть, у человечества до сих пор не было бы вакцин
от чумы, тифа, проказы, холеры...
Он плеснул в стакан остатки коньяка, выпил, потянулся и встал с койки.
Потом, прихрамывая, подошел к окну.
- А ночь-то кончается, - проговорил он. И добавил: - Не будь дураком,
Рубашов. Все, что я сказал, для тебя не ново. Я знаю, ты был в угнетенном
состоянии, но когда-то надо же прийти в себя. - Он стоял у окна рядом с
Рубашовым, дружески положив ему руку на плечо.

---

От	Alex~1
К	Алексей Мартов (27.11.2005 21:23:23)
Дата	10.12.2005 19:07:20

Re: частично претензии...

---

Глеткин взял у стенографистки протокол допроса и по сложившейся
у них традиции отпустил ее.
Когда они остались одни и Рубашов встал, чтобы подписать протокол,
Глеткин, протягивая ему ручку, сказал:
- Оппозиция всегда с успехом использовала промышленное вредительство,
чтобы создавать руководству временные трудности и разжигать недовольство
среди рабочих. Почему же вы так упорно настаиваете, что не прибегали - и
даже не намеревались прибегнуть - к этому проверенному средству?
- Да потому что это идиотизм - сваливать все неудачи на вредительство,
- ответил Рубашов. - И потому что меня мутит от непрерывных процессов над
вредителями, которые ни в чем не виновны.
Почти забытое ощущение победного торжества взбодрило Рубашова, и он
говорил громче обычного.
- Вы вот считаете вредительство выдумкой, - возразил ему Глеткин, - а
тогда в чем же, по-вашему, причина неудовлетворительного состояния
промышленности?
- Непосильные нормы, нищенская оплата труда и драконовские
дисциплинарные меры, - сейчас же ответил Рубашов. - Мне известны случаи,
когда рабочих расстреливали как вредителей за пустячные ошибки, вызванные
голодом и усталостью. За двухминутное опоздание человека увольняют с такой
записью в Трудовой книжке, что потом его нигде не берут на работу.
Глеткин окинул Рубашова ничего не выражающим взглядом и спросил ничего
не выражающим тоном:
- У вас были в детстве часы?
Рубашов ошарашенно промолчал. Он уже заметил, что новейшие
неандертальцы начисто лишены чувства юмора - или, точнее, все они относятся
к жизни с угрюмой серьезностью.
- Вам не хочется отвечать на мой вопрос?
- Были, конечно, - недоумевая, ответил Рубашов.
- В каком возрасте вы их получили?
- Н-н-ну... лет, может быть, в девять или восемь.
- А я, - по-обычному корректно и официально сказал Глеткин, - узнал,
что час делится на минуты, в шестнадцать лет. Когда крестьяне моей деревни
ехали в город, они просто выходили из дому на рассвете, а потом спали около
станции, пока не прибудет поезд. Иногда он прибывал в полдень, иногда к
вечеру, а иногда на следующее утро. И большинство наших рабочих -
деревенские люди. Неподалеку от моей деревни, например, построили крупнейший
в мире сталелитейный завод. И вот мои земляки, вчерашние крестьяне,
загружали доменную печь и ложились спать. К ним пришлось применить высшую
меру наказания. В других странах процесс индустриализации растягивался на
сто или двести лет, так что крестьяне естественно и постепенно привыкали к
своей новой жизни. У нас они должны освоиться с машинами и промышленной
точностью в десять лет. Если мы не будем увольнять их и расстреливать за
малейшие ошибки, они не отвыкнут спать у станков или во дворах фабрик, и
страну охватит мертвый застой, то есть она вернется к дореволюционному
состоянию. В прошлом году Республику посетила делегация женщин-текстилыциц
из Манчестера в Англии. От них ничего не утаивали, и когда они возвратились
домой, то написали несколько негодующих статей, в которых сказано, что
английские рабочие просто не выдержали бы таких условий труда, как у нас. Я
читал, что текстильной промышленности Манчестера около двухсот лет. И я
читал также, какие условия труда были у английских текстильщиков двести лет
назад. Вы, гражданин Рубашов, пользуетесь аргументами английских
текстильщиц. А ведь вам известны многие факты, которых они не знают. Так что
алогичность ваших аргументов вызывает удивление. Но, с другой стороны, вы
отчасти похожи на них: в детстве у вас были часы...
Рубашов молча и пристально смотрел на Глеткина. Что это? Неандерталец
решил раскрыться? Однако Глеткин был по-обычному корректным и подтянутым, а
в его тоне и взгляде не выражалось никаких чувств.
- До некоторой степени вы, пожалуй, правы, - сказал наконец Рубашов. -
Но раз уж вы сами затронули эту тему, то объясните мне, пожалуйста, зачем
вам нужны козлы отпущения, если вы понимаете, что причины наших промышленных
неурядиц носят объективно-исторический характер?
- Опыт учит нас, - ответил Глеткин, - что сложные исторические процессы
надо разъяснять народным массам на простом и понятном языке. Судя по моим
сведениям из истории,- человечество никогда не обходилось без козлов
отпущения. Это - объективно-историческая закономерность, а ваш друг Иванов
рассказал мне в свое время, что она опирается на религиозные воззрения
древних народов. Он говорил, что это понятие ввели иудеи, которые ежегодно
приносили в жертву своему богу козла, нагруженного всеми их грехами. -
Глеткин замолчал и согнал назад складки гимнастерки под скрипучим ремнем. -
Кроме того, существуют примеры, когда люди становились козлами отпущения
добровольно. Лет в восемь или девять я слышал от нашего деревенского
священника, что Иисус Христос называл себя агнцем, который взял на себя
грехи мира. Лично я не верю, что один человек может спасти все человечество.
Но вот уже две тысячи лет люди этому верят.
Рубашов пристально смотрел на Глеткина. Что он задумал? Зачем завел
этот разговор. В каких лабиринтах блуждал его неандертальский ум?
- Однако согласитесь, что, по нашим-то воззрениям, народу следует
говорить правду, а не населять мир новыми дьяволами-вредителями.
- Если моим землякам сказать, что они все еще отсталые и неграмотные,
несмотря на завоевания Революции и успешную индустриализацию страны, это не
принесет им никакой пользы. А если их убедить, что они герои труда и
работают эффективней американцев, но страну лихорадит от дьявольского
вредительства врагов, - это хоть как-то им поможет. Истинно правдиво то, что
приносит человечеству пользу; по-настоящему ложно то, что идет ему во вред.
В краткой истории для вечерних школ подчеркивается, что христианство
зафиксировало высшую по тем временам ступень человеческого сознания. Правду
ли говорил Христос, когда утверждал, что он сын бога и девственницы, нас не
интересует. Мы имеем право вводить объективно полезные символы, даже если
нынешние крестьяне воспринимают их буквально.
- Ваши доводы, - заметил Рубашов, - очень напоминают ивановские.
- Гражданин Иванов принадлежал, как и вы, к старой интеллигенции;
беседуя с ним, я пополнял пробелы в своих исторических знаниях. Разница
между нами заключалась в том, что я пользовался знаниями для службы народу и
Партии, а Иванов был циником...

---

От	Пуденко Сергей
К	Алексей Мартов (27.11.2005 21:23:23)
Дата	28.11.2005 11:01:28

суть Красного проекта в отношении культуры и общества

---

Алексей Мартов сообщил в новостях
следующее:327@vstrecha...
> В работе Вильгельм Райх "Психология масс и фашизм"
> http://www.situation.ru/app/rs/lib/reich_ps/psych36.htm#hdr_53
> http://www.situation.ru/app/rs/lib/reich_ps/psych43.htm#hdr_62
>
> обильные цитаты не привожу потому что там много текста, но главна суть
пртензий в следующем
>
> "Культурная революция в Советском Союзе потерпела неудачу. Более того,
откат культурного процесса положил конец энтузиазму и надеждам всего
мира."
> .

я уже не раз говорил, что после В.Райха был ряд продвинутых критиков, в
том числе и его самого. Ж.Делез (там у них ЭТО было актуально) в 1970е
дал ответ ("снятие") и на фрейдомарксизм, и на подобные
"заявы"-типичные для франц.интелей-леваков 1960х. Про революцию и проч
по глубоким.философским основаниям)

Революция отдельно. Сейчас про культурную революцию. Главное - что она в
СССР в 1920-30е произошла. Вкратце раскрытие этого тезиса есть даже у
КОбовцев- что веьсма любопытно,ниже цитируется ответ все той жен
Училке-Наталии тех же времен.

примечание. в дискурсе ворлдкризиса "Красный проект" - это хазинский
концепт,
дискурс КОБы тоже имеет ряд особенностей. Тем не менее-
http://worldcrisis.ru/crisis/150589

суть Красного проекта - эгалитарность, конец разделения людей на элиту и
быдло, и тогда -как в советской,сталинской школе - оказывается, что
потенциал каждого человека и общности в целом раскрывается максимально и
тем самым обеспечивает "устойчивое неравновесное развитие
оциума"( уменьшение всемирной энтропии) плюс коллинеарно - "талантливы -
все" (каждый - по рааному)

никакой щели между Марксом-Лениным-Сталиным (и зазора деклараций с
практикой проекта, что самое главное) тут не найдете

уже транслировал
http://worldcrisis.ru/crisis/128950

В этом отличие и от национал-социализма, и от фашизма,и от всяких версий
саддам-хомейнизма. Это - антипрогрессистские,архаизаторские "ходы".
Установки Ленина("главное для нас- культура"). Весь дальнейший период
роста сопровождался упором на "культурную революцию",т.е.преодоление
крестьянского способа мироощущения и до-индустриальных, до-модерновых
его установок. Эта культурная революция, в частности,отличалась
ориентацией на "университетский" тип школы и образования , стартово
доступный для всех слоев и национальностей.Это ярко и четко декларировал
и Сталин. Войну выиграл "советский семиклассник", дальнейший подъем
опирался на советского десятинклассника с немозаичным типом
мышления,который "программировала" советская школа

давний пост одного из КОБровцев на другом форуме
------
Автор: Ignatov S.V.
* * *
04-12 19:54
Основной характеристикой всех без
исключения общественных формаций
в известной нам человеческой истории
является их ТОЛПО-"ЭЛИТАРНОСТЬ",
когда общество строится (КЕМ?) на принципе
ПРОТИВОСТОЯНИЯ двух толп - "рабочего
быдла"-производителей материальных
благ, и правящей "элиты".

Основополагающий принцип такого
обустройства - ДОЗИРОВАННОЕ
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЗНАНИЙ ПО СЛОЯМ ОБЩЕСТВА,
когда каждый человек рассматривается только
в качестве работника (производительного
труда или управленца) и через
систему образования снабжается
ФАКТОЛОГИЕЙ, касающейся только
более-менее удовлетворительного
исполнения им своих профессиональных
обязанностей. При этом правящей
"элите", участвующей в процессе
ПРОИЗВОДСТВА СОВОКУПНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО
ПРОДУКТА, дозволено (КЕМ?) выставлять
МОНОПОЛЬНО ВЫСОКУЮ ЦЕНУ НА
РЕЗУЛЬТАТЫ СВОЕГО УПРАВЛЕНЧЕСКОГО
ТРУДА, что приводит к НЕСПРАВЕДЛИВОМУ
распределению продуктов и услуг конечного
потребления между слоями общества, когда "элита"
попросту говоря, жирует, а бОльшая
часть населения - нищенствует и
голодает. В свою очередь и в связи
с этим управленческая "элита", стремясь
обеспечить достигнутый более высокий
уровень потребления членам своих
семей и последующим поколениям,
ОГРАНИЧИВАЕТ доступ к ЗНАНИЯМ в
том числе и через ограничения
в системе образования для других
слоев общества.

Так было в России до 1917 года.
Я напоминаю всем с очень короткой
памятью (VladT'y в особенности),
что тогда действовал закон о
закон о "кухаркиных детях ",
ограничивающий возможность
получения образования 80 %
населения четырьмя классами,
который, кстати, поддержали
и ИУДЕО-"ХРИСТИАНСКИЕ" иерархи.
А где наш "святоша" Филипп
Перов, что он скажет на этот
счет? Каковы были итоги 900-летнего
пребывания псевдо-"христианской"
и псевдо-"православной церкви
на РУССКОЙ ЗЕМЛЕ? А были они
весьма плачевны - большинство
населения остались БЕЗГРАМОТНЫМИ.
А зачем церковникам ГРАМОТНЫЕ,
а значит и СВОБОДНЫЕ люди,
им были нужны БЕССЛОВЕНЫЕ
РАБЫ, РАБОЧАЯ СКОТИНА, "знай
Христа, и вся наука", которая
исправно бы отрабатывала десятину.
Так что не пришлось бы VladT'y
в царское время хвастать своими
познаниями Канта, он вряд ли
смог его просто прочитать, а уж
понять.

При Сталине впервые в истории
человечества знание стало ДОСТУПНО
выходцам из всех слоев общества,
НЕЗАВИСИМО от их происхождения.
сословной принадлежности и
материального положения. Это
было как раз то самое НОВОЕ КАЧЕСТВО,
которое и привнесли БОЛЬШЕВИКИ
в общество, качество, без которого
немыслим действительно СВОБОДНЫЙ
ЧЕЛОВЕК. А тем самым и размывалось
толпо-элитарное устройство общества,
от чего сейчас скрежещут зубами
различные "умники" ушаковы - "как!
какое-то быдло имело шансы устроиться лучше
моих чад! только я и есть - элита!"

Кстати, образование тогда тоже стало
приобретать НОВОЕ КАЧЕСТВО - оно
становилось из ДОГМАТИЧЕСКОГО МЕТОДОЛОГИЧЕСКИМ.
Это то, что Училка называет "ишь, растят Белинских.
совсем обнаглели", когда человека
учат находить место частного знания
в общем ходе вещей, сопоставляя
содержание с контекстом, учат
распознавать в художественных
образах социальные являния, выраженные
при помощи их. Им "училкам" ТАМ
это не нужно, нужно чтобы мы здесь
ВЫСКОПРОФЕССИОНАЛЬНО, замкнувшись
в узких пределах своего профессионального
слэнга, ПО-РАБСКИ качали ТУДА
природные ресурсы, а они ОТТУДА
поучали бы нас, как это получше,
"подемократичней" делать.

Если Сталин был тиран Ответить Расширение Монитор
Автор: Ignatov S.V.
* * *
04-12 20:08
то зачем он написал следующее,
писал бы о своей "гениальности",
о том, как он лихо может руководить
людишками, благо пример у нас
перед глазами - У., который
никогда не сможет написать чего-либо
подобного:

"Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного
роста общества, который бы обеспечил всем членам
общества всестороннее развитие их физических и
умственных способностей, чтобы члены общества
имели возможность получить образование,
достаточное для того, чтобы стать активными
деятелями общественного развития, чтобы
они имели возможность свободно выбирать профессию,
а не быть прикованными на всю жизнь, в силу
существующего разделения труда, к одной
какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться
такого серьезного культурного роста членов
общества без серьезных изменений в нынешнем
положении труда. Для этого нужно прежде всего
сократить рабочий день по крайней мере до 6,
а потом и до 5 часов. Это необходимо для того,
чтобы члены общества получили достаточно свободного
времени, необходимого для получения всестороннего
образования. Для этого нужно, далее, ввести
общеобязательное политехническое обучение, необходимое
для того, чтобы члены общества имели возможность
свободно выбирать профессию и не быть прикованными
на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для
этого нужно, дальше, коренным образом улучшить
жилищные условия и поднять реальную зарплату
рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше,
как путем прямого повышения денежной зарплаты,
так и, особенно, путем дальнейшего систематического
снижения цен на предметы массового потребления."

Хорош "тиран", ставящий КОНКРЕТНЫЕ задачи
сокращения рабочего дня до 6-5 часов,
улучшения жилищных условий и уровня потребления,
культурного роста ВСЕХ ЛЮДЕЙ. Наверно он
был шибко-шибко хитрый.
====

---

От	JesCid
К	Пуденко Сергей (28.11.2005 11:01:28)
Дата	08.12.2005 23:52:13

А что в этом хорошего?

---

>Хорош "тиран", ставящий КОНКРЕТНЫЕ задачи
>сокращения рабочего дня до 6-5 часов,
>улучшения жилищных условий и уровня потребления,
>культурного роста ВСЕХ ЛЮДЕЙ. Наверно он
>был шибко-шибко хитрый

А остальное время чем человек должен заниматься? По-моему, если человек трудится менее 7-8 часов в день, то это уже его разлагает. Что и можно было наблюдать наглядно сплошь и рядом в перепичканных советских НИИ и КБ. Продукт "на гора" там выдавало от силы 20-30% работяг, а остальные - лодыри с чайничками, в курилках, по магазинам, за чтением-печатанием самиздата, за игрушками (уже 80-е) и пр. ля-ля.

---

От	Михайлов А.
К	JesCid (08.12.2005 23:52:13)
Дата	19.12.2005 14:38:25

Сокращение рабочего дня = освобождение от отчужденного труда.

---

>>Хорош "тиран", ставящий КОНКРЕТНЫЕ задачи
>>сокращения рабочего дня до 6-5 часов,
>>улучшения жилищных условий и уровня потребления,
>>культурного роста ВСЕХ ЛЮДЕЙ. Наверно он
>>был шибко-шибко хитрый
>
>А остальное время чем человек должен заниматься? По-моему, если человек трудится менее 7-8 часов в день, то это уже его разлагает. Что и можно было наблюдать наглядно сплошь и рядом в перепичканных советских НИИ и КБ. Продукт "на гора" там выдавало от силы 20-30% работяг, а остальные - лодыри с чайничками, в курилках, по магазинам, за чтением-печатанием самиздата, за игрушками (уже 80-е) и пр. ля-ля.
1. Речь идет о 20-х 30-х годах, а значит касается прежде всего труда промышленных рабочих.
2. Сокращение рабочего дня это не досужие мечтания товарища Сталина, а вполне реальная практика советского государства – 8-часовой рабочий день был введен в 1917, в 1928-33 был осуществлен переход к 7-часовому рабочему дню при 5 из 6 рабочих днях, в 1956-1960 был осуществлен переход к 40-счасовой рабочей недели.
3. Куда был потрачен это сэкономленный ресурс рабочего времени, очевидно, изъятого из товарного производства? Это освобожденное время было потрачено на образование для миллионов рабочих – на ликвидацию безграмотности, обучение на рабфаках и заочное обучение.
4. Пределом эволюции этой системы является полное перекачивание промышленных рабочих в сферу интеллектуального производства, а это означает уничтожение воспроизводящего труда и уничтожение товарной формы труда вообще (о несовместимости товарно-денежных отношений с обществом познания см. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/164885.htm далее по всем ссылкам, кстати, закономерность «перепичканности» советских НИИ там же объяснена)
5. Для чего необходимо и что означает сокращения рабочего времени для получившегося интеллектуального слоя? Ведь ясно, что труд этого слоя станет будет не воспроизводящим, а собственно человеческим творческим трудом и время, потраченное на такой труд, должно возрастать, а не убывать (впрочем доля творческого труда в человеческом времени убывать и не будет), но этот труд остается разделенным, специализированным – каждая задача, стоящая перед человечеством, порождает организацию , доставляющую оптимальное решение этой задачи, и люди оказываются привязанными к узлам этой организации, и в этом заключается разделение труда, , следовательно, сокращение рабочего времени есть сокращения времени, проведенного в фиксированном узле организации, отвязка от этого узла, высвободившееся время будет потрачено на методологическую и специфическую образовательную деятельность – на овладение методологией деятельности, на обучение управлению и овладение социальной материей (подробнее см здесь - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/164119.htm - первый абзац), что приведет к переходу от иерархи людей к иерархии задач.

---

От	Vader
К	Михайлов А. (19.12.2005 14:38:25)
Дата	23.12.2005 23:58:35

Интересный план

---

>2. Сокращение рабочего дня это не досужие мечтания товарища Сталина, а вполне реальная практика советского государства – 8-часовой рабочий день был введен в 1917, в 1928-33 был осуществлен переход к 7-часовому рабочему дню при 5 из 6 рабочих днях, в 1956-1960 был осуществлен переход к 40-счасовой рабочей недели.
>3. Куда был потрачен это сэкономленный ресурс рабочего времени, очевидно, изъятого из товарного производства? Это освобожденное время было потрачено на образование для миллионов рабочих – на ликвидацию безграмотности, обучение на рабфаках и заочное обучение.

И при этом наблюдался устойчивый экономический рост. Это достаточно интересный вопрос связи темпа роста производства и темпа роста человеческого капитала.

---

От	Микола
К	JesCid (08.12.2005 23:52:13)
Дата	15.12.2005 16:41:59

Свободное/рабочее время - социальная мера деятельности

---

>А остальное время чем человек должен заниматься? По-моему, если человек трудится менее 7-8 часов в день, то это уже его разлагает. Что и можно было наблюдать наглядно сплошь и рядом в перепичканных советских НИИ и КБ. Продукт "на гора" там выдавало от силы 20-30% работяг, а остальные - лодыри с чайничками, в курилках, по магазинам, за чтением-печатанием самиздата, за игрушками (уже 80-е) и пр. ля-ля.
Социальной - значит общественно-исторической. Свободный труд - это цель (по Марксу), ближе к этому постиндустриальные страны (там уже сейчас начинают форсировать то, что пока и к ним еще не пришло), а мы тем более не находимся в столь прекраснодушном состоянии,что сокращение рабочего дня приведет к положительным последствиям в сорциальном масштабе. Свежи воспоминания, вспоминаю большие рождественские праздники ( у нас было меньше чем у вас), народ сначала радовался, потом начинал "борзеть", у кого деньги кончились или были уже на исходе, не знал куда себя деть... Мы к этому не готовы.

---

От	Vader
К	Микола (15.12.2005 16:41:59)
Дата	23.12.2005 23:44:03

Приятно реять над толпой

---

>>А остальное время чем человек должен заниматься? По-моему, если человек трудится менее 7-8 часов в день, то это уже его разлагает.

"Если Сениор доказал, что от "последнего рабочего часа" зависит чистая прибыль фабрикантов, существование английской хлопчатобумажной промышленности и положение Англии на мировом рынке, то д-р Эндрью Юр в придачу к этому доказал, в свою очередь, что если фабричных детей и подростков моложе 18 лет не запирать на полные 12 часов в теплой и чистой нравственной атмосфере фабричного помещения, а "одним часом" раньше выталкивать их в неуютный и распущенный внешний мир, то праздность и порок лишат их душевной чистоты. ... В 1848 г., когда десятичасовой билль прошел через парламент, фабриканты сельских льнопрядилен,..., принудили некоторых рабочих, на которых распространялось ограничение рабочего дня, принять контрпетицию, в которой, между прочим, говорится: "Мы, просители-родители, полагаем, что добавочный час праздности не может иметь никакого иного результата, кроме деморализации наших детей, ибо праздность - мать всех пороков"..." и т.д.

Вот она, эта бессмертная пресловутая праздность. Не дает чужая праздность покоя.

>Социальной - значит общественно-исторической. Свободный труд - это цель (по Марксу), ближе к этому постиндустриальные страны (там уже сейчас начинают форсировать то, что пока и к ним еще не пришло), а мы тем более не находимся в столь прекраснодушном состоянии,что сокращение рабочего дня приведет к положительным последствиям в сорциальном масштабе. Свежи воспоминания, вспоминаю большие рождественские праздники ( у нас было меньше чем у вас), народ сначала радовался, потом начинал "борзеть", у кого деньги кончились или были уже на исходе, не знал куда себя деть... Мы к этому не готовы.

А когда будете готовы? Чтобы научиться пользоваться досугом предлагается больше работать? :( Типа, учимся играть на скрипке заочно по комиксам. Посмотрите, мол, пока по телевизору, как люди в "постиндустриальных странах" отдыхают.

Сами-то Вы, надо полагать, знали куда себя деть и не "борзели"?
(Если человек пошел на каток с детьми, то его и не заметят, типа фон, ну уж если пьяный буян у магазина попался, так все: "народ оборзел" и не знал куда себя деть. Да и пьяный тот же, что Вы от него ожидали, что он из-за одного лишнего выходного с барского плеча бросит бокс под пивко смотреть и пойдет с Вами в костел Баха слушать?)

В современных условиях говорить можно не об увеличении досуга/свободного времени, а об увеличении безработицы, потому, что свободное время вам никто оплачивать не собирается. Это, конечно, приведет не к развитию рабочего, а к деградации (не творчеством будет заниматься, а работой случайной побираться). Но причем тут готовность/неготовность? Это две разные разницы (досуг и безработица, тогда и сейчас).

---

От	Микола
К	Vader (23.12.2005 23:44:03)
Дата	28.12.2005 14:51:35

А вы, батенька, не из Тараскона?

---

Я ему битый час говорю, мол, что в Киеве, ну, там общем, есть дядька. - А у мя, - он мне – в огороде всяка "хрень" растет! Всякую мне тюлю гнет!А сами часом не Тартарен?
Еще раз о том же, что время является общественной мерой, причем придает любому индивидуальному времени общественную определенность, а в рыночном обществе – важнейшая рыночная составляющая. Вместе с рынком канет и составляющая, а пока если не принимать как необходимое, то хотя бы, умейте уворачиваться и оборачиваться, чтобы не укорачиваться

>>>А остальное время чем человек должен заниматься? По-моему, если человек трудится менее 7-8 часов в день, то это уже его разлагает.
>
>"Если Сениор доказал, что от "последнего рабочего часа" зависит чистая прибыль фабрикантов, существование английской хлопчатобумажной промышленности и положение
За сим мое почтение

---

От	Durga
К	JesCid (08.12.2005 23:52:13)
Дата	11.12.2005 02:32:14

Сталин ИВ говорил

---

Что освободившееся время люди должны потратить на образование...

---

От	JesCid#
К	Durga (11.12.2005 02:32:14)
Дата	14.12.2005 19:47:15

Надо смотреть контекст...

---

>Что освободившееся время люди должны потратить на образование...

Но лично по мне - мало ли что он говорил.
Образование без практики - как теория без оной - ничто.
Образование даёт лишь объяснеине мира.
- это марксизм :)
Помните? - Раньше философы лишь ОБЪЯСНЯЛИ мир, мы же хотим его ИЗМЕНИТЬ - К.Маркс (цитирую по памяти - примерно, то по смыслу - в точности).

---

От	Пуденко Сергей
К	JesCid# (14.12.2005 19:47:15)
Дата	15.12.2005 16:12:39

Люди "простого труда" об образовании как первой жизненной ценности для себя и детей

---

JesCid# сообщил в новостях
следующее:758@vstrecha...
> >Что освободившееся время люди должны потратить на образование...
>
> Но лично по мне - мало ли что он говорил.
> Образование без практики - как теория без оной - ничто.
> Образование даёт лишь объяснеине мира.
> - это марксизм :)


образование , обучение, рассматриваемое широко,было вложенным мотром
процесса социального лифтинга и в период культурной революции (с конца
1920х) значило для миллионов людей (а затем для их детей) реальную
возможность
обрести новую жизнь и судьбу. И этими самыми простыми людьми это
понималось и откристаллизовалось в четкие опять же жизненные максимы.
Первая ценность. Не идеалы и не мечты, а реальный и - в условиях широкой
госполитики - зависящий от тебя (от твоего рвения) вариант.
Добавлю, что представление о социалистических странах как "странах с
самым высоким уровнем образования" неверно. У нас очень низким был
массовый стратовый уровенб. Культурная революция -это прежде всего самый
что ни на есть ЛИКБЕЗ . Им было охвачено 20-30 млн ВЗРОСЛЫХ в годы
штурма и натиска(та же первая 5-ка),и качество такого штурма было
конечно невысоким. Тут вообще очень хорошая модель есть,и она
использоавана и у Соловьева -МАгнитка. У нас в ПРК был специальный
раздел тольок по ней
Само "поколение Октября" в очень значительной массе так и не получило
чаемого образования (см.ниже - меньше четверти имело полное среднее и
выше). Поэтому в этом поколении еще больше расчитывали на то,что
выбиться в люди через учение удастся их детям (опять-таки - главаная
ценность,которую желали им. Не "стать начальстовм" или "богатым", а
образованным).
Другие элементы культрев тут не трогаем - вроде повижнического образа
жизни учителей, культа знаний и технократизма, которые нам кажутся
сейчас чуть ли не уродливыми. Приходит на ум хорошая
худ.литература,которуюправда всю выкинули теперь -Тендряков,Белов, Федор
Абрамов и тп.п . Прекрасный рассказ и фильм "Уроки французского" -это
средоточие всего этого настроя. Распутин воспел тех, кто сделал решающее
усилие в его узловом моменте жизни , и он стал "говорящим от всего лица
своего поколения"



.и проступают черты поколений (часть 2)
В.А. Быков
http://situation.ru/app/j_art_88.htm
Не стесненные схемами и ограничениями, опрошенные включили в
автобиографические признаки и черты характера, и ценностные ориентации,
и уровень образования, и проявления нравственного склада личности. Сам
факт ничем не ограниченного выбора этих черт представляется крайне
важным. Он выявил реально существующий в обыденном сознании набор
признаков, характеризующих сложное социальное явление - одну возрастную
группу общества. Уместно предположить, что опрошенные испытывали при
этом влияние стереотипов, сложившихся в печатной и устной пропаганде.
Но, как показывает все совокупность ответов, их стиль, их лексика, это
влияние не было решающим. В основном ответы опирались на личный
жизненный опыт.

НИЗКИЙ УРОВЕНЬ ОБРАЗОВАНИЯ. Здесь вместо ответов (они однообразны)
приведем некоторые цифры. Первое послеоктябрьское поколение сильно
опередило своих родителей по социальному положению и образованию. (Среди
родителей ровесников Октября 38% отцов и 60% матерей были неграмотны). И
тем не менее, 25% опрошенных не имели даже начального образования, 17% -
четырехклассное, 35%- от 5 до 9 классов, 17 % - среднее и
среднетехническое, 6 % - высшее. На образование как важнейшую жизненную
цель указали 41% опрошенных. Низкий уровень грамотности они признали
одной из главных негативных черт своего поколения.

---

От	JesCid
К	Пуденко Сергей (15.12.2005 16:12:39)
Дата	16.12.2005 00:12:17

Да, но при том, образование вовсе не _противопоставлялось_ труду.

---

У меня деды и бабки "от сохи". Вышли "в люди". Все получили образование. Всю жизнь работа была на первом месте. А дома - библиотека, лучшие школы для детей и т.п..

А вот уже в середине 80-х в нашей "элитной" фр. школе в колхозе на 50 человек только 3-4 не считали зазорным вкалывать в поле.

И нас, при том, считали за идиотов (конечно, для сдачи поля мы ещё вынуждены были махать тяпкой за наших "товарищей").
Сами же помните эти ужасные "страдания" советской "элиты" по поводу "картошки".

Это нормально?

---

От	Vader
К	JesCid (08.12.2005 23:52:13)
Дата	11.12.2005 00:24:23

А все

---

>>Хорош "тиран", ставящий КОНКРЕТНЫЕ задачи
>>сокращения рабочего дня до 6-5 часов,
>>улучшения жилищных условий и уровня потребления,
>>культурного роста ВСЕХ ЛЮДЕЙ. Наверно он
>>был шибко-шибко хитрый

Для того и весь этот сыр-бор. У человека должно быть время на творчество, он стремится вырваться из оков необходимости (надеюсь, нет сомнения в том, что "рабочий день" в современных условиях - вчера, сегодя и в ближайшее по ист. меркам время - есть необходимость).
А решать куда ему деть свое время, каждый будет решать сам: стройте дома отдыха, библиотеки, кинотеатры.

>А остальное время чем человек должен заниматься? По-моему, если человек трудится менее 7-8 часов в день, то это уже его разлагает.

В остальное время: по настоящему жить. Человек может быть изуродован поточным необходимым трудом, как карликовые сосенки икебаной. И в силу привычки, тяготиться свободным временем, не зная что с ним бы такого сделать.

>Что и можно было наблюдать наглядно сплошь и рядом в перепичканных советских НИИ и КБ. Продукт "на гора" там выдавало от силы 20-30% работяг, а остальные - лодыри с чайничками, в курилках, по магазинам, за чтением-печатанием самиздата, за игрушками (уже 80-е) и пр. ля-ля.

Да, это расхожая притча "о низкой эффективности и производительности"... Ну, сейчас-то все поправилось. Работник, особенно умственного труда, стал настолько производителен, что не только в каких-то 8-10 часов успевает выполнить план, но и прочитать 10 тысяч новостных лент, 5 форумов и ЖЖ, а так же написать в каждый из них по 17-ти метровому полотну витиеватых размышлений. Вот она, сила прогресса!

---

От	JesCid#
К	Vader (11.12.2005 00:24:23)
Дата	14.12.2005 19:44:26

А почему такое отношение к труду?

---

>В остальное время: по настоящему жить. Человек может быть изуродован поточным необходимым трудом, как карликовые сосенки икебаной.

А почему труд обязательно поточен и почему обязательно уродует?
Я этого не понимаю.
Такого труда уже даже на уровне развития НТР 50-х гг ХХ века не было.
У нас в семье все трудились более 8 часов в день всегда.
И просто любили свою работу.

---

От	Vader
К	JesCid# (14.12.2005 19:44:26)
Дата	23.12.2005 23:42:53

Потому, что производственные отношения властвуют над человеком

---

Об этом-то и речь

>>В остальное время: по настоящему жить. Человек может быть изуродован поточным необходимым трудом, как карликовые сосенки икебаной.
>
>А почему труд обязательно поточен и почему обязательно уродует?
>Я этого не понимаю.

Потому, что люди ходят на службу не потому, что им нравится, а потому, что это необходимость. Здесь правильно говорили про конвейер, однако я имел в виду "поточный" в более широком смысле, как выразился бы, наверно, Поут в "метафизическом". Производство диктует человеку требования (особенно в современных конкурентных условиях (советских в том числе, ибо постоянное соревнование систем к тому обязывает)), и человек со школьных лет становится на метаконвеер труда:
- приспосабливается к нуждам (хотел быть художником, стал танкистом);
- воспроизводит в массе своей среду из которой вышел (если не происходит производственных, а след. и социальных сдвигов);
- смена деятельности требует значительных усилий (воли, сил, средств и т.д.) и чем дальше специализация, тем больших;
- и что-то еще забыл, наверное...

Почему уродует? Потому, что человек, который не видит (и не желает видеть) ничего кроме своей работы (соответственно, культурно ограничен), и который тяготится свободным временем (т.е. может работать только из-под палки), - урод.
Это может бросаться в глаза и вызывать резкую реакцию, начиная от бунинского отвращения до Миколиного "не доросли, ыщо, до досуга", а может быть прикрыто налетом утонченности и снобизма, - культур-мультур, тэатры, духовность, а за фасадом все то же профессиональное уродство.
Человек не "заточен" при рождении на роль "воняющего потом работчего" или "рафинированного интеллигента" со всеми их замашками, таковыми они становятся в процессе производства.

>Такого труда уже даже на уровне развития НТР 50-х гг ХХ века не было.
>У нас в семье все трудились более 8 часов в день всегда.
>И просто любили свою работу.

Вы смешиваете труд конкретный и труд абстрактный (это видно уже из приведенного примера про НИИ, в котором заключено вопиющее противоречие: у вас получается, что лодыри и работали 8 часов в КБ (ЗП получали) и, одновременно, не работали (на что правильно указал Кудинов)). Человеку может быть чертовски приятно быть художником/инженером/архитектором, и чертовски же мучительно тискаться в три погибели в угольных шахтах, обдирать в кровь руки на сборке хлопка или сходить с ума в ночную смену на пилораме, но и тем и другим за работу платят деньгами (выражение меновой стоимости) и меряется их труд, в данном случае, в рабочих часах. Т.е., когда встает вопрос о длине рабочего дня, речь идет об абстрактном труде (1-е). Весь вопрос то в том и состоит, что конкретная сторона труда, не ко всем оборачивается розами, а к большинству - шипами (от конвейера до адского труда бригад скорой помощи). Если бы не эта конкретная сторона, то и спорить не о чем, но почему-то самые трудолюбивые ломятся в ВУЗы, а не в колхозники. Как о себе сказал один автор из древней "Техники молодежи":

Но мне, увы, не по плечу,
Унылый труд неандертальцев.
Я на компьютере строчу
Не напрягая даже пальцев.
Завидя эдакую прыть
Буквопечатающей твари, -
"За что же мне тебя кормить?!" -
Вскричит рассерженный аграрий.


И 2-е, речь идет о необходимом труде. Нелепо представлять ситуацию так, что решив сократить рабочий день на 2 часа, наймут специальных мужиков с бичами, которые будут силой выгонять работников с предприятий, а продолжение трудовой деятельности на дому будет преследоваться в уголовном порядке. Спрашивается, кто же мешает любителям своей работы продолжать заниматься ею в свободное время? И если никто, то к чему тогда негодовать по поводу сокращения бремени для других?

Человек, который любит свою работу - счастливый человек. Но попрекать этим других, было бы неправильно: просто поменяйся с ними местами.

---

От	Привалов
К	JesCid# (14.12.2005 19:44:26)
Дата	16.12.2005 11:36:55

Конечно, труд не обязательно поточен и необязательно уродует,

---

но такого труда и сейчас много.
>Такого труда уже даже на уровне развития НТР 50-х гг ХХ века не было.
- а вы конвееры, скажем, автомобильного завода, типа ВАЗа, видели? А ещё лучше на них поработать для осознания, что есть поточный труд. Да и на других производствах такого труда и при нынешней НТР предостаточно - вся Юго-Восточная Азия, выпускающая эти самые плоды НТР, занята на сборочном производстве - думаете, там труд не поточный?

>У нас в семье все трудились более 8 часов в день всегда.
>И просто любили свою работу.
- я, конечно, не проводил опросов, и сам на конвеере не работал, но в Советские времена на ВАЗовских конвеерах была огромная текучесть кадров - почему-то тех, кто полюбил бы это дело не находилось.

---

От	Durga
К	Привалов (16.12.2005 11:36:55)
Дата	17.12.2005 04:16:26

Re: Конечно, труд...

---

>но такого труда и сейчас много.
>>Такого труда уже даже на уровне развития НТР 50-х гг ХХ века не было.
>- а вы конвееры, скажем, автомобильного завода, типа ВАЗа, видели? А ещё лучше на них поработать для осознания, что есть поточный труд. Да и на других производствах такого труда и при нынешней НТР предостаточно - вся Юго-Восточная Азия, выпускающая эти самые плоды НТР, занята на сборочном производстве - думаете, там труд не поточный?

Да и не только Юго-Восточная азия. Очень рекомендую посмотреть американские фильмы "Коянискатси" или "Барака" - изображающие жизнь как сплошной конвейер.

>>У нас в семье все трудились более 8 часов в день всегда.
>>И просто любили свою работу.
>- я, конечно, не проводил опросов, и сам на конвеере не работал, но в Советские времена на ВАЗовских конвеерах была огромная текучесть кадров - почему-то тех, кто полюбил бы это дело не находилось.

---

От	JesCid
К	Привалов (16.12.2005 11:36:55)
Дата	17.12.2005 01:09:06

Про конвееры....

---

Мне пришлось немного поработать на конвеере по сборке телевизионных плат. Это действительно жуткая работа. Удивитесь, но заняты ею были в основном женщины и никакой особой текучки не было.
Тяжело не сколько от самого однообразия, сколько от неподвижности и монотонной повторяемости всего нескольких движений. И жёсткая норма - не успел - пошёл брак.

Про конвееры это вы верно напомнили... отдельная тема... Это способ производства и в конечном итоге узкая квалификация - оттого ещё и тяжело. Но ведь при коммунизме мы последнее преодолеем!

---

От	Микола
К	Привалов (16.12.2005 11:36:55)
Дата	16.12.2005 17:27:53

Люди не настолько тяготеют к "творческому труду" как это иногда представляется

---

теоретикам.
>- я, конечно, не проводил опросов, и сам на конвеере не работал, но в Советские времена на ВАЗовских конвеерах была огромная текучесть кадров - почему-то тех, кто полюбил бы это дело не находилось.
Социологи не раз сталкивались тем, что социально значимая часть рабочих и служащих тяготеет к труду, не отличаюшимся неразнообразием, выстравающемуся в цепочку операций, которые выполяются ев уровне автоматизмов, усвоил с десяток операций и ничего больше,и так готов работать десятилетиями, но главное любит свой труд и собою гордится...

---

От	Vader
К	Микола (16.12.2005 17:27:53)
Дата	23.12.2005 23:53:11

Ну-да, ну-да...

---

>Социологи не раз сталкивались тем, что социально значимая часть рабочих и служащих тяготеет к труду, не отличаюшимся неразнообразием, выстравающемуся в цепочку операций, которые выполяются ев уровне автоматизмов, усвоил с десяток операций и ничего больше,и так готов работать десятилетиями, но главное любит свой труд и собою гордится...

Мне кажется, Вы несколько преувеличиваете. И несколько общо берете (социологи, не раз, социально значимая часть рабочих, десятилетиями).

---

От	Микола
К	Vader (23.12.2005 23:53:11)
Дата	28.12.2005 15:05:53

Да-ну, да-ну....

---

>Социологи не раз сталкивались тем, что социально значимая часть рабочих и служащих тяготеет к труду, не отличаюшимся разнообразием, выстравающемуся в цепочку операций, которые выполяются ев уровне автоматизмов, усвоил с десяток операций и ничего больше,и так готов работать десятилетиями, но главное любит свой труд и собою гордится...

>Мне кажется, Вы несколько преувеличиваете. И несколько общо берете (социологи, не раз, социально значимая часть рабочих, десятилетиями).
А мне кажется, Вы просто фрондируете (это Ваша манера?). Я только с жетской конкретикой и сталкиваюсь – и на производстве, на стройке, в банке, капиталистическом офисе и гос. службе одно и то же - усвоил пару операций и готов до пенсии совершать один и тот же ритуал услуг на работе, точно так и в быту, и в семейных отношениях, и на ложе Ваш агент не отличается изобретательностью - клубок социальных обстоятельств

---

От	Пуденко Сергей
К	JesCid# (14.12.2005 19:44:26)
Дата	15.12.2005 06:52:28

Re: А почему...

---

JesCid# сообщил в новостях
следующее:757@vstrecha...

>
> А почему труд обязательно поточен и почему обязательно уродует?
> Я этого не понимаю.
> Такого труда уже даже на уровне развития НТР 50-х гг ХХ века не было.

если это к положениям из речи Сталина - надо иметь в виду, когда это
высказывалось и что означало (как вектор движения) тогда. "Тогда",
например, в силу обстановки,труд на общественном производстве был
интенсивен, с конца 1930х - праткически закреплены на местах на
производстве, указы 1940г за 20 мин опоздания - уголовная статья и т.п.
Про колхозы уже не говорю.
"Образование" же - это ыбл главный фактор раскрепощения и опреедления
жизненной судьбы. Еще раз ссылаюсь на основополагающее исследование
нвосибирских социологов "Поколение победителей". В альманахе. На мой
взгляд, лучшая картина поколения и очень хорошо видны эти
факторы -простой труд как судьба и образование как раскрепощение

---

От	Константин
К	JesCid (08.12.2005 23:52:13)
Дата	10.12.2005 22:57:46

Праздность - мать порока

---

Согласен на счёт того, что реально введение 5-6 часового рабочего дня - разложение. Хотя существуют большие категории граждан, для которых сокрашение рабочего дня - польза для общества, например матери малолетних детей и т.д.

Но думаю что дорогой ИВ просто рисовал красивую картинку для масс , которым приходилось вламывать даже не по 8 часов, а поболее.

---

От	Кравченко П.Е.
К	JesCid (08.12.2005 23:52:13)
Дата	10.12.2005 12:20:08

Старая песня

---

>>Хорош "тиран", ставящий КОНКРЕТНЫЕ задачи
>>сокращения рабочего дня до 6-5 часов,
>>улучшения жилищных условий и уровня потребления,
>>культурного роста ВСЕХ ЛЮДЕЙ. Наверно он
>>был шибко-шибко хитрый
>
>А остальное время чем человек должен заниматься? По-моему, если человек трудится менее 7-8 часов в день, то это уже его разлагает. Что и можно было наблюдать наглядно сплошь и рядом в перепичканных советских НИИ и КБ. Продукт "на гора" там выдавало от силы 20-30% работяг, а остальные - лодыри с чайничками, в курилках, по магазинам, за чтением-печатанием самиздата, за игрушками (уже 80-е) и пр. ля-ля.
про лодырей, за которых работали "справные" :) кто?
А насчет 7-8 часов, так это да. Если культурный рост не поспевает за ростом свободного времени - жди беды. Культурный уровень, в том числе самодисциплина.

---

От	Игорь С.
К	JesCid (08.12.2005 23:52:13)
Дата	09.12.2005 21:44:17

Смысл слова

---

>А остальное время чем человек должен заниматься? По-моему, если человек трудится менее 7-8 часов в день, то это уже его разлагает.

Имеется в виду вроде как, что пять - шесть часов человек будет занят трудом-обязаловкой, нужной для общества, но нетворческой работой. Это не означает, что остальное время он будет сидеть без дела, может он вообще творить будет 20 часов в сутки.

---

От	Пуденко Сергей
К	Игорь С. (09.12.2005 21:44:17)
Дата	10.12.2005 21:32:28

Вчера был лучший фильм позднего совка "Зеркало для гнроя"

---

Игорь С. сообщил в новостях следующее:671@vstrecha...
> >А остальное время чем человек должен заниматься? По-моему, если
человек трудится менее 7-8 часов в день, то это уже его разлагает.
>
> Имеется в виду вроде как, что пять - шесть часов человек будет занят
трудом-обязаловкой, нужной для общества, но нетворческой работой. Это не
означает, что остальное время он будет сидеть без дела, может он вообще
творить будет 20 часов в сутки.
>

"простой труд" (шахтер как источник мощности, но по науке так
называется), и как потом себя вел нынешний "тилихент". Ползал на
карачках все оставшиеся часы

6 часов - стандартная продолжительность смены шахтера кстати
А ПрТ "простого труда" (т.е.интенсивность) все время росла

Вообще это последний советский фильм. Дальше было про "воров в законе" ,
"золото партии", "сцук особистов" кроваво потрошащих штрафбаты.
Рекомендуется от нашего стола

я еще немного помню общую обстановку вроде всеобщих воскресников всего
городка,,близкую к показанной в фильме (1949 -я помню 1955). Женщины "в
свободное время" строили капитальное здание - будущий детский сад, даже
какие-то шлакоблоки смутно помню
>
>
>
>
>

---

От	Durga
К	Пуденко Сергей (10.12.2005 21:32:28)
Дата	11.12.2005 02:37:14

Оппа, как же так я прозевал...

---

А ведь это очень важный фильм.
Предупредить бы надо было :(((

---

От	Пуденко Сергей
К	Durga (11.12.2005 02:37:14)
Дата	11.12.2005 06:14:32

повесть "ЗЕРКАЛО для ГЕРОЯ" vs "День сурка"(*)

---

>А ведь это очень важный фильм.
>Предупредить бы надо было :(((

Прощенья просим. Недоработки исправляем как можем

в копилке -повесть С.Рыбаса,по которой режиссер Хотиненко снял фильм в 1987г

Это НЕ сценарий фильма. Фабула и прием сохранены,сценарий Рыбас переделал для фильма, спустя лет 7 после появления повести.


http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/files/Presnja/riybas_zerkalo_dlya_geroya.rtf.zip


отрывок повести, описание использованнного в ней "приема". "День сурка" - там этот прием украли спустя 6 лет или более (повесть написана в 1980г)

Голливуд не первый раз крадет у "медведей" приемы. Не так давно Мадонна (настоящая ее фамилия - Чикконне)украла прием из клипа русской поп-певицы Линды (настоящая ее фамилия типа Розенблюм) "Я- ворона", пыталась судиться за приоритет.

День Сурка - отличный фильм. Но прием украден голливудом в период перестройки у русского лоха или "медведя" Хотиненко

-----


Мы стали всматриваться в лица киношников, пытаясь угадать, что сейчас произойдет. Женщина-ассистент в дымчатых очках вызвала из автобуса трех актеров. Один из них, плотный, сутуловатый, в куртке-бобочке фасона начала пятидесятых годов и кепке-восьмиклинке с пуговкой, вытащил из-за пояса пистолет и, крутнув его на пальце, взял женщину под руку. Она освободилась, улыбнулась механически, - видно, привыкла к таким играм.
Мы обошли здание.
Вдоль забора росли полынь, дикая конопля. За забором слышалось пыхтение какого-то мотора, как будто там спрятали паровоз. В воздухе летала угольная пыль...

Я оглянулся. Ни толпы, ни серебристого купола планетария не увидел. Слева, где должны быть многоэтажки, тянулись поля с кукурузой и подсолнухами. Я почувствовал, что что-то не так, но ничего не сказал Ивановскому.
Мы добрались до открытых железных ворот и оказались во дворе возле погрузки. Действительно, допотопный паровозик держал за собой несколько груженых вагонов и попыхивал. И рельсы под ним не были покрыты ржавчиной, а сияли гладким стальным блеском.
Над зданием главного подъема крутилось, наматывая бегущий канат, черное колесо копра.
Киношники, кажется, решили создать полную достоверность. Когда я заметил над дверями шахтоуправления портрет генералиссимуса, которого пять минут назад там не было, я остановился. Конечно, они могли повесить любой портрет. Но теперь не было никакой киногруппы, а на том месте, где она располагалась, паслись козы.
Мимо проехал конный милиционер в старой форме с красными погонами, обдав нас дегтярным запахом сапог.
- Командир, ты не заблудился? - спросил я его.
- Кто будете? - строго вымолвил он и остановился. - Артисты?
Конь замотал головой, отгоняя лезущих в глаза мух, прилетевших за ним.
- Ага, из Голливуда, - сказал Ивановский. - Приехали за опытом.
- Откуда? - Милиционер, вдруг дернув повод, повернул на нас коня. - Документики есть? - Смотрел весьма враждебно. Должно быть, крепко перевоплотился.
- Вот сейчас выдерну тебя да набью ж..., - посулил Ивановский. - Ковбой сопливый!
- Ты - меня? - крикнул милиционер.
Мы повернулись, пошли прочь. Он приказал остановиться, пригрозил пистолетом. Спустя мгновение за спиной трахнуло два выстрела. Впереди нас ни с того ни с сего в земле пропахало две бороздки, раскидав мелкий щебень. Пахнуло сгоревшим порохом. Выходит, патроны были не холостые.
Мы остановились, он велел возвращаться на шахту и поехал за нами, напряженный от своей нелепой шутки.
Возле деревянной коновязи мы подождали, пока он заматывал повод, потом вошли в здание. В большом помещении первого этажа толпилось множество людей. Они сидели на лавках, подоконниках, подпирали стену у окошка с надписью "Касса". Увидев нас, зашумели: "Деньги привезли!" Массовка впечатляла, даже казалась чересчур достоверной из-за женщин богатырского вида, одетых в брезентовые робы. Впрочем, в сорок девятом году женщины еще работали под землей.
Милиционер завел нас в пустую комнату, снова потребовал документы, приказал вытряхнуть все из карманов. Он снял фуражку, кинул на стол. Стрижен он был под полубокс, с коротким темным чубчиком, затылок и виски щетинились. Он был ниже нас на полголовы, поуже в плечах, явно слабее. Он предупредил, что считает нас подозрительными личностями, а если будем сопротивляться, продырявит нам башки; если мы простые люди, то нас отпустят; если же американские шпионы, то нам крупно не повезло, он недаром служил в разведроте на 1-м Белорусском фронте.
- Шизоид! - прокомментировал Ивановский. - Ты хоть не хватайся за свою дуру. Там же боевые патроны.
Мы выложили на застеленную газетой столешницу рядом с черным телефоном карманную всячину: ключи, деньги, сигареты. Сперва он ухватился за деньги. Повернул десятку к свету, настороженно скользнул взглядом в нашу сторону, не видя нас, а лишь оценивая наши движения, потом снова просветил купюру.
- Денежки-то не наши, - весело сказал он. - И курево заграничное. Попались, что ли, шпионы? За дураков нас считали, не могли замаскироваться получше?
Через минуту мы стояли лицом к стене, а свихнувшийся милиционер звонил своему начальству, наверное в желтый дом, и сообщал, что задержал двух вражеских агентов, облаченных в синие штаны о иностранными надписями, а также обнаружил при них явно фальшивые дензнаки и заграничные сигареты.
Мне стало казаться, что это все не шутка. Я поверил ему: он видел в нас что-то враждебное.
Я стал внимательно осматривать комнату и увидел, что она совсем недавно отремонтирована, на полу возле плинтусов еще заметны брызги побелки, а дверная коробка даже не покрашена. Для помещения старой шахты это было странно.
Милиционер разрешил мне подойти к столу, посмотреть на расстеленную газету. Число и год! Девятое сентября 1949 года, пятница. От нее пахло типографской краской. Я мазнул пальцем по клише. На полях протянулся черный след. Свежая?!
- Значит, сейчас сорок девятый год? - спросил я.
- А по-твоему, какой?
Я попросил его приглядеться хотя бы к году выпуска наших денег, он же вытащил свои, большеформатные, отпечатанные в сорок седьмом.
Минут десять мы убеждали милиционера, что настоящие шпионы уж наверняка знают, какие деньги ходят в стране, что мы актеры из киногруппы, снимающей научно-фантастический фильм о будущем.
- Актеры? - не поверил он. - Какой фильм у нас недавно снимали? Знаете?
- "Большая жизнь", - вспомнил Ивановский. - "Спят курганы темные, солнцем опаленные..." Вот он эту песню сочинил. - Кивнул на меня. - Ему за эту песню на самом верху руку жали. Что, брат, не узнаешь? Вот смеху-то будет: бдительный милиционер сразу двух трумэновских агентов задержал!
- Ладно, бывает, - подхватил я. - Если б его предупредили, что снимают кино, а так ведь и в самом деле - на лбу не написано.
- Значит, артисты? - улыбнулся милиционер.
- Артисты.
- А какое у вас там будущее? Лет через пятьдесят?
- Лет тридцать. Может, чуть больше. Как раз твои дети будут взрослыми мужиками. Есть дети?
- А как же. Два пацана! Да, любопытно заглянуть годков на тридцать... Война с Америкой будет, как думаете?
- Не будет, - сказал Ивановский. - Ты свое уже отвоевал, это точно. Тут пожрать есть где-нибудь? Хотя бы кусок какой-нибудь колбасы.
- Ишь, чего - колбасы! Тут в буфете одни пирожки да красная икра.
- Тащи, что есть! Через тридцать лет икру вспоминать будешь...
Милиционер выглянул в коридор, распорядился и вернулся к нам, хитровато улыбаясь и почесывая затылок. Он не хотел нас оставлять до приезда своего начальства.
- А хорошо, что войны не будет, - сказал он. - Еще пожить надо. Хорошая жизнь скоро будет.

За дверью зашумели. Послышался подъезжающий грузовик. Либо привезли зарплату, либо приехали за нами.
Мы с Ивановским переглянулись, он подошел к окну.
Раздались два выстрела, потом еще три.
- Вот и бандиты! - обрадовался Ивановский. - Все-таки это кино.
Милиционер бросился к окну, растерянно поглядел на меня и кинулся вон из комнаты.
Мы пошли следом за ним.
- Чокнутый, - заметил Ивановский. - Сейчас ему всыпят.
Снова стали стрелять.
Люди давились в дверях, вырывались во двор. Парень в куртке из черной китайки дергал за ручку заколоченную гвоздями оконную раму. Когда нам удалось выбраться наружу, киногруппы мы не обнаружили.
Толпа окружала что-то лежащее на земле. Сквозь брань и проклятья доносились отдельные связные фразы, из которых стало ясно, что бандиты убили шофера, охранника и нашего несчастного милиционера.
Убитых перенесли в здание. Тогда я увидел, что они мертвые.
Надо было что-то предпринимать. "Два пацана", - вспомнил я его слова о детях. И не мог поверить, что все произошло взаправду.

По откосу террикона ползла вверх груженная породой вагонетка. Вертелось колесо на главном подъеме.
Социолог Михаил Устинов и инженер Анатолий Ивановский пробрались оврагом вдоль пенистого потока шахтных вод, воняющих тухлыми яйцами, и вышли к трамвайной линии.
Они с трудом узнавали город. Трамвай проезжал мимо полей, огородов, каких-то хуторков. Показался полуразрушенный четырехэтажный дом с обгоревшими стенами. Из проулка выехал грузовик с людьми в серо-зеленых мундирах, возле кабины за дощатой перегородкой стояли автоматчики. Похоже, везли пленных. У них в глазах была тоска.
Трамвай повернул, качнулся. Завизжал и забился поросенок в мешке; молодица лет двадцати пяти, в мужском пиджаке, держала мешок между полных ног, обутых в матерчатые тапки.
Горный директор второго ранга, молодой парень с двумя рядами орденских колодок на кителе, косился на нее.
От передней площадки брел по вагону слепой мужчина и пел берущим за сердце голосом: "Бьется в тесной печурке огонь..." Он держал в руке старую военную фуражку. Пассажиры бросали ему монеты. Горный директор дал рубль. Молодица отвернулась, насупилась.
- Друг, - сказал Устинов, взяв слепого за локоть. - Чем тебе помочь?
- Где воевал? - вскинул голову слепой, напряженно двигая белесыми бельмами.
- Юго-Западный фронт, - ответил Устинов, помолчав.
Он вспомнил, что на Юго-Западном в начале войны воевал его отец.
Ивановский толкнул его и постучал пальцем себе по лбу.
- Будь здоров, товарищ, - сказал слепой. - Видишь, как оно...
Трамвай остановился. Он нашарил поручень и стал выходить, чутко и настороженно вслушиваясь в уличный шум.
- Где живешь? - крикнул Устинов.
- На Грушовке.
Устинов посмотрел ему вслед, не зная, что делать.
- Ты бы ни с кем не связывался, - сердито произнес Ивановский. - Кто ты такой? Забыл? Надо найти какой-нибудь выход и ни с кем не связываться! Социологов в сорок девятом году не было.
Трамвай тронулся, пассажиры заговорили об инвалидах, молодица оправдывалась, что у нее нету денег, вот едет на базар продавать порося. "На Грушовке", - повторил про себя Устинов. Он припомнил, как однажды в детстве ему показали полуразвалившуюся саманную мазанку возле балки, в которой когда-то скрывались бандиты, совершавшие налеты на шахтные кассы. И снова как будто увидел запрокинутые головы убитых шофера, охранника и милиционера.
Пройдет десяток лет, и к шестидесятым годам жизнь умчится далеко от послевоенной поры. Но сейчас трудно было поверить, что он видит одноэтажные домики Дальнего поселка, едет на трамвае по центральной улице, слышит разговоры о калеках. Через несколько лет трамвайную линию перенесут отсюда, сметут домишки, забудут, почему поселок назывался Дальним, хотя находился рядом с главной площадью, забудут многое, как ненужный хлам, но потом вдруг потянутся к нему. В душе Устинова что-то повернулось. Он увидел родное в этих бедно одетых людях, в этих простодушных домиках, в этих руинах, обшитых строительными лесами.
Оставив Ивановского на улице, Устинов зашел в горком партии.


Устинов начал работу под землей и страшно уставал. От многочасового сидения на коленях в низкой щели, именуемой лавой, из которой добывали уголь, даже не сидения, а ерзанья, ходьбы на коленях, лежания на боку, ибо только так можно было грузить лопатой на конвейер и при этом не биться головой в кровлю, - от такой работы ломило кости. Шахтеры дали ему самодельные наколенники из кусков автопокрышек, но помогло мало.
Он с завистью наблюдал за работой этих полуголых, потных, с чумазыми лицами людей, глотающих пыль, которая склеивает легкие, и понимал, что они не думают о тяготах.
На самом деле навалоотбойщик, давший ему запасные наколенники, думал о саднящем левом локте, ушибленном о стойку, и ворчал про себя: "Вот дурак! Отдал такие хорошие наколенники. Где я возьму новые, когда подопрет нужда?"

Когда в лаве появилась девушка-газомерщица, укутанная под каской голубым платком, машинист шутя обнял ее и прижал к себе, сделав вид, что принял ее за приятеля. Она оттолкнула его.
- Ой, Роза, обознался! - засмеялся он. - Богатой будешь.
- Это ты, Люткин? - пренебрежительно спросила она. - Я тебе когда-нибудь лампой в лоб засвечу.
- Какая недотрога! - Он снова потянулся к ней.
Девушка размахнулась бензиновой лампой и стукнула его по каске.
Старый навалоотбойщик закричал:
- Взорвешь, окаянная!
Роза, будто и не слыша, прикрутила огонек до размера горошины и стала водить лампой от почвы до кровли. Вверху огонек заметно вырастал, появлялся голубой ореол. Значит, в лаве был метан.
- Опасно? - спросил Устинов, смущаясь.
- Ничего с вами не сделается, - ответила девушка.
Возле лавы, на пункте погрузки в штреке, слесарь монтировал новый светильник в алюминиевом корпусе с длинной лампой-трубкой. Он был молод, недавно стал отцом, и ему хотелось что-нибудь придумать, чтобы преодолеть ощущение тяжести, которая появлялась, когда он шел домой; ему было стыдно, но он чувствовал, что он самый последний примак.
Устинов намахался лопатой до изнеможения и услышал, как кто-то толкнул его. Старый навалоотбойщик, блестя всем черным лицом, показал жестом, что можно отдохнуть.
Подаренные наколенники почему-то привязали навалоотбойщика к новичку. Устинов привалился спиной к забою, вытянул ноги. Работающий чуть повыше шахтер покосился на него, но старый навалоотбойщик махнул ему рукой, что, мол, не отвлекайся.
Михаил на миг закрыл глаза и очутился дома, возле дочери.
Гудела врубмашина, звякали лопаты, Даша смотрела на него... он не знал, вернется ли к ней.
Здесь ему было тяжело жить и не для кого жить.
Он оттолкнулся от угольной стены, стал снова работать.
Даша еще не родилась. Его родители еще были молоды, не подозревали, что через двадцать лет их ждет разрыв, что отец уйдет к другой женщине.
На погрузочном пункте Устинов увидел отца. Он узнал его, потому что ждал: говорили, что приедет изобретатель ламп дневного света. Отец высоко держал голову в каске, щурился сквозь очки и казался высокомерным.
Подвешенные поверху лампы распространяли ровный белый свет, мало похожий на естественный дневной, но сильно и равномерно расходящийся во все стороны. Штрек стал шире, засверкали рельсы, сделались видны натеки смолы на сосновых стойках.
С отцом было еще несколько человек. Они поздравляли и благодарили его, утверждая, что он развеял сумерки, всегда окружавшие шахтеров.
Устинов подошел к нему и словно случайно дотронулся до его руки.
Кирилл Иванович повернулся к сыну.
- Я хочу пожать вам руку, - сказал Устинов.
И пожал.
В эту минуту торжества он произнес:
- Лет через тридцать наступит совершенно другая жизнь. Придут на ваше место новые изобретатели и ученые. А вас, наверное, забудут. Вы думаете о будущем?
- Будущее еще прекраснее, - заметил кто-то из сопровождающих.
Устинова оттеснили, он издали наблюдал, как отец улыбается... И как отец плакал над могилой матери! Это еще впереди.

Устинов работал, потом поднимался на-гора, в общежитие. Шахта отнимала все силы. Он вспоминал какой-то долгий сон, где он был преуспевающим руководителем социологической лаборатории, и с удивлением видел того полуреального человека, ищущего защиты от медленного рутинного существования. Тогда-то он, оказывается, завидовал двадцатичетырехлетнему заводскому мастеру Сергею Духовникову, который работал в цехе в дни авралов по двенадцать часов, который жег себя ради простого выполнения плана и одновременно ради себя самого, своей жажды жить. Эта жажда выделяла парня из массы, озабоченной вязкими житейскими проблемами.
Теперь Устинов после смены ощущал цену каждого прожитого часа и, выезжая из подземелья, замечал акации и клены возле подъемника, которые он успевал забыть под землей.

Но однажды ему стало страшно.
Он остался в комнате один, все ушли - кто на танцы, кто к знакомым в Грушовку. Михаил дремал, читал газету, потом вышел на крыльцо и, глядя в темное небо, застонал.
Далеко за рекой и разбросанными огоньками поселка он угадал свой дом. И пошел
....

---

От	Кудинoв Игорь
К	Пуденко Сергей (11.12.2005 06:14:32)
Дата	11.12.2005 08:26:24

шутник_вы,_дяденька.

---

> Голливуд не первый раз крадет у "медведей" приемы. Не так давно Мадонна (настоящая ее фамилия - Чикконне)украла прием из клипа русской поп-певицы Линды (настоящая ее фамилия типа Розенблюм) "Я- ворона", пыталась судиться за приоритет.

три такта, краденых Мадонной у Линды, это конечно, нехорошо, но вот куда девать
ПАвла Слободкина, с целыми дисками, сплошняком из западных эстрадных хитов, но с
идиотскими текстми вроде "прилетай к нам пожалуйста,Толстый Карлсон!" на мотив
"Yellow river" - is in my mind and in my eyes Yellow riverТолстый Карлсон!

---

От	Пуденко Сергей
К	Кудинoв Игорь (11.12.2005 08:26:24)
Дата	11.12.2005 08:51:11

Крепко держит руль рука, бэби ю кэн драйв май ка(р)

---

Крепко держит руль рука
путь дорога далека
а удача далека -
отсюда не видно
би-би,би-би, йе!

ВИА Вяселые робяты, 197Х

бэби ю кэн драйв май ка(р)
йессс айм гонна би э ста(р)
бэби ю кэн драйв май ка(р)
энд мэй би ай дав ю

би-би,би-би, м йе!
ВИА Битлз (Жуки-ударники - русс.) 1963

это все было на заре туманной юности

Кудинoв Игорь сообщил в новостях
следующее:718@vstrecha...
> > Голливуд не первый раз крадет у "медведей" приемы. Не так давно
Мадонна (настоящая ее фамилия - Чикконне)украла прием из клипа русской
поп-певицы Линды (настоящая ее фамилия типа Розенблюм) "Я- ворона",
пыталась судиться за приоритет.
>
> три такта, краденых Мадонной у Линды, это конечно, нехорошо,

она украла там всю идею вроде

>но вот куда девать
> ПАвла Слободкина, с целыми дисками, сплошняком из западных эстрадных
хитов, но с
> идиотскими текстми вроде "прилетай к нам пожалуйста,Толстый Карлсон!"
на мотив
> "Yellow river" - is in my mind and in my eyes Yellow riverТолстый
Карлсон!

это было в эпоху исторического материализма, а теперь рынок ( втч
интеллектуальной продукции даже масскульта)и строгий закон о защите
авторских прав. даже идеи сюжета защищаются АП теперь (не сюжет, а
идеи - так и пишут "фильм снят по ИДЕЕ такого-то" -если такую идею подал
Рыбас,он теперь имел бы право отсудить у Сурка пару сотен баксов

за песни (такты) судятся теперь непрерывно и масштабно

---

От	Кудинoв Игорь
К	Пуденко Сергей (10.12.2005 21:32:28)
Дата	10.12.2005 22:09:18

ты_смотрел_одним_глазом

---

если бы смотрел двумя, то увидел бы сцук-особистов, заметающих отца главного
героя. И вааще, это imho тупой и политизированный перепев "Дня сурка". Вроде
слободкинского "синий-синий лег провода" на мотив "one-way ticket". а, ну да
ticket-то был to the blues - кто скажет, что это плохой перевод ?

imho последним советским фильмом был "Холодное лето 53-го". Дальше прорвало
фекальный коллектор творческой кухни и смотреть стало просто невозможно.

---

От	Пуденко Сергей
К	Кудинoв Игорь (10.12.2005 22:09:18)
Дата	11.12.2005 06:31:02

фильм мы заметили уже тогда, и его тогда крутили по ТВ

---

отсаюсь при своем мнении. Это отличный фильм,хотиненко - один из лучших режиссеров,прием - оригинален, "репрессии" и другие джесткие моменты в фильме не выпячены на потребу конъюнкутре, а входят в фабулу органично и т.д. Думаю, сценарист поработал для большей зрелищности и некоторые моменты заострил, так в шахте нет врубовой машины, работают кайлом,обстановка как в конце 19в,но это уже специфика "народного кино"

Зеркало для героя -народное кино.
Мое внимание на него обратили двое ребят из нашего института тогда же, в 1988 -его тогда таки показали по ТВ. Хотиненко не отрицает, что он режиссер"социальный"(см.интервью). Другие его фильмы -Мусульманин,72 метра -тоже хорошие ,острые, настоящее народное кино. Молодец.


Фильм, как и пвосеть - про то, что надо родовую память иметь (восстанавливать), а не имеешь - не поймешь ни те времена,ни своих отцов,ни самого свого метса в цепочке



>если бы смотрел двумя, то увидел бы сцук-особистов, заметающих отца главного
>героя. И вааще, это imho тупой и политизированный перепев "Дня сурка". Вроде
>слободкинского "синий-синий лег провода" на мотив "one-way ticket". а, ну да
>ticket-то был to the blues - кто скажет, что это плохой перевод ?

>imho последним советским фильмом был "Холодное лето 53-го". Дальше прорвало
>фекальный коллектор творческой кухни и смотреть стало просто невозможно.

---

От	Михайлов А.
К	Кудинoв Игорь (10.12.2005 22:09:18)
Дата	11.12.2005 01:17:45

«9 дней одного года» vs «Сладкий ноябрь»

---

То что Вы, Игорь, сейчас сказали, это все равно что сказать, что «9 дней одного года» это испорченный и политизированный «Сладкий ноябрь» - в первом случае, умирающий от рака человек тратит свои последнее дни, чтобы добыть дополнительные крупицы истины, во втором. Чтобы добыть дополнительные удовольствия – вот вам художественная метафора советской и западной цивилизации (хотя конечно не цивилизации, а общественного строя).

---

От	Кудинoв Игорь
К	Михайлов А. (11.12.2005 01:17:45)
Дата	11.12.2005 01:37:32

"imho" - было_?_

---

ну пусть будет по русски ПМСМ, это именно тупой перепев, которыми так любили
баловаться деятели позднесоветского исскуства, прикрывая свою серость и
бесталанность подтыренными на Западе пестрыми лоскутами.

вы не поинтересовались, чем еще знаменита Н.Кожушная, автор сценария
"Зеркала..." ? Я не поленился - узнаете почерк?

Россия: К/ст. "12-А", 1991. Цв., 10 ч., 87 мин.
По рассказу Уильяма Фолкнера.
Автор сценария: Н. Кожушная.
Режиссер: Н. Тягунов.
Оператор: С. Любченко.

Сюжет мистической новеллы Уильяма Фолкнера был перенесен авторами в наше время и
в нашу страну. Ампутированная нога воина- "афганца" становится его
двойником-антиподом. Получилось что-то среднее между "Носом" Гоголя и "Странной
историей доктора Джекилла и мистера Хайда" Стивенсона.

---

От	Михайлов А.
К	Кудинoв Игорь (10.12.2005 22:09:18)
Дата	10.12.2005 23:15:21

Какой перепев?

---

>И вааще, это imho тупой и политизированный перепев "Дня сурка".

«Зеркало для героя» снято в 80-х (точно не помню – то ли в 86 то ли в 89), а «День сурка» в 1993. Так что в плагиате скорее надо обвинять американскую сторону. Не говоря уж о том, что в «Дне сурка» мыслей содержатся не больше нуля.

---

От	Кудинoв Игорь
К	Михайлов А. (10.12.2005 23:15:21)
Дата	11.12.2005 00:44:05

ну, хорошо, пусть два перепева

---

один - "зеркало для героя" , другой - "день сурка" , а есть еще и третий = "12:01", все тянуты с "Replay" Кена Гримвуда, с разными вариациями, вроде сцук-особистов. Советского в "зеркале.." только реквизит, умилительный точностью деталей. Думать, что Запад тянет у Свердловской киностудии сюжеты - ну... как вам сказать... очень наивно. Тем более зная общий вектор.

http://www.sfsite.com/~silverag/grimwood.html

The basic premise behind Ken Grimwood’s novel Replay is very familiar. Since Grimwood’s novel was published, the idea has been used in such places as Richard Lupoff’s short story "12:01" and the Harold Ramis film "Groundhog Day." In the novel, the main character, Jeff Winston, dies on October 18, 1988 and immediately finds himself alive and well in his own lifetime, but in 1963. Throughout the novel, Winston continuously lives this twenty-five year period, discovering how much change he can initiate and trying to determine the meaning and cause behind his strange existence.

---

От	Пуденко Сергей
К	Кудинoв Игорь (11.12.2005 00:44:05)
Дата	11.12.2005 07:12:47

повесть Рыбаса написана в 1984

---

Рыбас работал на щахте в тем времена, многие детали автобиографичны.И никакого "огоньковского" душка или позднепересроечной чернухи в ней нету.

---

От	Кудинoв Игорь
К	Пуденко Сергей (11.12.2005 07:12:47)
Дата	11.12.2005 08:11:14

Re: повесть_Рыбаса_издана__в_1984

---

но остался пустячок - сравнить повесть и сюжет фильма. Разницы не больше, чем в
"Пикнике на обочине" со "Сталкером". И наверное, столько же , сколько у
вочеловечившейся ампутрированной ноге воина афганца с исходным текстом Фолкнера
пера того-же автора сценария.

---

От	Михайлов А.
К	Кудинoв Игорь (11.12.2005 00:44:05)
Дата	11.12.2005 02:03:12

Отстоим советский приоритет в НФ! :)

---

«Зеркало для героя» повесть – 1984 ( http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_mr/rybass01.htm ) фильм – 1987 .
Я конечно не думаю, что Кен Гримвуд попер идею у Рыбаса, идеи к ним пришли независимо, но Рыбас был первым.:) Что касается «сцук-особистов», то думаю смысл фильма этим не исчерпывается (а в чем он заключается пусть Пуденко объясняет, он же тему поднял :) ) и если везде «сцук-особистов» искать, то и самому таковым стать не долго – не стоит попадаться на либерастическую разводку – либерасты будут к каждой здравой идее «сцуку -особиста» прикреплять, дабы эту идею замазать грязью. Солидрст, кстати, на такую разводку ведутся – либерасты говорят СССР экономически неэффективен, т.к. там была кровавая диктатура – даешь «демократию», солдаристы – нет, СССР таки эффективен – долой демократию (уже без квычек) даешь кровавую диктатуру.

---

От	Пуденко Сергей
К	Михайлов А. (11.12.2005 02:03:12)
Дата	11.12.2005 08:41:12

Re: Отстоим советский...

---

Михайлов А. сообщил в новостях
следующее:705@vstrecha...
> <Зеркало для героя> повесть . 1984
http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_mr/rybass01.htm ) фильм . 1987
.
> Я конечно не думаю, что Кен Гримвуд попер идею у Рыбаса, идеи к ним
пришли независимо, но Рыбас был первым.:) Что касается
<сцук-особистов>, то думаю смысл фильма этим не исчерпывается (а в чем
он заключается пусть Пуденко объясняет, он же тему поднял :) ) и если
везде <сцук-особистов> искать, то и самому таковым стать не долго .

в фильме нет сцук-особистов нового русского кино (Штрафбат,и т.п). Не
вижу и каких-то назижаний или черно-отрцитальных и
сусально-положительных в воспительно-примитивном смысле характеров и
героев

Фильм, как и повсеть - про то, что надо родовую память иметь
(восстанавливать), а не имеешь - не поймешь ни те времена,ни своих
отцов,ни самого свого места в цепочке

Ну и еще проведена в общем та же мысль,что и в Дне сурка - о могуществе
"силы обстоятельств", о том, что воздейстовать на других и на
обстоятельства очень трудно, почти невозможно. И что этот процесс
все-таки возможен - когда начинается с многократно поротой шкуры, с
себя, с каждодневного, в общем повседневно-рутинного изменения себя,
уменьшения гонора и уважения к "обстоятельствам" других

---

От	Кудинoв Игорь
К	Михайлов А. (11.12.2005 02:03:12)
Дата	11.12.2005 02:42:57

а_ногу_афганца_не_хотите_отстоять?

---

Михайлов А. пишет:
> <Зеркало для героя> повесть . 1984 ( http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_mr/rybass01.htm ) фильм . 1987 .
> Я конечно не думаю, что Кен Гримвуд попер идею у Рыбаса, идеи к ним пришли независимо, но Рыбас был первым.:)
Вы Рыбаса-то просмотрите, что-ли, прежде чем приоритеты отстаивать, вроде
приоритета Петра первого, изобретшего рентген и еще что-то - вот здесь одним
куском http://lib.ru/PROZA/RYBAS/zerkalo.txt

НА заре перестройки таких делов творилось вагон и маленькая тележка. У нас в
конторе секретарем работала одна из "соавторов" книги "Секс в жизни женщины" -
она до нас трудилась в какой-то издательской фирме, задумавшей издать такую
сногсшибательную по тем временам книгу. Всем сотрудникам раздали по названию
главы и дали список материалов и две недели. Нашей Свете досталась глава
"противозачаточные средства". К сожалению, не могу вспомнить, что именно
досталось уборщице :) . Через две недели собрали, (никто не подкачал!)
сверстали, и книга была готова. Самое смешное в этой истории то, что один мой
приятель, большой знаток и ценитель этого дела, книжку проштудировал от корки до
корки, вынес из нее много полезного, настоятельно рекомендовал мне, и просил,
если вдруг увижу где книгу "секс в жизни мужчины", непременно купить на его
долю...

---

От	Alex~1
К	Кудинoв Игорь (11.12.2005 00:44:05)
Дата	11.12.2005 01:38:04

Re: ну, хорошо,...

---

Игорь,

И "Зеркало", и "День сурка" не сводятся к зацикливанию во времени самому по себе. Все искусство обыгрывает не такое уж большое число "основных сюжетных линий".

Далее, нельзя же любое появление "особиста" рассматривать как признак принадлежности фильма к "Штрафбату" и иже с ним.

Наконец, мне очень нравится "День сурка". :)

---

От	Durga
К	Alex~1 (11.12.2005 01:38:04)
Дата	11.12.2005 02:43:11

Re: ну, хорошо,...

---

И ДС тоже замечательный ыильм. Обнулять его значение крайне несправедливо, а главное - недальновидно.

---

От	Кудинoв Игорь
К	Alex~1 (11.12.2005 01:38:04)
Дата	11.12.2005 01:50:21

Ревизит,_и,_шире-второй_план

---

там действительно замечательны достоверностью, не знаю, кто там так хорошо
поработал, но что сюжет, что персонажи ходульны уже по перестроечному,(но еще
без мата и обнаженки :) - абсолютно, ПМСМ.

---

От	Alex~1
К	Кудинoв Игорь (11.12.2005 01:50:21)
Дата	11.12.2005 01:55:15

Re: Ревизит,_и,_шире-второй_план

---

>там действительно замечательны достоверностью, не знаю, кто там так хорошо
>поработал, но что сюжет, что персонажи ходульны уже по перестроечному,(но еще
>без мата и обнаженки :) - абсолютно, ПМСМ.

В начале - да. Потом главный персонаж - "перестроечно-ходульный персонаж" - начинает кое-что понимать и чувствовать. Это очень неплохо показано. Сильно. IMHO, конечно.

---

От	Alex~1
К	Пуденко Сергей (10.12.2005 21:32:28)
Дата	10.12.2005 22:07:52

Отличный фильм. Явно недооцененный. (-)

---

---

От	Пуденко Сергей
К	Alex~1 (10.12.2005 22:07:52)
Дата	11.12.2005 06:19:23

режиссер В.Хотиненко, тот что снял лучший современный фильм

---

"72 метра "





мастерство не пропьешь!

http://www.tribuna.ru/material/130204/8-1.shtml

Когда-то я делал фильм «Зеркало для героя». Мы снимали в шахте, сидели там, на глубине подолгу и прислушивались к ощущениям. Среди нас оказался парень - настоящий шахтер. Он в любительском театре играл, и я его в фильм взял. Так вот он рассказывал, что когда сам попадал в завалы, видел, как люди анекдоты травили. Понимаете, в эти моменты человек и проверяется. Жизнь коротка, если кто-то материалист. А дальше - либо она заканчивается, либо, если ты сумеешь родиться, - будешь жить вечно. В своей картине я попытался сказать: люди рождаются именно в таких обстоятельствах.

---

От	Кудинoв Игорь
К	JesCid (08.12.2005 23:52:13)
Дата	09.12.2005 00:12:18

Re: А_что_в_этом_хорошего?

---

> А остальное время чем человек должен заниматься? по-моему, если человек трудится менее 7-8 часов в день, то это уже его разлагает.

Ничего подобного. Вон, у буржуев что-то не особо они разлагаются - наоборот,
например, американские астрономы-любители от нечего делать ведут вполне
серьезные исследования. Какие-то там астероиды высматривают, еще что-то... И
существует немаленькая отрасль, обслуживающая досуг-хобби. во, первая прямо
ссылка - http://www.telescopes.com/ сволочи, GPS приделали...

>...Что и можно было наблюдать наглядно сплошь и рядом в перепичканных
советских НИИ и КБ. Продукт "на гора" там выдавало от силы 20-30% работяг, а
остальные - лодыри с чайничками, в курилках, по магазинам, за чтением-печатанием
самиздата, за игрушками (уже 80-е) и пр. ля-ля.

в некоторых советских НИИ и КБ люди не работали и получаса в день. Сам наблюдал.
Если бы рабочий день был бы не 8, а 12 часов, собсвтенно продукта не
прибавилось бы. Это не дефект людей, а дефект организазации - и производства, и
досуга.

---

От	Игорь С.
К	Пуденко Сергей (28.11.2005 11:01:28)
Дата	29.11.2005 23:37:10

Текст отличный

---

Конечно можно дальше уточнять и развивать, "да, но" и "нет, но зато", но суть - очень верно и компактно.

Надо бы этот текст зафиксировать, как базисный ответ на тему "СССР и культура" и далее не разбрасываться.

---

От	Игорь С.
К	Алексей Мартов (27.11.2005 21:23:23)
Дата	27.11.2005 22:09:16

Re: частично претензии...

---

>"Культурная революция в Советском Союзе потерпела неудачу. Более того, откат культурного процесса положил конец энтузиазму и надеждам всего мира.
>Руководство страны не виновно в том, что происходит социальный регресс.

Это верно

>Но руководство, несомненно, способствует регрессу, когда: 1) выдает регресс за прогресс, 2) объявляет себя спасителем мира и 3) расстреливает тех, кто напоминает ему об его обязанностях.
>Такие руководители неизбежно должны уступить место другим руководителям, которые будут придерживаться общепризнанных принципов социального развития."

А это неочевидно.

---

От	serge
К	Alex~1 (25.11.2005 23:16:01)
Дата	26.11.2005 00:23:37

Re: Наверное, все-таки...

---

>Как ни странно, тема оценки роли Сталина и созданного им режима весьма актуальна - так или иначе, она встает снова и снова. Имеет смысл обсудить это здесь - зотя бы в плане "прояснения нашей позиции" по этому вопросу? Я надеюсь, что мы сможеи не переругаться "в процессе". :)

А в каком плане обсуждать? Вроде уже неоднократно обсуждали. Тезисно, до лапидарности, для затравки:
Главные задачи того времени - коллективизацию и индустриализацию - провел успешно. Какой ценой? Высокой. Можно ли было "заплатить меньше"? В тех конкретных условиях - сомневаюсь. Единственный серьезный конкурент на власть - Троцкий - был вроде настроен существенно более серьезно - вся страна - одна трудармия. Введение принудительного единомыслия это, возможно, самый серьезный упрек, поскольку аукнулось в конечном счете перестройкой и реставрацией Февраля. Вопрос, можно ли было позволить себе в тех условиях роскошь хотя бы внутрипартийной "свободы слова"? Не знаю. Другой разговор, нужно было постепенно "отпустить вожжи" после войны, на волне успехов и массовой поддержки по всему миру. Тогда бы не было хрущевской "борьбы с культом" и закономерно последовавших "идеологических заморозков" второго Ильича.

---

От	Алексей Мартов
К	serge (26.11.2005 00:23:37)
Дата	26.11.2005 19:48:59

Re: здесь надо бы аргументировать

---

в противном случае легко скатиться на уровень обсуждений в стиле Кара-Мурзы

>Главные задачи того времени - коллективизацию и индустриализацию - провел успешно. Какой ценой? Высокой. Можно ли было "заплатить меньше"? В тех конкретных условиях - сомневаюсь. Единственный серьезный конкурент на власть - Троцкий - был вроде настроен существенно более серьезно - вся страна - одна трудармия.

на какие факты вы опираетесь? Речи, сочинения Троцкого или может протоколы допросов троцкистов в застенках НКВД? Что конкретно утверждал Троцкий, можете привести? К каому периоду относились эти выссказывания? Что в тот же период утверждал Сталин? Что Ленин (если был еще жив)?
Пока мы знаем лишь один достоверный факт: именно Сталин покрыл всю страну трудармиями - ГУЛАГ.

>Введение принудительного единомыслия это, возможно, самый серьезный упрек, поскольку аукнулось в конечном счете перестройкой и реставрацией Февраля. Вопрос, можно ли было позволить себе в тех условиях роскошь хотя бы внутрипартийной "свободы слова"? Не знаю.

почему же она позволялась в не менее тяжелые годы большевистского подполья, революции и гражданской войны?

>Другой разговор, нужно было постепенно "отпустить вожжи" после войны, на волне успехов и массовой поддержки по всему миру. Тогда бы не было хрущевской "борьбы с культом" и закономерно последовавших "идеологических заморозков" второго Ильича.

дверцу легко заколотить гвоздями, а открыть потом трудно

---

От	Alex~1
К	Алексей Мартов (26.11.2005 19:48:59)
Дата	27.11.2005 14:18:06

Re: здесь надо...

---

>Пока мы знаем лишь один достоверный факт: именно Сталин покрыл всю страну трудармиями - ГУЛАГ.

Ну, во-первых, это не так. Лагеря - это далеко не вся страна, кроме того, лагеря - это принциально не трудармия. Лагерь - это место отбывания срока за выход за рамки закона. Хорош при этом закон или плох - другая история, как и то, что заключеннные при этом трудились. Трудармия - это просто способ организации общества, норма, а не наказание.

А во-вторых, о лагерях (а не о трудармиях). Возьмем нынешнюю Россию в ситуации, когда нужно не следовать логике нынешних событий, а менять их ход. Условия: миллионы людей с разрушенной трудовой мотивацией, сознательно растлеваемых интеллигентщиной в течение всей своей жизни. Бандитов по сути, которые сдохнут, но добровольно работать не будут, абсолютно не развитых культурно и интеллектуально, паразитов, ублюдков и эгоистов до мозга костей, при этом не обязательно дураков. Еще раз - их миллионы. Они активны, готовы на все, не жалеют ни других, ни себя, вовлекают в свое сообщество все новых "рекрутов", убеждены в превосходстве своего миропонимания, считают козлами и ублюдками всех, кто не похож на них, привыкли жить, ни в чем себе не отказывая, что естественно для следующих принципу "сдохни ты сегодня, а я завтра".

Что, позвольте спросить, Вы предлагаете с ними делать? Делать вид, что их не существует?

---

От	Алексей Мартов
К	Alex~1 (27.11.2005 14:18:06)
Дата	27.11.2005 20:50:31

ну те, кого в ГУЛАГ сгоняли вроде бы и добровольно работать не отказывались

---

>>Пока мы знаем лишь один достоверный факт: именно Сталин покрыл всю страну трудармиями - ГУЛАГ.
>
>Ну, во-первых, это не так. Лагеря - это далеко не вся страна, кроме того, лагеря - это принциально не трудармия. Лагерь - это место отбывания срока за выход за рамки закона. Хорош при этом закон или плох - другая история, как и то, что заключеннные при этом трудились. Трудармия - это просто способ организации общества, норма, а не наказание.

здесь дело не в этом, а в том, что труд заключенных был поставлен на поток.
ссылок можно поискать, например нашел вот это http://www.pseudology.org/GULAG/Gulag2.htm
Но и это не самое главное. Безусловно, заключенные обязаны трудиться. Тем более что такая обязанность была и у вольных. Но мы то прекрасно знаем, что в заключенные многие люди попадали незаслуженно. Фактически власть нам местах просто выполняло некий план по набору заключенных, решая две пролемы: напугать людей и пополнить трудармии.

>А во-вторых, о лагерях (а не о трудармиях). Возьмем нынешнюю Россию в ситуации, когда нужно не следовать логике нынешних событий, а менять их ход. Условия: миллионы людей с разрушенной трудовой мотивацией, сознательно растлеваемых интеллигентщиной в течение всей своей жизни. Бандитов по сути, которые сдохнут, но добровольно работать не будут, абсолютно не развитых культурно и интеллектуально, паразитов, ублюдков и эгоистов до мозга костей, при этом не обязательно дураков.

ну те, кого в ГУЛАГ сгоняли вроде бы и добровольно работать не отказывались. Разве Королев был тунеядцем? А тунеядцев и при мягком (отностительно Сталина) Брежневе прижимали.

---

От	Пуденко Сергей
К	Алексей Мартов (27.11.2005 20:50:31)
Дата	28.11.2005 11:46:15

"Эпоха крайностей" (Эрик Хобсбаум)

---

Алексей Мартов сообщил в новостях
следующее:325@vstrecha...
> >>Пока мы знаем лишь один достоверный факт: именно Сталин покрыл всю
страну трудармиями - ГУЛАГ.
> >
> >Ну, во-первых, это не так. Лагеря - это далеко не вся страна, кроме
того, лагеря - это принциально не трудармия. Лагерь - это место
отбывания срока за выход за рамки закона. Хорош при этом закон или
плох - другая история, как и то, что заключеннные при этом трудились.
Трудармия - это просто способ организации общества, норма, а не
наказание.
>
> здесь дело не в этом, а в том, что труд заключенных был поставлен на
поток.
> ссылок можно поискать, например нашел вот это
http://www.pseudology.org/GULAG/Gulag2.htm

уже даже роймедведев (котоырй 40 млн жертв сталина выдал первый) написал
"Неизвестный Сталин". И другие гулажники полиняли

мы до сих пор не способны охватить внуть что такое эпоха катастроф
1914-45 и как там люди жили. По всему миру. Было множество запредельных
для нас эффектов. Ну в штатах например все золото у своих граждан
изъяли. В СССР ловили собак и кошек, организованыыми всесоюзными
конторами собирали мех кротов, и мех на экспорт. И зерно гнали,и
крестьяне помирали.
Рекомендую для такого шока- раскопки из архивов Кагарлицкого в
"Периферийной империи". Вот смешно. ужасно. Кагарлицкий в
частностивыводит на хрестоматийные смешные для нас сцены "Золотого
теленка" "Роаг и коптыа". "Самогон из табуретки". Нам тут сейчас все
это ужасно , прсото до колик в дивоте,смешно. Собачий мех совок
экспортировал! бугага. И Эрмитажные полотна, сволочь, за магнитку вывез!
А это была жизнь и быт и ничего забавного, насмерть серьезно все было

>
> ну те, кого в ГУЛАГ сгоняли вроде бы и добровольно работать не
отказывались. Разве Королев был тунеядцем? >

читатйе мемураы старых умных мастодонтов,передающих дух эпохи через
личный эжкзистенциальный опыт. Академик Раушенбах, немец Поволжья.
Посажен в 1940, никаких вопров не имеет. "Правильно нас всех забрали,
некуда было деваться"(1990)

мы НЕ УМНЕЕ АКАДЕМИКА РАУШЕНБАХА

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (28.11.2005 11:46:15)
Дата	04.01.2006 12:39:28

De-linking и "Великий перелом* - из "Периферийная империя", глава 13

---

>
> мы до сих пор не способны охватить внуть что такое эпоха катастроф
> 1914-45 и как там люди жили. По всему миру. Было множество
запредельных
> для нас эффектов. Ну в штатах например все золото у своих граждан
> изъяли. В СССР ловили собак и кошек, организованыыми всесоюзными
> конторами собирали мех кротов, и мех на экспорт. И зерно гнали,и
> крестьяне помирали.
> Рекомендую для такого шока- раскопки из архивов Кагарлицкого в
> "Периферийной империи". Вот смешно. ужасно. Кагарлицкий в
> частности выводит на хрестоматийные смешные для нас сцены "Золотого
> теленка" "Рога и копыта". "Самогон из табуретки". Нам тут сейчас все
> это ужасно , просто до колик в животе,смешно. Собачий мех совок
> экспортировал! бугага. И Эрмитажные полотна, сволочь, за магнитку
вывез!
> А это была жизнь и быт и ничего забавного, насмерть серьезно все было
>
> >

нашел полный текст 13ой главы "ПИ" Кагарлицкого . Основная часть

(...)

<Великий перелом>

У большевистских лидеров не было готового плана. Ещё летом 1928 года
Сталин писал, что <нельзя бороться с кулачеством путем раскулачивания>,
а разговоры об отмене новой экономической политики <являются
контрреволюционной болтовней>.[29] Однако уже осенью ситуация изменилась
кардинально. Нужно было что-то срочно придумать. И решение было найдено:
<сплошная коллективизация>. Подвергнуть репрессиям <кулаков>, остальных
недовольных объявить <подкулачинками> и отправить в ссылку вслед за
кулаками, частные крестьянские хозяйства ликвидировать, инвентарь и скот
отобрать и всех загнать в подконтрольные государству колхозы.

Показательно, что сторонники Троцкого и другие активисты левой оппозиции
на первых порах совершенно не поверили в резкое изменение курса. В самом
деле, принятые решения противоречили всему тому, что говорил и делал
Сталин в предшествующие годы. <Объявленная борьба с правым уклоном и
примиренческим к нему отношением, представляет из себя такую же пародию
действительной борьбы, как прославленная самокритика явилась пародией
критики>, - писал <Бюллетень оппозиции>.[30]

Оценки оппозиционеров были продиктованы не только их идеологическими
установками, но и опытом 1920-х годов. На протяжении этого периода
Троцкий пришел к твердому выводу: <Политика сталинского руководства
состоит из коротких зигзагов влево и глубоких вправо>.[31]
Оппозиционеров в 1927 году избивали на улицах за попытки выйти на
юбилейную демонстрацию, посвященную десятилетию революции, с плакатами
<Повернем огонь направо - против кулака, нэпмана, бюрократа>.[32]

Поворот сталинского большинства в партийном руководстве от курса на
поддержание равновесия между городом и деревней к резкому наступлению на
деревню, произошедший в 1928-29 годах, вовсе не вытекал логически из
<центристского> курса, которого придерживались Сталин и его окружение.
Лишь задним числом историки с легкостью выстраивали красивые схемы:
сначала расправа с левыми, потом удар по правым. На самом деле никакого
заранее заготовленного плана не было и не могло быть, ибо Сталин и его
соратники не предвидели ни кризиса хлебозаготовок, ни Великой депрессии.
Потому троцкисты в своей прессе были совершенно правы, оценивая курс
руководства как вынужденный. Они лишь не осознавали, насколько глубоко
новые обстоятельства изменят не только курс партии, но и саму природу
советского режима.

Решение, принятое Сталиным и его ближайшим окружением под угрозой
надвигающейся хозяйственной катастрофы, противоречило не только взглядам
Бухарина и других <умеренных> лидеров, но и пятилетнему плану, решениям
XV съезда партии, XVI партконференции, да и высказанным ранее позициям
самого Сталина. Вождь партии вынужден был признать это. Но, заявил он,
обстановка изменилась и прежние решения надо <отложить в сторону>.[33]

Сталин был по-своему прав. Обстановка действительно изменилась. Но не в
русской деревне, которая идти поголовно в колхозы не хотела, и всячески
коллективизации сопротивлялась, а в мировой системе. Великая депрессия
не только меняет правила игры на рынке, но и явственно предвещает
крупные международные потрясения. Призрак новой мировой войны становится
всё более различимым. Следовательно, программу индустриализации надо
форсировать, не считаясь ни с чем. Великая депрессия на Западе
подтолкнула <Великий перелом> в России. Коллективизация,
сопровождавшаяся массовым забоем скота, развалом хозяйств, а затем и
массовой гибелью людей, дезорганизовала советское аграрное производство
на десятилетия. Но она же создала условия для стремительного рывка
промышленности.

<Издержки прогресса> оказались более чем страшными. Более миллиона (по
официальным советским данным) <раскулаченных> крестьян высылаются в
места мало пригодные для жизни. Активно сопротивляющихся уничтожают или
отправляют в лагеря. Зато проблема зерна для индустриализации решена:
<Валовые сборы хлеба всё время падали, начиная с 1928 г. (если не
считать урожайного 1930 г.), зато росли хлебозаготовки и экспорт. И если
в 1930 г. собрали 771,6 млн. центнеров хлеба, а вывезли на экспорт 48,4
млн. центнеров, то в 1931 г., собрав всего 694,8 млн. центнеров, вывезли
51,8 млн. центнеров>.[34] Официальная история советской экономики
констатирует, что на протяжении всего периода <Великого перелома>
главным источником валютных поступлений оставался экспорт зерна. <Именно
в 1929-32 гг. советский вывоз хлеба достиг наибольших размеров за весь
период до Второй мировой войны... От экспорта хлеба Советское
государство выручило 444,5 млн. руб. в валюте>.[35] Старый лозунг,
<недоедим, но вывезем!> снова стал руководством к действию.

Рост экспорта соединился с резким ростом городского населения.
Сельскохозяйственное производство после потрясений коллективизации,
напротив, падало. Недоставало и предметов потребления, которые всё время
дорожали (что особенно сильно сказывалось в деревне). Уже в 1930-31
годах угроза голода стала реальной. Когда же в 1932 году в хлебородных
районах страны разразилась засуха, <продовольственные трудности>
обернулись настоящей трагедией.

В соответствии с бюрократической логикой, хлеб непременно изымали именно
там, где было первоначально запланировано, не считаясь ни с положением
дел на местах, ни даже с засухой. Итогом был голод 1932-33 годов. Хлеба
в это время страна произвела достаточно, чтобы избежать катастрофы. Но
изъят он был именно в пострадавших от засухи районах, которые, по
первоначальным планам, были отмечены как плодородные. В самый разгар
голода документы показывают внеплановую сдачу ржи и других видов зерна
на экспорт.[36]

Выбор в пользу экспорта одобряли далеко не все. Документы, находящиеся в
Российском государственном архиве экономики, свидетельствуют, что в 1930
году некоторые хозяйственные работники доказывали, что экспорт продуктов
питания необходимо сократить <в связи с продовольственными затруднениями
нашей страны>, а <у руководителей внешней торговли Союза возникли
определенные сомнения в целесообразности экспорта продовольственных
товаров даже в 1931 г.>[37] Однако подобные взгляды были оценены как
ошибочные.

Глобальный экономический кризис привел к тому, что оборот мировой
торговли сократился на две трети. Одновременно упали и цены. С точки
зрения Сталина это был исторический шанс. <У Советского государства
появилась реальная возможность приобрести в необходимых размерах на
мировом рынке машины, оборудование, металл. Было также очевидным, что
новая возможность расширения импорта не может быть продолжительной>.[38]

Цены на оборудование действительно падали, но крайне неравномерно. Так
строительное оборудование подешевело на 4-6%, но по некоторым типам
машин снижение цен достигало 30%. Советские организации импортировавшие
технику, фиксируют, что цены на электрооборудование упали на 17,5%. А
знаменитая немецкая фирма Карл Цейс (Karl Zeiss) стала брать за оптику
на 10% и за измерительные приборы на 13% меньше, одновременно увеличив
срок кредита.[39]

Беда в том, что цены на советский экспорт падали даже быстрее, чем цены
на импортированное оборудование. Выручка валюты от экспорта составила
лишь 60,5% от намеченной пятилетним планом, в то время как по
физическому объему план был выполнен на 95%.[40] Уникальные
<возможности> мирового кризиса обернулись чудовищными издержками. Это
вынуждены признать и официальные советские источники. <Известно, что в
период кризиса цены на сельскохозяйственные товары упали ниже, чем цены
на изделия промышленности. Поэтому на экспорте в те годы Советское
государство потеряло 1873 млн. руб., а на импорте сэкономило 772, 6 млн.
руб. Следовательно, в результате падения цен на мировом рынке наша
страна потеряла 1100,4 млн. руб. в валюте>.[41]

Чем дешевле стоило зерно, тем больше требовалось его вывозить. Главным
импортером советских товаров в тот период являлась Великобритания. Общий
импорт из Советского Союза после начала депрессии несмотря на снижение
цен вырос с 21.051.633 фунтов в 1927 году до 34.245.419 фунтов в 1930
году.[42] По данным советского торгового представительства в Лондоне, на
долю СССР в 1930 году приходилось 13,3% ввозимой в страну пшеницы. А уже
за первые 9 месяцев 1931 года доля СССР достигла 24,5%.[43]
Компенсировать снижение цен приходилось не только увеличением вывоза
зерна (что вело к ещё большему падению цен), но и расширением
номенклатуры экспортируемых товаров. Готовы были вывезти всё, что только
можно продать, за любые деньги, в любом количестве. Кроме зерна
вывозили - нефтепродукты, лесоматериалы, железную руду, лен, пеньку,
паклю, асбест, марганец, драгоценности, кустарные изделия, ковры,
спички, икру, сало, свежие и сушеные фрукты, овощи и т.д. Но цены
снижались практически на все виды продукции. Индекс оптовых цен в
Британии упал с 177,9 в 1925 году до 129,3 в 1930 и продолжал идти вниз,
достигнув 101,6 в августе 1931 года. В США он снизился со 152,3 в 1925
году до 125,1 в 1930, а в августе 1931 составлял уже всего 100,4. В
Германии падение было со 130,2 до 103,8, а к августу 1931 индекс
составил 101,3.[44]

За период 1929-30 годов масло подешевело на 39,76%, а в 1931 ещё на
11,9%.[45] Снижение цен в 1931 году было настолько значительным, что,
несмотря на увеличение вывоза масла на 10%, общая стоимость вывезенного
оказалась меньше чем в предыдущий год на 13%.[46]

Яйца упали в цене на 44,27%, потом ещё на 10,4%. По нефтепродуктам
снижение цен составляло в среднем 4-6%, а в 1931 году произошел новый
спад, уже на 10-15%. Асбест подешевел примерно на треть, затем ещё раз
на треть. Тобольский лисий мех упал в цене на 38,67%, потом снова на
33%. Якутский горностай стоил в условиях депрессии на 58% дешевле, а к
1931 году потерял ещё 21% цены. Бухарские ковры упали на 8,93%, затем
ещё на 17,5%.[47]

Справиться с такими потерями можно было лишь ценой нещадной эксплуатации
деревни и самоотверженного труда городских рабочих, живших в чудовищных
бытовых условиях. Западные газеты обвиняли советских экспортеров в
демпинге, что было правдой только отчасти. Товар действительно уходил за
бесценок, но и получали его, порой, задаром. Советские документы того
времени неоднократно упоминают о существовании неувязки <между
отпускными ценами и действительной себестоимостью>.[48] По оценкам
Колганова, <издержки превышали заготовительные цены на зерно
приблизительно в 2-3 раза. Ещё хуже соотношение цен и стоимости было для
продукции животноводства>.[49] Несколько лучше было положение дел с
техническими культурами.

Ничтожные цены, по которым государство приобретало продукцию у сельского
хозяйства, позволяли получать прибыль за границей, несмотря на кризис.
Даже если товар на мировом рынке часто приходилось продавать вообще в
убыток, принципиального значения это уже не имело: нужна была наличная
валюта. Поскольку денег на импорт машин всё равно не хватало, импорт
сырья был прекращен почти полностью. Всё, что можно было достать внутри
страны, шло в дело. Сельскохозяйственное производство массово
переориентировали на технические культуры, жертвуя продовольствием, не
имевшим <экспортной> ценности (картофель, овощи, мясо). Деревня должна
был в первую очередь обслуживать нужды индустриализации и экспорта, во
вторую очередь обеспечить продовольствием город, и лишь в третью очередь
заботиться о том, чтобы прокормить себя. <Тем самым, - пишет Колганов, -
экономика колхоза получала подозрительное сходство с некоторыми чертами
феодального поместья>.[50] Выживание крестьян было их собственной
заботой, колхоз должен был в первую очередь решать общегосударственные
задачи.



Всё на продажу
<Цифры внешней торговли, - писал Троцкий в 1931 году, - всё больше
становятся командующими цифрами по отношению к планам и темпам
социалистического строительства>.[51]

Несмотря на нехватку валюты, план по ввозу в страну машин был даже
перевыполнен (составив 105,6% от заданной цифры), тогда как в целом по
импорту его выполнили всего на 48,6% . Доля средств производства в
импорте составила до 90%. <К концу пятилетки Советский Союз занимал
первое место в мире по импорту машин и оборудования. В 1931 г. около
1/3, в следующем году - около ? всего мирового экспорта машин было
направлено в СССР>.[52]

В больших количествах ввозился металл (на него шло около 20% валютных
затрат). Особенно не хватало качественной стали, которую приходилось
закупать за границей. Поскольку валюты хронически не хватало,
государство готово было вывозить всё что угодно - от золота, нефти и
мехов до картин Эрмитажа.

Продавали почтовые марки, монеты, антиквариат. Торговля шла туго из-за
нехватки специалистов. Советское торговое представительство в Берлине
объясняло, что остро нуждается в аукционщике, а <такого человека у нас
нет>.[53] Продажу советских почтовых марок в Германии пыталась
монополизировать берлинская фирма J.H.Stolow, однако её отношения с
Москвой складывались нестабильно. По утверждению владельцев компании
братьев Столовых в условиях депрессии у их клиентов денег не было, и им
приходилось отпускать товар в кредит. Зато Столовы пытались привлечь
внимание своих советских партнеров, обещая, что могут <легко убить>
контрабанду, <зная всех контрабандистов лично>. Описание блестящих
перспектив борьбы с контрабандой заканчивалось конкретным вопросом:
<Просим прислать нам подтверждение, в котором Вы обязуетесь все наши
доносы держать в тайне>.[54]

В Москве к этим предложениям отнеслись без энтузиазма, поскольку
изобрели собственный, уникальный метод борьбы с контрабандной. Новые
советские марки отныне должны были сперва попадать в заграничные
филателистические магазины, и только спустя некоторое время - в почтовые
отделения. Таким образом, заключали в Москве, мы <сможем насытить
заграничный рынок, не имея никакой конкуренции>.[55]

В разгар мирового кризиса и потрясений коллективизации принимаются меры
по привлечению в СССР иностранных туристов. Несмотря на <неблагоприятную
конъюнктуру мирового рынка туризма>, в народном комиссариате внешней
торговли считают, что <положение относительно привлечения туристов в
СССР неплохо>.[56] На практике, однако, успехи были незначительными - не
только из-за общей тяжелой конъюнктуры, но и из-за нехватки кадров и
средств.

Для получения экспортной продукции, как с гордостью сообщают официальные
отчеты, созывались специальные совещания в союзных республиках и
областях, <организовывались ударные комсомольские бригады, устраивались
массовые месячники>.[57]

В Российском государственном архиве экономики (РГАЭ) сохранилась часть
протоколов экспортных совещаний, дающих нам представление об отчаянной
неразберихе, царившей на местах. Заготовки экспортной продукции
описываются в военных терминах: <осенне-зимняя кампания>, <весенняя
кампания>.

Добыча ресурсов для экспорта обеспечивалась сочетанием политической
мобилизации, материального поощрения и репрессий. Премирование
экспортных бригад и введение специальных тарифов для оплаты продукции,
предназначенных на вывоз, является обычным делом. Но особенное значение
придавалось агитации. Необходимо было разъяснить трудящимся, что речь
идет о первостепенной государственной задаче, <мобилизовать как
колхозную, так и в особенности комсомольскую общественность на
решительную борьбу за выполнение экспортных годовых заданий>.[58] Кроме
проведения месячников и двухнедельников по заготовке экспортных товаров,
создавались ячейки содействия экспортной работе. В разъяснительной
кампании должны были участвовать профсоюзы, партийные органы, печать.

Поиск товаров, пригодных для экспорта, приводил ответственных работников
к достаточно неожиданным выводам: <Ввиду того, что 90% собаки являются
мехсырьем, просить Наркомвнешторг поставить вопрос перед Наркомснабом
СССР о передаче заготовок собаки Союзпушнине>.[59] Последствия такого
подхода не замедлили сказаться, как видно из протокола по Центральной
Черноземной области: <Отметить действительное форсирование Олохотсоюзом
уничтожения собак в летнее время с целью добычи шкур>.[60] Между тем
обнаружилось, что лето является для охоты на собак наименее подходящим
месяцем. Качество шкуры падает. Потому решено было принять специальное
постановление <о борьбе с бродячими собаками, направленное на
максимальное уничтожение собак в зимнее время и сохранение их поголовья
вышедшего в весенне-летний период>.[61]

Не повезло и кошкам. Выяснилось, что их шкуры тоже можно экспортировать.
Расправа с животными приняла такие масштабы, что их истребление пришлось
регулировать. <В целях сохранения базы мехового сырья> решили прекратить
<ловлю собак и кошек в период времени с 1 апреля до 1 ноября>.[62]

Мелким зверькам тоже досталось. Совещание по Центральной Черноземной
области обсуждает вопрос <Об осенних заготовках крота, хомяка и
слепыша>.[63] Предлагалось развивать <экспортабельные породы кроликов> -
одновременно обнаруживалось, что <не изучены болезни кроликов и меры
борьбы с ними>.[64] Напоминали, что заготовителям надо передавать
Госторгу <все отходы пригодные для мехового и другого производства>.[65]

Участником совещаний поручали составить <план изыскательской работы
новых видов экспорта> и <детально проработать вопрос в отношении
кишок>.[66] На Северном Кавказе пытались наладить вывоз пива, фруктовых
и минеральных вод. Но и здесь месяцами ничего не получается. Чтобы найти
нишу на мировом рынке, нужно изучить имеющиеся образцы отечественного
пива. Увы, в Ростов, где должны были принять решение, пиво прибыло
испортившимся, вследствие чего <потеряло всякую ценность>.[67]

В списке экспортных товаров появляется конский волос, крахмал, глицерин,
мороженные мясные отходы, битая птица, рыбий клей, мед, сульфицированная
клубника и смородина, подсолнечное и касторовое масло, яйца.[68]
Заготовители сетуют, что яйца для английского рынка нельзя подготовить в
достаточном количестве из-за теплой погоды и отсутствия холодильников,
хотя <всё делается согласно имеющихся указаний>.[69] Есть и другие
проблемы. <Сельсоветы не чувствуют ответственности за дело заготовок яиц
для экспорта>.[70] Надо дать <твердое задание по яйцу кулацко-зажиточной
части села>.[71]

Вывозят древесный уголь бекон, языковые консервы, пушнину, меховое
сырье, щетина, тряпье. Список непрерывно пополняется: яблоки, орехи,
соленые огурцы, кружева, ивовый прут, корзины, табак, шерсть, поташ,
парафин, цемент, промышленные отходы, хлопок, лекарственные травы, мак,
шпалы, доски, паркет, пух, перо, рога и копыта. Совещание по Центральной
Черноземной области упоминает даже <провал заготовок по шпанской
мушке>.[72]

Обнаружилось, что на мировом рынке можно продать раков. Постановили:
<Провести широкую разъяснительную работу в среде рыбацкого населения о
важности и необходимости вылова раков>.[73] Были, впрочем, и более
эффективные предложения - обеспечить рыболовов необходимыми снастями и
т.д. В конечном итоге, однако, принятые меры эффекта не дали, план
выполнен не был. Объясняя причины неудачи, участники совещания выяснили,
что было допущено множество ошибок, имела место <неудовлетворительная
организация> работы. Была правда ещё одна причина: <невыход раков в
залив>.[74]

Трудно сказать, насколько большим оказался бы улов при лучшей
организации, если раков в заливе всё равно не было. Осознав, что здесь
есть некоторое противоречие, совещание постановило, что прежде чем
наказывать виновных необходимо учесть объективные проблемы. Таким же
точно образом план по вывозу бекона сорван, ибо не было достаточного
количества свиней. Несовпадение между планами и реальным положением дел
вообще постоянно оказывается главной причиной неудачи. На Северном
Кавказе вынуждены были признать, что экспортный план был сорван <по
причине отсутствия в Крае рессурсовых возможностей>.[75] Иными словами,
искомых товаров на территории просто не было, во всяком случае, в тех
количествах, которое было затребовано. В результате обычным делом было
выполнение планов на 5-10%.

Поиск виновных сопровождался взаимными упреками ведомств. Выяснилось,
что уполномоченные экспортных организаций <недостаточно занимаются
изучением всех причин, порождающих невыполнение плана, и слабо ведут
борьбу со всеми препятствиями, которые встречаются на пути выполнения
плана>.[76] Экспорт пива и фруктовых вод в Северо-Кавказском Крае не
налажен из-за <совершенно безобразного отношения со стороны
Севкавсельпрома>, необходимо отметить <совершенно недопустимое отношение
Краевой Конторы Всеутильсырья>, присечь <ненормальные явления со стороны
Крайколхозсоюза, как в Крае, так и в районах> и так далее.[77] В Крыму
экспортное совещание <недостаточно вовлекло широкие массы колхозников в
экспортную работу>.[78] В Центральной Черноземной области <Лектехсырье>
плохо руководило заготовительной кампанией, что выразилось <в
отсутствии сведений и должном нажиме на заготовителей при заключении с
ними договорами>.[79] Отмечают <неправильно сложившееся понятие у
Охотсоюза>, из-за чего ход работы по пушнине оказался <недопустимо
слабым, граничащим со срывом>.[80]

Критикой дело не ограничивалось. Хозяйственные руководители подвергались
прямым репрессиям. Когда на заводе <Красный Аксай>, производившем
сельскохозяйственное оборудование был сорван план по экспорту,
постановили <дело передать Прокурору для расследования и привлечения
виновных к ответственности>.[81]

Особое внимание уделялось тому, чтобы товары, предназначенные на вывоз
из страны, не попали на внутренний рынок. Когда партия стульев (судя по
всему для экспорта всё равно непригодных из-за низкого качества)
реализовывается на месте, возникает скандал: <за срыв экспортного плана
по стульям соответствующие лица из администрации фабрики переданы [в]
суды>.[82] В протоколах совещаний в качестве серьезной проблемы отмечают
то, что на некоторых экспортных предприятиях продолжалось выполнение
<отдельных заказов, нарядов на внутренний рынок>.[83] Когда обсуждается
<прорыв в плане заготовок по ягодам> и <катастрофически низкое
выполнение плана по клубнике>, решают принять особые меры, <чтобы не
было допущено утечки ягоды на внутренний рынок>[84] В Крыму экспортное
совещание призывает: <Принять меры против утечки свежих фруктов
экспортных кондиций на внутренний рынок>.[85] А также сделать всё
необходимое для <борьбы с оседанием табака в районах заготовки>.[86]
Справедливости ради, надо отметить, что участники совещания предлагали
для компенсации местного спроса завозить в область табак более низких
сортов.

Когда товар всё же удавалось заготовить, возникала другая проблема - не
справлялся транспорт. Руководство железных дорог получает указание <о
приеме всех экспортных грузов к погрузке, вне очереди>.[87] Однако порты
и железные дороги перегружены экспортными перевозками, не хватает
элеваторов для вывозного зерна, складывается <угрожающее положение>.[88]

Отчеты экспортных совещаний пестрят жалобами на срыв плановых заданий и
низкое качество товара. То и дело сообщается, что брак достигает
<колоссальных размеров>.[89] Непригодными для продажи за границу
оказываются стулья, выпущенные на специально закупленном импортном
оборудовании. Протоколы фиксируют, что <кишечный товар поступает на
экспорт низкого качества>.[90] Советское торгпредство в Лондоне
жалуется, что по всем позициям <товар значительно ухудшился>.[91]

Почему это происходит, нетрудно понять на примере производства птицы.
Участники совещаний свидетельствуют, что птицефабрики не могут нормально
работать, ибо страдают от <усиленной перегрузки кормушек>, из-за чего
<происходит убой без откорма, в то время как в кормушках птица сидит по
30 дней>.[92] Некачественная работа вызвана тяжелым положением, в
котором оказываются трудящиеся. <Бытовые условия рабочих невозможные:
нет общежитий, красных уголков, нет столовых, снабжение продуктами
недостаточное, что отзывается на текучести рабсилы>.[93] Совещания
призывают усилить материальное стимулирование работников, <покончить с
обезличкой, расхлябанностью и уравниловкий>.[94]

Темпы отгрузки продукции являются <катастрофически низкими>, признается
<наличие явно-катастрофического низкого выполнения плана экспортных
сдач>, провал <двухнедельника по экспорту> и т.д. - страница за
страницей.[95] Иногда авторами документов овладевает философское
настроение, и они помещают в протоколах сентенции вроде: <если положение
в сторону снабжения не улучшится, перспективы будут печальные>.[96]

Не удивительно, что в итоге наблюдалось <дезорганизационное настроение
среди работников Совкавпушнины>, а руководителям аппарата других
ведомств приходилось <ликвидировать создавшееся деморализационное
настроение>.[97]

В 1932 г. из 23 областей, получивших экспортные задания, выполнили их
лишь 8. Однако общий результат был всё же достигнут. Ценой огромных
усилий и отчаянной, плохо организованной и неэффективной работы на
местах программа индустриализации получила необходимую валюту.



Успех индустриализации
Частично нехватку средств на закупку сырья компенсировала отечественная
промышленность. Замещение импорта оказалось вынужденной необходимостью в
условиях резкого спада мировой конъюнктуры. Так в Советском Союзе
впервые в мире было налажено массовое производство синтетического
каучука. Развитие химической промышленности позволило заменить или
свести к минимуму ввоз кислот, удобрений, красителей, пластмасс, кокса,
азотной продукции. Начались поиски и разработка новых месторождений
полезных ископаемых.

Далеко не всегда подобные программы были предусмотрены первоначальным
планом. Но чем больше ввозилось машин, тем больше Советский Союз
нуждался в замещении других видов импорта. Иными словами, <отключение>
советской страны от мирового рынка и создание <закрытой экономики> в
значительной мере оказалось результатом процессов, происходивших в
1929-32 годах в самом мировом рынке.

В 1931 году в ведомствах, занимавшихся импортом оборудования, царил
такой же хаос, как и в других отраслях. Ответственные работники
признавали, что в вопросе планирования <нет никакой ясности и
возможности установить правильность выполнения планов>.[98] Не понимали,
как работать с западными компаниями - в наркомате внешней торговле
сотрудников предупреждали: <за деятельностью представительств инофирм
надо хорошо смотреть, и не допускать таких вещей, чтобы они ходили у нас
по учреждениям и заранее узнавали, что мы им закажем>.[99]

К концу 1931 года ситуация начинает несколько выправляться. Цены на
экспортирующуюся из СССР продукцию начинают расти. Повышается и
эффективность советских внешнеторговых организаций. Поскольку в условиях
депрессии значительная часть продукции отпускалась в кредит (а условия
кредита становились тем выгоднее, чем более тяжелым было состояние
компаний), то у советских внешнеторговых организаций появляется
возможность рассчитаться по долгам и сделать новые заказы.

С 1932 года импорт оборудования неуклонно сокращается, поскольку растет
производство отечественного машиностроения. Новая советская
промышленность создается сразу на основе наиболее передовых технологий
своего времени.

Главным импортером советских товаров, несмотря на все политические
проблемы, оставалась Великобритания. В годы депрессии она обогнала в
этом качестве Германию. В 1929-31 годах на неё приходилось 23,7%
советского экспорта, тогда как в Германию уходило 21,4%.[100] Напротив,
в Соединенные Штаты советских товаров вывозилось крайне мало. Но именно
Америка становится главным поставщиком оборудования. В 1930 году отсюда
приходит 31,2% всей ввозимой техники, а в первом квартале 1931 года уже
42,8%.[101]

Советское руководство сделало выбор в пользу страны, обладавшей
новейшими технологиями. К середине 1920-х годов Соединенные Штаты не
просто лидировали в технологическом перевооружении промышленности.
Конвейерные производства и соответствующая им организация труда,
внедренные первоначально на заводах Генри Форда, позволяли резко
повысить эффективность производства и сделать выпуск продукции
по-настоящему массовым. Большинство отраслей советской промышленности,
не зная предшествующей фазы, сразу создавались на основе фордистских
технологий.

Форсированный рост промышленности принес свои плоды во время Второй
мировой войны. Сопоставляя итоги индустриализации 1928-1940 гг. с
промышленным ростом 1900-1913 гг. либеральные социологи Л.А. Гордон и
Э.В. Клопов пришли к выводу, что сталинская модернизация была куда
успешнее реформ Витте и Столыпина. <За каждым из этих
равнопродолжительных периодов последовало военное столкновение нашей
страны с одним и тем же внешним противником. Война выступила в качестве
своего рода экзаменатора, проверяющего результаты сделанного. Причем во
втором случае экзаменатор был гораздо <строже>, нежели в первом. Всю
первую мировую войну Германия и её союзники воевали на два фронта и
могли выставить против России лишь меньшую часть своих армий; большая их
часть оставалась на западном театре военных действий. Три года из
четырех лет Великой Отечественной войны Советский Союз вел борьбу с
фашистской Германией практически один на один. Не треть, как в 1914-18
гг., а примерно ? немецких вооруженных сил было сосредоточено против нас
в 1941-45 гг. Тем не менее дореволюционная Россия не сумела добиться
военного успеха, а Советский Союз сокрушил фашизм>.[102]

И в том и в другом случае индустриализация основывалась на вывозе зерна
и эксплуатации деревни, хотя сталинские меры по своей жестокости и
эффективности не идут ни в какое сравнение, ни с фискальным нажимом
Витте, ни с репрессиями Столыпина. Однако было ли это выдавливание
средств из деревни главным условием успеха? Безусловно, нет. Достижения
первых пятилеток предопределены были не репрессиями против крестьян, а
неучастием советской России в международном процессе накопления
капитала. Именно это отсоединение от миросистемы, de-linking, пользуясь
терминологией Самира Амина, позволило сосредоточить все средства на
решении главной задачи индустриализации. Именно эта независимость от
мировых рынков капитала позволила советской индустрии набрать вполне
приличные темпы уже к середине 1920-х годов.

Напротив, репрессии против крестьянства, сплошная коллективизация и
переход к тоталитаризму в 1929-32 годах были в значительной мере (хотя и
не исключительно) результатом общемирового хозяйственного кризиса,
который затронул советскую Россию иначе, чем Германию или США, но не
менее судьбоносно.

Ясно, что никакие <внешние обстоятельства> не оправдывают тех, кто
убивал и ссылал крестьян, а позднее в массовом порядке расправлялся с
партийными активистами, <старыми большевиками> и интеллигенцией, кто в
1940-е годы отправлял в ссылку целые народы. Победившая бюрократия
преследовала свои собственные цели, имевшие всё меньше общего с
социалистическими идеалами, провозглашенными революцией. Политическая
победа и становление бюрократической элиты в России состоялась уже к
концу 1920-х годов. Поворот к <советскому термидору>, о котором говорил
Лев Троцкий, шел полным ходом уже при нэпе. Но именно мировой кризис
1929-32 годов сформировал сталинизм таким, каким он вошел в историю,
именно он породил тоталитаризм в СССР точно так же, как он вызвал победу
нацизма в Германии. Только в отличие от германского нацизма, сталинский
тоталитаризм, выступавший продолжателем революции, сохранил, даже в
самые отвратительные годы, остатки человеческого лица, благодаря чему и
стало возможно последующее смягчение режима, знаменитая <оттепель>
1960-х годов и новый всплеск <инициативы снизу> во всех областях жизни.

(...)

[29] И.В. Сталин. Сочинения, т. 11, сс. 124, 15.

[30] Бюллетень оппозиции, 1929, ? 3, с. 13 (письмо Х.Г.Раковского).

[31] Коммунистическая оппозиция в СССР. Из архива Л. Троцкого.
Составитель Ю.Фельштинский. Benson, Vermont, Chalidze Publications,
1988, т. 4, с. 254.

[32] Там же, с. 253.

[33] И.В. Сталин. Сочинения, т. 12, с. 181-182.

[34] И. Колганов. Цит. Соч., с. 123.

[35] История социалистической экономики в СССР, т. 3. М., <Наука>, 1977,
с. 309.

[36] См. Российский государственный архив экономики (РГАЭ), фонд 413,
опись 13, дело 207, листы 144-145 и др.

[37] Там же, ф. 413, оп. 13, д. 203, л. 21. Показательно, что в западной
деловой прессе в 1930-31 годах появляются статьи, доказывающие, что
Советскому Союзу не выгодно сокращать экспорт продовольствия, ибо это
приведет к потере с трудом завоеванных рынков.

[38] История социалистической экономики в СССР, т. 3. М., <Наука>, 1977,
с. 309.

[39] См. РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 233, л. 6. См. также РГАЭ, ф. 413, оп.
13, д. 242, л. 15.

[40] См. История социалистической экономики в СССР, т. 3, с. 310-311.

[41] Там же, с. 311.

[42] См. РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 227, л. 3.

[43] См. там же, л. 6. Общий импорт Великобритании из СССР в 1930 году
составил по советским данным 34.245.419 фунтов (см. там же).
Великобритания к тому времени была основным импортером продукции из
СССР. Советское представительство в Лондоне вело здесь очень тщательный
мониторинг цен, что, возможно, связано и с <репрезентативностью>
британского рынка с точки зрения мировой конъюнктуры.

[44] См. РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 227, л. 14.

[45] См. там же, лл. 8-11.

[46] См. РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 203.

[47] См. РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 227, лл. 8-11.

[48] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 208, л. 23.

[49] И. Колганов. Цит. Соч., с. 127.

[50] Там же, с. 128.

[51] Бюллетень оппозиции, апрель 1931, ? 20, с. 4.

[52] История социалистической экономики в СССР, т. 3, с. 313.

[53] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 216, л. 6.

[54] Там же, л. 13.

[55] Там же, л. 15.

[56] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 203, л. 1. Здесь можно вспомнить эпизод из
<Золотого теленка> И. Ильфа и Е. Петрова, когда герои встречают на
дороге американцев, измученных действовавшим тогда в США сухим законом,
путешествующих по деревням с переводчиком от <Интуриста> в поисках
рецепта русского самогона.

[57] История социалистической экономики в СССР, т. 3, с. 310. О
неэффективности этих методов свидетельствуют многочисленные отчеты
экспортных совещаний. Обычно месячники проходили <исключительно слабо,
не дав значительных результатов> (РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 207, л. 84).

[58] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 208, л. 69.

[59] Там же, л. 16.

[60] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 207, л. 72.

[61] Там же.

[62] Там же, л. 108.

[63] Там же, л. 62.

[64] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 208, л. 19.

[65] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 207, л. 108.

[66] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 208, л. 7. В документах содержатся
многочисленные грамматические ошибки, а также просто опечатки. Кроме
того, правила орфографии 1920-х годов не вполне совпадают с
современными. Исправляя орфографию и очевидные опечатки, я оставляю
прочее без изменений.

[67] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 208, л. 45.

[68] В воспоминаниях Виктора Сержа есть такой эпизод: <В Белоруссии,
увидев, как лошадям стригут волос для отправки на экспорт, зная, что
животные от этого погибнут, женщины окружили руководителя местной
администрации Голодеда (расстрелян или покончил с собой в 1937-м) и
неожиданно яростно задрали свои сарафаны, под которыми ничего не было:
<На, сволочь! Возьми наш волос если посмеешь, а конского не получишь!>
(В. Серж. От революции к тоталитаризму: воспоминания революционера. М. -
Оренбург, <Праксис> - <Оренбургская книга>, 2001, с. 298; французский
оригинал: V. Serge. Memoires s'un revolutionnaire. P., 1978).
Достоверность этого рассказа вызывает сомнения. Вряд ли председатель
правительства (Совнаркома) Белоруссии Николай Голодед лично занимался
заготовкой конского волоса. Но атмосферу тех дней мемуары Сержа передают
достаточно точно.

[69] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 208, л. 10.

[70] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 207, л. 110.

[71] Там же.

[72] Там же, л. 68.

[73] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 208, л. 12.

[74] Там же, л. 47.

[75] Там же, л. 5.

[76] Там же, л. 4.

[77] Там же, лл. 6, 7, 8.

[78] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 207, л. 40.

[79] Там же, л. 68.

[80] Там же, л. 2.

[81] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 208, л. 43.

[82] Там же, л. 36.

[83] Там же, л. 74.

[84] Там же, л. 28-29.

[85] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 207, л. 44.

[86] Там же, л. 42.

[87] Там же, л. 109.

[88] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 208, л. 82.

[89] Там же, л. 36.

[90] Там же, л. 25

[91] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 227, л. 52.

[92] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 207, л. 25.

[93] Там же.

[94] Там же, л. 65.

[95] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 208, лл. 1, 5, 72.

[96] Там же, л. 22.

[97] Там же, лл. 8, 9.

[98] РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 233, л. 8.

[99] Там же, л. 2.

[100] См. РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 227, л. 3.

[101] См. РГАЭ, ф. 413, оп. 13, д. 233, л. 16.

[102] Л.А. Гордон, Э.В. Клопов. Что это было? Размышления о предпосылках
и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы. М., Политиздат,
1989, с. 67-68.

[103] Бюллетень оппозиции, апрель 1930, ? 20, с. 14.

[104] Анализ концепций и пророчеств <советского термидора> см. в книге
венгерского историка Тамаша Крауса (Tamas Krausz): Т.Краус. Советский
Термидор. Духовные предпосылки сталинского переворота 1917-1928.
Будапешт, Венгерский институт русистики, 1997.

[105] Термин <тоталитаризм> в литературе ХХ века зачастую приобрел
спекулятивный характер. Зачастую противопоставление тоталитаризм -
демократия скрывает за собой неспособность (или нежелание) автора
прибегнуть к более тонкому анализу. В данном случае, однако, термин
тоталитаризм используется как характеристика определенной технологии
власти, описанной в работах Ханны Арендт (Hannah Arendt), Эриха Фромма
(Erich Fromm) и др.

[106] Взгляды этого крыла эмиграции наиболее последовательно выражала
группа <Смена Вех>.

[107] На фоне бюрократического перерождения советского режима среди
западных левых, естественно, развернулась полемика о том, насколько
<социалистической> является система, сложившаяся в СССР. Позднее та же
дискуссия охватила и самиздат в Советском Союзе. Обсуждение этой темы
лежит за пределами данного исследования. Достаточно лишь упомянуть, что
ни Маркс, ни Ленин не считали формальное огосударствление заводов и
фабрик достаточным основанием, чтобы говорить о социализме. Тем более -
о социализме <в одной отдельно взятой стране>. В то же время отделить
советский эксперимент от истории социализма невозможно хотя бы потому,
что именно социалистические принципы были провозглашены революцией 1917
года (причем не только большевиками). Сам Ленин в России 1920-х годов
видел сочетание различных укладов - социализма, государственного
капитализма, мелкотоварного производства и собственно капитализма.
Совершенно очевидно, что элементы социализма, порожденные революцией,
продолжали существовать и развиваться в советском обществе вплоть до его
крушения в 1991 году, а отчасти - и позднее. Но отсюда ещё не следует,
будто в СССР была построена <социалистическая система>, как утверждала
партийная пропаганда. А уж официальные лозунги о том, что социализм
победил <полностью и окончательно>, после краха 1991 года звучат
совершенно анекдотически. Лучше всех, пожалуй, суть вопроса
сформулировал всё тот же Ленин, заявивший: <выражение социалистическая
Советская республика означает решимость Советской власти осуществить
переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков
социалистическими> (В.И. Ленин. Полн. Собр. Соч., т. 36, с. 295). Обзор
дискуссий о социальной природе советского общества среди российских
левых можно найти в ряде публикаций: Б. Кагарлицкий. Диалектика надежды.
Париж, <Слово>, 1988; Н.А. Симония. Сталинизм против социализма. Вопросы
философии, 1989, ? 7; Критический марксизм: продолжение дискуссий. Под
ред. А.В. Бузгалина. М., <Слово>, 2001 и др


----глава 13 книги "Периферийная империя. Россия и миросистема". - М.:
Ультра; Культура, 2004----

---

От	Игорь С.
К	Пуденко Сергей (04.01.2006 12:39:28)
Дата	04.01.2006 23:12:10

Что-то после слов о засухе

---

>В соответствии с бюрократической логикой, хлеб непременно изымали именно там, где было первоначально запланировано, не считаясь ни с положением дел на местах, ни даже с засухой.

читать расхотелось...

Не было там засухи...

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (04.01.2006 12:39:28)
Дата	04.01.2006 13:20:54

Re: De-linking и...

---

упустил при отправке предыдущий фрагмент главы "Кризис хлебозаготовок"
1928, восстанавливаю его. После него -далее следует "Великий перелом"

коррекция опечатки в тексте фрагмента " Все на продажу"

>
> нашел полный текст 13ой главы "ПИ" Кагарлицкого . Основная часть
>
> (...)
>


> Всё на продажу
>
> К концу пятилетки Советский Союз занимал
> первое место в мире по импорту машин и оборудования. В 1931 г. около
> 1/3, в следующем году - около ? всего мирового экспорта машин было
> направлено в СССР>.[52]
>

следует читать " ... в следующем году - около 1\2 ..."


> ----глава 13 книги "Периферийная империя. Россия и миросистема". -
М.:
> Ультра; Культура, 2004----
>


Кризис хлебозаготовок


Политика обкладывания деревни <данью> в пользу индустриализации начала
давать серьезные сбои к концу 1920-х годов. Чем больше государство
снижало закупочные цены на зерно, тем труднее было проводить плановые
хлебозаготовки. Крестьяне сокращали посевы зерновых, переходя к
производству других, более выгодных культур. В результате возникал не
только дефицит продовольствия в быстро растущих городах, но и дефицит
валюты. При всей остроте зерновой проблемы, она не была бы столь
болезненной для советской власти, если бы зерно не было основным
экспортным товаром. Как говорил Бухарин, чтобы развивать промышленность,
надо платить за импорт оборудования <сельскохозяйственной валютой>.[20]
В результате, руководство страны не могло ни резко увеличить закупочные
цены, ни допустить существенного сокращения производства пшеницы.

В 1927 году разразился кризис хлебозаготовок. На частном рынке
происходит стремительный рост хлебных цен. Подобного поворота событий
следовало ожидать. На протяжении 1925-28 годов большевики регулярно
снижали государственные закупочные цены на зерно, выжимая ресурсы для
экспорта. В 1928 году неурожай на Северном Кавказе привел к явному
недобору ржи и пшеницы. Закупочные цены повысили, но даже теперь они
оставались на 4% ниже, чем в 1925-26 годах. Разрыв между ценами
планового и частного секторов составил 202%.[21]

Позднее, анализируя кризис хлебозаготовок, экономист Андрей Колганов
отметил здесь явно несчастное стечение обстоятельств, которое, однако,
было закономерно подготовлено предшествующей политикой: <Может быть, все
эти обстоятельства не сказались бы столь ощутимо на обстановке
хлебозаготовок, если бы не два фактора. Первый - хотя сокращение
планового хлебооборота и размеров планового снабжения хлебом городского
населения было незначительным, это произошло в условиях быстрого роста
промышленности и численности городского населения, предъявляющего
возрастающий спрос на продовольствие. Именно это вызвало скачок цен
частного рынка. Второе - связанное с острым дефицитом ресурсов для
внутреннего рынка сокращение хлебного экспорта, который в 1928/29 г.
составил всего 3,27% к уровню 1926/27 г.>[22] Экспорт зерна резко упал:
с 2177,7 тыс. тонн в сезон 1926-27 гг. до 344,4 тыс. тонн в 1927/28.
Хуже того, для обеспечения городов продовольствием пришлось ввезти 248,2
тыс. тонн зерна из-за границы, потратив на это 27,5 млн. рублей в
валюте.[23] Соответственно, программа импорта машин и оборудования, от
которой зависел успех индустриализации, была провалена.

Кризис хлебозаготовок спровоцировал новое размежевание в партии. Бухарин
признал, случившийся провал <связан был с неправильной политикой цен, с
огромным разрывом цен на зерно и на другие продукты сельского
хозяйства>.[24] Сталинская команда, напротив, приняла аргументы левых,
объявив главной проблемой <саботаж> кулаков, которые укрывают зерно.

И всё же кризис хлебозаготовок сам по себе не был бы фатальным для
социально-политического равновесия, сложившегося в пост-революционной
России, если бы он не совпал с совершенно противоположными процессами,
происходившими в мировой экономике. В то время как зерно стремительно
дорожало на внутреннем рынке, оно столь же стремительно дешевело на
мировом. <Ножницы> срабатывали в обратную сторону. Чем больше Запад
приближался к началу большой депрессии, тем ниже оказывались мировые
цены на зерно. Ещё в 1926 году Кондратьев констатировал, что в период
<понижательной волны> на мировом рынке <сельское хозяйство испытывает
более глубокую депрессию, сельскохозяйственные товары сильнее падают в
цене, и их покупательная сила относительно понижается>.[25]

Стратегия советской индустриализации была основана на том, что вывозя
зерно, государство приобретало оборудование и технологии. Падение
мировых цен, сопровождавшееся ростом внутренних цен на хлеб, при
одновременном сокращении экспорта в совокупности создавали критическую
ситуацию. Программа индустриализации оказалась под угрозой провала.

К началу 1928 г. недобор по хлебозаготовкам оказался 128 млн. пудов по
сравнению с предыдущим годом. В столице не нашли иного выхода, кроме
использования репрессивных мер против деревни. Сталин сформулировал
проблему с присущей ему четкостью и простотой: <Лучше нажать на кулака и
выжать у него хлебные излишки: чем тратить валюту, отложенную для того,
чтобы ввезти оборудование для нашей промышленности>.[26]

В январе 1928 г. Политбюро ВКП(б) проголосовало за <применение
чрезвычайных мер в отношении кулака в связи с трудностями
хлебозаготовительной кампании>.[27] Показательно, что это решение
поддержали и <правые> - Бухарин, Рыков, Томский. Они голосовали за
чрезвычайные меры и на апрельском Пленуме Центрального Комитета ВКП(б).
Разумеется, они подчеркивали, что подобные меры должны носить
исключительно временный характер, и ни в коем случае не превращаться в
систему. Но и здесь их позиция не сильно отличалась от взглядов,
высказывавшихся на тот момент Сталиным.

Принятые в 1928 году <чрезвычайные меры> дали ожидаемый результат:
несмотря на плохой урожай в основных хлебных районах в сезон 1928/29,
заготовили зерна только на 2% меньше, чем в 1926/27. Однако оборотной
стороной этой политики было то, что неустойчивый компромисс между
городом и деревней, установившийся в конце Гражданской войны, был
подорван: <Применение сила при заготовке зерна в 1928 году можно считать
достаточно успешным, - пишет известный историк Моше Левин (Moshe
Lewin), - но оно предопределило неизбежные неприятности при проведении
следующей кампании заготовок; и вскоре уже необходимо было вводить
рационирование, чтобы справиться с "продовольственными
трудностями">.[28]

Принудительное изъятие зерна в деревне разрушало шаткое
социально-политическое равновесие, на котором покоилась советская модель
1920-х годов. Крестьянство утрачивало доверие к большевистскому городу,
а это означало необходимость ещё более жестких мер для того, чтобы
сохранить контроль над ситуацией. Если в 1928 году чрезвычайные меры всё
же применялись ограниченно и выборочно, то в 1929 году, на фоне уже
наступившей мировой депрессии советское руководство вынуждено было
прибегнуть к массовому изъятию зерна и <раскулачиванию> хозяев,
работавших на частный рынок.

В итоге, чрезвычайные меры, введенные в качестве временных, должны были
повторяться снова и снова, превращаясь в постоянную практику. Однако
невозможность такого положения была очевидна для всех. Если в условиях
Гражданской войны <продразверстка> могла некоторое время достигать своей
цели, то в мирное время требовалось иное решение. Именно массовое
изъятие хлеба в деревне в 1918 году подогрело пожар Гражданской войны.
Проводить такую политику постоянно, значило, рано или поздно, привести
страну к новой вспышке гражданского конфликта, в ходе которого советская
власть вполне могла бы рухнуть.

Обратного хода уже не было. Новая экономическая политика потерпела
крушение, не выдержав испытания Великой депрессией. Поскольку удерживать
контроль над продовольственным рынком с помощью периодических
конфискаций было уже не возможно, рождается новый лозунг: <сплошная
коллективизация> и <ликвидация кулачества как класса>. По существу речь
идет о возможности контролировать сельское хозяйство непосредственно,
изнутри, объединив всех производителей в подчиненные государству
колхозы. Соответственно появляется возможность безо всяких чрезвычайных
мер изымать из деревни административным методом в любой момент столько
зерна, сколько нужно будет государству, минуя рынок.

[20] Н.И. Бухарин. Избранные произведения, с. 406

[21] А.Н. Малафеев. История ценообразования в СССР (1917-1963). М.,
<Мысль>, 1964, сс. 119-121.

[22] А.И. Колганов. Путь к социализму: трагедия и подвиг. М.,
<Экономика>, 1990, с. 107.

[23] См. История социалистической экономики в СССР, т. 3. М., <Наука>,
1977, с. 328.

[24] Н.И. Бухарин. Избранные произведения, с. 404.

[25] Н.Д. Кондратьев. Цит. Соч., с. 221.

[26] И.В. Сталин. Сочинения, т. 12, с. 92.

[27] Вопросы экономики, 1988, ? 9, с. 97.

[28] M. Lewin. Russia/USSR/Russia. N.Y., The New Press, 1995, p. 106.

---

От	Константин
К	Пуденко Сергей (28.11.2005 11:46:15)
Дата	28.11.2005 19:08:34

Взгляд из эпохи сытости на эпоху крайности

---

>
>мы НЕ УМНЕЕ АКАДЕМИКА РАУШЕНБАХА


А вдруг кто-то всё же умнее , ну хоть в чём-то ? :)

%-------
Но дело не в том кто умнее, а в том (ИМХО), что в отличии от Раушенбаха мы смотрим на то время из эпохи сытости.
Можно говорить , что это неправильно, но другого варианта у нас нет. И задача у нас стоит, в том чтобы сформимровать своё понимание, а не для покойного академика

---

От	Пуденко Сергей
К	Константин (28.11.2005 19:08:34)
Дата	29.11.2005 13:15:53

материал этих рефлексий нужен не для переживаний о прошлом, а для эвпистики будущего

---

Константин сообщил в новостях следующее:365@vstrecha...
>
> >
> >мы НЕ УМНЕЕ АКАДЕМИКА РАУШЕНБАХА
>
>
> А вдруг кто-то всё же умнее , ну хоть в чём-то ? :)
>

можно даже во в многом с ним расходиться ( с нкеторой категоричностью и
брюзжаньем -писал почти 90летний зубр), но то что это матерый человечище
фундаментально "знающий жизнь", мало кто оспаривает. С ним работали уже
и нынешние гаврики, вроде цкп-шниокв, С.Чернышева. И они ловили каждое
слово Б.В. Его также очень уважали теологи, те что поумней. Еще в 1988
он написал в Коммунисте сильную статью про 1000-летие крещения Руси,
какаую тогда никто и не мог,и не осмеливался писать. Поэтому выкладывают
его работы на православных сайтах. Не найдешь= дам точную ссылку, страые
устарели

ссылки на сайты с работами Раушенбаха я давал Виктору кажется. Там
насколько я помню целиком выложен его главная рефлексия -
"Причастность". Почитал бы. "Мрачные мысли" 1990, автобио заметки (по
стилю близкие побисковским), да и прочее

Мудрый старый зубр, отсюда тезис - "мы не умнее" .У нас всех нит ничего
за душой близко того, что было у зубров. И тезис Никанорова про
побисковский ЛаСУРС -"в определенном смысле, это и есть итог и смысл
сущсетваония СССР" - не случаен. Он обозначает калибр их дел. Калибр их
дел (Кузнецова, Раушенбаха) или масштаб, которым нужно пользоваться при
опсиании их - это "один СССР", ну или "дециСССР", все равно это
предельно КРУТО. Соотвестственно, я буду упорно вписывать "цитаты" вроде
этих. Рекомендуется в рамочку


"в общении с Побиском Кузнецовым БУДУЩЕЕ прорывалось и присутствовало
почти всегда. Он был как бы инициатором этого прорыва.

- философское обоснование такого типа поведения, мысли, и далее всего
типа есть у Делеза. Он высоко ставил именно СТАНОВЛЕНИЕ, "чистое
становление". Недавно Громыко устроил семинар по делезовской "Машине
войны" )надеюсь выложить полный текст) и там было несколько заходов в
Побиска и это феномен по Делезу - Громыко увидел и его и себя как ТИП
"металлурга", оружейника, по нынешнему- методолога, такой науки, что
по ту сторону "королевской" ( втерминах Делеза).
Работа эта (1000плато) жутко эвристична и нужна для понимания того, без
чего уже сдвинуться невозможно. Странник уже врубился (ему проще - он
фукоист). Вспоминай историю с "розовым романом машиной желаний" - эта
женщина , статью которой ты отнес в "женский клуб", тоже искренне
"врубилась" в 1000плато.
Все это крепко взаимосвязано и очень близко к "главнйо
последовательности" методических мыслей , за которую нужно уцепиться.



"Меня постоянно влекло к этому человеку. От
него шел как бы ток высокого напряжения, и этот ток изливался
неизвестными тебе доселе познаниями, всегда основанными на доскональном
изучении предмета, свободе мышления, развитой интуиции. Его интеллект
базировался на мощной жизненной энергии—его не сломила ни война,
ни репрессивная машина. Все это вызывало во мне жгучую зависть—мне
постоянно хотелось достичь его высот и мощи. Только в общении с Побиском
Кузнецовым БУДУЩЕЕ прорывалось и присутствовало почти всегда. Он был как
бы инициатором этого прорыва. И этим он был действительно уникален.
— Смотреть назад—это смотреть в грязь!—говорил
он.—Вперед смотри—там подлинный облик человечества. Здесь, в
ГУЛАГе, нет будущего. Оно в твоей голове должно сидеть. И тогда
состоится обязательно. Носи его в своей башке — расти, пестуй, и
оно сбудется!

Побиск оказался великолепным учеником, а это неслыханная радость для
настоящего ученого.
Человек редких математических способностей, он постоянно и глубоко
изучал естественные науки, физику самых современных направлений, химию,
философию. А там уже пошли социология и политика...—ну, как такого
держать на свободе?..
Сосредоточенное лицо русского сильного мужика, по типу ближе к военной
интеллигенции, чем к университетской профессуре, высокий лоб слегка
нависает над глазницами. Разговаривая, он смотрит в упор на собеседника,
словно гипнотизирует. Говорит увлеченно, но без излишних эмоций.
Всматривается в глаза собеседника, как бы спрашивает; <Мысль понятна?..
Принята?..>. Он не зауживает и не долбит дотошно тему беседы, а,
наоборот, постоянно расширяет ее, захватывает близлежащие пласты, но
основное направление держит крепко.
При этом обнаруживает необычайно широкий диапазон познаний, и в то же
время категоричен и уверен в своих убеждениях. Многих это подавляет.
Беседы с Побиском были необычайно интересны и всегда открывали для меня
что-нибудь новое.


> %-------
> Но дело не в том кто умнее, а в том (ИМХО), что в отличии от
Раушенбаха мы смотрим на то время из эпохи сытости.
> Можно говорить , что это неправильно, но другого варианта у нас нет. И
задача у нас стоит, в том чтобы сформимровать своё понимание, а не для
покойного академика
>
>

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (29.11.2005 13:15:53)
Дата	30.11.2005 08:07:14

Б.В.Раушеибах (*). Еще не забыть А.А.Любищева. Зубры эпохи

---

>Константин сообщил в новостях следующее:365@vstrecha...
>>
>> >
>> >мы НЕ УМНЕЕ АКАДЕМИКА РАУШЕНБАХА
>>
>>
>> А вдруг кто-то всё же умнее , ну хоть в чём-то ? :)


книга Раушенбаха тут, но наиболее лакомые фрагменты и статьи пока мне под руку не попались. Транслирую первое что вспомнил. Есть его статьи на сайте ТРИЗ. Есть еще одна его книга,там еще забористей пишет Б.В. По-моему, "Постскриптум". Где-то он рассказывает о своей повседневной системе жизни. Как его считали "городским сумасшедшим",потому что он ходил пешком вокруг пруда кругами, когда шел на работу, в Калиниграде. "Те кто крутил пальцем у вискаа- где они, все давно померли,кто от инфаркта, кто от инсульта. А у меня в 85 рабочий день - 8 часов, всего на два часа меньше чем десять лет назад".

еще Любищева сюда надо добавить,конечно. Тот же тип что БВ и Побиск Георгиевич.
Читайте Любищева, особенно его письма и особенно - переговоры с инструктором ЦК по с\х Орловым, которого он за 15 лет переделал в свою веру. Переписка была в ЭКО

http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=author&id=101

http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=632
Я довольно редкий экземпляр царского еще “производства”: родился до революции. Отец был мастером кожевенного дела на петроградской обувной фабрике “Скороход”, мать — домашняя хозяйка. Жили мы прямо в служебных корпусах “Скорохода” возле Московских ворот, я и родился в доме, который окнами упирался в эти ворота.

В двадцать пятом году мы уехали из “скороходовских” корпусов, все эти здания были переданы фабрике и там устроили какую-то контору. Но жилищной проблемы в городе тогда не существовало, пустовала масса квартир, и мы выбрали одну из возможных. Жил я потом, можно сказать, окнами на Исаакиевскую площадь. Замечательное место. И ходил в школу, соответственно, по Мойке. А потом в институт. До тридцать седьмого года, пока не уехал в Москву.


С “младых ногтей” я увлекался всем, что летает, участвовал во всех детских кружках, связанных с полетами. Особенно меня интересовали ракеты. Но, конечно, никаких ракетных кружков не было, институтов тем более, а образовался в Ленинграде, как раз когда я оканчивал школу, некий институт - гражданского воздушного флота, и мне удалось туда поступить. Просуществовал он всего несколько лет, потом его переделали в военную академию. Я бы сказал, это было довольно жалкое учебное заведение, как всякое новое — без традиций, без толковых учебных планов. Сейчас-то я понимаю, что это было не то место, где можно 6ыло чему-то научиться, но формально я окончил именно этот институт.

Мне повезло в том смысле что, будучи студентом, я занялся всякими странными летательными аппаратами; ракеты были еще далеко, а вот бесхвостые самолеты, бесхвостые планеры меня интересовали, я даже с одним своим товарищем, тоже студентом, занимался проектированием, постройкой и испытаниями подобных аппаратов. И ездил с ними в Крым на планерные состязания. И вот там, на слете в Крыму, я познакомился с серьезными учеными из Москвы, которые занимались летательной техникой, в частности познакомился с Королевым, не предполагая, что впоследствии буду с ним работать: после окончания института я оказался в Москве, а Королеву понадобился человек, который бы знал, что такое устойчивость полета, мог бы вести работы по устойчивости, а я как раз этим дело занимался, даже к тому времени имел парочку работ, не очень серьезных, опубликованных еще в студенческие годы. Мои друзья, с которыми я познакомился на слетах, рекомендовали меня Королеву. И Сергей Павлович меня взял.

С тридцать седьмого года я стал у него работать. В этом смысле я динозавр - пришел в ракетную технику больше пятидесяти лет назад, такие динозавры уже редки в мире. Нас, подобных довоенных чудаков, уже немного осталось на земле.

Вот так началась моя деятельность. Собственно, с того момента, как я пошел работать к Королеву, ничего у меня не менялось, я шел только по этой дороге в основном; темы у меня были разные — одно, другое, третье, — но всегда связанные с ракетной техникой. И я бы сказал, что даже работы по горению связаны с ней, теория горения в реактивных двигателях — работа с большой математикой и очень сложными экспериментами. По этой теме я защитил кандидатскую, докторскую, получил звание профессора...

* * *

“Пятый пункт” заработал, когда началась война. В сорок втором году меня упрятали за решетку, как, впрочем, всех мужчин-немцев. Королев тогда уже сидел, а я еще продолжал работать в научном институте, где в свое время работал и он.

Формально у меня статьи не было, статья — немец, без обвинений, а это означало бессрочный приговор. Но ГУЛАГ есть ГУЛАГ — решетки, собаки, все, как положено. Формально я считался мобилизованным в трудармию, а фактически трудармия была хуже лагерей, нас кормили скудней, чем заключенных, а сидели мы в таких же зонах, за той же колючей проволокой, с тем же конвоем и всем прочим.

Мой отряд — около тысячи человек — за первый год потерял половину своего состава, в иной день умирало по десять человек. В самом начале попавшие в отряд жили под навесом без стен, а морозы на Северном Урале 30—40 градусов!

Трудились на кирпичном заводе. Мне повезло, что я не попал на лесоповал или на угольную шахту, но, тем не менее, половина наших на кирпичном заводе умерла от голода и от непосильной работы. Я уцелел случайно, как случайно все на белом свете.

В 1942 году я, работая в институте, занимался расчетами полета самонаводящегося зенитного снаряда, взяли меня, когда я уже выполнил две трети работы и знал, в каком направлении двигаться дальше. Мучился незавершенностью, места себе не находил, и в пересыльном пункте на нарах, на обрывках бумаги, все считал, считал и в лагере. Решил задачу недели через две после прибытия в лагерь, и решение получилось неожиданно изящным, мне самому понравилось. Написал небольшой отчетик, приложил к решению и послал на свою бывшую фирму: ведь люди ждут. Мне, видите ли, неудобно было, что работу начал, обещал кончить и не окончил! Послал и не думал, что из этого что-нибудь получится. Но вник в это дело один технический генерал, авиаконструктор Виктор Федорович Болховитинов, и договорился с НКВД, чтобы использовать меня как некую расчетную силу. И НКВД “сдало” меня ему “в аренду”.

Меня уже не гоняли, как всех, на работы, кормили, правда, не лучше, зона была, как у остальных, единственная разница в том, — что я работал по заданию загадочных людей из министерства авиационной промышленности. Это меня и спасло. Я вообще странный человек со странной судьбой, такое впечатление, что обо мне кто-то явно печется. Вот и тогда Болховитинов увидел, что я могу что-то сделать, и мы с ним хорошо сработались, с его фирмой. Я много трудился для них, но, одновременно, в процессе расчетов, хорошо выучил чистую математику, которую не знал; поэтому я считаю, что мне повезло вдвойне. После выхода из лагеря я знал математику вполне прилично, в лагере доставал книги по математике всеми правдами и неправдами, мне их присылали, привозили.

Жизнь есть жизнь. И даже в лагере можно кое-чего добиться, если очень сильно захотеть. Конечно, проще всего загнуться, но если не загнулся, то всегда можно найти способ связаться с внешним миром. Тем более в таких лагерях были разрешены нормальные посылки.

Конечно, то, что немца просто за то, что он немец, посадили за решетку, не прощается и не забывается. Но когда меня брали, я отнесся к этому совершенно философически, я не расстроился. Мне было неприятно, но я не считал это неправильным и не считал трагедией. Солагерникам я популярно объяснял, что в Советском Союзе каждый приличный человек должен отсидеть некоторое время, и приводил соответствующие примеры. Я тогда искренне не испытывал никаких отрицательных эмоций, не чувствовал осадка на душе, который мешал бы мне жить. Может быть, потому, что у меня были несколько другие условия в лагере, может быть, потому, что у меня такой характер... Я человек рациональный и весьма тупой в смысле эмоций. Наверное, мне это помогает, но и имеет, конечно, свои недостатки: я не слишком переживаю в тех условиях, когда другие нормальные люди очень тяжело страдают, но зато я и не испытываю таких радостей, какие испытывают они. Когда они ликуют, я просто улыбаюсь. Это и хорошо, и плохо, с какой стороны посмотреть.

Сидели мы до первого января сорок шестого года. Потом ворота открылись, и перевели нас, как говорилось в дореволюционное время, под гласный надзор полиции. Мы не имели права удаляться от предписанного места больше, чем на положенное число километров, уйдешь на километр дальше — двадцать лет каторги.

Мне назначили Нижний Тагил. И я жил там под гласным надзором полиции и ежемесячно должен был являться и отмечаться, что не сбежал. Как Ленин в Шушенском... На службу в Нижнем Тагиле я устраиваться не стал, хотя такая возможность была, а делал теоретические разработки для института Мстислава Келдыша, он писал соответствующие письма куда надо и в сорок восьмом году вытащил меня из ссылки. Как я оттуда уезжал, какие при этом были случайности, это отдельная, очень длинная и совершенно фантастическая история. Факт тот, что я появился снова в Москве, в том самом институте, откуда меня забрали и которым в сорок восьмом году руководил уже Келдыш. Мне повезло: Келдыш был выдающимся ученым, порядочным, очень хорошим человеком, и я счастлив, что много лет, лет десять, наверное, работал с ним. Это было и интересно, и приятно. Всегда приятно работать с людьми, которые думают не о своих каких-то делах, а о Деле. Келдыш был человеком, который думал о Деле. Начальников в жизни у меня было только два — Королев, и Келдыш, высоконравственные люди, вот что очень важно. Опять-таки, мне повезло...

Примерно в 1954 году, уже будучи профессором, уже имея возможность “отрастить пузо”, я... все бросил и начал все сначала. Занялся новой тогда теорией управления космическими аппаратами. Еще никакого спутника и в помине не было, но я знал, что это перспективное направление. С этого я начинал до войны, это меня всегда интересовало. И Келдыш меня поддерживал, хотя моя работа никакого отношения к тематике института не имела. Я как-то сказал Келдышу: мол, неудобно, проблемами горения я уже не занимаюсь, занимаюсь другим; он ответил: неважно, если что-то получается, надо делать, не надо смотреть — подходит, не подходит... Разработанная нами тогда система позволила сфотографировать обратную сторону Луны, в нас поверил Королев, пошли новые заказы. Институт уже не справлялся, надо было резко расширяться, а расширяться некуда — площадей нет. И было принято решение перейти к Королеву.

Это не был разрыв с Келдышем. Просто работы, которые я вел, уже не помещались в институте, и Келдыш сам договорился с Королевым, что я со своей “командой” перехожу к нему. Тем более тогда уже понадобились многие новые системы управления космическими аппаратами, и оказалось, что наша группа — единственная в стране, которая всерьез занимается подобными проблемами. Я был нужен Королеву в качестве “главного конструктора” систем. У него мы могли значительно развернуться. И последние годы жизни Королева я работал с ним, последние шесть лет его жизни, с шестидесятого по шестьдесят шестой год, я находился непосредственно под его началом.

После смерти Сергея Павловича я остался в его же фирме, но мне уже стало немножко скучно. Первые десять, ну, может быть, пятнадцать лет были интересны: мы работали в областях, в которых до нас никто не работал и где никто ничего не знал. И это было необычайно увлекательно. А через двадцать лет, когда за плечами тысячи пусков, все уже стало известно. Положение сложилось такое же, как в автомобильной, как в авиационной промышленности, то есть началась нормальная инженерная деятельность. Ведь первые десять лет все было в новинку, это-то и манило, а когда новизна исчезла, у меня интерес пропал. У кого-то сохранился: строить самолет тоже азартное дело, но мне по душе то, что еще никогда не делалось. Как-то я пошутил: не занимаюсь темой, если над ней работает больше десяти ученых в мире. И я занялся искусством, другими проблемами, где можно обнаружить нечто принципиально новое. Я продолжал и продолжаю работать на космос, но основные мои интересы лежат уже в иной сфере.

...

* * *

И столицы, и провинция страдают сегодня от катастрофического недостатка финансирования, в том числе и в областях, где мы всегда были “впереди планеты всей”. Это очень устраивает американцев и позволяет “новым русским” поражать весь мир своим поведением. Казалось бы, финансирование можно со временем восстановить, но кто так думает, не понимает, что существуют необратимые процессы. Перед войной Германия была центром физических наук, можно утверждать, что передовая физика XX века вышла из Германии. Война все это разрушила, и вот уже пятьдесят лет правительство Германии не жалеет средств, чтобы восстановить былое. Но Германия остается в области физических наук глубокой провинцией, в отрицательном смысле этого слова. Развал физики оказался необратимым.

Происходит сказанное и от того, что я называю “авитаминозом”. Покажу смысл этого утверждения на примере некоего гипотетического КБ оборонной отрасли. Дело в том, что во всех наших специальных фирмах есть вполне незаметная для непосвященного взгляда и численно небольшая прослойка людей — они, собственно, и есть “витамины”. Обычно это молодые люди в возрасте от тридцати до сорока лет, не занимающие крупных постов в иерархии, не начальники, но на них все держится. В каком смысле? А в том, что эти люди работают не ради денег, а ради интереса. Их очень мало, но это огромный творческий потенциал.

Разрабатывается, скажем, некая система, и все идет хорошо, но вдруг один говорит другому: “Слушай, Вася, а ведь можно было сделать лучше! Можно было вот так...” Другой парирует: “Ничего у тебя не получится”.— “Ну, спорим на бутылку коньяка!” Спорят. Тот через три недели приносит вариант. Это уже никакого отношения к текущей работе не имеет, просто им интересно. Приносит решение, показывает — верно. Партнер проиграл ему бутылку коньяка, разговор продолжается и кто-то замечает: “Да, конечно, все это здорово придумано, но ни черта не получится, поздно, уже все ушло...” — “Ну, будет следующий заказ, давай, попробуем предложить такую штуку...”

Вот они, эти люди, думают вперед. Вперед! Не о том, что делают сию минуту, а о том, что будут делать потом, что можно сделать в перспективе. Они не начальники, не профессора, которые сидят где-то там, они ищущие молодые люди, веселые, работающие не ради денег, а ради любопытства, но в деньгах нуждающиеся. И вот эти умные люди сейчас исчезают из наукоемких отраслей техники, уходят. Потому что, во-первых, нечего делать или почти нечего: закрывают целевые направления, не думая о последствиях; во-вторых, потому, что им не платят, и часть из них едет за границу, их там встречают с распростертыми объятиями. Часть, которая не может уехать, идет в коммерческие структуры. И я вижу, как вымывается “витаминный” слой из всех творческих сфер нашей науки и промышленности.

Талантливая молодежь сегодня мыслит свое будущее только на Западе. Один академик, мой друг, недавно рассказывал мне, что они подобрали группу из нескольких очень толковых студентов, специально финансируют эту группу, читают дополнительные курсы, все очень довольны, ребята довольны, грызут гранит науки, но все равно говорят: мы уедем на Запад.

Мне могут возразить, что Япония во время своего “скачка” обходилась без науки, но с Японией дело другое — у нее была наука, развивалась, правда, вначале не слишком интенсивно, но сейчас она мощно продвигается вперед, а наша, наоборот, теряет свой авторитет в мире. Я слышал от профессора Стенфордского университета, русиста, что у них постоянно была группа студентов разных неязыковых факультетов, которые изучали русский язык, считая, что без него в науке прожить нельзя. Сейчас они бросили русский и занимаются японским языком...

Что будет дальше? Кто-то в правительстве спохватится, или еще где-нибудь, и скажет: “Братцы, это негоже, перестали финансировать такое направление. Давайте его профинансируем. Дадим миллиард”. Дадут. На фирме главный начальник сидит тот же, начальники отделов те же, и рядовые работники сидят. А этих, многим не заметных “витаминов” нет. Оставшиеся на местах знают лишь то, что уже известно, но принципиально нового ничего придумать не могут. И вот приходит один к другому и спрашивает: “Иван Иванович, что делать будем?” — “Ну, посмотрите, как в прошлый раз делали, там же есть в отчетах, заказ триста семьдесят шестой...” И они будут повторять старое. Те смотрели вперед, а эти будут смотреть назад. Те же, кто мог думать, ушли в коммерцию и зарабатывают доллары или уехали “за бугор”. А новые “витамины” быстро не появляются...

Я говорил о военно-промышленном комплексе, о конверсии, о КБ, о новых самолетах. Теперь о чистой науке. В науке несколько другое, в науке ученые уезжают за границу, по тому что им незачем тут сидеть. Химику нужны реактивы, раньше они покупались на валюту, а теперь валюты не дают. Приходит он на работу — и что ему делать прикажете? Си деть и смотреть в окно? День посмотрит, два, три... И взвоет. Ему предлагают место за границей, а главное, возможность работать. Знают, что деваться все равно некуда, приедет, чтобы не бездельничать, там это понимают. Наши ученые, которые согласились работать за границей, как правило, получают позорно маленькие деньги. Пригласить на эту работу американца стоит много долларов, пригласить немца — тоже надо раскошеливаться, а русского можно по дешевке купить. Но наши едут, ибо настоящий ученый не может простаивать.

Я думаю, в правительстве это, так или иначе, известно. Но ответ такой: у нас сейчас нет денег. Хорошо, дайте хотя бы на реактивы! Не дают... Вот наши наука и промышленность и идут ко дну, и если не предпринять ничего героического, то у меня лично прогноз самый неутешительный. Такое впечатление, что западный мир хочет видеть нас второй Индией, не в обиду Индии будь сказано. Мы останемся великой по размерам державой со множеством народа, с ресурсами, но возьмите Индию: ведь крупные индийские ученые работают в Америке, в Индии не остаются. И крупных конструкторских бюро в Индии нет. И мне обидно, что наша наука прямо на глазах лишается не просто средств к существованию, она лишается возможности творить. Ее надо финансировать, во всем мире наука финансируется, а у нас — нет. В 1995 году наука в Америке получила из госбюджета в пятьдесят раз больше, чем у нас.

И на этом фоне идет невероятное обогащение узкого круга лиц, которые ездят на “мерседесах” и отдыхают на Канарских островах или на собственных виллах во Флориде. Я не уверен, что они достойны этого, что-то у нас в руководстве страной делается неправильно — сам я не знаю, как ею руководить, поэтому ничего не буду советовать, но и не видеть окружающего не могу.

Что бы ни говорили о Ленине, но даже в условиях гражданской войны он вел себя значительно умнее, поддерживал науку специальными фондами, пайками, согласился с предложением организовать Всесоюзный институт растениеводства, директором которого потом стал Вавилов. И это во время гражданской войны! А кто сейчас организует передовые институты? Кто дает пайки ученым?.. Ленин думал о будущем и верил в него. Современные наши правители ведут себя как временщики, на будущее им наплевать.

Ученые сейчас — самая бедная часть населения. Пенсионеры еще беднее, но из работающего люда ученые — самый обездоленный народ. Я уж не говорю о рядовых сотрудниках, если академики по доходам до недавнего времени были уравнены с водителями троллейбуса. Сегодня ни один академик не сможет купить автомашину, хотя раньше это не было большой проблемой. Я, например, езжу на старой и думаю, что буду ездить на ней до конца, потому что других возможностей не предвидится.

Но есть люди, которым все доступно, а “золотой фонд” не может позволить себе ничего. Поэтому “золотой фонд” уходит. Идет его вымывание. Даже изначальное. Я преподаю в очень элитарном институте, в Московском физтехе, и у нас уже есть случаи, когда наши студенты делают диплом за границей, то есть они учатся у нас, а диплом едут делать туда. И конечно, там остаются. Поэтому я предложил в качестве рекламы нашего института дать во все газеты объявление; “Поступайте в Московский физико-технический, мы готовим кадры для Америки!” Шутка, конечно.

Мы выпускаем не так много специалистов, несколько сот человек в год, но наши выпускники идут только в научные институты, в наукоемкие конструкторские бюро. Они готовятся для высокой научной работы, не для деятельности мастером в цехе или еще чего-нибудь в этом роде. Готовились и сейчас готовятся по самым высоким требованиям. Физтех всегда был силен тем, что давал не знания — как это ни удивительно! — он учил значительно более важному, он учил думать. И если взять процент докторов наук, процент академиков, физтех стоит на первом месте в процентном отношении. Всегда к нам рвались и сейчас рвутся. Понимают, что наш диплом очень ценится во всем мире и выпускник наш всюду может найти работу. Наша подготовка на голову выше, чем, скажем, американская в аналогичных учебных заведениях. Все наши, кто попадает за границу, удивляются, что там учиться нечему. Разве это учеба?! По программам, по глубине проработки материала Америка не может тягаться с нами, американцам проще купить, чем подготовить. А мы продаем...

* * *

Пожалуй, я счастливый человек, в том смысле, что мне везло, и я всегда занимался тем, что мне интересно. Кроме того, я неисправимый оптимист, это позволяет мне держаться “на плаву”. Я и в лагере был оптимистом, хотя однажды меня ветром с ног сбило, до такого состояния дошел от голода. Но я все равно верил в лучшее и сейчас верю. “Все к лучшему в нашем лучшем из миров”. Я не ощущаю безысходности. Правда, вспоминая последние десять лет, когда я много раз проявлял оптимизм, я понимаю, что часто ошибался, ничего не получалось, шло наперекосяк. Но, тем не менее, не могу настроить себя на минорный лад, хотя логика и требует этого.

Меня очень беспокоит и нынешний упадок нравственности. У нас много людей формально образованных, но безнравственных. Научить нравственности невозможно, ее можно только воспитывать, нравственность нерациональна. А жизнь заставляет нас работать, в основном считаясь с рациональными доводами. Все рассчитываем, прикидываем, нам не до высоких материй. Вопрос, что важней: быть порядочным человеком или только деловым,— часто решается в пользу второго.

А ведь безнравственность — это не только вопросы этики, это важная деловая характеристика человека. В бизнесе надо уметь держать слово, отказываться от “кривых дорог”, ибо сиюминутные выгоды от, казалось бы, осуществимого, но сомнительного дела никак не могут компенсировать пожизненной потери доверия в деловом мире. Нашим коммерсантам, слишком склонным сегодня к подобным нарушениям, надо понять это.

Разумеется, и в наше смутное время не все рассчитывают, не все прикидывают, не все обогащаются любым путем. Благородная человеческая душа по-прежнему сосредоточена на вопросах нравственности и на конечных вопросах: что есть жизнь? что есть смерть? что есть счастье?

Не берусь ответить, что есть жизнь и что есть смерть, это воистину самые сложные вопросы, и никто сегодня не ответит, а может быть, и никогда не ответит на них. Что есть смерть, можно сказать только после смерти, а после смерти никто еще не заговорил. Ответить, что есть жизнь, нельзя, потому, что мы не знаем, что есть смерть. Ибо жизнь — отрицание смерти. Все взаимосвязано.

Устройство Вселенной кое-как объясняют, происхождение жизни — пытаются, а природу сознания нельзя объяснить. Суть же человека, прежде всего, его сознание. И это сознание постоянно напоминает: главное занятие человека — жить, и, я бы подчеркнул это, жить достойно.

---

---

От	Игорь С.
К	Alex~1 (27.11.2005 14:18:06)
Дата	27.11.2005 20:29:20

Я думаю это не так

---

> "сдохни ты сегодня, а я завтра".

Не собираются они сдыхать завтра. Как только подходит соответствующий момент и жареный петух приближается к ним, они сразу вспоминают все нужные слова про коллективизм и солидарность...

>Что, позвольте спросить, Вы предлагаете с ними делать? Делать вид, что их не существует?

А есть другие решения кроме тоталитаризма ?

---

От	serge
К	Игорь С. (27.11.2005 20:29:20)
Дата	27.11.2005 20:49:31

Re: Я думаю...

---

>Не собираются они сдыхать завтра. Как только подходит соответствующий момент и жареный петух приближается к ним, они сразу вспоминают все нужные слова про коллективизм и солидарность...

И это правильно. Основная масса людей при любом порядке жить желает. И слова нужные произносить будет. И даже искренне.

Но вот насчет нас, благородный дон, как вы полагаете? Приспособимся, а? Под Орденом-то, а?
- Отчего же? - сказал Румата. - Ордену тоже пить-есть надо. Приспособитесь.
Кузнец оживился. - И я так полагаю, что приспособимся.

>А есть другие решения кроме тоталитаризма ?

На переходный этап, боюсь, что нет. Пока желание урвать для себя не перестанет быть основным побудительным мотивом у большинства, пока "сознание не подтянется" - и в течение реализации собственно мобилизационного проекта и еще долго после - тоталитаризм будет единственно возможной формой государства. Любая форма демократии при нынешнем уровне сознания будет той самой Сократовской гетерой, которая ведет вниз.

---

От	Фриц
К	Алексей Мартов (26.11.2005 19:48:59)
Дата	27.11.2005 11:46:09

Что Вы, оказывается, фактом считаете...

---

>Пока мы знаем лишь один достоверный факт: именно Сталин покрыл всю страну трудармиями - ГУЛАГ.
Знаете, сколько сидело, например, в 1935-ом? Меньше трёхсот тысяч. А сейчас - 1 200 000. Правда, после войны количество заключённых до двух с половиной миллионов выросло - многие с немцами сотрудничали.
И всё равно - по сравнению с вольными - это очень мало.
Кроме того: армейские части не охраняются конвоем с вышками и колючей проволокой. Это не з/к. Разница - большая.

---

От	Алексей Мартов
К	Фриц (27.11.2005 11:46:09)
Дата	27.11.2005 12:40:18

Re: Что Вы,

---

>Знаете, сколько сидело, например, в 1935-ом? Меньше трёхсот тысяч. А сейчас - 1 200 000.

я ориентируюсь на следующие цифры (файл кладу в копилку). Там в 35-ом 725 тыс.:

Год В исправи-тельно-тру довых лагерях (ИТЛ) Из них осужденные за контррев. преступления В исправи-тельно-тру-довых колониях (ИТК) Всего
1934 510307 135190 26,5
510307
1935 725483 118256 16,3 240259 965742
1936 839406 105849 12,6 457088 1296494
1937 820881 104826 12.8 375488 1196369
1938 996367 185324 18,6 885203 1881570
1939 1317195 454432 34,5 355243 1672438
1940 1344408 444999 33,1 315584 1659992
1941 1500524 420293 28.7 429205 1929729
1942 1415596 407988 29,6 361447 1777043

>И всё равно - по сравнению с вольными - это очень мало.
>Кроме того: армейские части не охраняются конвоем с вышками и колючей проволокой. Это не з/к. Разница - большая.

раз уж речь зашла об армейских частях, почему бы вам не сравнить кол-во заключенных не с вольными, а именно с армией. Ведь речь шла именно об трудАРМИЯХ.

---

От	Пуденко Сергей
К	Алексей Мартов (27.11.2005 12:40:18)
Дата	28.11.2005 11:20:49

н акакой социальный слой оперся "коллкетивный сталин" и Сталин

---

не на гулаг и не на репрессии и не на нКВД

Мы же социальную картину, всю толщу общества должны изучить, а не одни
"пусть крупные и значимые) эффеткы диктатауры эпохи катастроф и
крайностей.


цитата дискуссии с ворлдкризис
>На рабочий класс опирался Троцкий и Ленин. А у Сталина, Бухарина,
Дзержинского там не было связей. На что им было опереться

Сталин и Ко (не бухарницы) опирались и весь строй установился с опрой на
класс предпролетариата, массово сформировавшийся с конца 1920х. Этот
процесс в деталях изучали мы с Андрюшиным в "Положении рабочего класса в
СССР 1922-1940".
{ http://www.situation.ru/app/j_art_345.htm}

{ http://www.situation.ru/app/j_art_832.htm}
А хорошее методологическое обобщение уже гораздо позже в перестройку,
раскритиковав ИМЭЛовцев типа профессоров марксизма-ленинизма, дал тот же
Эрик Соловьев. Отличная работа именно на эту тему, она у меня есть
отсканенная.

К 1933 в стране создалась после сноса всей прежней (1920е)и бурной эпохи
классобразования новая классовая структура. Численность рабочих выросла
впятеро, из них стаж работы на производстве меньше 3 лет имело две
трети. Это и было классовое массовое ядро, на которое опирался новый
сталинский строй. И там была не "террористическая диктатура правящего
класса бюрррократов", а гегемония. Люди востребовали
патерналистски-попечительское отношение к себе "государства" взамен
отказа от "свобод" и даже части прав, за что шла битва в период
революции .
Это сейчас диктатура без гегемонии и хлябь вместо классовой структуры, а
тогда за 1ую 5ти-летку уже все "сварганили" .

Предыдущий заход в тему тут.
Там и Грамши о цезаризме, и о работе Соловьева
{ http://worldcrisis.ru/crisis/103191/full_replic_t}

---

От	Алексей Мартов
К	Пуденко Сергей (28.11.2005 11:20:49)
Дата	03.12.2005 15:06:31

согласно Троцкому - на нарождающуюся бюрократию (-)

---

---

От	Пуденко Сергей
К	Алексей Мартов (03.12.2005 15:06:31)
Дата	04.12.2005 10:02:13

тот троцкий тезис опровергнут историками-исследователями

---

но остается священной троцкистской коровой. Без нее никак. Поэтому они в
упор аргументов историков не воспринимают,они -выше них.

Читал на троцкистсокм сайте, на всвс.орг кажется. Вообще полезно
поичищает мозги. Там же недавнее рррразблачение Роймедведева -за то что
написал Неизвестный Сталин и "пошел на поводу" и т.д.

Угребища идеологические.Просто эталон идеологического угребишнечества.
Знать ниечго не хочу, потому что ,потому что,потому
что....Сталин -кровавая кондовая сатана,и точка

---

От	Алексей Мартов
К	Пуденко Сергей (04.12.2005 10:02:13)
Дата	04.12.2005 17:45:58

Re: какими еще исследователями? - холуями сталинскими что ли? (-)

---

---

От	Константин
К	Пуденко Сергей (28.11.2005 11:20:49)
Дата	28.11.2005 12:24:54

Ответ изральского красноармейца

---

Т.Шанин выделяет другую социальную силу, на которую оперся И.В. во время коллективизации.

кратко

"Бравая армия сторонников и почитателей Сталина, исполнителей к палачей, партийцев низшего и среднего звена состояла в основном из крестьянских сынов, набранных туда через военную службу или комсомол."
%---

http://www.yabloko.ru/Themes/History/Shanin/3-deaths-of-chaynov.html

Горькое разочарование нарастало у этой группы людей, загруженных плохо оплачиваемой работой и сталкивающихся с трудностями повседневного управления, которому они были плохо обучены, с нехваткой ресурсов и упрямством крестьян, тогда как требованиям "из центра" не видно было конца-края. Общее настроение советских чиновников низшего уровня, членов партийных и комсомольских ячеек на местах, впоследствии непосредственных коллсктивиэаторов - зто злобная убежденность в том, что крестьянам слишком хорошо живется. То же самое они чувствовали и в отношении российского образованного среднего класса (вернее, того, что от него осталось) - этих любителей длинных предложений, произносимых с чувством собственной важности, которые увековечивают бесконечные сомнения и красиво живут. Словесные увертки экспертов и осмотрительность ученых выглядели как неповиновение, если не как явный саботаж, тогда как каждый день требовал простых решений и революционной отваги ("как в 1919 году"). Времени было мало, трудностей много, могла начаться война, а коммунизм все еще далеко. Представлявшаяся возможность большого скачка с легкостью прельщала людей, привыкших во времена гражданской войны и военного коммунизма к кавалерийским атакам и предвкушавших новый Иерусалим, который, как казалось, уже где-то здесь, за углом.

Однако дело было не просто в настроениях и восприятиях. Мечта о большом скачке вперед выражала и высвобождала потаённые амбиции нового поколения партийных активистов, которые вышли на арену слишком поздно, чтобы потрясать революционными заслугами в оправдание своего высокого статуса. Не было у них и достаточного образования, чтобы стать "спецами". Бравая армия сторонников и почитателей Сталина, исполнителей к палачей, партийцев низшего и среднего звена состояла в основном из крестьянских сынов, набранных туда через военную службу или комсомол. Деревенский парень, выдвинутый комсомолом и не желающий после службы в армии возвращаться к повседневной канители в отцовском хозяйстве, имеющий лишь несколько классов школьного образования и овладевший словарным минимумом марксистских фраз, но обладающий неуемной энергией и некоторой смекалкой, - вот типичный ее представитель. Они были молоды, дерзки, не очень грамотны и очень болезненно это осознавали. Люди с таким складом ума больше всего ценят лояльность, послушание, строгий порядок и простые решения, которые можно увидеть и потрогать. Кроме того. революционный подъем только теперь начал достигать самых глухих уголков огромной страны и зажигать молодыс сердца огнем нового мессианства и больших надежд. Наибольшее неудовольствие молодых кадров вызывали крестьяне (тупые, медлительные, ведомые наиболее сообразительными) и интеллигенты (слишком умные). Чтобы повысить авторитет страны и самим продвинуться, им нужно было подчинить себе первых и заменить последних "верными товарищами" (в том числе из собственных рядов). Каждый уволенный "спец" или "вычищенный" "старый революционер" - это еще одно место на вершине власти, другими способами недоступное. Сталинизм 30-х годов для многих был не столько капитуляцией перед страхом, сколько политической установкой, истинность, равно как и личная выгода которой ощущались интуитивно. Сочетание жесткого радикализма, всеобщего повиновения и карьеризма сформировала новые кадры Коммунистической партии, новый тип социальной мобильности и новую политическую иерархию для будущего СССР.

---

От	Пуденко Сергей
К	Константин (28.11.2005 12:24:54)
Дата	28.11.2005 12:56:12

Кантианцем Соловьевым - по израильской десантуре

---

Константин сообщил в новостях следующее:353@vstrecha...
> Т.Шанин выделяет другую социальную силу, на которую оперся И.В. во
время коллективизации.
>
> кратко
>

там у крестьяноведа-десантника есть "глубинное душеведение", и ни одной
цифры. У нас речь шла о тектоническом массовидном процессе, шаг за шагом
захватившем десятки миллионов в осн. когорт тогдашней молодежи и затем -
"поколение победителей", настоятельно рекоменду., в Альманахе. Это мой
отец такой, 1917г.р..

а у Эрика Соловьева вводится врамках безличного классвоого анализа и
далее "соцпсихологии" понятие предпролетариат, отсутствоваший в классич.
нализах. Спорил Эрик с Бутенко, статья большая.она есть в скане,страниц
20-30 надо бы выложить. Слововьев лучший философски подкованный
политанорополог(таких слов тогда не было) 1970-80х, по мнению
сообщества. Его работы по экзистенциализму и "анализу личности и
ситуации у Маркса" сделали
тогда крупный прорыв.
Сейчас он все еще пишет, про право,тоже есть что взять

{ http://worldcrisis.ru/crisis/103191/}

"Личность и ситуация в социально-политическом анализе Маркса"
(Э.Ю.Соловьев. Прошлое толкует нас. - М.: Политиздат, 1991. -
С.185-208).

"Чтобы объяснить такое событие, как переворот 2 декабря
(совершенный Луи Бонапартом ), Марксу необходимо было
проанализировать всю породившую его общественно-политическую ситуацию,
причем взять ее не просто как немое сцепление обстоятельств, но как
живое, динамическое переплетение поступков, совершенных реальными
субъектами исторического действия", - пишет Соловьев. И далее: "Маркс
ставит в центр внимания не просто "естественную связь причин и
следствий", а объективно обусловленную последовательность выборов,
решений, ошибок, преступлений и безответственных действий, совершенных
классами, политическими партиями и отдельными личностями, составлявшими
эти партии". Соловьев прослеживает логику поражения, с помощью которой
эти классы, партии, личности пытались вырваться, выскользнуть из
пограничной (революционной) ситуации, перехитрить ее: "Маркс в полной
мере раскрывает тему малодушного предательства принципов, разработку
которой экзистенциалисты считают своей исключительной заслугой: он
выявляет внутреннюю неизбежность бесчестного поражения, которое рано или
поздно постигает республиканца, боящегося республики, демократа,
боящегося действительно демократического движения, и революционера,
боящегося доводить революционную борьбу до конца".
Создается впечатление, что статья Соловьева написана по свежим следам
событий, еще отнюдь не отгремевших: республиканцы, которые навязывают
народу авторитарную конституцию; демократы, которые панически боятся
большинства; революционеры, которые втихую совершают олигархическую
революцию и сдают олигархов вместе с главным революционером, - все это
герои нашего времени. Актеры, занятые в главных ролях, которые мельтешат
на политической авансцене современной России."


> Однако дело было не просто в настроениях и восприятиях. Мечта о
большом скачке вперед выражала и высвобождала потаённые амбиции нового
поколения партийных активистов, которые вышли на арену слишком поздно,
чтобы потрясать революционными заслугами в оправдание своего высокого
статуса. Не было у них и достаточного образования, чтобы стать
"спецами". Бравая армия сторонников и почитателей Сталина, исполнителей
к палачей, партийцев низшего и среднего звена состояла в основном из
крестьянских сынов, набранных туда через военную службу или комсомол.
Деревенский парень, выдвинутый комсомолом и не желающий после службы в
армии возвращаться к повседневной канители в отцовском хозяйстве,
имеющий лишь несколько классов школьного образования и овладевший
словарным минимумом марксистских фраз, но обладающий неуемной энергией и
некоторой смекалкой, - вот типичный ее представитель.

>

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (28.11.2005 12:56:12)
Дата	11.12.2005 17:30:23

Новоиндустриальная плебейски- пролетарская масса как гегемон (Соловьев)

---

Пуденко Сергей сообщил в новостях
следующее:356@vstrecha...
>
>
> а у Эрика Соловьева вводится в рамках безличного классового анализа и
> далее "соцпсихологии" понятие предпролетариат, отсутствовший в
классич.
> анализах. Спорил Эрик с Бутенко, статья большая.она есть в
скане,страниц
> 20-30 надо бы выложить.
>

вот этот скан. Наверно надо в ВОСТОК
их сборника 1990г

там нет двух страниц в середине,поищу. Логика понятия "предпролетариат"
и его место восстанавливаются

(...)


Курс на индустриализацию, к проведению которого страна приступила в 1927
г., несомненно, способствовал социальному возрождению рабочего класса,
росту его численности, организованности и политического влияния. Вместе
с тем он не только не положил кон-ца процессу деклассации трудящегося
населения Рос-сии, но и привел его к последнему, самому безжалост-ному и
трагическому акту. Говоря это, я, конечно же, имею в виду прежде всего
"раскрестьянивание кресть-янства", совершившееся в ходе сплошной
коллективи-зации и "ликвидации кулачества как класса". Одна-ко - не
только это. Парадоксальные, по сей день всерьез не исследованные
процессы происходили и в социалистическом промышленном секторе.

Индустриализация позволила десяткам тысяч ра-бочих, временно отброшенным
на положение мастеро-вых, люмпенов, сельских поденщиков, возвратиться в
их законное "социально-экономическое пространство". Но она же и утопила
этот слой потомственных проле-тариев в массе "индустриальных
новобранцев". На пе-реднем крае технической реконструкции, в районах
новостроек шла ускоренная переплавка в пролетариат (а поначалу - просто
промышленное спрессовывание) самого разнородного социального материала.
Здесь можно было встретить кого угодно, начиная с героев Сухаревки,
кончая кулацким и даже дворянским сы-ном, "подчистившим документ".
Одна из репортерски стремительных зарисовок, появившихся в литературе
начала тридцатых годов, выглядела так: "Здесь были украинцы и татары,
пер-мяки и калуцкие, буряты, черемисы, калмыки, шахте-ры из Юзовки,
токари из Коломны, .бородатые рязан-ские мостовщики, комсомольцы,
раскулаченные, без-работные шахтеры из Вестфалии или из Силезии,
сухаревские спекулянты и растратчики, приговорен-ные к принудительным
работам, энтузиасты, жулики и даже сектанты-проповедники"'. Далее автор
предла-гал ориентировочную раскладку по категориям: "Одни приезжали
изголодавшись, другие уверовав. Третьих

Ргibram 3. (еd.) ТHе Russian Revolution, N. V., 1982. Р. 41- 77).
Стадиальный анализ этого процесса с точки зрения возмож-ных исторических
альтернатив впервые в нашей литературе про-делан Л. А. Гордоном и Э. В.
Клоповым в книге "Что это было?" (М., 1989. С. 22-27, 40-61).
1 Эренбург И. День второй. М., 1935. С. 9.
169,

привозили - привозили раскулаченных и арестантов, подмосковных
огородников, рассеянных счетоводов, басмачей и церковников"'.
Оставим в стороне "третьих" - подконвойных, ко-торые выполняли самые
тяжелые работы, но в состав нового рабочего класса не входили. Вглядимся
в две другие, вольнонаемные категории. Среди тех, кто "приезжал
уверовав" (то есть по мотивам призвания, ради построения социализма и
свершения истории на самом трудном и ответственном ее участке),
боль-шинство составляла рабочая молодежь. Сплошь и ря-дом она искала на
новостройках "преданную _при нэпе революцию" - чтобы жизнь "снова жгла
сердца" людей, как в годы Чапаева, сибирских партизан и кон-армии"2. Но
основная масса "новобранцев индустриа-лизации" конечно же складывалась
из тех, кто "при-езжал изголодавшись". Большинство этого большин-ства
поставляла растерзанная, переустраиваемая де-ревня.
Стремительный рост численности рабочего класса в конце 20 - начале 30-х
годов происходил главным образом за счет притока на новые промышленные
объекты той части крестьянства, которая не приняла хозяйственных
отношений, складывавшихся при нэпе, или имела счастливую возможность
миграции в пору насильственного насаждения колхозов.
Факт этот неоднократно обсуждался в литературе последних лет3. Получила
даже хождение концепция "окрестьянивания" рабочего класса, занесения в
его среду "мелкобуржуазной психологии", "патриархаль-но-общинных" и даже
"царистских" настроений, со-звучных нарождающемуся культу личности.
Соблаз-нительная на первый взгляд, концепция эта совершен-но не
соответствует тому, что происходило (или хотя бы могло происходить) в
России конца 20 - начала 30-х годов.
Никакой "сельской мелкой буржуазии" в ту пору не существовало. Крестьян,
обвинительно причисляв-шихся к категории "кулаков", чаще всего ссылали в
1 Эренбург И. День второй. С. 14.
2 Там же. С. 32.
3 См.: Васильев И. Бумеранг//Правда. 1988. 2 октября. Про-хватилов А.
Откуда берется серая литература?//Нева. 1988. ?9. С 179-180; Гордон Л.
А., Клопов Э. В. Что это было? С. 130- 133.
170
глухие, необжитые районы, в тайгу и тундру, На стройках социализма они,
как я уже отметил, появля-лись лишь в качестве заключенных
(каторжников-спецпереселенцев) и во вновь формирующийся здесь рабочий
класс не вливались.
Крестьянский сегмент в составе "новобранцев ин-дустриализации" был
представлен прежде всего сель-ской беднотой, вовсе не страдавшей ни
патриархаль-щиной, ни царистскими пристрастиями. Наиболее ак-тивная,
наиболее быстро адаптирующаяся ее часть вербовалась из того слоя,
которую А. Стреляный мет-ко назвал "селькомовской молодежью". Это были
антикулацки и антинэповски настроенные двадцати-двадцатипятилетние люди,
которые несли с собой за-вистливую озлобленность, непримиримость,
нетерпе-ние, а иногда и грубоуравнительную эсхатологию аг-рарного
люмпена, с саркастической симпатией обри-сованную А. Платоновым в
"Чевенгуре". Они пред-ставляли тот же самый слой, который выполнял роль
ударной силы при проведении сплошной коллективи-зации на селе.
Объединяясь с комсомольским акти-вом, засылавшимся из центра, они быстро
становились пролетарскими максималистами и начинали читать ле-вацкие
военно-коммунистические нотации кадровым рабочим, техникам и инженерам.
Чтобы лучше понять, почему это происходило, не-обходимо задержаться на
ключевой для всех социаль-ных мероприятий конца 20-х годов к проблеме
сельской бедноты.

~~ Процесс дифференциации крестьянства, определяв-ший облик крестьянской
бедноты "в 20-е годы, имел ряд особенностей,- справедливо отмечают Л. А.
Гор-дон и Э. В. Клопов.- Он протекал в условиях Совет-ской власти и
свободного крестьянского землепользо-вания. Дифференциация в такой
обстановке приводи-ла к тому, что в составе бедноты оказывалась
повы-шенная доля слабых, неумелых, а то и просто безот-ветственных
людей. За 10-15 лет, прошедших после революции, большинство мало-мальски
старательных крестьян выбилось хотя бы в середняки, в бедняках остались
по-преимуществу либо калеки, либо плохие работники"'.
Вспомним одного из таких "обсевков" сельской

1 Гордон Л, А., Клопов Э. В. Что это было? С. 134-135,
171

жизни, лодыря и бестолкового пьяницу Акулю из ав-тобиографических
рассказов В. Ф. Тендрякова. Еще недавно его в деревне "за назем
считали", а вот с на-чалом коллективизации поставили "во главу угла".
Или, как он сам формулирует: "Кулака сковырну-ли - меня
выдвинули!" Крестьянского достоинства, патриархального чувства
сращенности с землей в Аку-ле не отыщешь. С босяцким цинизмом он
отчуждает-ся от села и по праву крайней бедности относит себя к самому
подлинному пролетариату. И возносится над умершей сельской общиной
пьяный крик: "С-сы дороги! Пр-ролетарий идет! Ги-ге-мон, в душу мать!"
'. Но Акуля - еще цветочки! Ягодки - это озлоблен-ные сельские
неудачники, дошедшие до прямой нена-висти к традиционному укладу
деревенской жизни. Классический образ такого воинствующего "выкреста
из крестьян" дал В. Белов в романе "Кануны". Его Игнаха Сопронов -
воплощение крайнего, XIX веку неведомого, бедняцкого нигилизма
(правового ниги-лизма не в последнюю очередь, поскольку Игнаха пи-тается
и дышит идеей эффективного беззакония)2.
Для объяснения этого социального персонажа надо внимательно
присмотреться еще к одному фактору, наложившему печать на весь процесс
дифференциа-ции крестьянства в конце 20-х годов,- к систематиче-скому
развращающему покровительству бедноте со стороны государства.
Фактор этот был с трагической силой обрисован в письме члена коллегии
Народного комиссариата земледелия РСФСР К. Д. Савченко, на-правленном
Сталину в мае 1927 г. и опубликованном в "Известиях ЦК КПСС" в минувшем
году: "Все хотят опекать бедноту. Опека бедноты является модным де-лом,
особенно когда запахнет отпуском денег. Для этой помощи тут
происходит буквально лихорадка за-ботливости и любви к бедноте...
Кто громче умеет кричать, тому больше дадут,- даем не по плану, а по
крику; помимо бедняцкого фонда даем на покупку ло-шадей, отпускаем
лес, отпускаем семена, машины. А на местах, что часто с этими
средствами делается - их делят по носам: по 12-15 проц. стоимости
лоша-ди... и деньги вместо укрепления производства идут на сарафан и на
селедку, деньги проедаются, рождая
1 Тендряков В. Рассказы//Новый мир, 1988. ? 3. С. 6-14. :'2 См.: Белов
В. Кануны//Новый мир. 1987. ? 8. С. 6-81.
172
аппетиты к дальнейшему попрошайничеству... Гово-рить об этом горько, но
необходимо. Средства эти ча-сто попадают к пройдохам - люмпен-бедноте,
кото-рые останутся вечной беднотой, сколько бы мы им не помогали, вечно
будут клянчить. А всякого, имеющего кусок хлеба, клеймят славной кличкой
кулака"'.
Пока возможности вспомоществования еще есть, простительно вращаться в
подобном порочном кругу. Но дальше, что дальше? - спрашивает К. Д.
Савчен-ко в канун страшного 1928 г., когда из-за неурожая будут сорваны
хлебозаготовки. Опека государства прекратится и масса
бедняков-иждивенцев впадет в озверение, в сапроновскую мстительную
мизантропию. Она станет искать козла отпущения в кулаке, копируя старую
черную сотню, которая недовольство страны валила на жидов2.
Сопроновщина - продукт сужения идеи союза про-летариата и крестьянства
до лозунга преимуществен-ного союза с бедняком ("сельским
пролетарием"),- продукт патерналистского искажения этой идеи. Еще в 1918
г. Горький предостерегал от представления о сельской бедноте как об
"естественном и ближайшем союзнике пролетариата". Городского труженика,
го-ворил он, пытаются сблизить "не с трудолюбивой ча-стью крестьянства,
какой является середняк, а с сель-ским тунеядцем... Товарищи строители
социалистиче-ского рая на Руси, "воззрите на птицы небесные, яко не
сеют, не жнут, но собирают в житницы своя", воз-зрите и скажите по
совести - это ли птицы райские. Не черное ли это воронье, и не заклюют
ли они на смерть городской пролетариат?"3. Для условий 1918 г. это было
еще суждение гротескное, очернительское, безусловно ошибочное в
тактико-политическом смыс-ле. Вместе с тем оно оказалось как бы
пророческим, предвосхищая обстоятельства 1927*-1929"
гг."Да,''взра-щенный под деморализирующей опекой города
"бед-няк-тунеядец", нетерпеливый и агрессивный коммуни-стический
утопист, оказался и основной массовой базой сплошной коллективизации, и
основным резер-вом для форсированного пополнения самого рабочего
1 См.: К. Д. Савченко- И. В. Сталину. 10 мая 1927 г.//Извв' стия ЦК
КПСС. 1989. ? 8. С. 206.
2 См. там же. С. 208.
3 Горький М. Несвоевременные мысли, С. 104-105.
173

класса. Именно этот слой был вознесен в верхи "новой деревни", но
вознесен далеко не целиком. Значитель-ная (как правило, более молодая)
его часть оказа-лась вытесненной в ряды новоиндустриального
проле-тариата. В силу "анкетных преимуществ" она легче всего приживалась
в социальном пространстве ново-строек и как бы представляла собой
"первый кри-сталл", на который нарастало затем все то, что содер-жалось
в неоднородном "деклассантском растворе", поставлявшемся полуголодной,
сырой, кочующей Рос-сией. Это мог быть и избыточный пролетариат
тради-ционных промышленных центров и молодые предста-вители вчерашнего
"середнячества" (особенно после 1929 г.). Важно отметить, что никакой
привязанности к нэповской деревне (а тем более романтической тос-ки по
общинному крестьянскому быту) эти последние также не испытывали. В них
скорее жил ужас перед разрушаемой сельской жизнью, из которой они
вырва-лись.
Словом, весь крестьянский сегмент вновь образую-щейся пролетарской массы
был в достаточной степе-ни "раскрестъянен" и отделен от старого русского
села барьером "комбедовского чванства", ненависти или страха. Если
общинно-патриархальное начало и при-сутствовало в сознании этих
"аграрных деклассантов", то не психологически, не в форме актуальных
на-строений и пристрастий, а в виде сложных парадигмальных инверсий,
напоминавших, как это ни странно на первый взгляд, некоторые понятия и
модели рус-ской философии (скажем, аксаковское патерналист-ское
представление о государстве, или "соборность" в понимании В. С.
Соловьева, или федоровское "общее дело"). "Раскрестьяненный крестьянин",
оказавшийся в маргинальной социокультурной ситуации, был, с од-ной
стороны, в наибольшей степени расположен к вос-приятию примитивных
разновидностей пролетарски-коммунистической идеологии, с другой-
наименее го-тов к совершению трудной рабочей карьеры, карьеры
промышленной квалификации. Он прочно укоренялся в простейших
(полукрестьянских -полурабочих) строительных занятиях: землекопа,
тачечника, плотни-ка, кузнеца, мостовщика, клепальщика, бандажни-ка - и
как бы "застревал" в этом состоянии, переход-ном к собственно
промышленному труду. Поскольку же индустриализация (именно потому, что
она была
ускоренной, форсированной) создавала устойчивый спрос на такие занятия,
применяя их на новых и но-вых объектах, постольку эта переходность и
"химе-ричность", со всеми сопутствующими ей психологиче-скими и
идеологическими образованиями, получала застойный характер. В течение
трех пятилеток "полу-рабочий" присутствовал в структуре нового рабочего
класса как постоянная и весьма весомая величина. В итоге выходило, что
класс этот в конце 20 - начале 30-х годов быстро рос и консолидировался,
и в то o же время оказывался "менее рабочим", чем пролетар-ская масса
1917-го и даже 1913 года. Осмыслить или хотя бы терминологически точно
зафиксировать этот феномен совсем не просто. Но необходимо

В тексте, представленном А. Бутенко, меня более всего привлекло и
заинтересовало следующее рассуж-дение: "...в начале 20-х годов
фабрично-заводского ра-бочего класса в собственном смысле слова в
Совет-ской России почти не было, да и в начале 30-х годов наряду с
рабочими существовали пролетарии-люмпе-ны- голодная рабочая сила, а
такой рабочий, по мнению К- Маркса, работает лишь для своего
потреб-ления (по-видимому, автор хотел сказать "прокормле-ния".- Э. С.)
и поэтому по своему определению яв-ляется паупером. Такие фракции
рабочего класса, если они не организуются в борьбе за лучшее буду-щее,
продаются любому, кто обеспечит минимум усло-вий существования. Нельзя
забывать и того, что бона-партизм, режим личной власти, как отмечали
осново-положники научного социализма, способен создавать себе социальную
опору не только в чиновничестве, но и в рабочем классе, подкармливая и
насаждая так называемый "искусственный пролетариат".

Я согласен с основной смысловой тенденцией этого рассуждения - с тем,
что режим авторитарной личной власти при известных исторических
условиях, на изве-стной стадии формирования пролетариата как клас-са мог
находить в нем свою социальную опору. Но я не могу не признаться в том,
что процитированный от-._ рывок огорчает меня
понятийно-терминологической не- брежностью, а также некорректностью
приведенных в нем исторических сопоставлений.
Почему рабочего, который "работает лишь для сво-его потребления",
следует считать "паупером по определению"? Каким образом организация
трудящихся "в борьбе за лучшее будущее" может сделать иными наличные
условия продажи рабочей силы? Можно ли считать всякий "режим личной
власти" бонапартист-ским ("бонапартистским по определению")? Можно ли
указать примеры того, что Сталин, как создатель и глава такого режима,
когда-нибудь пытался опе-реться на "пролетариев-люмпенов", существующих
где-то "наряду с рабочими"? Можно ли уличить его в попытках вовлечения
голодной, а потому продажной городской черни в своего рода
бонапартистскую "мо-бильную армию"? И наконец (это уже не упрек в фор-ме
вопроса, а скорее просто "наводящий вопрос"): не состояла ли причуда
российского развития как раз в том, что "искусственный пролетариат" (А.
Бутенко, ссылаясь на Энгельса, характеризует его как "проле-
- тариат, зависимый от правительства по причине своей низкой
квалификации и потому могущий быть исполь-зованным лишь по воле
государства на назначаемых им работах") был для 20 - начала 30-х годов
самым что ни на есть "естественным"? Его не надо было ни создавать, ни
насаждать, поскольку он в избытке по-ставлялся сперва войной и разрухой,
а затем изнаси-лованной, нищающей деревней.
Впрочем, требуя от А. Бутенко возможно более точных понятий и
компоративных моделей, я, скорее всего, ставлю его перед объективно
неразрешимой за-дачей. Дело в том, что марксистский классово-социальный
анализ (как классический, так и новейший) 'уделил явно недостаточное
внимание стадиальным ха-рактеристикам различных общественных групп. Ни
я, Ни А. Бутенко, ни даже, скажем, исслсследовательский коллектив
Института международного рабочего движения не располагаем словарем,
который позво-лил бы строго, адекватно, лаконично описывать разные /
"исторические возрасты" рабочего класса и те необыч ные (порой крайне
неприглядные) деформации, кото-
рым он подвергается, когда его естественное развитие ^ задерживается,
осложняется или становится искусст-венно ускоренным.
Как ни тасуй понятия "пролетариат", "паупер" и "люмпен", с их помощью
нельзя адекватно обрисовать 'такое своеобразное социальное образование,
как "ин-дустриальные новобранцы" конца 20 - начала 30-х го-дов. Правда,
в арсенале классического марксизма есть одно выражение, которое
проливает дополнитель-ный свет на обсуждаемую нами проблему.

В работе "Крестьянская война в Германии" Ф. Энгельс уделяет достаточно
много внимания процессам < Деклассации, поразившим Западную Европу в
начале Нового времени. Первоначальное накопление уже на-лицо, но
концентрированные денежные средства еще не превращаются в промышленный
капитал, способ-ный применить свободную рабочую силу. Значитель-ные
массы разоренных крестьян стекаются в города. Здесь они кормятся
случайной поденной работой или нанимаются на военную службу, или
существуют бла-годаря скудной церковной благотворительности. Для
обозначения этой категории деклассантов (уже не крестьян, но еще не
рабочих) Энгельс употребляет не-сколько условный, из римской гражданской
истории заимствованный, термин
Выражение "плебейски-пролетарская масса" достаточно прочно укоренилось в
марксистской исторической науке последнего десятилетия. Оно сделало
возможным введение еще одного стадиального терми-на, абстрактного, но
выразительного и чрезвычайно важного для общей ориентации в истории
классов и' классовой борьбы. Термин этот - "предпролетариат".
В советской историографии 30 - 40гх годов говорилось в лучшем случае о
раннепролетарских слоях, течениях, идеологических концепциях. Это
словоупот-ребление директивно настраивало на поиски социаль-ной и
идейной генеалогической преемственности. Так, к историческим деятелям
типа Томаса Мюнцера, Иоганна Лейденского, Джерарда Уинстенли, Морелли,
Жака Эбера, Гракха Бабефа всегда применялась презумпция щадящей
классовой благосклонности.
Сочинения, им посвященные, напоминали прост-ранные
социально-политические некрологи, в которых благодарные потомки выражали
свое почтение к за-конным предкам. Они фиксировали прежде всего так
называемые "предугадывания и провозвестия". Кри-чащие противоречия между
плебейско-пролетарской ^идеологией я научным социализмом, убогие,
фанатич-ные (а то и просто ретроградные) 'политические дек-ларации
идейных вождей голытьбы либо софистиче-ски замазывались, либо просто
замалчивались, как десятилетиями замалчивалась вопиющая нелогич-ность,
эклектика и на поверхности лежавший утилитаризм и

цинизм в политических теориях безмерно заласканного французского
материализма. Понятие "предпролетариат" иначе ориентирует исследователя.
Будучи стадиальным, оно одновременно требует взглянуть на развитие
рабочего класса не те-леологически, а ситуационно, конкретно, отвлекаясь
от вопросов социальной и идейной генеалогии. Только такой
"немемориальный" подход позволяет схватить историческую
самодостаточность плебейски-пролетар-ского сознания, его способность к
устойчивому догма-тическому оформлению, а потому, если потребуется, и к
агрессивному противостоянию более зрелым и раз-витым формам пролетарской
идеологии'. Добавим к этому, что "немемориальный" подход позволяет
исследователю совершенно по-новому (куда более конкретно и полно)
осветить и саму проблему преемственности. Так, лишь от-казавшись от
тенденциозно-целенаправленных поисков "промарксистских" мотивов в учении
Гракха Бабефа, можно увидеть объ-ективное созвучие бабувизма таким
идейным движением XX века, как троцкизм, сталинизм и маоизм.


В истории Западной Европы догматическая фикса-ция предпролетарского
сознания и его столкновение в собственно пролетарскими настроениями и
учения-ми - явление довольно редкое. Иное дело - Россия после мировой
войны и пролетарской социалистиче-ской революции. Я думаю, что не
совершу ошибки, если скажу, что экстремистская, военно-мобилизаци-онная
доктрина Троцкого, отвергнутая партией в начале 20-х годов, была первым
масштабным идейно-политическим вызовом, который предпролетарская и
пролетарски-люмпенская_масса_бросила фабрично-за-водскому рабочему
классу. Следующим, еще более жестоким обнаружением этого конфликта стала
поле-мика между сталинистами и так называемым "правым уклоном" в конце
20 - начале 30-х годов.
Прежде чем двигаться дальше, я попытаюсь вы-полнить то, чего требовал от
А. Бутенко, то есть в меру возможности уточнить употребляемые понятия.
Если под пролетариатом понимать фабрично-заводской~ рабочий класс, с
устойчивым ядром квалифицировадцых потомственных рабочих, с известным
опытом борьбы за свои права и политическую самостоятель-ность, то
"новобранцев индустриализации" можно и нужно определить как
предпролетариат. Подчеркну: как предпролетариат, который существует не
просто
178

рядом с рабочим классом, не просто на рынке труда, а внутри срочно
расширявшегося и обновляемого социалистического промышленного сектора.

По своей профессиональной подготовленности, по уровню образования,
наконец, по степени нужды, ко-торая заставляла соглашаться с любыми
условиями труда и оплаты, люди, прибывавшие на стройки пер-вых
пятилеток, в принципе ничем не отличались от деклассированной
"Плебейской" Массы, которую полтора-два века назад начали поглощать
западноевропей-ские централизованные мануфактуры и работные
дома. Но парадокс заключался в том, что это был еще и новоиндустриальный
предпролетариат. Он появился на российской хозяйственной арене уже
после того, как на ней утвердился фабрично-заводской рабочий класс,
после того, как этот класс совершил социалистическую революцию.

По взятому широко социально-историческому счету "новобранцы
индустриализации" были как бы отцами, родившимися позже детей.
Социально-архаичный ра-бочий слой поднимался на волне начинающейся
тех-нической реконструкции. Он не просто трудился - он "созидал
будущее". Вчерашний аграрный люмпен, ко-торый в силу своей крайне низкой
квалификации и культуры "мог быть использован лишь по воле госу-дарства
на назначаемых им работах" (Ф. Энгельс), ощущал за собой
распорядительную мощь этого госу-дарства, поручившего ему рыть котлованы
на перед-нем крае индустриального прогресса.
Поэтому с сознанием своей миссии, с беззастенчи-востью государственного
фаворита он предъявлял се-бя остальному рабочему классу в качестве его
самого передового, социально-эталонного отряда. Трудармейский
коллективизм, уравнительное понимание спра-ведливости, ощущение
обновительного вселенского пе-реворота, казарменно-коммунистические
представле-ния - все это скреплялось теперь политическим авто-ритетом
строящейся Магнитки и превращалось в ум-ственный стандарт, который новое
рабочее большин-ство задает старому, коснеющему меньшинству.
Выдвижение новоиндустриального предпролетариата на позиции пролетарского
гегемона вело к серьез-ной деформации рабочего класса. Значительная
часть этого деформированного пролетариата искренне под-держивала
деформированную модель социализма, от-
179
(стр 180-181 отсутствуют)
--------

но еще и варварской расточительности в отношении людских ресурсов,
которую он мог себе позволить. О ней же говорит и масса раскулаченных,
ссылавших-ся в гибельные места с издевательской экономической
бессмысленностью.
И конечно же государство через систему вербовки могло заполучить любое
количество дешевой рабочей силы для строительства новых индустриальных
объек-тов. Цинически репрессивное давление на деревню бы-ло постоянной
предпосылкой экономического давления на неквалифицированного
промышленного производи-теля. Оно снижало цену его труда и усугубляло
его из-начальное бесправие перед лицом государства-работо-дателя.
Каким образом это должно было_ влиять на способ существования
новоиндустриального предпролетария и на формирующиеся у него
социально-правовые уста-новки?
Обладатель неквалифицированной рабочей силы включался в
производство на началах полной неправюмочности. Или, если выразить это с
ясностью "пара-докса, в качестве производителя он просто не имел права
на право. Он не мог ни торговаться об условиях применения своего труда,
ни тем более требовать их 'изменения. На его долю оставались лишь
просьбы, легитимируемые крайней бедственностью материального
положения.
' Изначальная, объективно заданная неправомочность и явилась
первоистоком многопланового право-вого нигилизма, к которому должны были
склоняться (и которым на деле страдали) "новобранцы индустриализации".
Чтобы понять действовавшие при этом мотивационные механизмы,
необходимо прежде всего проследить, в какой последовательности могло
развер-тываться простительное, петиционное сознание новоиндустриального
предпролетария.
Цервое петиционное притязание, которое он должен предъявлять
государству-работодателю,- это прошение о гарантиях труда и
прокормления, о сохра-нении за ним самой возможности находиться на
про-мышленной стройке (а не в толпе безработных или голодающей
деревне). Можно сказать, что, полагая это притязание в качестве
приоритетного, новоинду-стриальный предпролетарий выступал в качестве
на-следника "социально беспризорного", временно люмпенского рабочего
класса периода разрухи. Но одно-временно он заявлял о себе и как о
наиболее удачли-вом (и в этом смысле привилегированном) слое
бедствующего "раскрестьяненного крестьянства".

Простая гарантия труда (то есть любой и всякой,' пусть самой
Невыгодной; "промышленной занятости)' образует базис, над которым
надстраиваются все дру-гие петиционные притязания
дисквалифицированной рабочей силы. Ее обладатель готов отказаться от
лю-бой из этих вторичных просьб, если она придет в про-тиворечие с самой
возможностью промышленных за-нятий. Слова "лишь бы была работа" звучат в
его ус-тах с той же горькой непреложностью, с какой слова "лишь бы войны
не было" звучали в устах женщины матери в послевоенные 50-е годы.
Исходная неправомочность дисквалифицированной рабочей Силы
сказывается, далее, на том, как ее об-ладатель мыслит справедливость
оплаты. Формула "От каждого - по способностям, каждому - по труду",
вынощедная фабрично-заводским рабочим классом еще в условиях
капитализма и сделавшаяся затем основным
императивом_р^щмЖIиаеской_распределилительной справедливости,
новоиндустриального предпролетария устроить не может.
^
Ведь неквалифицированность - это крайне низ-кий уровень самой
индивидуальной способности, реа-лизуемой посредством труда, ее, если
угодно, "нуле-вая величина". Поэтому неквалифицированный работ-ник
заинтересован в том, чтобы средства существова-ния доставались ему
совершенно независимо от конеч-ных результатов деятельности, в порядке
благотвори-тельного возмещения затраченных физических сил. Не количество
и качество труда, а степень производительного износа самого работника
становится при/ этом реальной мерой оплаты.
Императиву социалистической распределительной справедливости
предпролетарий предпочитает коммунистическое требование: "От каждого -
по способности, каждому - по потребности", но только взятое в/ его
крайней,_убого-примитивной форме_"От каждого - по_его силе, каждому -
по его нужде." при этом предполагаемое общее возмещение затраченной
физической силы должно носить уравнительный ха-рактер (такое, например,
продовольственное обеспе-чение по карточкам, господствовавшее на
новострой-
ках первых пятилеток), а специфическое удовлетворе-ние крайней нужды -
осуществляться в форме.состра-дательных предпочтений (дополнительное
питание, первоочередность бесплатного медицинского обслу-живания, лучшие
условия отдыха, денежные вспомо-ществования и т. д.).
Что касается более высоких рабочих прав, то они, по строгому счету,
вообще лежат за пределами пети-ционных притязаний, возможных для
новоиндустриального предпролетария. Уже законодательное нормирование
рабочего .дня должно представляться ему избыточно-щедрой милостью
государства. О правах граждански-публицистических, таких, как
возмож-' иость использовать печать для выражения рабочих
требований, организовывать демонстрации, митинги, забастовки, и
говорить не приходится. Непременно предполагаемая в них активная
правомочность проти-воречит исходному, объективно заданному бесправию
дисквалифицированной рабочей силы и превраща-ет их в
недосягаемую политико-юридическую роскошь.
Крайне затруднено и включение в круг предпролетарского петиционного
сознания неотчуждаемо лич-ных прав-свобод (совести, слова, собственности
и т. д.). Этому препятствуют не какие-либо привходящие об-стоятельства,
а изначальная деперсонализированность неквалифицированного работника.
Ведь по способу включения в производство он, как отдельный индивид,
является абсолютно замещаемым существом, челове-ком бея личности
"Нет людей незаменимых" - эта формула часто звучала в 30-е годы и
являлась аксиомой сталинской кадровой политики. В применении к любому
высоко-квалифицированному, тем более инициативно-творче-скому, работнику
она была максимой волюнтаризма. Но новоиндустриальный предпролетарий не
имел ни-каких оснований сетовать на ее произвольность: он действительно
был абсолютно заменимым производи-телем, на место которого можно во
всякий момент и без всякого ущерба для дела поставить любого дру-гого
человека, если только это не калека и не ума-, лишенный. Естественно
поэтому, что предпролетарские, притязания должны были иметь анонимный
смысл и исключать мотив личной обеспеченности и личной не-зависимости.



184

(...)

---

От	Фриц
К	Пуденко Сергей (11.12.2005 17:30:23)
Дата	15.12.2005 19:53:19

По-моему, правильно.

---

Правды здесь, на мой взгляд, гораздо больше, чем в рассуждениях об универсальных для всех русских во все времена ценностях.
Только следует понимать значение этих нюансов: это переферия марксизма, не ядро.
И ещё: было бы неплохо показать аналогичные, "чисто русские" свойства предпролетариата в других странах.

---

От	Пуденко Сергей
К	Фриц (15.12.2005 19:53:19)
Дата	16.12.2005 08:31:30

Либеральная и традиционалистская версии плебейско-пролетарского "гегемонизма"

---

а вот современная трактовка догоняющего пути равзития России,опирающаяся
отчасти на упомянутую концепцию (но разумеется ассимилировавшая вместе с
осколками "красного наследия"только часть ее). Версия либерального
политолога И.Пантина, одного из когорты. Ссылка на _Фурсова_,тогдашнего
гуру(кстати-ученика Крылова)и самого Крылова, мимобегом -но не случайно.
Политологов теперь полно. Пантин, Лапкин, наверно еще Федотова -
плодовитые авторы "второго звена" ,следующего после "разработчика"
Фурсова, скорее -компиляторы, смотрящие на него снизу вверх

Упоминание о плебейско-пролетарском компоненте есть и у Панарина,это уже
другой тип "ассимиляции" наследия - не либеральный, а другой популярный
ныне тип, фундаменталист - "цивилизационщик"

Панарин = традиционалист, его текст в НашСовременнике за 2002г
а это Пантин
с сайта ТОГО ЕЩЕ центра Карнеги

++++

Журнал "Pro et Contra"
Три века отечественных реформ
Том 4, 1999 год, ? 3, Лето

И.Пантин

http://www.carnegie.ru/ru/pubs/procontra/55788.htm?search=undefined&open
=6240&isFound=-1

Концепция догоняющего развития не случайно появилась после "великой
реформы" 1861 года. Этот подход, по сути дела, зафиксировал новый,
буржуазный вектор в истории России. Однако и Соловьев, и Ключевский
занимались главным образом древнейшими и средневековыми пластами
российской истории. Вот почему их идея нуждалась в развитии; и ее
действительно развивали, особенно в XX веке.

Мимо нее не прошли Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Они, в частности,
отметили важную особенность социально-экономической эволюции России:
новые фазы развития напластовывались здесь на старые, не вытесняя их.
Судя по наброскам писем Маркса к Вере Засулич, на его взгляд, Россия в
XX веке сохранила даже признаки азиатского способа производства, при
котором над локализованным микрокосмом общин был воздвигнут более или
менее централизованный деспотизм. На эту архаическую почву напластовался
промышленный капитализм, минуя долгий инкубационный период развития
машинного производства. "Сразу" вводился в России и современный механизм
обмена (банки, кредитные общества и т. д.), "выработка которого на
Западе требовала веков" 5.

Энгельс писал о настойчивых попытках российского государства внедрить
(в основном за счет крестьянства) западные промышленные технологии и
организационные формы. При этом самодержавие оберегало свой интерес и
интерес помещиков. Основное обобщение Энгельса: в России "представлены
все ступени социального развития, начиная от первобытной общины и кончая
современной крупной промышленностью и финансовой верхушкой, и... все эти
противоречия насильственно сдерживаются деспотизмом, не имеющим себе
равного" 6.

Главная черта догоняющего развития - формирование современных
политических, экономических, духовных структур не в результате
естественного, автохтонного саморазвития общества, а под воздействием на
него опыта, отношений, экономики и культуры более развитых стран. В
России этому благоприятствовали геополитическое положение и
вовлеченность в "концерт европейских держав" (Маркс). Новые формы
отношений не состыковывались с господствующим укладом жизни населения,
со всем массивом традиций и привычек народа, так как не были
подготовлены внутренним развитием; их создавали в ответ на сдвиги в
капиталистических метрополиях, и прежде всего в Европе. В качестве
примера можно сослаться на насаждение государством крупной
промышленности после реформ 1861-1864 годов, "введение" социализма
пролетарски-плебейскими элементами во главе с большевиками в стране
среднеслабого развития капитализма или же утверждение
парламентарно-демократических институтов после 1991 года.

Что же происходило в экономике страны после реформ 1861-1864 годов?
Владимир Крылов, рано ушедший из жизни талантливый востоковед,
теоретически описал противостояние капитализма метрополий так
называемому периферийному капиталистическому развитию, коренящееся в
одноукладности эпицентров капитализма, с одной стороны, и принципиальной
многоукладности социально-экономической структуры стран "вторичного"
(или зависимого) буржуазного развития - с другой 11.

...

Природу русского коммунизма теоретически последовательно разработал
Фурсов. Он исходит из того, что характер перемен и логику
функционирования коммунистического (в духе раннего Маркса) общества
обусловливает и определяет предмет отрицания, то есть специфика
периферийного капитализма. В результате социального переворота 1917 года
"вторичное", догоняющее развитие России к капитализму сменяется
коммунистическим "паракапитализмом". Соответственно, для Фурсова
коммунизм - это форма власти, не только устраняющая капиталистическую
эксплуатацию, но и стирающая грань между государством и гражданским
обществом, государственностью (властью) и классовостью (собственностью).
В итоге власть становится "системной судьбой", специфическим качеством
общества. Новый тип социальной организации ("властесобственность")
обусловливает превращение экономической, социальной и духовной сфер
общества в разновидности однородной, недифференцированной власти 16.

На первый взгляд победа коммунизма в России - исторический нонсенс, по
крайней мере, по марксистским меркам. В стране, где не были завершены
буржуазные преобразования (аграрный вопрос), где крупное
капиталистическое производство (сравнимое с тем, что сформировалось в
Великобритании, Франции и Германии) существовало лишь в анклавах, где
рабочий класс европейского типа был исчезающе малой величиной среди
городского плебса, где сельское население решительно преобладало над
городским (и по численности, и, главное, по психологии), вопреки Марксу
совершается революция. После недолгого соперничества с левыми эсерами к
власти приходят большевики, сторонники радикальных коммунистических
преобразований - вплоть до методов "военного коммунизма".

Конечно, можно считать Октябрьский переворот неожиданным стихийным
"всплеском" традиционализма, прервавшим течение цивилизационного
процесса и изменившим основное направление движения страны. Но, думаю,
сегодня важнее понять, почему "очередной" виток развития России оказался
связанным с властью и деятельностью компартии, опиравшейся на
плебейско-пролетарские слои.

+++++

---

От	Пуденко Сергей
К	Фриц (15.12.2005 19:53:19)
Дата	16.12.2005 08:27:48

" у нас все есть"

---

но мы часто ленивы и нелюбопытны

Фриц сообщил в новостях следующее:785@vstrecha...
> Правды здесь, на мой взгляд, гораздо больше, чем в рассуждениях об
универсальных для всех русских во все времена ценностях.

да все эти сусальные лубки про "общинный крестьянский коммунизм" годны
только для сказочников,ностальгирующих по потерянному утопическому
"Беловодью". Причем всегда на уровне ощущений и невесомо-субтильных
"извечных ценностей", живущих своей жизнью, трансцедентных по отношению
к
реальной жизни и людям. Не было такого на земле. Только в головах..

Жесткую картину реальности объемно описала не наука, а хорошая
советская литература. Которую теперь пытаются выкинуть за кадр.
Тендрякова и Абрамова уже никто не поминает, а тот же Тендряков в
"Кончине" или Абрамов в своей эпопее про Пряслиных и их "детей"
дали объемный свод той же "социальной психологии" колхозного
крестьянства в
динамике всего 20 века. Завершил Абрамов ее уже своими
публицистическими
выступлениями, в Правде были острые "Письма к землякам", на которые они
жутко изобиделись. Неприглядно выглядела эта скрываемая от глаз в тч
начальством мораль колхоза 1970х.

Про рабочих и горожан подобная крепкая литература тоже была,но меньше
чем про деревню . Ее не терпели, долгое время гнобили (Новый мир в 1960х
такую ли-ру
публиковал ). Называлась она у иделогов "концепцией
дегероизации",2правдаой частного факта" и т.п. Твардовского в конце
концов сняли за произведения о своремености и критику с такого рода
идейными построениями.

Другой источник. Сейчас в общий свод описаний советского преиода
включено много из так называемого "народного архива", там в частности
дневники подобные тому что был в Альманахе - дневник Лидии Осиповой и
целое исследование о записках Е.Кислелевой -на основе "концепции
наивного письма" по Бурдье. Я эту книгу Козловой и Сандомирской про
"плебейскую писательницу" Киселеву выкладывал на форум,когда шел первый
заход в Бурдье.. Есть целая отрасль исторической науки,которая ставит
подобное во главу угла, но это перебор.

Нужен ясный и апробированный классический дискурс социально-классового
анализа,разумеется, с учетом новых достижений и новых реалий

> Только следует понимать значение этих нюансов: это переферия
марксизма, не ядро.
> И ещё: было бы неплохо показать аналогичные, "чисто русские" свойства
предпролетариата в других странах.

этим занимаются и книги написаны,просто мы же толком о них НИЧЕГО не
знали. Хоть намеки были давно. Вон Крылова только сейчас достали - он и
об "этом" хорошо писАл. Из современных -Самир Амин,его мне сказали надо
смотреть на австралийском сервере в известном левом центре линкс.
Хобсбаум, сечас почитываю его "Эпоху Крайностей,"
интересно пишет, его подход необычно децентрализован, скорей
"востокоцентричен". Наконец, те кто раьше все это успел освосить -то же
Кагарлицкий (тоже читаю сейчас его Периферийную империю, местами
хорошо, но портит стремление вещать и нефундаментальность,которой он
помоему ощущает и потому еще больше заносчиво выдает. "Главный Статусный
левый", видите ли)

То же с другими отраслями - везде в последние 15лет произошел резкий
прорыв,те, кто в силу проф.занятий успевал следить за потоком подобных
вещей, они более-менее в курсе. Недавно столкнулся с таким же феноменом
с французами линии
философии практики -Бурдье,Делезом- ,когда понял,что если не успеешь
быть в
курсе - плохо будет.

И это тоже все же обновленный нашей традиции набор. У нас в
общем ВСЕ есть, мы просто сами этого не знаем,ленимся или хотим
проехаться на дармовщинку.Вот по теме "периферии" Крылова, Амина,
Хобсбаума, да и публицистов вроде Бори К почитаешь - бельма с глаз.
Есть.

а жевать тряпочки про неведомо могучего методолога вебера с
левистроссом - это пусть дурачки жуют , курам на смех. Их уже
давно "всосали","инкоропорировали", когда и кому надо. Тот же Бурдье.
Это все 1960е годы, полвека назад. Конечно,"надо учитывать вебера и
левистросса", никто не спорит,раздувать из них нечто полномасштабное и
современное взамен "устарелому марксу"- значит просто соврешенно не
ловить фишку. Никто из серьезных людей подобным пиписькомеринием
"классиков" на идеологичесокй почве уже не занимается




ссылка на упомянутый Соловьевым текст Энгельса

"Крестьянская война в Германии"
http://www.ruslanka.ru/lit/kvg.html

а это - Бердяев, Философия неравенства

http://humanities.edu.ru/db/msg/39948
. Бездарное, плебейско-пролетарское требование уравнительной
справедливости и воздаяния каждому по количеству труда его...

---

От	Ольга
К	Пуденко Сергей (11.12.2005 17:30:23)
Дата	14.12.2005 23:53:02

Re: материал отличный! (-)

---

---

От	Константин
К	Пуденко Сергей (11.12.2005 17:30:23)
Дата	11.12.2005 22:59:05

So what ?

---

>Пуденко Сергей сообщил в новостях
>следующее:356@vstrecha...
>>
>>
>> а у Эрика Соловьева вводится в рамках безличного классового анализа и
>> далее "соцпсихологии" понятие предпролетариат, отсутствовший в
>классич.
>> анализах. Спорил Эрик с Бутенко, статья большая.она есть в
>скане,страниц
>> 20-30 надо бы выложить.
Прочёл. Ну и что?
Эрик Соловьев ввёл понятие -поэтому он прав, а Т. Шанин ввёл своё определение движущеё силы сталинизма, и это "чтение в сердцах". Аргументация крайне сомнительная. Почему главную роль играли низкоквалифицированные рабочие , а не молодые партработники и скажем военные - непонятно.

Кстати цифр у Соловьева никаких (в этой статье, других не видел).

---

От	Пуденко Сергей
К	Константин (11.12.2005 22:59:05)
Дата	12.12.2005 06:36:57

Ху из ху

---

>>> а у Эрика Соловьева вводится в рамках безличного классового анализа и
>>> далее "соцпсихологии" понятие предпролетариат, отсутствовший в
>>классич.
>>> анализах. Спорил Эрик с Бутенко, статья большая.она есть в
>>скане,страниц
>>> 20-30 надо бы выложить.
>Прочёл. Ну и что?
>Эрик Соловьев ввёл понятие -поэтому он прав, а Т. Шанин ввёл своё определение движущеё силы сталинизма, и это "чтение в сердцах". Аргументация крайне сомнительная. Почему главную роль играли низкоквалифицированные рабочие , а не молодые партработники и скажем военные - непонятно.

это итог дилинной рефлексии, тогдашних дискуссий ,сделано умным методологом. Теперь уже ВСЕ забыто напрочь. Я еле откопал этот текст,иначе еще 5 лет слушать как раньше на форуме сопли-вопли про "пролетариат -не пролетариат", уже насточертело. Введено и развито важное формационное понятие =пролетарски-плебейские массы (у Томпсона тоже уже есть _плебейская_культура_). Это уточнение понятий,которое дорогого стОит.
Неужели из это надо делать цирк?

>Кстати цифр у Соловьева никаких (в этой статье, других не видел).

У него зато -ссылки. "Цифры" - у нас. У Гордона-Клопова из "цифр" только вершки, а у нас в ПРК - полный ажур, тщательный анализ, с графиками и оргвыводами . Гордон тот написал в свое время в соаврстве неплохую рабочеклассоведскую книжку , коллинераную нашему ПРК, в те же годы. сейчас наверно скажет, что ничего такого не писал. Он уже в другом качестве сущсетвует,наверно, своетник Лукойла какой-нить по персоналу.

Соловьев не социолог и не рабочеклассовед, у него другой уровень обобщений,тоже крайне нужный. Соловьев тоже уже не тот что тогда - в 1990. Бутенко наверно стал как Ойзерман ,не в курсе. Время сильно меняет людей. В проклятые 1990е скурвились пчоти все . "Только три человека нес курвились -Негри,Хомски и Бурлье"(ицтата из статьи богемных Бремана-Щурц, уже давал)

Повторяю для тех кто в танке -нигде кроме. Вон у Кагарлицкого когда доходит до этих,формационно-классовых вещей в классический период СССР,идет ссылка на тех же Гордона-Клопова, правда с пометкой "изветсные лиьберальные социологи". Для него тоже рабочеклассоведения как науки,социологии, уже не существует. Утонуло.

---

От	Константин
К	Константин (28.11.2005 12:24:54)
Дата	28.11.2005 12:53:32

И немного личного

---

Вероятно, Сталин потому и победил , что опёрся на две ноги. Какая была важней сказать не берусь. У меня в семье разделилось поровну.
Дед по отцу - классический выдвиженец в номенклатуру из крестьянства
(мобилизация в РККА , училище младшего политсостава, потом академия Жуковского).
Дед и бабка по матери - квалифицированные рабочие, но из крестьян.

---

От	Пуденко Сергей
К	Константин (28.11.2005 12:53:32)
Дата	28.11.2005 13:09:25

вспоминай понятие "гегемония" и читай ВОСТОК

---

"Ex oriente- lux!"

Константин сообщил в новостях следующее:355@vstrecha...
> Вероятно, Сталин потому и победил , что опёрся на две ноги. Какая была
важней сказать не берусь. У меня в семье разделилось поровну.

это все лирика и метафоры,две ноги,вирусы,организьм обчества простудился
от бацилл смеха и пр др

есть принятые ( в социологии, в разных традициях) Понятия. В
некоторых - внешне одни и те же, но разные. В нкеоторых традициях
понятия развиваются(слава богу). Вот "гегмонилаьный" анализ имеет
цепочку Ленин-грамши_Валлерстайн-неограмшианство и пошло кругами вроде
совсем уж поп-версий

Что до слоев управленцев - сам Сталин куда как четко про структуру
говорил. в речи в 1937 на пленуме по обострению кб, когда он вообще
резал в глаз все до конца , про унтерофицерство 300тыс,офицерство 30
тыс, генералов 30, и т.п - речь эта давно затаскана всякими
Авторхановыми 40 лет тому назад ("Технология власти" -за нее срок
давали)

> Дед по отцу - классический выдвиженец в номенклатуру из крестьянства
> (мобилизация в РККА , училище младшего политсостава, потом академия
Жуковского).
> Дед и бабка по матери - квалифицированные рабочие, но из крестьян.

В анализе массовидно д.б, а не лирика.
см. исследование Поколение победителей в Альманахе, там процент в
вбыорке репрезентативно соблюден.
И это исследование тогда (1967) тоже спятали под сукно. Долбодятлы

---

От	Алексей Мартов
К	Константин (28.11.2005 12:24:54)
Дата	28.11.2005 12:49:11

Re: Ответ изральского...

---

>Чтобы повысить авторитет страны и самим продвинуться, им нужно было подчинить себе первых и заменить последних "верными товарищами" (в том числе из собственных рядов). Каждый уволенный "спец" или "вычищенный" "старый революционер" - это еще одно место на вершине власти, другими способами недоступное.

это нашисты. Я всегда говорил, что они близки к сталинистам.

---

От	serge
К	Алексей Мартов (26.11.2005 19:48:59)
Дата	26.11.2005 20:53:50

Re: здесь надо...

---

>>Троцкий - был вроде настроен существенно более серьезно - вся страна - одна трудармия.
>
>на какие факты вы опираетесь?

Ну, например,

http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl534.htm

В основе своей осуществление трудовой повинности ставит те же принципиально организационные задачи, что и установление Советской власти в целом, что и создание Красной Армии: обеспечить за менее сознательными, более отсталыми крестьянскими массами естественных руководителей и организаторов, в лице наиболее сознательных, в подавляющем большинстве своем профессионально обученных пролетариев. Поскольку армия явилась важнейшим опытом массовой советской организации такого типа, - ее методы и приемы должны быть (со всеми необходимыми изменениями) перенесены в область трудовой организации с непосредственным использованием опыта тех работников, которые с военной работы будут сняты на хозяйственную.

>Пока мы знаем лишь один достоверный факт: именно Сталин покрыл всю страну трудармиями - ГУЛАГ.

Именно. Если Троцкий собирался сделать это исходя из теоретических соображений и Сталин, в двадцатые с этими положениями Троцкого споривший, сделал это на практике, похоже это был единственный возможный вариант.

>>Вопрос, можно ли было позволить себе в тех условиях роскошь хотя бы внутрипартийной "свободы слова"? Не знаю.
>
>почему же она позволялась в не менее тяжелые годы большевистского подполья, революции и гражданской войны?

Существенно большие масштабы организационной работы требовали большей централизации в управлении. Но тем не менее, я не уверен, что степень "зажима" была адекватной.

>>Другой разговор, нужно было постепенно "отпустить вожжи" после войны,

>дверцу легко заколотить гвоздями, а открыть потом трудно.

Согласен. Другой вопрос, что заколоченая дверь равно не пускает друзей и врагов. А были ли время и ресурсы на разработку так сказать "глазка", чтобы отделять первых от вторых?

---

От	Алексей Мартов
К	serge (26.11.2005 20:53:50)
Дата	26.11.2005 21:43:44

никаких особо принципиальных разногласий по хозяйственным вопросам

---

>В основе своей осуществление трудовой повинности ставит те же принципиально организационные задачи, что и установление Советской власти в целом, что и создание Красной Армии: обеспечить за менее сознательными, более отсталыми крестьянскими массами естественных руководителей и организаторов, в лице наиболее сознательных, в подавляющем большинстве своем профессионально обученных пролетариев. Поскольку армия явилась важнейшим опытом массовой советской организации такого типа, - ее методы и приемы должны быть (со всеми необходимыми изменениями) перенесены в область трудовой организации с непосредственным использованием опыта тех работников, которые с военной работы будут сняты на хозяйственную.

но это работа периода военного коммунизма. Вот как сам Троцкий объясняет свою позицию в то время

"Политическое содержание дискуссии до такой степени завалено мусором, что я не завидую будущему историку, который захочет добраться до корня вещей. Задним числом, уже после смерти Ленина, эпигоны открыли в моей тогдашней позиции "недооценку крестьянства" и чуть ли не враждебное отношение к нэпу. На этом, в сущности, и была построена вся дальнейшая борьба. На самом деле корни дискуссии имели прямо противоположный характер. Чтоб вскрыть это, надо несколько вернуться назад.
Осенью 1919 г., когда число больных паровозов дошло до 60%, считалось твердо установленным, что к весне 1920 г. процент больных паровозов должен дойти до 75. Так утверждали лучшие специалисты. Железнодорожное движение теряло при этом всякий смысл, так как при помощи 25% полуздоровых паровозов можно было бы лишь обслуживать потребности самих железных дорог, живших на громоздком древесном топливе. Инженер Ломоносов, фактически управлявший в те месяцы транспортом, демонстрировал перед правительством диаграмму паровозной эпидемии. Указав математическую точку на протяжении 1920 г., он заявил: "Здесь наступает смерть". "Что же надо сделать?" – спросил Ленин. "Чудес не бывает, – ответил Ломоносов, – чудес не могут делать и большевики". Мы переглянулись. Настроение царило тем более подавленное, что никто из нас не знал ни техники транспорта, ни техники столь мрачных расчетов. "А мы все-таки попробуем сделать чудо", – сказал Ленин сухо, сквозь зубы.
В ближайшие месяцы положение продолжало, однако, ухудшаться. Для этого было достаточно объективных причин. Но весьма вероятно, что кое-какие инженеры искусственно подгоняли положение на транспорте под свою диаграмму.
Зимние месяцы 1919 – 20 гг. я провел на Урале, где руководил хозяйственной работой. Ленин по телеграфу обратился ко мне с предложением: взять на себя руководство транспортом и попытаться поднять его при помощи исключительных мер. Я ответил с пути согласием.
С Урала я привез значительный запас хозяйственных наблюдений, которые резюмировались одним общим выводом: надо отказаться от военного коммунизма. Мне стало на практической работе совершенно ясно, что методы военного коммунизма, навязывавшиеся нам всей обстановкой гражданской войны, исчерпали себя и что для подъема хозяйства необходимо во что бы то ни стало ввести элемент личной заинтересованности, т. е. восстановить в той или другой степени внутренний рынок. Я представил Центральному Комитету проект замены продовольственной разверстки хлебным налогом и введения товарообмена.
"...Нынешняя политика уравнительной реквизиции по продовольственным нормам, круговой поруки при ссыпке и уравнительного распределения продуктов промышленности направлена на понижение земледелия, на распыление промышленного пролетариата и грозит окончательно подорвать хозяйственную жизнь страны". Так гласило заявление, поданное мною в феврале 1920 г. в Центральный Комитет.
"...Продовольственные ресурсы, – продолжало заявление, – грозят иссякнуть, против чего не может помочь никакое усовершенствование реквизиционного аппарата. Бороться против таких тенденций хозяйственной деградации возможно следующими методами: 1. заменив изъятие излишков известным процентным отчислением (своего рода подоходный прогрессивный натуральный налог), с таким расчетом, чтобы более крупная запашка или лучшая обработка представляли все же выгоду; 2. установив большее соответствие между выдачей крестьянам продуктов промышленности и количеством ссыпанного ими хлеба не только по волостям и селам, но и по крестьянским дворам".
Предложения были, как видим, крайне осторожные. Но не надо забывать, что не дальше их шли на первых порах и принятые через год основы новой экономической политики.
В начале 1920 г. Ленин выступил решительно против этого предложения. Оно было отвергнуто в Центральном Комитете одиннадцатью голосами против четырех. Как показал дальнейший ход вещей, решение ЦК было ошибочно. Я не перенес вопроса на съезд, который прошел полностью под знаком военного коммунизма. Хозяйство еще целый год после того билось в тупике. Мои разногласия с Лениным выросли из этого тупика. Раз переход на рыночные отношения был отвергнут, я требовал правильного и систематического проведения "военных" методов, чтоб добиться реальных успехов в хозяйстве. В системе военного коммунизма, где все ресурсы, по крайней мере в принципе, национализированы и распределяются по нарядам государства, я не видел места для самостоятельной роли профессиональных союзов. Если промышленность опирается на государственное обеспечение рабочих необходимыми продуктами, то профессиональные союзы должны быть включены в систему государственного управления промышленностью и распределения продуктов. В этом и состояла суть вопроса об о государствлении профессиональных союзов, которое неотвратимо вытекало из системы военного коммунизма и в этом смысле отстаивалось мною.
На одобренных IX съездом началах военного коммунизма я основал свою работу на транспорте. Профессиональный союз железнодорожников был теснейшим образом связан с административным аппаратом ведомства. Методы чисто военной дисциплины были распространены на все транспортное хозяйство. Я тесно сблизил военную администрацию, которая была самой сильной и дисциплинированной администрацией того времени, с администрацией транспорта. Это давало серьезные преимущества, тем более что военные перевозки, с возникновением польской войны, снова заняли главное место в работе транспорта. Каждый день я переезжал из военного ведомства, которое своей работой разрушало железные дороги, в комиссариат путей сообщения, где пытался не только спасти их от окончательного распада, но и поднять вверх." Л.Д.Троцкий «Моя жизнь»


>Именно. Если Троцкий собирался сделать это исходя из теоретических соображений и Сталин, в двадцатые с этими положениями Троцкого споривший, сделал это на практике, похоже это был единственный возможный вариант.

так в этом то и суть. Если начать разбираться досконально окажется, что никаких особо принципиальных разногласий по хозяйственным вопросам между сталинистами и троцкистами не было. Во многих случаях сталинисты, еще недавно клеймившие оппозицию по какому-либо вопросу, после разрома оппонентов сами становились на эти же позиции. Но конечно и троцкисты (как и прочие бухаринцы и зиновьевцы) также могли заблуждаться.
Принципиальные различия и соответственно вину и ошибки (или же наоборот заслуги) Сталина искать надо не в хозяйственных вопросах.

---

От	Лом
К	Алексей Мартов (26.11.2005 21:43:44)
Дата	27.11.2005 04:38:54

Только давайте без нечистой силы...

---

>Пока мы знаем лишь один достоверный факт: именно Сталин покрыл всю страну трудармиями - ГУЛАГ.

Ну Алексей, ну нельзя так... Прямо черная магия. Попробуйте сами покрыть всю страну... Может Путин или Кара-Мурза сможет? Не сможет... Может во Франции или Германии попробовать сбацать? Нет, тоже не выйдет. Так в чем же дело? Скольких конкретно Сталин посадил? Всех? Так он бы этим до сих пор и занимался бы. Вот вы сейчас процитировали Троцкого - европеизированный(в хорошем смысле) человек, внятно излагающий, в состоянии увидеть проблему и проанализировать причины. Ленин, Сталин тоже излагают внятно и почти по современному. Так и кажется что они там в те годы были типичными... Нет. Они на высоту Смольного были выше разумения подавляющего большинства народа. В литературе десятки свидетельств о крестьянском восприятии того времени, об образах Ленина, Сталина, Большевика, Коммуниста... Большинство населения писать не умело, и читало по складам. Думаете персонажей из Горького, Чехова, Толстого, Шолохова, Короленко всех просто придумали? Там караул в пору кричать, а их пришлось набирать в НКВД, потому что другого народа не было. К чему я это все говорю? К тому, что неблагодарное дело списывать все на роль личности в истории, даже если это личность такая как Сталин. Ну не может вся страна подчиниться воле одного человека если на то нет соответствующих условий. Вековое унижение, барщина, батрачество, самодурство помещиков, работа на износ пролетариев так просто не забываются. Думали царя да временных скинули и все, очнулся народ, потянулся к Добру и забыл о прошлой жизни. Вот прочтите, как и чем народ был воспитан:

http://lib.ru/PROZA/SHOLOHOW/step.txt

И это думаю не самый страшный из примеров. Такое не прощают - за это надо платить. И ты, думаю не простил бы.

Так что вашу фразу "Сталин покрыл всю страну трудармиями - ГУЛАГ" стоило бы переписать так - "Страна покрылась лагерями ГУЛАГа" или "Народ покрыл страну лагерями ГУЛАГа".

Кстати, к слову о Франции, пока на слуху... Мне неоднократно приходилось слышать, что в жутких и кровавых расправах по всей Франции времен французской революции виноват лично Робеспьер и аще пара, тройка... А народ там совсем не при чем. Типа людям было противно и они отворачивались от работающей гильотины и вспарывают женщинам животы. Увы, за "пирожные" приходится платить.

Есть конечно довод - пострадали невинные и их жалко... Да, жалко. Приведу пример: бывало ли , что в полном автобусе, кто-то толкает вашего соседа, а он набрасывается с руганью на вас? Он не знает точно, вы это или не вы, а иногда ему просто пофиг. Вы думаете бывший крестьянин или пролетарий захочет разбираться троцкист там кто-то или не троцкист? Его всю жизнь гнобили, он отдал лучшие годы и здоровье за кусок хлеба, а теперь видит, что перед ним сидит человек тонкой кожей на руках, в очках, и манерой разговора "господов из Парижа". Будьте покойны, в лагерь его направят без всякого Сталина.

Ладно, представьте, вот сейчас, все на этом форуме дружно прокляли Сталина, плюнули, дунули, пожалели и оценили Троцкого... Все повторили как заклинание черной магии ваше "именно Сталин покрыл всю страну трудармиями - ГУЛАГ" и замолчали...Не начнет ли вас грызть сомнение в наступившей тишине? А может все-таки условия были созданы задолго и народ тут, ну не совсем что-ли не при чем?


>Принципиальные различия и соответственно вину и ошибки (или же наоборот заслуги) Сталина искать надо не в хозяйственных вопросах.

Это точно. И на эту тему выскажусь, хотя опасаюсь что приведет она к еврейскому вопросу... Альтернативой Сталину был Троцкий, вот и подумайте, что было бы со страной в этом случае. Сумел бы Троцкий сплотить народ? Как повлияла бы его национальность на этом посту (например с точки зрения немецкой агитации)? Вы представляете себе лозунг "За Родину! За Троцкого!" Попытайтесь соотнести с основной массой населения того времени. А хозяйственные вопросы, будь Троцкий сто раз прав (что совсем не факт) это было дело десятое. Кстати, знаете кто автор термина "троцкисты" и "троцкизм"? Посмотрите ПСС Ленина за 1913-1914г. :o
Я это к тому, что ни к чему обычно не приводят домыслы, типа, а вот если бы вместо сталина был бы абсолютно безупречный человек и столь же безупречный народ... Истина не бывает абстрактной - истина всегда конкретна (С).

---

От	Алексей Мартов
К	Лом (27.11.2005 04:38:54)
Дата	27.11.2005 21:05:41

а что вас смутило

---

>Ну Алексей, ну нельзя так... Прямо черная магия.

а что вас смутило. В данном случае я лишь утверждаю, что Сталин не был ангелом по сравнению с Троцким. И поечму я должен быть почтителен к Сталину? Верне , почему мы должны.? Зачем нам брать на себя ответсвенность за его грехи, которые, кстати, партия осудила.

>Скольких конкретно Сталин посадил? Всех? Так он бы этим до сих пор и занимался бы.

он посадил достаточно невинных, чтобы "все" боялись. А раз уже боятся - то зачем их сажать?

>К тому, что неблагодарное дело списывать все на роль личности в истории, даже если это личность такая как Сталин. Ну не может вся страна подчиниться воле одного человека если на то нет соответствующих условий.

в таком случае считайте, что под словом "Сталин" я понимаю "сталинисты". Однако это вовсе не весь народ и даже не вся партия. Не стоит всех замазывать грехами сталинизма.

>Так что вашу фразу "Сталин покрыл всю страну трудармиями - ГУЛАГ" стоило бы переписать так - "Страна покрылась лагерями ГУЛАГа" или "Народ покрыл страну лагерями ГУЛАГа".

>Есть конечно довод - пострадали невинные и их жалко... Да, жалко. Приведу пример: бывало ли , что в полном автобусе, кто-то толкает вашего соседа, а он набрасывается с руганью на вас? Он не знает точно, вы это или не вы, а иногда ему просто пофиг. Вы думаете бывший крестьянин или пролетарий захочет разбираться троцкист там кто-то или не троцкист? Его всю жизнь гнобили, он отдал лучшие годы и здоровье за кусок хлеба, а теперь видит, что перед ним сидит человек тонкой кожей на руках, в очках, и манерой разговора "господов из Парижа". Будьте покойны, в лагерь его направят без всякого Сталина.

вообще то лучшие годы отдал как раз Троцкий. Сын крупного землевладельца, предпочел карьеру революционера и с 19-ти лет мыкался по тюрьмам и ссылкам. А что сделал тот самый ваш бывший крестьянин, будущий сталинист?

>Это точно. И на эту тему выскажусь, хотя опасаюсь что приведет она к еврейскому вопросу... Альтернативой Сталину был Троцкий, вот и подумайте, что было бы со страной в этом случае. Сумел бы Троцкий сплотить народ? Как повлияла бы его национальность на этом посту (например с точки зрения немецкой агитации)? Вы представляете себе лозунг "За Родину! За Троцкого!"

прекрасно представляю. Такое было во время гражданской войну, когда Троцкий руководил РКА.
И собственно разве не еврей Маркс сплотил партию?

---

От	Лом
К	Алексей Мартов (27.11.2005 21:05:41)
Дата	02.12.2005 03:03:14

Re: а что...

---

>>Ну Алексей, ну нельзя так... Прямо черная магия.
>
>а что вас смутило. В данном случае я лишь утверждаю, что Сталин не был ангелом по сравнению с Троцким.

Ну так я тоже не утверждаю что Сталин был добреньким ангелочком. Я даже спокойно допускаю что в личном плане Троцкий был мягче и демократичнее. Но утверждаю, что сверхзадачу он бы не потянул. Был какой-то фильм, название не вспомню - там в шахте произошел обвал и одному шахтеру монолитом придавило руку... Часть убежали, один остался и под угрозой того, что сейчас завалит окончательно, он отрубает шахтеру кисть... Проходит время и потом тот которому отрубили руку переоценивает это решение. В ответ на "После драки кулаками не машут" говорит "а кулак у меня теперь только один..." Игорь С. не так давно приводил пример про троллейбус. Идея в том, что мы видим с сегодняшней колокольни мало подходит для осуждения или оправдания "Капитанов" тех дней, у которых было три минуты до столкновения.

>И поечму я должен быть почтителен к Сталину? Верне , почему мы должны.?

Потому, что альтернатив, реальных было очень мало, и они по большому счету были проигрышными.

>Зачем нам брать на себя ответсвенность за его грехи, которые, кстати, партия осудила.

А вот на это я бы не напирал. Был бы Брежнев, было бы по другому... Короче, в случае с осуждением, как раз было сножество альтернатив и кого и как и с каких позиций это осудить... И сделано это было, по моему мнению, наиболее бездарным способом. Кстати, а что партия сегодня говорит?

>>Скольких конкретно Сталин посадил? Всех? Так он бы этим до сих пор и занимался бы.
>
>он посадил достаточно невинных, чтобы "все" боялись. А раз уже боятся - то зачем их сажать?

А в Испании не посадили и просто сдали страну. Какие политтехнологии вы можете предложить взамен?

>>К тому, что неблагодарное дело списывать все на роль личности в истории, даже если это личность такая как Сталин. Ну не может вся страна подчиниться воле одного человека если на то нет соответствующих условий.
>
>в таком случае считайте, что под словом "Сталин" я понимаю "сталинисты". Однако это вовсе не весь народ и даже не вся партия. Не стоит всех замазывать грехами сталинизма.

О!!! Это уже что-то. Согласен, что это часть народа и посаженные тоже были частью народа и обе этих части были значительными - думаю, что по несколько процентов каждая.

>>Так что вашу фразу "Сталин покрыл всю страну трудармиями - ГУЛАГ" стоило бы переписать так - "Страна покрылась лагерями ГУЛАГа" или "Народ покрыл страну лагерями ГУЛАГа".
>
>>Есть конечно довод - пострадали невинные и их жалко... Да, жалко. Приведу пример: бывало ли , что в полном автобусе, кто-то толкает вашего соседа, а он набрасывается с руганью на вас? Он не знает точно, вы это или не вы, а иногда ему просто пофиг. Вы думаете бывший крестьянин или пролетарий захочет разбираться троцкист там кто-то или не троцкист? Его всю жизнь гнобили, он отдал лучшие годы и здоровье за кусок хлеба, а теперь видит, что перед ним сидит человек тонкой кожей на руках, в очках, и манерой разговора "господов из Парижа". Будьте покойны, в лагерь его направят без всякого Сталина.
>
>вообще то лучшие годы отдал как раз Троцкий. Сын крупного землевладельца, предпочел карьеру революционера и с 19-ти лет мыкался по тюрьмам и ссылкам.

Э... А в том то и дело, что для крестьянина-сталиниста это не довод - ему плевать, он видит, что тот говорит как "Господа из Парижу" и еще несет антивоветчинку - все, получи 58. Кстати, конкретно Троцкого крестьянин не судил. Верхушку окучил Сталин.

>А что сделал тот самый ваш бывший крестьянин, будущий сталинист?

Вы рассказ прочитали? Я ссылку давал. Не он, а с ним что сделали - то, что не забывается и при намеке на возврат к прошлому он готов стрелять.

>>Это точно. И на эту тему выскажусь, хотя опасаюсь что приведет она к еврейскому вопросу... Альтернативой Сталину был Троцкий, вот и подумайте, что было бы со страной в этом случае. Сумел бы Троцкий сплотить народ? Как повлияла бы его национальность на этом посту (например с точки зрения немецкой агитации)? Вы представляете себе лозунг "За Родину! За Троцкого!"
>
>прекрасно представляю. Такое было во время гражданской войну, когда Троцкий руководил РКА.

Ну это не серьезно. Армия, требования, идеология и централизация просто не сравнимы. Это абсолютно разные по масштабам и функциональности структуры.

>И собственно разве не еврей Маркс сплотил партию?

??? Какую? Нашу? Думаю это был Ленин... Всех японцев перебьем и за Лннина пойдем. Ленин подходит. Фраза - "За Родину! За Маркса!" звучит неуместно и почти так же комично как и "За Троцкого!".

---

От	Алексей Мартов
К	Лом (02.12.2005 03:03:14)
Дата	04.12.2005 21:03:25

с Испанией у вас получается явное противоречие

---

>>он посадил достаточно невинных, чтобы "все" боялись. А раз уже боятся - то зачем их сажать?
>А в Испании не посадили и просто сдали страну. Какие политтехнологии вы можете предложить взамен?

То есть испанцы ошиблись в том, что недостаточно рьяно и недостаточно своевременно заклеймили троцкистов?
Однако заклеймить то надо было под каким-то предлогом. Надо было найти какое-то идеологического положение, в ктором бы они диаметрально разошлись с троцкистами. Не объявлять же их просто по сталиснки японскими шпионамит. Там все-таки европа. Так какое же прпотиворечие им надо было представить как главное?
Но однако в этой ветке было озвучено (не вами, но все вроде в этом сходятся) основное противоречие между моделью Сталина и Троцкого: якобы Сталин хотел тихо-мирно строить социализм в отдельно взятой стране, а Троцкий авантюрно предлагал проводить экспансию мировой революции.

Ну и как вы думаете долго ли продержались испанские революционеры против фашистов, если бы они не получали помощь от мирового пролетариата. То есть выходит им помогла именно концепция подлого авантюриста Троцкого? Нет, надо было им все-таки сразу эту концепцию заклеймить.

---

От	Алексей Мартов
К	Лом (02.12.2005 03:03:14)
Дата	03.12.2005 15:16:52

Я утверждаю вот что: коллективное руководство было бы лучше

---

>Ну так я тоже не утверждаю что Сталин был добреньким ангелочком. Я даже спокойно допускаю что в личном плане Троцкий был мягче и демократичнее. Но утверждаю, что сверхзадачу он бы не потянул.

это вряд ли вы сможете обосновать. По части мобилизациооных способностей Троцкий был на высоте, что проявилось в годы горажданской войны, когда именно он руковдил армией.
По части хозяйственных планов, Сталин претворял в жизнь то, что Троцкий предлагал до этого.

Но я вовсе не говорю, что Троцкий был бы обязательно лучше Сталина. Зачем мне это утверждать? Я утверждаю вот что: коллективное руководство на основе открытых дискуссий и полемники (хоть Сталина с Троцким, хоть с кем еще) было бы лучше, чем диктат сталинизма, репрессии и подаление оппонентов. Имено последнее и стало бомбой, заложенной по СССР.

>Потому, что альтернатив, реальных было очень мало, и они по большому счету были проигрышными.

альтернатива названа мною выше

>А в Испании не посадили и просто сдали страну. Какие политтехнологии вы можете предложить взамен?

см. выше

>>прекрасно представляю. Такое было во время гражданской войну, когда Троцкий руководил РКА.
>Ну это не серьезно. Армия, требования, идеология и централизация просто не сравнимы. Это абсолютно разные по масштабам и функциональности структуры.

так в области идеологии Сталин вообще нуль по сранению с Троцким, а по сравнению с коллективом - вообще нуль без палочки.

>??? Какую? Нашу? Думаю это был Ленин... Всех японцев перебьем и за Лннина пойдем. Ленин подходит. Фраза - "За Родину! За Маркса!" звучит неуместно и почти так же комично как и "За Троцкого!".

мне чесно говря лень копаться в ситории гражданской, но думаю там примеров подобных отыскать можно массу. Вы не понимаете сути устроства армии. Тот кто в ней на данный момент главный, за того и будут кричать "Ура" - не важно будь он хоть бармалей.

---

От	Пуденко Сергей
К	Алексей Мартов (03.12.2005 15:16:52)
Дата	04.12.2005 09:46:07

вгражданскую - да, кричали

---

Алексей Мартов сообщил в новостях
следующее:510@vstrecha...
> >Ну так я тоже не утверждаю что Сталин был добреньким ангелочком. Я
даже спокойно допускаю что в личном плане Троцкий был мягче и
демократичнее. Но утверждаю, что сверхзадачу он бы не потянул.
>
> это вряд ли вы сможете обосновать. По части мобилизациооных
способностей Троцкий был на высоте, что проявилось в годы горажданской
войны, когда именно он руковдил армией.
> По части хозяйственных планов, Сталин претворял в жизнь то, что
Троцкий предлагал до этого.
>
> Но я вовсе не говорю, что Троцкий был бы обязательно лучше Сталина.
Зачем мне это утверждать? Я утверждаю вот что: коллективное руководство
на основе открытых дискуссий и полемники (хоть Сталина с Троцким, хоть с
кем еще) было бы лучше, чем диктат сталинизма, репрессии и подаление
оппонентов. Имено последнее и стало бомбой, заложенной по СССР.
>
> >Потому, что альтернатив, реальных было очень мало, и они по большому
счету были проигрышными.
>
> альтернатива названа мною выше
>
> >А в Испании не посадили и просто сдали страну. Какие политтехнологии
вы можете предложить взамен?
>
> см. выше
>
> >>прекрасно представляю. Такое было во время гражданской войну, когда
Троцкий руководил РКА.
> >Ну это не серьезно. Армия, требования, идеология и централизация
просто не сравнимы. Это абсолютно разные по масштабам и функциональности
структуры.
>
> так в области идеологии Сталин вообще нуль по сранению с Троцким, а по
сравнению с коллективом - вообще нуль без палочки.
>
> >??? Какую? Нашу? Думаю это был Ленин... Всех японцев перебьем и за
Лннина пойдем. Ленин подходит. Фраза - "За Родину! За Маркса!" звучит
неуместно и почти так же комично как и "За Троцкого!".
>
> мне чесно говря лень копаться в ситории гражданской, но думаю там
примеров подобных отыскать можно массу. Вы не понимаете сути устроства
армии. Тот кто в ней на данный момент главный, за того и будут кричать
"Ура" - не важно будь он хоть бармалей.

кричали и Троцкий был заслуженно высоким авторитетом. И города
переименовывали(Гатчина -Троцк)
И знаменитый лозунг "Социалистическое Отечество в опасности!" изобрел Т.
И предлагал меры по переходу к НЭПу первым.
И о социализме в одной стране писАл первым

вообще.лапидарная линейная черно-белая схема в отечественной
послереволюционной истории совершено НЕ КАНАЕТ и является идеологическим
стандаротом,который работает как унвиерсальный штамп, а будучи снабжен
логикой осадного положения - вечным указателем на Врага

все это ЧУШЬ,возрождаемая заново ради решения шкурных идеологчисеких
ззадач.. Реальная история СССР драматичней и не вписывается ни в какие
манихейские схемы, как и любая реальная история.

То же касаетсяи умозрительных построений типа альтернативок - что было
бы если бы, да лучше было бы если б было бы коллективное руководство и
партийная демократия, чем Монополия и авторитаризм.

Монополия выросла САМА, естественно-историческим путем, соответственно
логике процесса развития. Развитие происхходило
нелийнено,непроектно,непланово. Единственный план который может носить
это заслуженное имя -план ГОЭЛРО ((с)Андрюшин, 1980г). Никакие планы
5леток уже не работали на практике, работала логика тыка ,расшивки узких
мест,разруливания новых и новых нежданных проблем и мегапроблем. В
частности, этой позиции теперь придерживанются и многие историки и затем
"историософы",которые осваивают нарастающий конкретный ист.материла.
Пример - то же Кагарлицкий (Периферийная империя), местами хорошая и
концептуально достаточно целостная работа

Что Вы хотите предъявить управленцам?надо было это а не то?что надо было
делать весной скажем 1928г?

когда САМ хоть рах окажешься в когорте пусть второмасштабных "участников
процесса",иллюзии о неких якобы реальных возможнстях "альтенативки" (что
в 1917,что в 1928, что весной 1990) и невыслушанных, невостребованных
гениальных "идеях" развеиваются как дым. Сила объективного процесса (в
том числе с учтеом менатльнйо сферы разумеется) - страшная, происходит
то, что должно происходить, а задним числом начинаются всевозможные
надменные указивки. Вы там тогда не понимали

Распад гос. социализма. "Закономерно произошло и получили "то чего люди
хотели" -правда, люди получили еще кое-что вдобавок,но уж это извините"
Кагарлицкий о 1990 давно говорил. По иному разрезу и касательно
управления - то же повторяет Никаноров. Это горькая правда,и нечего
пытаться поставить себя в позицию "поуичтеля недопонимавших". Там и
тогда надо было елико возможно пытаться воздействовать на базе всего
возможного понимания, а задним умом крепким быть - все умеют

---

От	serge
К	Пуденко Сергей (04.12.2005 09:46:07)
Дата	04.12.2005 19:22:45

Re: вгражданскую -...

---

>Реальная история СССР драматичней и не вписывается ни в какие манихейские схемы, как и любая реальная история.

>То же касаетсяи умозрительных построений типа альтернативок - что было бы если бы, да лучше было бы если б было бы коллективное руководство и партийная демократия, чем Монополия и авторитаризм.

>Монополия выросла САМА, естественно-историческим путем, соответственно логике процесса развития.


Полностью согласен.
Но нельзя быть 100% детерминистом. Вполне можно представить себе ситуацию разоблачения на 20м сьезде культа личности Троцкого, а не Сталина. Там вполне была точка бифуркации - кто оседлает - партийный аппарат per se, или военно-хозяйственный аппарат. И боролся бы сейчас Алексей с оправданием кровавого тирана Троцкого. И послевоенная картина могла бы выглядеть несколько по другому. Допускаю, что перманентно-революционная юность вождя и большее влияние военных привели бы к тому, что соцлагерь был бы посолиднее - с Австрией, Грецией, Финляндией по крайней мере. Но принципиальных различий бы не было в любом случае.

>Распад гос. социализма. "Закономерно произошло и получили "то чего люди хотели" -правда, люди получили еще кое-что вдобавок,но уж это извините"
>Кагарлицкий о 1990 давно говорил. По иному разрезу и касательно
>управления - то же повторяет Никаноров. Это горькая правда,и нечего
>пытаться поставить себя в позицию "поуичтеля недопонимавших". Там и
>тогда надо было елико возможно пытаться воздействовать на базе всего
>возможного понимания, а задним умом крепким быть - все умеют.

А тут я не вполне согласен. Тут по моему могло повернуться по разному. Шансы висели напополам и многое зависело поэтому от личностей. Профанируя - все зависело от "почек Андропова". Протяни он еще лет 10 - до серьезного кризиса Запада (который был отложен "до сейчас" исключительно и только за счет поедания соцлагеря) - и шансы СССР на выживание резко улучшились бы.

---

От	Пуденко Сергей
К	serge (04.12.2005 19:22:45)
Дата	06.12.2005 13:20:35

Re: вгражданскую -...

---

serge сообщил в новостях
следующее:541@vstrecha...
>
> >Реальная история СССР драматичней и не вписывается ни в какие
манихейские схемы, как и любая реальная история.
>
> >То же касаетсяи умозрительных построений типа альтернативок - что
было бы если бы, да лучше было бы если б было бы коллективное
руководство и партийная демократия, чем Монополия и авторитаризм.
>
> >Монополия выросла САМА, естественно-историческим путем,
соответственно логике процесса развития.
>
>
> Полностью согласен.
> Но нельзя быть 100% детерминистом. Вполне можно представить себе
ситуацию разоблачения на 20м сьезде культа личности Троцкого, а не
Сталина. Там вполне была точка бифуркации - кто оседлает - партийный
аппарат per se, или военно-хозяйственный аппарат. И боролся бы сейчас
Алексей с оправданием кровавого тирана Троцкого. И послевоенная картина
могла бы выглядеть несколько по другому. Допускаю, что
перманентно-революционная юность вождя и большее влияние военных привели
бы к тому, что соцлагерь был бы посолиднее - с Австрией, Грецией,
Финляндией по крайней мере. Но принципиальных различий бы не было в
любом случае.
>
дело не количестве процентов.
ну у Вас тут политологическая логика, а у нас была (и осталась)
материалистическая. "Бытие" таки определяет, только в "лонг дюре", как
это у Броделя и пр. И "определяет" тут заезженное слово ,вызывающее
представление о механичской прчинности. Вообще,максимально
объективистский, но не фаталистический подход . Объективно в
человечески-историческом смысле, а не в природном. Тем не менее -это
имманентная логика процесса,включающая ментальные и идейные факторы,но
не придающая им (как и материальным) характер трансцедентности -
высших, стоящих над человеческой историей, факторов типа божественного
провидения. Процесс исторического развития всецело имманентен и никаких
трансцедентных ценностей(обычно - добро там. идеалы, и пр то что
идеалисты склоняют как ценности) не предполагет вне себя, скорее -их
органически выделяет

> >Распад гос. социализма. "Закономерно произошло и получили "то чего
люди хотели" -правда, люди получили еще кое-что вдобавок,но уж это
извините"
> >Кагарлицкий о 1990 давно говорил. По иному разрезу и касательно
> >управления - то же повторяет Никаноров. Это горькая правда,и нечего
> >пытаться поставить себя в позицию "поуичтеля недопонимавших". Там и
> >тогда надо было елико возможно пытаться воздействовать на базе всего
> >возможного понимания, а задним умом крепким быть - все умеют.
>
> А тут я не вполне согласен. Тут по моему могло повернуться по разному.
Шансы висели напополам и многое зависело поэтому от личностей.
Профанируя - все зависело от "почек Андропова". Протяни он еще лет 10 -
до серьезного кризиса Запада (который был отложен "до сейчас"
исключительно и только за счет поедания соцлагеря) - и шансы СССР на
выживание резко улучшились бы.
>
>
никакими личностями и личностными свойствами процесс распада гос.соц-зма
уже не определялся. Прошел относительно вяло,могло быть как в Албании
(когда "ортодоксы"зажимали до самого конца), недаром там же потом были
самые гигантские финансковые пирамиды и бунты на почве их крушения. Это
у нас только слабо прозвучало. Клеймить одного за другим предателями
руководство (первых лиц)- по моему это дешевый в методическом плане да и
попросту нечестный прием. Житейски же говоря, и тут уж можно выдавать
"разные мнения", горбачевисты не самый худший вариант распада на фоне
албанских "энверходжистов" или сербиняцев . Хрен, конечно, редьки не
слаще


Вы хотя бы Кургиняна "Лист Мебиуса" гляньте,там какой-никакой,все же
объективный взгляд на конфликты и движение поздней номенклатуры.
Кургинян не шибко теоретизирует -он не историк, не "историософ", просто
был внутри процесса и рядом




пару абзацев еще про ту теорию "монополии",отрывок из одной старой
сетевой дискуссии ( я там о ращаюсь к оппоненту). Там прояснены ряд
методических моментов (разумеется,не в качестве "истины в псоледней
инстанции" -просто нужно же иметь канву)

из группы ньюсов релком.политикс
++++++
Революция - действо преимущественно политическое, как ее не толкуй
(даже включая гр.войну). Революция сопровождается последействием -
изменением социальной структуры, и это рождение нового общества трю.
Ее можно назвать новой социализацией или кратко ресоциацией.
Соединенные вместе они составляют эпоху смены способа производства и
строя.
Классические революции - Французская и Русская. У нас ресоциация
продолжалась до 1932 года. когда установился новый строй, новая
социальная структура.20е годы -переходный период, когда остатки старых
классов полностью исчезали , шло классообразование новых (в том числе
рабочего,
колх.крестьянства). Подоплека процесса - рождение монополистического
(ультрамонополистического)строя с социальной направленностью.

Вырос новый лес. Итог оказался не тем, за который отстаивая свои
тогдашние коренные классовые интересы шли в 1905 и 1917 участники
рев.событий. Так же примерно обстояло и после ВФР. Свобода. равенство,
братство реализовались, но совсем в иных, соответствующих буржуазному
строю формах. Формальное правовое равенство - но тем сильнее скрытая
власть
богатства. Свобода для всех - у кого продать свой единственный
котирующийся на
рынке товар-рабочую силу (свободный труд - условие капитализма), у
кого -
стричь купоны. Братство... ну там типа нет явно голубой крови и разных
пород,
как при луях. И буржуазии еще пришлось в несколько приемов отстаивать
уже только свои интересы и препятствовать своим прежним союзникам
и попутчикам, и оттирать реставраторов-аристократов и фин.олигархов.
И отторгать -третировать тех, кто делал ВФР, своих прародителей.
Чураться собственной чумазой родни.

>> Вся ленинская команда - два десятка рыл(1908), от такого
масштаба
>> и исходи. В 1917 беков стало 2 тыс- 20тыс- 200тыс. Из ничего?
>
>Ленгинско-эсеровская (и т.д.) команда - это сотни выходцев
>из русского третьего сословия и тысячи и десятки тысяч
>сочувствующих, помогпающих деньгами, жильем, оружием
>и т.д. и рекрутируемым по первому зову в движение.
>
Я продолжая отстаивать другую линию, тебе говорю - надо
брать шаг за шагом эволюцию состава партии с 1908 до 1928
ни в коем случае не вырывая куски - начало, как ты делаешь.
Привел одну только цифру. Ну к концу ГВ партия на 90проц
состояла их тех, кто вступил после 1917. Ну и т.д., не только
в колич.составе дело. Итог не определялся вначале и не том
дело, кто "до того"кого поддерживал. Вся история революции -
это расколы и новые расклады. В какую сторону? у нас так классическая
тянущая
к монополии узкой группы на полит власть, шаг за шагом -
потому что это соответствовало формирующемуся экономическому
субстрату, ультрамонополии с ее ведомствами (по отраслям етс)
причем мобилизационной (военной)по характреу.


Партия - это многоголовая гидра, я все больше о ней как субъекте
действий,
отвечающих глубинным подвижкам в экономическом и прочем субстрате.
А ты все о наборе деятелей со своими _человеческими_ склонностями,
идеями и прочим. Гидра не человек. Дел тогда "своих" ревдеятели
вне гидры не делали. "Партия - это миллионоголовый (кто-то) (из людей)
сплетенный туго"(с)Маяковский Хорошо еле всплывшее в памяти с купюрами


Какого ...ты переводишь все только в _личный и человеческий_ аспект?
Щепки в потоке или в лучшем случае придатки гидры они все были.
Почитай мемуары - по крупному никто не понимал что
творится и куда выедет. Твой Деникин хороший мемуар написал. Там
кстати несколько эпизодов ясных насчет пропасти его от народа.
Когда он уже переодетый ехал черех юг России и в ужасе прислушивался к
разговорам в поездах, впервые понимая, как . Чуждый он по природе
крестьянину, белая кость, а большевик - курва, но свой, низовой


>Кстати, сдается мне, что интересы свои или чужие, за которые
>революционеры борются, искать - пустое занятие. Они не
>за интересы, а за идеал борются. Интересы блюдут и карманы
>набивают другие люди.


Это старый твой бзик, потому и справедливо обозван ты идеалистом.
И еще визджал как.. один знакомый, когда тебя им обярлычил.
Интерес (слово с точным социологическим смыслом)ты толкуешь
житейски, обывательски. Упорно.
Тут я глянул в архив и обнаружил, что мы буквально повторяем спор
"Кстати о птичках" . вот ничего не изменилось у тетеревов

вот это- ты тогдашний.

(цитата)
>Какие это "интересы" заставили генеральского
>сынка с хорошими способностями бросить карьеру адвоката
>и полезть в революционеры? Шансов то на власть у него
>(и у десятков тысяч ему подобных ) в конце прошлого века
>не видно было. Да ему то маменька помогала, а вот людям
>без семейного капитальца очень кисло в эмиграции приходилось.

понял, да?в каком смысле ты употребляешь термин (и дался он мне...
надо было другой, позвучнее всобачить). Житейский расчет и
_психологическая_мотивировка. Индивидуально-человеческая.
А у меня - социологический термин в шкурке житейского слова,
принятого тобой к немедленному обсасыванию - шансы поступить в ВУЗ
да сделать карьеру.

"человеческое, слишком человеческое"(еще один афористичный немец)

Правда, там я иллюстрирвал на примере не 17 года, а другого этапа
ревпроцесса - ГВ, ее движущих причин и итогов
(одного из этапов, и глобальный результат- Монополия - еще не
до конца раскрылся. И хватит пилить процесс на куски типа"а это уже
совсем
другая история". Это именно и буквально одна история, чудило)

(самоцитаты)
Интересы - это мотивы действий, их движущая пружина. Вовсе не одних
физиологических. В них отражены общественные отношения. И экономические,
но не только они. Идейные тож. Других инстанций ( словесно-морального
разряда) можно не вводить. Т.е. есть и высокие,духовные интересы. Есть
коренные. Есть динамика их развития и осознания. Идеалы - при том
кратком и узком определении - как центростремительные точки, моральные
цели, становящиеся объектом
долженствования - при такой раскладке не нужны. Те регулирующие функции
котрые относят к сфере долженствования, занимают нормативы поведения,
вписывающиеся в систему мировоззрения человека

Ваше расписывание движущих причин революции
- _морализаторское_. По мне так и ее, и гражданскую войну можно понять
через динамику интересов социальных групп. Красные победили в ГВ не
из-за
вящей притягательности декларируемых идеалов (или обманным-де путем),
а потому, что в критические моменты интересы работяг и крестьян вошли
в клинч с коренными интересами прежних господствующих классов и групп.
Поэтому
там, где белые мобилизовывали в армию одного солдата, красным удавалось
мобилизовывать пять - это пример из книги Шанина

расцвет НЭПа вызван прежде всего временным разрешением аграрных проблем,
крестьяне добились учета своих коренных интересов в максимальной мере и
это
было закреплено правом. Правда, можно сказать, что большевики
присвоили (или там украли)эсеровские заготовки (они ближе всего
были к Земельному Кодексу 1922г). Ну так проявили здоровый прагматизм,
как и со спецами. А победил в ГВ, повторяю, тот, кого (через не хочу и
со
скрипом) все же поддержали народные низы. Исходя из своих интересов
(енд)
... что вовсе не исключает, что временный успех хитрованов-крестьян
окончателен и в 1922 начинается "совсем другая история".

>> что верхушка революционеров - разночинцы (ну ланно. средний элемент,
>

>Не только верхушка, но и подавляющее большинство
>рядовых участников.
>
Социальное происхождение и национальность - _ второстепенные
вещи_.
Не стоит зацикливаться на них и не понимаю, почему это тебя так волнует.
Кстати предыдущие накиданные примеры сословной розни (Деникин,
Корнилов которые из низов и их отвергал высший свет)тоже как-то
поверхностны. Про Деникина - не подтверждается


История - как там у Покровского - политика, опрокинутая
в прошлое. Ты не политик(это просто констатация). Мне когда-то надо было
освоить социологический инструментарий и чтоб писать работу ну типа
диссера что
ли, и чтобы на практике политдеятельности не быть слепым эмпириком.
Сейчас политиков учат в основном создавть имидж шоб пиаром и баблом
эффективно пробиваться в нужную ячейку власти. Нас в какой-то сраной
академии
тоже так в 91 накачивали, по новой демократии, и неплохие спецы, но
уровень у
нас в совокупности был низкий. Несколько человек хотели узнать азы
ремесла -
а так 95проц что такое публичная политика постигали
на личном (митинговом и кулуарном)уровнях битьем морды об стенку.
Тебе все это - досуг, времяпрепровождение. Если б ты озаботился
профессиональным ростом и захотел на этом зарабатывать :-), так
верхоглядски
бы не прыгал галопом по европам. Ну вот твой тезис "а после 17 это
совсем
другая история"(партия)обличает в тебе
произвол и нежелание думать . И не врубаешься в аргументацию, которую я
даю.
Нельзя рвать развивающийся процесс на произвольные стадии.
Вслушайся блин в этот свой аргумент... (какое же житекйское сравнение
подобрать...) Ну там молодой человек , бл, в 1917 попал в тюрьму, или
прошел войну, свою инициацию. Резко повзрослел (это и в самом деле
метафорически можно назвать "стал как будто другим человеком"). Но это
тот же
мужик и у него зрелость (истина:-))
впереди, и она будет интегралом, весьма неожиданным для него, всей
предыдущей
жизни и ее этапов. И осветит новым светом его бурную юность, неудачную
женитьбу, не ту профессию и пивное пузо. Никаие идеалы тут не при чем
даже для
человека. Интересы (в житейском смысле)он преследовал одни, с мотивами
тоже понятно, рос-рос поросеночек, а выросла - страшная свинская харя.
Какой пассаж.

Говорят же тебе немцы - "истина" есть развитое "растение". Вот исходя
из
него и надо понимать все стадии. что к нему ведут как к "цели"- как
частные
и несамостоятельные сюжеты. И сравнить этот процесс, как у нас тут
иногда для
иллюстрации делается, с каким-нить житейским - ну почти невозможно.
Драка там,
полицейские пришли, что-то такое было с Косовым. Тут так не получится.
Не с
чем сравнить истор.процесс, ревпроцесс, системообразование,
классообразование
в природе и в домашнем хозяйстве, годны только философские метафоры
типа
бисмаркосвксих и ницшеанских и гегелевских

>
>> Революция - действо преимущественно политическое, как ее не
толкуй
>> (даже включая гр.войну). Революция сопровождается последействием -
>> изменением социальной структуры, и это рождение нового общества трю.
>
>И еще революция сопровождается уничтожением идеалистов,
>которые ее начинали. Ну вот Листьева и Старовойтову
>подстрелили, Собчак еле ноги унес в Париж, а теперь
>вернулся, а его новые бойцы просто мелко видят и
>с трудом припоминают, никто на царство не зовет,
>даже "младореформаторы" из "правого дела" не
>позвали, только Глебыч его с нежностью помнит и т.д.
>А ведь только Собчак и мог бы "правое дело "
>вытянуть, имхо. Ведь он единственный
>среди них с имиджем серьезного политика
>и бывалого человека. Немного подраскрутить и
>егоже вспомнят. А?
>
Отличный примерец, лучше не найти для обсирания твоего коронного
"идеала"и его носителя"идеалиста".
Собчак - классный деляга, на митингах бы мог
зарабатывать(с)П.П.Шариков о
Ф.Ф.Преображенском. Собственно этим при Горбачеве и сделал имя.
Профессор социалистического права. Когда вошел во вкус власти,
заявил, что не будет выполнять те законы, которые не считает нужными.
Расплевался за законодатвластью, проиграл 200 исков - отменяли его
незаконные распоряжения и постановления. Но упорно нагло стоял на своем
праве плевать на законы.
Такой же у нас тут был Гаврила, но - пожиже, ваш гандон полностью
самодискредитировал идеал, олицетворением которго себя сделал в глазах
питерских тетеревов. Идеал Права, которому подчиняется прежде всего
власть. а
поскольку спец, делал это с особым садистским наслаждением, отхарял
Фемиду во
все дырки, по-павлиньи гордо тряся головой
Личности и их "карьерки", "интересы", бабки мне безразличны.
Собчачий
феномен тем хорош, что камня на камне не оставляет от упований
идеалистов
вроде тебя. Пойми, чудило питерское, что дела решаются на земле без
никаких
Идеалов в небеси и так было при всех собчаках, ельциных и деникиных,
луях и
рюриках. Всегда.

>
>> Соединенные вместе они составляют эпоху смены способа производства и
строя.
>> Классические революции - Францусзская и Русская. У нас ресоциация
>> продолжалась до 1932 года. когда установился новый строй, новая
>> социальная струтура, включающая новый госп.класс- номенклатуру.
>> 20е годы -переходный период, когда остатки старых классов полностью
>> исчезали , шло класообразование новых (в том числе рабочего,
>
>Тогда уж до 38 года, когда ленинскую гвардию окончательно
>перестреляли в подвалах.
>
_Ставшая социальная структура_ нового общества имелась в виду.
Правовые и государственные институты. Доказано учоными, блин, сколько бы
не
вопили и токовали тетерева, что в 1929-32 свершился финиш того
процесса.
Консолидировался новый господствующий класс и рявкнул на (новый)
пролетариат,
"интересы"которго он делал ис последних слов вид
что защищает. Известна дата первого рыка-крика - это начало сентября
1930г.
так наз особый квартал 1929\30хозяйственного года.
Это было первое"МА-МА"номенклатуры трю. А чтоб воплощать рявканье в
дела, уже
подоспели-созрели правовые и административные инструменты.

Рабочие. Тут тоже Вы клоните к люмпенской закваске рев.событий.
"Бунты" в деревне, опять-таки недавно опять заходил разговор, не были
голой
жакерией. Шанин рисует панораму рев-ции в 05 и 17 иначе - организованной
и
малокровавой, но отвечающей коренным интересам бол-ва общинного
крестьянства.
Тот же элемент есть в рабочем движении. Рабочие как класс играли свою
линию
в пиесе "русский револьт"все ж против белых- монархистов, западных
либералов-кадетов, дохлых эсеров. Да вот диссипировали они
- в городах-столицах, на заводах после ГВ осталось в три-пять меньше
народа. Тем не менее раб.класс в результате
после всех извивов вплоть до "Советы без большевиков"1921 поимел
КЗОТ 1922 - надолго самый прогрессивный в мире , статус какбы правящего
класса, от имени которго (ну мало его осталось)правили замещающие его
комиссары-коммунисты, льготный статус в правовой системе со всеми
вытекающими бонусами, выдвижение и комплектация нового управляющего
класса тоже опиралось на рабочих.

А вообще есть современные интерпретации тех событий, не
перегибающих
палку ни в одну из сторон, а добросовестно птающиеся реконструировать
картину. Шанин, Булдаков, Фроянов - я обычно по три имени пользую
для рекламы. Да и не столь линейны эти переходные ревпроцессы, чтобы
на пальцах в двух-трех парах определений уяснить их суть. Новые
историки дают менее поверхностный анализ, следующую итерацию
приближающую к сути, но остается непонятное. "Рабкласс еще хранит свою
тайну
участия в ГВ"(тож один из новых - Скрыпников какой-то кажется). По
Свободе
читали недавно хороший курс истории революции, там выступали с разными
подходами разные, в том числе Булдаков и этот. Не все им понятно.
Ну не макромеханика твердых тел, в которой из трех основных законов
выводятся все дальнейшее. Люди, общество в переломный период все же.
Что ж так примитивизировать

>
>Ну пуст ь гидра. Только что это ты все тянешь, что гидра
>не спала, не ела, не пила и даже посрать не ходила,
>а все больше мечтала чьи-то экономические интересы
>соблюсти, усилить и углубить? Ну почемку именно
>экономические? Почему крестьянства или раб. класса?
>Может дело то не в эк. интересах ? И с чего это
>гитдре, состоящей из представителей достаточного
>привелегированного класса, понадобилось защищать
>интересы какого-то крестьянства, которого они
>просто не знали, а представление о нем черпали
>из собственных же политических сочинений?
>
Социология и политология и политэкономия (или их эквиваленты)не
имеют
предметом исследования человека. Группу. Социальную группу.
Безличного какого-нить хомо экономикуса. Душу человеческую
имеет предметом психология. Психологизировать анализ исторического
процесса некорректно. Группа - гидра живет по законам групп
и естественно отправляется в других формах, чем жидкий и твердый кал.
Про только экономические интересы я не говорил, что они это наше
все.
Это экономические материалисты говорят. Я говорил про земля и воля,
про условия труда и социальные права, но не про мараль и идеалы в словах
идеологов.
Про крестьянство и рабкласс я говорил потому что они суть
классы, активные участники того процесса, ппромежуточные итоги
которго после ГВ зафиксированы в правовой и социальной структуре
(рабоче-крестьянского гос-ва). Догматичные истматовцы
немецкого типа, плехановы-мартовы к к рестьянству относились в том
ключе что ты пишешь, беки-ленинцы - иначе, творчески, цх.
Привилегированные классы в ходе этого процесса были уничтожены.
Более радикально и безвозвратно, чем во французской эпопее.
Почуяв куда клонится с экономическим субстратом (введение
госмонополии, разверстки, госрегулирования, воеео-мобилизационных
методов, планирования - все это было ДО 17 и в Германии прежде всего),
гидра нарастила отростки и из стадии личинки вылупилась в
шикарное чудо-юдо.
Потом можешь навесить по вкусу и соответсовенно обстановке
и раскладу разноцветные красные или коричневые бантики и этикетки с
лозунгами. Ето нужно, но раньше разберись в субстрате. Из соломы
строится
сакля,
из досок -сарай. После войны остались одни куски бревен. Значит, барак.
Вокруг империалистические хищники и "если мы их не догоним (по танкам).
они
нас раздавят"(т.Сталин, 1931, очень хорошо прогавкал, надо бы дословно).
Значит, барак при сборочном цехе танков.

>>

+++++

---

От	serge
К	Пуденко Сергей (06.12.2005 13:20:35)
Дата	08.12.2005 05:08:07

Re: вгражданскую -...

---

>> Но нельзя быть 100% детерминистом. Вполне можно представить себе ситуацию разоблачения на 20м сьезде культа личности Троцкого, а не Сталина. Там вполне была точка бифуркации - кто оседлает - партийный аппарат per se, или военно-хозяйственный аппарат. И боролся бы сейчас Алексей с оправданием кровавого тирана Троцкого. И послевоенная картина могла бы выглядеть несколько по другому. Допускаю, что перманентно-революционная юность вождя и большее влияние военных привели бы к тому, что соцлагерь был бы посолиднее - с Австрией, Грецией, Финляндией по крайней мере. Но принципиальных различий бы не было в любом случае.

>дело не количестве процентов. ну у Вас тут политологическая логика, а у нас была(и осталась)материалистическая. "Бытие" таки определяет, только в "лонг дюре", как это у Броделя и пр. И "определяет" тут заезженное слово ,вызывающее представление о механичской прчинности.

Ну не до такой же степени, что и фамилии действующих лиц определены? И что тогда делать истории, если маленький Иосиф Джугашвили умирает от оспы? Я как раз и пытался сказать, что кто бы не оказался на верху, делать бы ему пришлось примерно то же самое, что и Сталину.


>Процесс исторического развития всецело имманентен и никаких трансцедентных ценностей(обычно - добро там. идеалы, и пр то что идеалисты склоняют как ценности) не предполагет вне себя, скорее -их органически выделяет.

Естественно. Тут не вижу никаких разногласий.

>> А тут я не вполне согласен. Тут по моему могло повернуться по разному. Шансы висели напополам и многое зависело поэтому от личностей. Профанируя - все зависело от "почек Андропова". Протяни он еще лет 10 - до серьезного кризиса Запада(который был отложен "до сейчас" исключительно и только за счет поедания соцлагеря) - и шансы СССР на выживание резко улучшились бы.

>никакими личностями и личностными свойствами процесс распада гос.соц-зма уже не определялся. Прошел относительно вяло,могло быть как в Албании(когда "ортодоксы"зажимали до самого конца), недаром там же потом были самые гигантские финансковые пирамиды и бунты на почве их крушения.

А вот тут не согласен. Сам распад в той форме, в которой он прошел, в огромной степени определялся "соблазном Запада". Соответственно исчезновение Запада, как соблазна, привело бы к тому, что вектор ухода от госкапитализма был бы совсем иным - реформа и обновление социализма вместо реставрации капитализма.

>Клеймить одного за другим предателями руководство (первых лиц)- по моему это дешевый в методическом плане да и попросту нечестный прием.

Да естественно. Речь то у меня вовсе не об этом. Возможно я плохо выразился.

>Потом можешь навесить по вкусу и соответсовенно обстановке и раскладу разноцветные красные или коричневые бантики и этикетки с лозунгами.

Это основное. Как навесить именно красные, а не коричневые бантики. А то если слишком увлечься госкапитализмом "в себе" не заметишь, как начнешь строить третий рейх - вся-то разница, в цвете бантиков.

>После войны остались одни куски бревен. Значит, барак. Вокруг империалистические хищники и "если мы их не догоним (по танкам). они нас раздавят"(т.Сталин, 1931, очень хорошо прогавкал, надо бы дословно). Значит, барак при сборочном цехе танков.

Совершенно верно. Но к 90м по всему судя хищники должны были изрядно пооблезть (сами они это понимали, отсюда и рейгановская жесткая - или пан, или пропал - антисоветская политика), что повысило бы и привлекательность барака и возможность перестроить его в достаточно уютный дом под защитой тех самых танков.

---

От	Пуденко Сергей
К	serge (08.12.2005 05:08:07)
Дата	11.12.2005 19:01:52

Re: вгражданскую -...

---

serge сообщил в новостях
следующее:631@vstrecha...
> >дело не количестве процентов. ну у Вас тут политологическая логика, а
у нас была(и осталась)материалистическая. "Бытие" таки определяет,
только в "лонг дюре", как это у Броделя и пр. И "определяет" тут
заезженное слово ,вызывающее представление о механичской прчинности.
>
> Ну не до такой же степени, что и фамилии действующих лиц определены? И
что тогда делать истории, если маленький Иосиф Джугашвили умирает от
оспы? Я как раз и пытался сказать, что кто бы не оказался на верху,
делать бы ему пришлось примерно то же самое, что и Сталину.
>
Так сам товСталин прогаввкал НЕЗАМЕНИМЫХ ЛЮДЕЙ У НАС НЕТ. Это от его
лица Монополия рыкнула

фамилии НЕ ВАЖНЫ. Ресурс управленческих кадров революбция,вывернув
вековую толщу народов, дала охтельный. И это же каксается других
областей,не ткольо госуправления -например,наук, естественных и
гуманитарных,образвоания, и др.


вы в курес того,какова управленческая квалификация первых лиц,успешно
справлявшихся с "управлением по делам Монополии" в самый ее звездный
период ?
для примера можно взять сердце Монополии -тяжпром. Им руководили
Пятаков,Орджоникидзе



> >> А тут я не вполне согласен. Тут по моему могло повернуться по
разному. Шансы висели напополам и многое зависело поэтому от личностей.
Профанируя - все зависело от "почек Андропова". Протяни он еще лет 10 -
до серьезного кризиса Запада(который был отложен "до сейчас"
исключительно и только за счет поедания соцлагеря) - и шансы СССР на
выживание резко улучшились бы.
>
> >никакими личностями и личностными свойствами процесс распада
гос.соц-зма уже не определялся. Прошел относительно вяло,могло быть как
в Албании(когда "ортодоксы"зажимали до самого конца), недаром там же
потом были самые гигантские финансковые пирамиды и бунты на почве их
крушения.
>
> А вот тут не согласен. Сам распад в той форме, в которой он прошел, в
огромной степени определялся "соблазном Запада". Соответственно
исчезновение Запада, как соблазна, привело бы к тому, что вектор ухода
от госкапитализма был бы совсем иным - реформа и обновление социализма
вместо реставрации капитализма.
>

> >После войны остались одни куски бревен. Значит, барак. Вокруг
империалистические хищники и "если мы их не догоним (по танкам). они нас
раздавят"(т.Сталин, 1931, очень хорошо прогавкал, надо бы дословно).
Значит, барак при сборочном цехе танков.
>
> Совершенно верно. Но к 90м по всему судя хищники должны были изрядно
пооблезть (сами они это понимали, отсюда и рейгановская жесткая - или
пан, или пропал - антисоветская политика), что повысило бы и
привлекательность барака и возможность перестроить его в достаточно
уютный дом под защитой тех самых танков.


вот на мой взгляд полезная ссылка. Как раз даже близкий по теме
разворот(танковый завод как ячейка сталинского индустриализма и вкупе-
планирования).

И показан смысл и неизбежность вырождения этой справившийся с
иторической задачей в 1 эпоху ситемы - в "косыгинский" период. Плановой
системы,п онимаете,тезка. Не зависящей от "фамилий" и того кто где
родился. Термин"комыгинский" мало относится к линчым качетсвам
товКосыгина,которого опять-таки все публицисты и политологи дружно
сичтают "ах, каким человеком","крепким хозяйственником", "самым умным
коммунякой"(даже теперь).

НЕ В ЭТОМ ДЕЛО.

А в том что тов.Косыгин председательствоал при судорогах плановой
ситемы, вспомните Чечилля -"не хотел бы я предселдаетльствоавть при
развале Британской империи". Кстати,если про фамилии - кто лично
развалил британскую, французскую, бельгийскую колониальные империи? кто
теперь развалит американскую?

да один ифг кто. Это в Росии после краха СССР до сих пор невиданная мода
на личностей в ситории и жуют,жуют одну тему- ах,если б Сталин еще 10
лет пожил,да Андропов еще 10, да Косыгин не умер, да Горбачев сдох, да
новый сталин появился, да еще бы ьерий парочку (Паршев)

без разницы

ссылки. Почитайте

http://www.nasledie.ru/persstr/persona/belov/kniga2/pub_003.html

http://libelli.ru/works/travel.htm

работа В.Белова
раздел 1.2

---

От	Михайлов А.
К	Пуденко Сергей (11.12.2005 19:01:52)
Дата	12.12.2005 02:26:55

Замечания к статье Белова В. И.

---

- http://libelli.ru/works/travel.htm
«Рассмотрим на примере сталинских пятилеток, как формировалась структура советской экономики. Чтобы не запутаться в ненужных наслоениях частностей, будем рассматривать отрасль, под отрасль, как один завод.
Завод А - производство танков.
Завод В - производство кораблей и подводных лодок.
Завод С - производство самолётов.
Эти заводы производят конечный продукт. Этот продукт дальше в производство не поступает. Он потребляется. Он стоит в конце технологической цепочки. Он является ведущим звеном, выстраивающим всю цепочку, структуру производительных сил.
Танку безразлично, в какой стране его производят, в капиталистической или социалистической. У танка есть своя конструкция. Эта конструкция рождает три сводных спецификации:
а) сводная спецификация материалов;
б) сводная спецификация комплектующих изделий;
в) сводная спецификация деталей, которые завод А сам изготавливает из заявленных материалов.
Точно также обстоят дела с кораблями, самолетами, пушками… И уже конструкции и этих изделий диктуют структуру и мощности производства. Сталинское руководство строит электростанции и металлургические заводы, чтобы обеспечить заявленные материалы.
Сводные спецификации требуют подшипников, приборов, манометров, электродвигателей. Сталинское правительство строит подшипниковый завод, манометровый, электротехнический.
Последние тоже требуют материалов и энергии. Эти заявки тоже удовлетворяются за счет расширения мощностей. Но все заводы требуют оборудования, станков, инструмента.
Сталин строит станкостроительный завод. Но и он требует для себя станков. И здесь встает проблема. Станков нет. Их нужно купить. Разорвать круг требований. Сталин в 1930 г. продаёт пшеницу, идёт на голод, чтобы разорвать этот круг. »
А не проходит л этот процесс в обратном порядке? Вначале строится станкостроительный завод, потом произведенные им станки разверстываются между самим станкостроительным заводом ( в первую очередь) и остальными отраслями (приоритеты расставлены в порядке обратном введению отраслей по Белову ) – достигается устойчивое воспроизводства постоянной пропорциональности экономики и простота управления экономикой – есть один изменяющийся параметр – накопленная производительность труда, эволюция которого проста, из которого выпуски отраслей получаются умножением на постоянные структурные коэффициенты. Такой обратный порядок формирования структуры экономики есть постоянное опережение группой А (и, для классической индустрии, даже уже - станкостроения) других отраслей. Это опережение подтверждается экспериментально – станкостроение систематический перевыполняло план и имело наиболее высокие темпы роста, даже при завале планов, например по металлургии. Кроме того оно подтверждается теоретический, при прямом конструктивном построении-снятии социализма из капитализма (см. http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/585.htm ).
«Выстраивается структура промышленности, структура заводов, завязанных в сеть кооперированного изготовления продукта. Причем эти заводы подогнаны по своим мощностям. Они фактически сами подгоняются независимо от того, плановая экономика или рыночная.»
С этим я бы тоже не согласился – для длинной цепочки предприятий ( особенно завязанных на централизованный заказ, как предполагается тов. Беловым. ) при социализме плановые задания устанавливаются одновременно, а при госкапитализме, в условиях когда частные предприятия питаются в основном госзаказом, как это описывает Белов, (впрочем та же проблема есть для децентрализованного потребителя) установления выпусков предприятий происходит последовательно и это установление осуществляется рыночным механизмом, но такая системы будет описываться системой уравнений порядка 2*l (где l – число предприятий в цепочке), что может привести к динамическому хаосу и длина цепочки может привести к существенному запаздыванию, что опять таки ведет к неустойчивости. Таким образом подгонка по мощностям при социализме происходит существенно лучше, чем при капитализме (если, конечно не объединять эти предприятия в трест-монополию).
В свете вышесказанного этот вывод – «Точно такие же процессы шли в Германии Гитлера, США Рузвельта, Англии Черчилля.» - должен быть скорректирован – процессы сходны по задачам., определяющимися, по сути, уровнем развития производительных сил, но методы их решения существенно различны.

«По прогнозам советников президента Д. Кеннеди уже к 80-м годам Советский Союз должен был обойти экономику США по всем важнейшим показателям.
3. Почему эти прогнозы не сбылись? Почему эта же поначалу успешно развивающаяся социалистическая система хозяйствования уже к 80-м годам допустила такое огромное отставание от развитых стран Запада?»

А почему не сбылись? Если брать типичные индустриальные показатели (выплавку стали, добычу угля, производство цемента, строительство жилья, производство станков или тракторов), то эти прогнозы вполне оправдались (по стал, углю , цементу, тракторам и ряду других) либо были близки к оправданию ( станки), да и в настоящем постиндустриальном секторе СССР 80-х было что показать (например число людей с в/о в СССР 17 млн., США – 16 млн. при более высоких советских темпах роста). А вот если рассматривать потребление товаров вторичной необходимости, то здесь да, отставание было налицо (хотя, отметим, что разумнее создать хорошую систему общественного транспорта, чем выдавать каждому личный автомобиль). И вообще, здесь содержится неявная предпосылка о том, что всемерное возрастание потребностей выражается в увеличении выпуска потребительских товаров, но это пассивно - потребительское отношения к потребностям человека, соответствующее эпохе капиталистического разделения труда, а по мере продвижения к коммунизму человеческие потребности становятся все более активно -деятельностными – человеческие потребности – это освоение матери человеком, сознательное управление её эволюцией. поэтому для социализма эта потребность будет выражена, например в повышение кпд созданной человеком вторичной природы (что коррелирует с идеями П.Г.Кузнецова) в постепенном исключении человеческого рабочего времен из воспроизводства этой вторичной природы, но такой подход к потребностям закономерно приводит к доминированию группы А, закономерное же расширение научной деятельности, приводит к развитию приборостроения, но ни как не к производству цацок ( это лишь отчужденная форма освоения человек природных процессов, закономерная для капиталзма).
«Нет, Сталин строил не социализм, он решал конкретную, очень сложную экономическую проблему»
Не согласен – принципиальное (а не временное, как при нынешнем капитализме)решение этой проблемы связано с преодолением экономического отчуждения (см. опять таки http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/585.htm ), а это есть социализм, иначе не понятно, как социализм связан с экономкой вообще и с капитализмом, которому он должен прийти на смену. в частности.
Ну и еще один вопрос про уровень доход среднего класса – не очень явно описано, откуда он берется, ведь ясно, что для замкнутого капитализма, большого класса потребителей существовать не может – чтобы что покупать, он должны что-то продавать если не рабочую силу, труд, то капитализма не будет – не будет прибавочной стоимости и расширенного воспроизводства ( хотя конечно можно предположить, что происходит целенаправленное восстановление докапиталистического рынка на новом уровне – развитие искусственно замораживается создается общества сытеньких потребителей, да только оно загнется от экологических проблем), а значит этот средней класс на самом деле разновидность рабочей аристократии ( см. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/164885.htm далее по всем ссылкам)

---

От	Игорь С.
К	Алексей Мартов (27.11.2005 21:05:41)
Дата	27.11.2005 21:59:40

Дело не в "должен",

---

Алексей,

>а что вас смутило. В данном случае я лишь утверждаю, что Сталин не был ангелом по сравнению с Троцким. И поечму я должен быть почтителен к Сталину? Верне , почему мы должны.? Зачем нам брать на себя ответсвенность за его грехи, которые, кстати, партия осудила.

дело в том, что, как понимаю, Лом говорит что "Сталин виноват" - это поверхностно и потому неверно. Верно : "Дело не в Сталине, дело в нас"

Речь не о вине, а о адекватности модели.

---

От	Лом
К	Игорь С. (27.11.2005 21:59:40)
Дата	02.12.2005 02:16:40

Да, об этом в первую очередь. (-)

---

---

От	Кравченко П.Е.
К	Лом (27.11.2005 04:38:54)
Дата	27.11.2005 20:35:35

К слову сказать

---

>>Пока мы знаем лишь один достоверный факт: именно Сталин покрыл всю страну трудармиями - ГУЛАГ.
>
>Ну Алексей, ну нельзя так... Прямо черная магия. Попробуйте сами покрыть всю страну... Может Путин или Кара-Мурза сможет? Не сможет... Может во Франции или Германии попробовать сбацать? Нет, тоже не выйдет. Так в чем же дело? Скольких конкретно Сталин посадил? Всех? Так он бы этим до сих пор и занимался бы. Вот вы сейчас процитировали Троцкого - европеизированный(в хорошем смысле) человек, внятно излагающий, в состоянии увидеть проблему и проанализировать причины. Ленин, Сталин тоже излагают внятно и почти по современному. Так и кажется что они там в те годы были типичными... Нет. Они на высоту Смольного были выше разумения подавляющего большинства народа. В литературе десятки свидетельств о крестьянском восприятии того времени, об образах Ленина, Сталина, Большевика, Коммуниста... Большинство населения писать не умело, и читало по складам. Думаете персонажей из Горького, Чехова, Толстого, Шолохова, Короленко всех просто придумали? Там караул в пору кричать, а их пришлось набирать в НКВД, потому что другого народа не было. К чему я это все говорю? К тому, что неблагодарное дело списывать все на роль личности в истории, даже если это личность такая как Сталин. Ну не может вся страна подчиниться воле одного человека если на то нет соответствующих условий. Вековое унижение, барщина, батрачество, самодурство помещиков, работа на износ пролетариев так просто не забываются. Думали царя да временных скинули и все, очнулся народ, потянулся к Добру и забыл о прошлой жизни. Вот прочтите, как и чем народ был воспитан:

> http://lib.ru/PROZA/SHOLOHOW/step.txt

>И это думаю не самый страшный из примеров. Такое не прощают - за это надо платить. И ты, думаю не простил бы.

>Так что вашу фразу "Сталин покрыл всю страну трудармиями - ГУЛАГ" стоило бы переписать так - "Страна покрылась лагерями ГУЛАГа" или "Народ покрыл страну лагерями ГУЛАГа".

На Кубе я провел счастливые годы. Работал, глядел вокруг, спрашивал, думал. Вырос я в АН СССР, в среде “шестидесятников”. Набрался от них спеси, с которой они подходили к проблемам общества - демократия, оптимизация, эффективность. Куча дешевых, кухонных рецептов. Куба из меня вытряхнула этот мусор, выбила меня, как пыльный ковер. До сих пор мне бывает до боли стыдно, как вспомню, с каким апломбом давал поначалу советы кубинцам - то у них не так, и то не эдак. И как много слоев “простой” проблемы приходилось преодолеть, пока начинал понимать ее суть. У нас дома, при уже устоявшейся системе, рядовой человек в такое положение не попадал. Он был встроен в организованную машину и выполнял свой кусочек работы.

* За эту науку я благодарен огромному множеству кубинцев - на моих глазах разыгрывались драмы любви и раскола, побед и ошибок, искуплений и прощений, как в любой революции. Но не было в ней ненависти. За это кубинцы благодарны СССР. Поддержав Кубу в самый трудный момент, мы позволили их революции не ожесточиться - и это там прекрасно понимали. Мы в 30-е годы такой руки помощи не имели, и радостно было видеть, как прекрасна суть революции нашего типа, если людям не приходится озлобляться. Сов цивилизация 2

---

От	Игорь С.
К	Лом (27.11.2005 04:38:54)
Дата	27.11.2005 13:21:00

Здесь сидит фундаментальная константа

---

>Есть конечно довод - пострадали невинные и их жалко... Да, жалко. Приведу пример: бывало ли , что в полном автобусе, кто-то толкает вашего соседа, а он набрасывается с руганью на вас? Он не знает точно, вы это или не вы, а иногда ему просто пофиг. Вы думаете бывший крестьянин или пролетарий захочет разбираться троцкист там кто-то или не троцкист? Его всю жизнь гнобили, он отдал лучшие годы и здоровье за кусок хлеба, а теперь видит, что перед ним сидит человек тонкой кожей на руках, в очках, и манерой разговора "господов из Парижа". Будьте покойны, в лагерь его направят без всякого Сталина.

- внутреннее ограничение на скорость изменения сознания даже в самой (на наш взгляд, по крайней мере) благоприятной ситуации.

Вообще имхо этот взгляд надо бы систематически развивать, укреплять, внедрять в общественное сознание.

---

От	serge
К	Игорь С. (27.11.2005 13:21:00)
Дата	27.11.2005 20:34:10

Re: Здесь сидит...

---

>- внутреннее ограничение на скорость изменения сознания даже в самой (на наш взгляд, по крайней мере) благоприятной ситуации.

>Вообще имхо этот взгляд надо бы систематически развивать, укреплять, внедрять в общественное сознание.

Именно!!!

Отставание сознания при супермобилизационном рывке похоже основная причина краха СССР.

---

От	Alex~1
К	serge (27.11.2005 20:34:10)
Дата	27.11.2005 21:46:10

Re: Здесь сидит...

---

>>Вообще имхо этот взгляд надо бы систематически развивать, укреплять, внедрять в общественное сознание.
>
>Именно!!!

Каким, простите, образом?

>Отставание сознания при супермобилизационном рывке похоже основная причина краха СССР.

Но тогда это фатально, если, конечно, не считать, что сознание определяет все. Такое отставание абсолютно неизбежно. Что же в этом случае делать?

---

От	serge
К	Alex~1 (27.11.2005 21:46:10)
Дата	27.11.2005 23:15:26

Re: Здесь сидит...

---

>>>Вообще имхо этот взгляд надо бы систематически развивать, укреплять, внедрять в общественное сознание.
>>
>>Именно!!!
>
>Каким, простите, образом?

Это, как говорил студент в анекдоте, уже второй вопрос.
По мере сил - обсуждение на форуме(мах), по возможности статьи, etc...

>- внутреннее ограничение на скорость изменения сознания даже в самой (на наш взгляд, по крайней мере) благоприятной ситуации.

>>Отставание сознания при супермобилизационном рывке похоже основная причина краха СССР.
>
>Но тогда это фатально, если, конечно, не считать, что сознание определяет все. Такое отставание абсолютно неизбежно. Что же в этом случае делать?

Нельзя быть абсолютистом. Сознание вовсе не определяет все. То, что фактор сознания не был учтен при реализации советского проекта и тем самым сыграл фатальную роль в его судьбе вовсе не означает, что он фатален всегда. Тифозная вошь СГ может быть фатальной, но при поддержании разумной гигиены этот риск легко свести к минимуму.
Вон там Игорь внизу это более умными словами уже написал.

---

От	Alex~1
К	serge (27.11.2005 23:15:26)
Дата	27.11.2005 23:55:11

Re: Здесь сидит...

---

>Это, как говорил студент в анекдоте, уже второй вопрос.
>По мере сил - обсуждение на форуме(мах), по возможности статьи, etc...

Давайте сравним уровень влияния, которое оказывает на сознание реальная повседневная жизнь, и статьи на форуме (и даже пропаганда средствами СМИ в масштабах государства). Рассогласование приведет к цинизму, озлоблению и слепой верой во что-то "иное", как в СССР.

>Нельзя быть абсолютистом. Сознание вовсе не определяет все. То, что фактор сознания не был учтен при реализации советского проекта и тем самым сыграл фатальную роль в его судьбе вовсе не означает, что он фатален всегда. Тифозная вошь СГ может быть фатальной, но при поддержании разумной гигиены этот риск легко свести к минимуму.
>Вон там Игорь внизу это более умными словами уже написал.

Это верно, я хочу и подвести разговор к тому, что необходим поиск "границ" и построение "процедур". Возьмем то, что мне ответил Игорь как математик. В математическом моделировании клбчевые моменты таковы: параметры системы ("размер шага") определяет экспериментатор, который и "запускает тест". Вычислительная система просто подчиняется - падает, ведет себя непредсказуемым образом или дает результаты той или иной степени неадекватности. И этот процесс явялется итерационным. Если следовать аналогии, приведенной Игорем, то надо решить, что в нашем случае будет "системой", что - ее моделью, что - "итерацией", что - критериями оценки, что или кто - "экспериментатором", что - подсистемой обеспечения безопасности моделируемой системы, если она пойжет "вразнос". Так или иначе, получается "тоталитаризм", т.е. подчиненность поведения "субъекта" и "объекта" решению поставленной задачи.

---

От	Ольга
К	Alex~1 (27.11.2005 23:55:11)
Дата	14.12.2005 23:40:47

Re: Здесь сидит...

---

>Это верно, я хочу и подвести разговор к тому, что необходим поиск "границ" и построение "процедур".
Так или иначе, получается "тоталитаризм", т.е. подчиненность поведения "субъекта" и "объекта" решению поставленной задачи.

Я считаю, что главным ограничителем для обеспечения безопасности системы должен быть именно этот тезис, его сознательное и честное принятие и культивирование (в несколько переформулированном виде): в системе ценностей "личность" не должна стать выше "общества" (=общественных задач). Своего рода "гуманный тоталитаризм". Это опора нашего менталитета, противотифозная сыворотка.

---

От	Пуденко Сергей
К	Ольга (14.12.2005 23:40:47)
Дата	17.12.2005 17:46:19

можно побеспокоить вопросом несколько в сторону от темы

---

хороший знакомый из питера (опять же физик,увелекается франц.
философией) вчера спросил про структурную лингвистику,что это было за
течение и почему даже французы (сам Фуко) считал,что "струкутрализм
пришел из СССР" . Он вычитал это из "красного двухтомника" (видимо Фуко)

краткая цитата .

Странник 16.12
-----
. Насколько я понимаю, это же было еще и философское течение во Франции.
Фуко к нему часто причисляли, особенно после слов и вещей, а он
отбрыкивался. К нему не только Леви Стросс относился, а и Лакан, и
Деррида одним боком оттуда вышел.
Фуко говорил, что его туда затаскивали как антимарксиста и
антигегельянца заодно.
Суть была в том, что в СССР тогда было что-то такое имевшее корни из
начала века (разгул русской этнографии и проч) и это как бы выросло с
такой восточный структурализм. А поскольку он был антимарксистским, то
хрущевкский его резко уничтожил. А во Франции а наоборот был разгул
марксизма и постмарксизма, поэтому местный структурализм считался типа
тоже предательством дела прогресса. В общем была жуткая интеллектуальная
потасовка.

Отзвук этих дел, кстати, у Стругацких "структуральнейший лингвист", с
детства запомнилось, во как, и именно не как фраза из книжки, а как
намек на что-то полузапретное.
---
он еще немного писАл, и все это просьба не рассматривать как жуткий
напряг. Я просто совсем не в теме и любая подсказка сгодится. Д аи
дургим думаю интересно, что это за востчоный струкутрализм и почему сами
французы так снизу смотрят на наших "хрущевских диссидентов" - из
респекта что ли. Лотман тут не при чем?

---

От	Ольга
К	Пуденко Сергей (17.12.2005 17:46:19)
Дата	18.12.2005 23:44:26

Re: даю ссылочку

---

Привет!

>хороший знакомый из питера (опять же физик,увелекается франц.
>философией) вчера спросил про структурную лингвистику,что это было за
>течение и почему даже французы (сам Фуко) считал,что "струкутрализм
>пришел из СССР" .

Ссылка вот:

цит.================

СТРУКТУРНАЯ ЛИНГВИСТИКА —
совокупность воззрений на язык и методов его исследования, в основе к-рых лежит понимание языка как знаковой системы (см. Знак языковой) с четко выделимыми структурными элементами (единицами языка, их классами и пр.) и стремление к строгому (приближающемуся к точным наукам) формальному описанию языка. Свое название С. л. получила благодаря особому вниманию к структуре языка, к-рая представляет собой сеть отношений (противопоставлений) между элементами языковой системы (см. Система языковая, Оппозиции языковые), упорядоченных и находящихся в иерархии, зависимости в пределах определ. уровней (см. Уровни языка). Структурное описание языка предполагает такой анализ реального текста, к-рыЙ позволяет выделить обобщенные инвариантные единицы (схемы предложений, морфемы, фонемы) и соотнести их с конкретными речевыми сегментами на основе строгих правил реализации. (…) На базе С. л., с перемещением исследоват. интересов от статич. представления структуры языка к динамическому, развилась порождающая грамматика (см. Генеративная лингвистика); идеи структурного анализа языка во многом определили постановку и решение задач, связанных с машинным переводом (см. Автоматический перевод).
С. л. открыла дорогу для широкого проникновения в яз-знание матем. методов исследования (см. Математическая лингвистика).
С. л. сложилась в 20—30-х гг. 20 как особое направление, отличное от господствовавшего в кон. 19 в. младограмматич. направления (см. Младограмматизм), с его исключит, вниманием к истории языковых элементов, и отличное от традиционного описания грамматики с ее нестрогим понятийным аппаратом (…)

На возникновение С. л. значит. влияние оказали труды И.А. Бодуэна де Куртенэ, Ф.Ф. Фортунатова, О.Eсnеpсена, Э.Сепира, Л. Блумфилда и особенно Ф. де Соссюра (см. Женевская школа), деятельность Московского лингвистического кружка (созданного в 1915 г.), в к-ром формировались взгляды одного из создателей и ведущих теоретиков С. л.— Р. О. Якобсона. Заметную роль в формировании С. л. сыграла рус. формальная школа в лит-ведении, в частности ОПОЯЗ (работы Е.Д. Поливанова, Л.П. Якубинского, Ю.Н. Тынянова, Б.М. Эйхенбаума, С.И. Бернштейна, а также труды В.Я. Проппа, Б.В. Томашевского, О.М. Брика. В 20-—40-х гг. сложились школы С. л., сыгравшие существ. роль в разработке ее концепции и методов: пражская (см. Пражская лингвистическая школа), копенгагенская (см. Глоссематика), американская (см. Дескриптивная лингвистика), лондонская школа; в СССР в русле идей С. л. развивались концепции ленинградской фонологической школы и московской фонологической школы, представители к-рых (особенно последней) разрабатывали не только проблемы фонологии, но и грамматики и общей теории языка. Эти школы, однако, не исчерпывают всего разнообразия концепций, разработанных в рамках С. л. Мн. ученые, не принадлежа к определ. школе, внесли видный вклад в развитие теории С.л.: А. Мартине (разработка теории языка в аспекте «система — функция», создание функциональной лингвистики, применение системно-структурного анализа в диахронич. фонологии), Э. Бенвенист (проблемы языкового знака, грамматич. структуры языка), Л. Теньер (разработка структурного синтаксиса), А.В. де Гроот (проблема грамматич. единиц, структурная грамматика), Е. Курилович (теория знака, теория грамматич. структуры, создание структурной диахронич. морфологии) и др. В СССР разл. аспекты С.л. развивали А.А. Реформатский (знаковая теория языка, методы С. л., фонология (…).
Применение структурных методов содержится в трудах Ю.Д. Апресяна, Н.Д. Арутюновой, Т.В. Булыгиной (Шмелевой), В.Г. Гака, А.А. Зализняка, В.А. Звегинцева, Вяч.В. Иванова, Г.А. Климова, Ю.С. Мартемьянова, И.А. Мельчука, Т.М. Николаевой, В.М. Солнцева, Ю.С. Степанова, В.Ю. Розенцвейга, В.Н. Топорова, Б. А. Успенского и др. [последние двое - из московской школы семиотиков, а параллельно им работает Ю.Лотман и Ко в Тарту; разгар - 60-70 гг. - О.]
В развитии С. л. имеется неск. этапов. Первый этап (примерно до 50-х гг.) характеризовался повышенным, а в нек-рых случаях исключит., вниманием к структуре плана выражения как более доступногго строгому описанию, что приводило к забвению содержат. стороны, преувеличению роли отношений между элементами системы и игнорированию самих элементов как языковых сущностей. С.л. критиковалась также за слишком статичное и «правильное» представление системы языка, игнорирование социальных и психологич. факторов функционирования и вариативности языка.
С 50-х гг. начинается второй этап развития С. л., для к-рого характерен поворот к изучению плана содержания и к динамич. моделям языка (в частности, развивается трансформационный анализ в грамматике; см. Трансформационный mетод). Методы и приемы анализа, разработанные первоначально в фонологии, вносятся в грамматику и семантику (см. Компонентного анализа метод).
С 70-х гг. С. л. перестает существовать как обособленное направление, противостоящее «традиционному» яз-знанию; раз-работанныс С. л. методы исследования наряду с другими применяются и в др. лингвистич. дисциплинах (психолингвистике, социолингвистике и др.). С. л. повлияла на развитие структурных методов исследования в др. гуманитарных науках — лит-ведении, искусствознании, этнологии, истории, социологии, психологии. Именно на почве этих наук сформировался структурализм как филос.-методологич. основа конкретно-науч. гуманитарных исследований (известный также как «французский структурализм, т. к. его создание и развитие связывается с именами К. Леви-Строса, Р. Барта, М.П. Фуко, Ж. де Лакана); структурализм испытал влияние разл. бурж. философий (неокантианства, феноменологии Э. Гуссерля, логич. позитивизма). Структурализм в этом смысле следует отличать от С. л. как особого этапа в развитии лингвистич. мысли, связанного родом от эмпирического «атомистического» описания фактов языка к их системному осмыслению. Основу этого перехода составило использование структурного анализа, моделирования, формализации лингвистич. процедур. К тому времени, когда идеи структурализма в гуманитарных науках усиленно разрабатывались (нач. 70-х гг.), четкие контуры лингвистич. структурализма как особой системы науч. воззрений на язык оказались уже размытыми, осн. понятия и принципы С. л. стали составной частью общей теории языка.
кон. цит.============

Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990


Этот словарь у филологов что-то вроде марксова "Капитала" :))))

---

От	Пуденко Сергей
К	Ольга (18.12.2005 23:44:26)
Дата	19.12.2005 10:23:00

Re: даю ссылочку

---

Ольга сообщил в новостях
следующее:821@vstrecha...
> Привет!
>
большое спасибо!
> Ссылка вот:

>
> цит.================
>
>
> Применение структурных методов содержится в трудах Ю.Д. Апресяна, Н.Д.
Арутюновой, Т.В. Булыгиной (Шмелевой), В.Г. Гака, А.А. Зализняка, В.А.
Звегинцева, Вяч.В. Иванова, Г.А. Климова, Ю.С. Мартемьянова, И.А.
Мельчука, Т.М. Николаевой, В.М. Солнцева, Ю.С. Степанова, В.Ю.
Розенцвейга, В.Н. Топорова, Б. А. Успенского и др. [последние двое - из
московской школы семиотиков, а параллельно им работает Ю.Лотман и Ко в
Тарту; разгар - 60-70 гг. - О.]

вот наверно их (Лотмана и Ко) имел в виду Фуко,говоря (в пересказе
Странника) про "преследования при _Хрущеве_". Это предельно
упрощенный,но типичный взгляд "оттуда" у тамошних интеллектюэлей 1970х -
раз кроваво-кондово "преследовали", значит, настоящая наука. Формалистов
и ОПОЯЗовцев "преследовали" еще раньше,при Сталине, Якобсон насколько я
помню , на таком же языке, сбежал "от преследований" (и оснвоал свою
школу). В общем,все типично для интеллектуального франсе.
Кроваво-кондово раздавили науку, боровшуюся с "господствующим
марксизмом" . В лице наверно Марра и Ко, а потом Сталинских соколов и
самого вождя. "В языкознаии познал он толк".

> В развитии С. л. имеется неск. этапов. Первый этап (примерно до 50-х
гг.) характеризовался повышенным, а в нек-рых случаях исключит.,
вниманием к структуре плана выражения как более доступногго строгому
описанию, что приводило к забвению содержат. стороны, преувеличению роли
отношений между элементами системы и игнорированию самих элементов как
языковых сущностей. С.л. критиковалась также за слишком статичное и
<правильное> представление системы языка, игнорирование социальных и
психологич. факторов функционирования и вариативности языка.

формалисты,ити их. Слово "формалист" значило почти "буржуазный агент"

> С. л. повлияла на развитие структурных методов исследования в др.
гуманитарных науках - лит-ведении, искусствознании, этнологии,
истории, социологии, психологии. Именно на почве этих наук
сформировался структурализм как филос.-методологич. основа
конкретно-науч. гуманитарных исследований (известный также как
<французский структурализм, т. к. его создание и развитие связывается
с именами К. Леви-Строса, Р. Барта, М.П. Фуко, Ж. де Лакана);
структурализм испытал влияние разл. бурж. философий (неокантианства,
феноменологии Э. Гуссерля, логич. позитивизма). Структурализм в этом
смысле следует отличать от С. л. как особого этапа в развитии
лингвистич. мысли, связанного родом от эмпирического <атомистического>
описания фактов языка к их системному осмыслению. Основу этого
перехода составило использование структурного анализа, моделирования,
формализации лингвистич. процедур. К тому времени, когда идеи
структурализма в гуманитарных науках усиленно разрабатывались (нач. 70-х
гг.), четкие контуры лингвистич. структурализма как особой системы науч.
воззрений на язык оказались уже размытыми, осн. понятия и принципы С. л.
стали составной частью общей теории языка.
> кон. цит.============
>

"вдияние бурж. философий"!! это хорошо. Весь этот кус замечателен. В
лингвистике методология рассосалась и стала одной из нужных ножек, а
идеологи "подняли на щит" уже структурализьм ваабще, в пику засилию
предыдущего -изма.

На это счет Бурдье хорошо писал,про обязательную смену моды, у них
особенно - Париж,что Вы хотите, у них там мода из -измы сменялась
обвальней, массивней,чем на шляпки и пеньюары
Бурдье прошелся и по клятому структурализму , и по моде на Броделя
,забыл как этот -изм назывался, -"...и вот все бросились считать бочки
в лиссабонском порту"

> Лингвистический энциклопедический словарь. - М., 1990
>
у меня точно того же времени Философский энциклопедический
словарь,видимо, ваш тоже такой же последний осколок империи.
Тот словарь за 15 лет перешел в другое качество -некторые массивы
можно узнавать почти только по нему,но многого конечно там недоставало -
внимания к античности, истории фил. категорий, русской философии и т.п.
Сейчас полностью обратная картина -нынешние издания раздули их (и всякую
околорелигиозную команду ,исихазмы и ипостасноть пр др ) до
невообразимых размеров, но выкинули почти все "проклятое совковое
наследие",вплоть до словарных статей о Ленине,Грамши ,"базиса" и пр др,
и разумеется полностью поменяли дискурс. Пишут на 90 проц те же самые
деятели,что и тогда. Но базис-надстройка заменены на
исихази-ипостасность. Я тут рецензию на новую фил. энциколпедию
приводил, эпитафия тотальному и бесстыдному ренегатству

>
> Этот словарь у филологов что-то вроде марксова "Капитала" :))))
>
>

эт ХОРОШО!
в философии есть местами неплохой огромный НОВЕЙШИЙ философ.
словарь,полупиратский,изд.Минск.2003,на сайте у нас лежит

>

---

От	Ольга
К	Пуденко Сергей (19.12.2005 10:23:00)
Дата	19.12.2005 23:40:11

Re: и еще довесок

---

Привет!
И еще кое-что из "Кругосвета" (вы этот линк наверняка помните - сами мне его когда-то скинули):

цит.===========
К началу 1960-х годов в Москве сформировалась группа исследователей, пришедших к семиотике разными путями: от структурной лингвистики и автоматического перевода, от компаративистики, общего языкознания. Часть из них стала сотрудниками сектора структурной типологии Института славяноведения Академии наук СССР, которым с 1960 по 1963 год руководил В.Н.Топоров, с 1963 по 1989 год – В.В.Иванов. Именно они стали идеологами той семиотической ветви, которая впоследствии получила имя Московской семиотической школы. В эту группу вошли сотрудники сектора – А.А.Зализняк, И.И.Ревзин, Т.Н.Молошная, Т.М.Николаева, Т.В.Цивьян, З.М.Волоцкая и др.

В 1962 этой группой был проведен Симпозиум по структурному изучению знаковых систем, на котором рассматривался не только естественный язык, но также семиотические аспекты искусства и литературы, семиотика невербальных знаков коммуникации, математические аспекты стиховедческого анализа и др. После проведения Симпозиума вышел ряд сборников, подготовленных той же группой, где были представлены работы многих семиотиков, в том числе математиков, физиологов и литературоведов. Однако последовавший вскоре разгром этого направления официальными властями заставил семиотиков Москвы принять с благодарностью идею Ю.М.Лотмана о проведении Первой школы по знаковым системам в Кяэрику (Эстония) и о публикации московских работ в Трудах по знаковым системам, издаваемых в Тарту. Хотя вначале группа московских исследователей занималась разными областями приложения семиотической теории, в дальнейшем ее интересы переключились в основном на семиотический анализ художественного текста и мифологии, что было названо «вторичными моделирующими системами» (имеется в виду, что и те и другие строятся на базе языка, который рассматривается как «первичная моделирующая система»). Две основных теоретических позиции – установка на билатеральность знака в художественном тексте, где переклички содержательного плана коррелируют с перекличками в плане выражения, и понимание текста как особым образом структурированного пространства – дали возможность провести ряд новых исследований текста.

В частности, было реконструировано особое ментальное пространство древнего человека, характеризовавшееся неразличением художественного, исторического и интеллектуального. Такой способ видения мира был назван Вяч. Вс. Ивановым и В.Н.Топоровым «мифопоэтическим». Одним из основных результатов, достигнутых этой школой, следует считать работы по реконструкции так называемого «основного мифа» индоевропейцев, т.е. текста о борьбе антропоморфного героя с зооморфным противником, об измене жены «громовержца», о потере ею детей, превращенных в хтонических существ или в растения, об испытаниях младшего сына и т.д. Разработанный на славянском и балканском материале (работы Иванова, Топорова, Цивьян и др.), текст мифа прояснил некоторые непонятные места индоевропейской и славяно-балканской мифологии и дал возможность интерпретировать некоторые фразеологизмы и обороты. Особое место занимают работы Топорова по построению так называемого «гипертекста», надстроенного над совокупностью отдельных произведений (таков «Петербургский текст», «Текст безвременно погибшего младого певца-юноши», «Лизин текст» и т.д). Сферу интересов Иванова составили исследования по асимметрии полушарий, по семиотике кино, семиотике культуры. Важный вклад в семиотику сделали Б.А.Успенский, Е.В.Падучева, А.К.Жолковский, Ю.К.Щеглов и др.

...

Широко известна Тартуская школа, которую возглавлял Ю.М.Лотман. Важным моментом в творческой биографии Лотмана было знакомство в начале 1960-х годов с кругом московских семиотиков (В.Н.Топоров, Вяч. Вс. Иванов, И.И.Ревзин и др.). Комплекс новых идей начала 1960-х годов – кибернетика, структурализм, машинный перевод, искусственный интеллект, бинаризм в культурологическом описании и др., привлек Лотмана и заставил его пересмотреть марксистскую ориентацию.

В 1964 в Кяэрику (Эстония) под руководством Лотмана была организована Первая летняя школа по изучению знаковых систем. Эти школы затем собирались каждые два года до 1970. Сближение Москвы и Тарту воплотилось в создании серии Трудов по знаковым системам, издававшейся в Тарту (в 1998 вышел 26-й выпуск), долго существовавшей в качестве единственной свободной трибуны новых семиотических идей.

кон.цит.===========

Это про семиотику
http://www.krugosvet.ru/articles/66/1006652/1006652a1.htm
А это про структурализм
http://www.krugosvet.ru/articles/85/1008588/1008588a2.htm

---

От	Пуденко Сергей
К	Ольга (19.12.2005 23:40:11)
Дата	20.12.2005 10:33:03

Re: и еще...

---

Ольга сообщил в новостях
следующее:839@vstrecha...
> Привет!
> И еще кое-что из "Кругосвета" (вы этот линк наверняка помните - сами
мне его когда-то скинули):

да, на Вежбицкую.

Там на "Кругосвете" видимо хорошо оформлен этот сегмент
(лингвистический). Огромное спасибо за квалифицированную четкую справку.

Сейчас появился новый большой сегмент сети- свободная энциклопедия
Википедия,там правда кто может,тот пишет.

Прекрасная подборка в этой сетевой энциклопедии по теории динамического
Хаоса и нелинейной динамике. С картинками фракталов. Позже дам

>
> Это про семиотику
> http://www.krugosvet.ru/articles/66/1006652/1006652a1.htm
> А это про структурализм
> http://www.krugosvet.ru/articles/85/1008588/1008588a2.htm

---

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (20.12.2005 10:33:03)
Дата	20.12.2005 22:32:40

Re: и еще...клиент остался при своем недоумении

---

...а я тут как "Гонората на проводе" работаю :)))

ладно, не будем угглубляться в то, "как возмущался Фуко",тем более что
мы в отличие от Странника не его адепты . Странник упорный человек,
пусть теепрь по гроб жизни разбирается в комплексах своего гуру :))


====цитата после передачи ответа

Изучил, но все равно совершенно остались загадкой пассажи Фуко про
восточные истоки. Тем более, что структурная лингвистика вовсе не была
чисто русским-российским феноменом.

"Смена мод во франции" вещь понятная, но отнюдь все не было так уж
легковесно и марксизм или там постмарксизм там существовал отнюдь не как
мода, а как большой мейнстрим и Фуко как антигегельянец довольно жестко
критиковался именно как ренегат.


>>(известный также как
<французский структурализм, т. к. его создание и развитие связывается
с именами К. Леви-Строса, Р. Барта, М.П. Фуко, Ж. де Лакана);

Вот-вот, именно против этого он и сильно протестовал. Что за его
антигегельянский и антимарксистский метод автоматически записывали его в
стан врагов и удивительно, что эта стая была структуралистической.

http://worldcrisis.ru/crisis/177470/

---

От	serge
К	Alex~1 (27.11.2005 23:55:11)
Дата	28.11.2005 18:48:22

Re: Здесь сидит...

---

>Давайте сравним уровень влияния, которое оказывает на сознание реальная повседневная жизнь, и статьи на форуме (и даже пропаганда средствами СМИ в масштабах государства). Рассогласование приведет к цинизму, озлоблению и слепой верой во что-то "иное", как в СССР.

Да кто же спорит. Все верно. Но нам и не надо, чтобы "отставание сознания" было осознано как проблема всем народом. Это и не возможно. Иначе бы и проблемы не было. Но вот "наша" (черт, какое хорошее слово угробили!) часть интеллигенции - вполне посильная цель. И этого достаточно. Поскольку проблема должна быть осознана собственно лидерами нового модернизационного проекта и обслуживающими их профессионалами.

>Если следовать аналогии, приведенной Игорем, то надо решить, что в нашем случае будет "системой", что - ее моделью, что - "итерацией", что - критериями оценки, что или кто - "экспериментатором", что - подсистемой обеспечения безопасности моделируемой системы, если она пойжет "вразнос". Так или иначе, получается "тоталитаризм", т.е. подчиненность поведения "субъекта" и "объекта" решению поставленной задачи.

Ну, никакой аналогии нельзя следовать на все 100% - на то она и аналогия. Но грубо,
система - это реализация нового модернизационного проекта;
модель - проект per se;
итерации - во первых, обсуждение этого проекта, в том числе здесь и сейчас, во вторых, внесение текущих поправок по мере реализации;
экспериментатор - новая партия, которая будет проект реализовывать;
система безопасности - "внутрипартийная свобода слова" и как результат относительно независимая экспертиза предлагающая поправки к проекту в режиме реального времени.
И да - тоталитаризм. Тут без него не обойдешься. Хотя бы потому, что для демократии типично поощрять и закреплять текущее общественное сознание. А мы уже согласились, что изменение его под цели проекта есть одна из необходимых мер безопасности.

---

От	Игорь С.
К	Alex~1 (27.11.2005 21:46:10)
Дата	27.11.2005 22:05:25

Не фатально

---

>>Отставание сознания при супермобилизационном рывке похоже основная причина краха СССР.

>Но тогда это фатально, если, конечно, не считать, что сознание определяет все. Такое отставание абсолютно неизбежно. Что же в этом случае делать?

Могу только провести аналогию с вычислительной математикой. Попытка задать слишком большой шаг при моделировании жестких динамических систем приводит к осциляциям и разрушению вычислительной модели - но только если мы не готовы к этому и не моделируем заранее восстановительные процедуры. Это естественно несколько замедляет скорость решения т.е. вместо "супермобилизации" получается "почтисупер мобилизация", но это все равно быстрее.

Сама процедура "восстановления" не универсальна и должна базироваться на хорошем знании моделируемого процесса. Но в принципе еще раз повторюсь - положительный опыт такого подхода имеется.

Не фатально.

---

От	Alex~1
К	serge (26.11.2005 00:23:37)
Дата	26.11.2005 15:06:10

Re: Наверное, все-таки...

---

Я имел в виду другое. То, что важно понимать и по поводу чего важно
согласиться (или не согласиться) для того, чтобы действовать сейчас.
1. Как трактовать сталинский проект модернизации - как догоняющую (индустриализация и
коллективизация в том виде, как она была проведена, сами по себе вполне внисываются в
эту схему) или как опережающую? Что говорит в пользу той или иной оценки?
2. Возможен ли устойчивый результат при проведении опережающей модернизации? Если да, то
при каких условиях? Может ли такая задача ставиться как реальная цель при наличии альтернатив?
Каковы критерии успеха/неудач?
3. Какие проблемы возникают при выходе из супермобилизационного рывка? Что должно стать целью
при таком "выходе"? Что надо было обязательно сделать, на какин силы опереться?
4. В какой степени результаты этого грандиозного социального эксперимента подтверждают или
опровергаеют те или теории?
5. Способствует или препятствует "русский менталитет" достижению устойчивых, повторяю, устойчивых
результатов как следствия супермобилизационных проектов?
6...

---

От	Ольга
К	Alex~1 (26.11.2005 15:06:10)
Дата	14.12.2005 22:45:46

Re: И еще

---

Хотелось бы (хотя бы кратенького, рабочего) определения опережающей модернизации. Если можно, по ссылке.

---

От	Ольга
К	Alex~1 (26.11.2005 15:06:10)
Дата	14.12.2005 22:40:38

Re: Наверное, все-таки...

---

Привет.
Два слова о критериях - в данном случае "догоняющей" модернизации. Мне, скажем, известна интерпретация Федотовой. Вот она:

Догоняющая модернизация. Эта модель характерна для тех незападных стран (включая Россию), которые, видя значительный подъем Запада, взяли его за образец в целях преодоления своего отставания. Это был неорганически-мобилизационный тип развития, имевший внешний источник – успешный пример Запада. «Характер развития – догоняющий, неравномерный, имеющий циклический вид – возвраты назад и возвращение к модернизации. Механизм развития – мобилизация. Темпы развития медленные. К культурным, духовным предпосылкам относится вера прозападных элит в прогресс, рассмотрение своих стран как отсталых. Образ будущего – вхождение в семью западных народов или приближение к Западу» (В.Г. Федотова. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории / В.Г. Федотова // Вопросы философии. - №12. – 2002. – С.4)

Т.е. тип модернизации предполагает учет такого критерия, как рефлексия - субъективный (ментальный) образ самих себя в свете стоящих задач. Сталинская модернизация этому критерию вряд ли соответствует ("у советских собственная гордость..."). Или все же?

>1. Как трактовать сталинский проект модернизации - как догоняющую (индустриализация и
>коллективизация в том виде, как она была проведена, сами по себе вполне внисываются в
>эту схему) или как опережающую? Что говорит в пользу той или иной оценки?

---

От	Михайлов А.
К	Alex~1 (26.11.2005 15:06:10)
Дата	05.12.2005 23:05:50

О социализме и модернизации.

---

>Я имел в виду другое. То, что важно понимать и по поводу чего важно
>согласиться (или не согласиться) для того, чтобы действовать сейчас.
>1. Как трактовать сталинский проект модернизации - как догоняющую (индустриализация и
>коллективизация в том виде, как она была проведена, сами по себе вполне внисываются в
>эту схему) или как опережающую? Что говорит в пользу той или иной оценки?
Согласен с тов. Serge – сталинская модернизация является догоняющей по технологическим параметрам и по накоплениям и опережающей по социальной структуре.
Аргументы:
1. Какова цель сталинской модернизации? Цель – строительство социализма, т.е. переход к строю, осуществляющему снятие противоречий капитализма. Такое снятие мы можем представить как переход от стихийно осуществляющегося расширенного воспроизводства при капитализме к управляемому, планомерному расширенному воспроизводству. Отсюда основное преимущество социализма заключается не в способности освоить некие новые технологии (капитализм, чьи противоречия снимает социализм, универсален, он может освоить любую технологию, он осуществляет расширенное воспроизводство на основе самого себя и потому завершает собой эпоху естественной необходимости), а в освоении управления эволюцией межотраслевого баланса. Рассмотрим некоторые основные особенности этого управления:
1) Конструирование и воспроизводство межотраслевых балансов, далеких от рыночного равновесия. Известно, что относительная прибавочная стоимость возникает за счет уменьшения доли труда, потраченного на воспроизводство рабочей силы, что ведет к капиталовложениям преимущественно в группу Б (ведь именно эти капиталовложения повышаю производительность труда в секторе воспроизводства рабочей силы и, следовательно, уменьшают долю труда, потраченного на её воспроизводство). При социализме мы можем в плановом порядке завысить (по сравнению с рыночным равновесием) долю капиталовложений в группу А, это приведет увеличению темпов роста производительности труда не только в группе А (что само себе прогресс), но и в группе Б, но теперь это сэкономленный на товарах народного потребления труд остается в распоряжении самих рабочих и потребляется ими прежде всего в виде «элитного образования для всех» либо непосредственно в виде уменьшения рабочего времени либо, в крайнем случае, в виде дополнительного потребления товаров (если до модернизации максимально возможное потребление было крайне низким). Таким образом мы сконструировал две неравновесности – приоритет группы А в капиталовложениях и «элитное образование для всех», которое выглядит с точки зрения рынка как воспроизводство рабочей силы с завышенной и неубывающей стоимостью (ведь образование фундаментально, а значит избыточно по отношению к непосредственным производственным функциям).Другой тип неравновесности – переход от максимума прибыли к максимуму выпуска – предприятие нанимает рабочих до исчерпания (поэтому нет безработицы), а не до того момента, когда производительность труда начнет снижаться – выпуск растет, но товар становится дороже, но поскольку наше предприятие принадлежит группе А, то через некоторое время производительность труда вырастет число нанятых рабочих станет равновесным.
2) Зависимость от будущего. Будем стоить вариационный принцип для описания экономики. Ясно, что для капитализма им будет максимум суммы прибылей всех предприятий. Теперь посмотрим, что происходит с функционалом оптимизации при социализме. Конструирование неравновесности из предыдущего пункта есть ни что иное как добавление с некоторым весом к исходному функционалу его производной по времени. С получившимся функционалом мы можем проделать такую же процедуру еще раз и так далее до бесконечности и в итоге получим ряд, просуммировав который, мы получаем функционал оптимизации, явно зависящий от времени. Но такая зависимость от времените это и есть планирование в чистом виде. Таким планированием является подготовка кадров исходя из будущих потребностей или планирование транспортных или энергетических ( пример -ГОЭЛРО) сетей исходя из будущих потребностей промышленности. Такое опережающее развитие инфраструктуры для обычного капитализма невозможно, т.к. спрос будет всегда отставать от предложения и прибыль будет отрицательной, а при государственно-монополистическом капитализме интенсивные вложение государства в инфраструктуру приведут лишь к ускорению исчерпания капитализмом своих возможностей и обострению тенденции нормы прибыли к понижению (например, такую политику вела Япония – государство вкладывало в инфраструктуру в 50-х 60-х и темпы роста были высоки 14,9% и 11,3% соответственно, но в 70-х резко снизились до 4,5 %, в 80-х составили 3,7%, в 90-х — 1,8% - ГМК может использовать неравновесный межотраслевой баланс, но только один раз, до тех пор пока не исчерпается рабочая сила в некапиталистических секторах)
3) Управление экономкой, как единым целым. Этого требует упомянутое выше опережающее развитие инфраструктуры – для того, чтобы планировать развитие инфраструктуры под будущие потребности промышленности, надо эти потребности знать, но расчет оптимальной конфигурации сети по заданной конфигурации потребителей весьма сложен (задача коммивояжера), но можно решить обратную задачу – построить оптимальную сеть, а потом сажать в её узлы потребителей – эволюция сети становится зависящей только от одного параметра – вложенного в неё труда и, если общество распоряжается совокупной рабочей силой, как, единым целым, то всегда можно выбрать такую долю труда, вкладываемого в воспроизводство сетей, чтобы возможности генерирующих и передающих мощностей превышали потребности потребителей - «лишним» потребителям неоткуда взяться, т.к. общество распоряжается всем трудом ( это кстати еще и к тому, почему порочна позиция – «Ну кому мешали рабочие, которые во внерабочее время на казенных станках, для цеховиков, производили какие-нибудь финтифлюшки, которые те потом продавали нам ». Так что те марксисты, которые заявляют, что «социализм это совсем необязательно экономический тоталитаризм, мол, экономический тоталитаризм это извращение» в корне не правы – экономический тоталитаризм это и есть необходимое условие преодоления экономического отчуждения), поэтому при социализме ситуация короную нам утраивает Чубайс (да уж, Чубайс теперь стал синонимом маленького белого пушистого северного зверька, что приходит незаметно – как то Караулов сказал в своей передачке – «Мы предполагаем Чубайс …/длинная пауза/…/сделал что нехорошее, уже не помню что/ » ). Такое управление экономикой, как единым целым, можно, по аналогии с предыдущим пунктом, также представить в виде нелокальности функционала оптимизации, но уже не по времени, а по «пространству».
4) Превращение науки в производительную силу. Вышеописанная зависимость от будущего требует знания законов эволюции технических систем (и даже шире –производительных сил, как форм деятельности) и знания «пространства эволюции» ( например, для вырожденного случая ТЭК это знания о размещении запасов полезных ископаемых), что ведет к повышению удельного веса фундаментальной науки (которая это «пространство эволюции» и изучает ) появлению специальных методологических наук типа ТРИЗа. Следует отметить, что социализм нуждается в повышении удельного веса науки (и, как следствие, образования) и одновременно создает возможность для этого, поскольку повышение удельного веса науки и фундаменталзация образования также есть неравновесности, которые социализм создавать умеет.
5) Итого. Мы можем сказать, что социализм отличается от капитализма целями, точнее самой возможностью ставить цели – у капитализма функционал оптимизации фиксированный – максимум прибыли, а социализм может изменять функционал оптимизации почти произвольным образом, и хотя цели социализма выбираются субъективно, сама способность их ставить вполне объективна и такое высвобождение субъектности и есть преодоление экономического отчуждения.

2. Очевидно, что социализм возможен только начиная с некоторого порогового значения производительности труда. Что же делать в том случае, если политическая власть пролетариатом захвачена, а производительность труда ниже порогового значения? Вот здесь то возникает необходимость сверхмобилизационной модернизации, которая будет опережающей, поскольку будет применять методы социализма и догоняющей, поскольку будет заимствовать технологию у развитых капиталистических стран. Посмотрим что произойдет с методами социализма при сверхмобилизации:
1) Фиксируется цель – целью становится минимизация времени перехода к устойчивому социализму, в силу того, что, пока социализм находится ниже порога устойчивости, политическая власть пролетариата будет размываться внешней и внутренней контрреволюцией - размываться изнутри мелкобуржуазностью, ежечасно рождающей капитализм, и извне попытками переворота или интервенции.
2) Из-за такого фиксирования цели роль науки вырождается до экспертизы иностранных технологий и подготовки инженерных и научных кадров для будущего – изобретать самим можно, но это будет изобретением велосипеда займет значительно больше времени, чем освоение новейших (вот тут то нужна экспертная функция, чтобы определить, какая технология является самой перспективной) зарубежных образцов, дополнительное рабочее время, которое высвобождается при таком сужении деятельности, может быть потрачено на увеличение подготовки кадров, которые решают все и которых потребуется много.

3) Управление экономкой, как единым целым остается без изменений, за исключением того, что происходит формирования структуры промышленности сразу в том виде, в каком она должна быть после снятия противоречий капитализма и отбрасывания различных глюков исторического развития (вроде стандартов для ракет идущих от стандартов для римских колесниц ), т.е. можно встать в рефлексивную позицию по отношению к экономикам развитых стран и не повторять ошибок их развития.
4) Думание о будущем также вырождается в решение задач ближнего прицела, что выражается например в том, что Альшуллера с зародышами ТРИЗа в голове сажают в шарашку и заставляют заниматься обычной инженерной работой, хотя конечно механизм не прямой – Альтшуллер послал письмо Сталину и за это его посадили , а косвенный - Альтшуллер много болтал, но вместо того, чтобы таки утилизировать его болтовню в ТРИЗ, его просто посадили.
5) Конструирование и воспроизводство межотраслевых балансов также остается без изменений и более того, является основным методом индустриализации.

3. Рано или поздно сверхмобилизационная должна кончиться и наступает этот момент тогда, когда все основные технологии развитых стран освоены. Для СССР это момент должен был наступить с окончанием третьей пятилетки, но из-за войны и необходимости послевоенного восстановления сверхмобилизационной период затянулся и условной датой его окончания можно считать испытание советской атомной бомбы. Советский атомный проект был последним крупным догоняющим проектом и первых опережающим – термоядерное оружие СССР разрабатывал самостоятельно, да и в мирном применении атомной энергии СССР был первым и эта вторая, мирная часть советского атомного проекта символизирует переход к социалистическому опережающему развитию с опорой на научно-технический прогресс и не будь этого перехода никакого советского мирного атома не было бы, а СССР так и продолжал бы клепать бомбы и выродился бы в азиатскую военную деспотию. В дальнейшем СССР расширено воспроизводил технологии на основе самого себя, хотя конечно часть технологий закупалась или воровалась за границей, просто потому что все изобрести нельзя, если не иметь более 50% от мирового числа ученых и инженеров, но выход на такие показатели относится к периоду далеко после окончания догоняющего развития.




>2. Возможен ли устойчивый результат при проведении опережающей модернизации? Если да, то
>при каких условиях? Может ли такая задача ставиться как реальная цель при наличии альтернатив?
>Каковы критерии успеха/неудач?
Да, возможен, и опыт СССР это показал, ведь гибель СССР связана отнюдь не с провалом модернизации развития, которых (провалов) не было – если какая задача ставилась, то на достигалась и на каждое их «изделие» СССР мог выпустить свое и не хуже (ВПК вполне адекватный показатель, т.к. он является наиболее наукоемкой (увы) отраслью). Что касается условий, то ограничением будут малый объем системы, не позволяющий воспроизводить весь спектр технологий и дефицит каких-либо ценных ресурсов, оба эти ограничения приведут к тому, что стране будет навязан интенсивный обмен по законам рынка страна превратиться в большое капиталистическое предприятие – социализм деградирует до ГМК, а ГМК проиграет конкуренцию ТНК и будет пожран последним.

>3. Какие проблемы возникают при выходе из супермобилизационного рывка? Что должно стать целью
>при таком "выходе"? Что надо было обязательно сделать, на какин силы опереться?
О проблемах (точнее последствиях) супермобилизационного рывка (из дискуссии с Сепулькой - http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/127/127328.htm )
>> Через некоторое время реактор взорвался, причем не сколько за счет конструкционных дефектов (хотя были и они), а из-за преступной халатности операторов, которых не исключено, что подкопили владельцы конкурирующих угольных станций.
>
>Аналогия Ваша неверна.
>"Халатность" операторов - это и есть результат действия марксизма. Элита, совершенно явно, испортилась. Причем процесс порчи шел постепенно (от Сталина до Горбачева). Испортилась она вместе со всем обществом, которое тоже явно было больно. В чем причина болезни? Почему раньше общество не допускало наверх "испорченную элиту", а потом вдруг стало допускать? Почему Сталина подкупить было нельзя, а Горбачева оказалось можно?

Ну что же, отвечу на этот вопрос. Дело в том, что произошло самоотчуждение КПСС, потеря ею свое субъектности. Дело в том, что коммунистическая партия – это субъект социальной инженерии – его функции – управление общественными отношениями, сознательная переделка общества, установление целей социального развития и т.д. Для того, чтобы исполнять эти функции необходимо самому стоять над производственными отношениями, в то время как в СССР партийные органы (за исключением ЦК) были втянуты в хозяйственную деятельность, т.е. занимались не своим делом. Почему это произошло? Этому есть две причины:
1. дефицит квалифицированных и надежных управленческих кадров в период становления социализма. Из-за этого партийный руководитель был одновременно хозяйственником, тем более что соцально-инженерная деятельность заключалась не только в присвоении капиталистических производственных отношений, но и в присвоении индустриальных производительных сил, т.е. была одновременно и хозяйственной деятельностью. Вследствие этого, послесталинское руководство состояло в основном из прикладников- хозяйственников, но плохо понимали задачи социального развития страны и собственно социальную инженерию, хотя в хозяйстве разбирались хорошо.
2. Поврежденная структура производственных отношений. Дело в том, что в начале 20 века в России начал устанавливаться периферийный капитализм, а особенность периферийных систем состоит в том, что высшее производственные отношения находятся за пределами системы. Действительно, распределение капитала с целью его самовозрастания осуществляется центром системы, стоимость опять же измеряется в центре системы, сам же периферийная страна становится страной монокультуры и в ней некому друг с другом обмениваться. Россия начала века была страной на гране периферийного капитализма, была самым слабым звеном капитализма, она уже испытывала проблемы капитализма, но не имел его возможностей, и потому в ней произошла революция. Было два пути – меньшевистский и большевистский. Первый заключался в том чтобы восстановить поврежденные ПО, а только потом их положительно уничтожить. Этот путь был ошибочным, т.к. обесценивал результаты революции, вел к отставанию от ведущих капстран (капитализм никогда не догонит капитализм) к империалистической войне (другие капстраны не потерпели бы конкурента). Правильным был второй путь – большевистский. Надо приступить к присвоению, положительному уничтожению ПО до их появления, т.е. решить проблемы настоящего методами будущего. В отношении самовозрастающей стоимости такой фокус был успешно проделан – была создана система, которая гарантировала оптимизацию процесса расширенного воспроизводства по любому (для капитализма этот критерий строго фиксирован – максимум локальной прибыли) наперед заданному критерию, в том числе если функционал оптимизации будет зависеть от будущих межотраслевых балансов (целенаправленность), если принято требование полной занятости и т.д., т.е. социализм действительно был построен. (Кстати. замечу, что эта система – организация, информационный голем, т.е. он в свою очередь является отчужденным (голем не умет оптимизировать сам себя) производственным отношением, но более низкого порядка (соответствующего азиатскому способу производства, что и дает повод некоторым обзывать социализм политаризмом) и оно присваивается на более поздних стадиях коммунизма.) А вот с просто стоимостью, с ТДО, такой фокус проделан не был, т.е не была создана система гарантирующая оптимизацию распределения товаров по любому (для ТДО оптимальная функция распределения зависит только от аддитивных интегралов движения системы, что не годится при производстве знаний, решении экологических задач и т.д.) наперед заданному критерию. Вот местные партийные органы заменяли собой ТДО.

Соответственно пункт 2 вел к разложению (люди стремились не коммунизм поострить, а выполнить то, что им предписываю отчужденные отношения в которые они втянуты) парт. аппарата на местах, а пункт 1 к тому, что центр этого не замечал. Рассмотрим это разложение на примере злокачественного перерождения номенклатурной системы. Номенклатура была придумана для того, чтобы не дать бюрократии (а информационный голем оптимизирующий расширенное воспроизводство это именно бюрократическая система) выродится (бюрократическая система предоставленная самой себе отрывается от собственных функцию начинает расширятся (это лечится не номенклатурой, а преодолением азиатского слоя отчуждения)и обогащать чиновничий аппарат). Номенклатура мешает этому вырождению тем, что назначает чиновников не вышестоящий, а рядомстоящий – работник парт. аппарата. Это система личных связей, т.е. фактически искусственный (такой спонтанно не сложится) вывернутый на изнанку феодализм. Такая система имеет две функции – оптимальная расстановка кадров, и , как уже говорилось, контроль за бюрократией, чтобы чиновники не вздумали обогащаться за счет тех, кем они управляют (в обычной системе назначений это невозможно, т.к. управляемые ничего не могут с ними сделать – тот, кто чиновника назначил находится далеко, в центре, да и каждый донос лишь уменьшает информационную проводимость системы. Ежели чиновников выбирать, то он вообще управлять не будут ). Но если парт.аппарат подменяет собой часть экономических (т.е. оперирующих стоимостью) отношений, то он превращается в обычного феодала, т.к. при феодализме система личных связей служит для утилизации произведенного низшими способами производства прибавочного продукта, а именно с помощью канала личных связей (другого у него нет) парт. Аппаратчик пытается симулировать отношения стоимости, которые утилизируют этот прибавочный продукт в пользу общества. Таким образом, мы объяснили те «сословные», феодальные черты, которые можно было наблюдать в позднее советском обществе. Этим также можно частично (присутствуют также процессы присущие собственно капитализму) объяснить приватизацию и центробежные процессы в СССР. Это ничто иное как феодальная раздробленность, причем не сколько в обычно пространстве, сколько в пространстве отраслей. Как известно за феодализмом следует абсолютизм – срой основанный на товарно-денежных отношениях, которые защищает государство. Так что мы можем интерпретировать как абсолютизм «вертикаль власти», «борьбу с олигархами», монетизацию всего и вся, назначение губернаторов и прочие «реформы» орла нашего дона Путина.
Вышеперечисленные болезни бы излечимы, т.к. они был лишь возмущением к социализму. Метод лечения, который можно по рекомендовать – это введение совнархозов (без отмены отраслевого управления (это возможно, т.к. отраслевое управление это положительные, а региональное- отрицательные обратные связи, т.е. функции разные)) там, где парт. аппарат загружен несвойственной ему работой, а затем скорейшее присвоение ТДО. Во время перестройки этого сделано не было, а была произведена отмена необходимого условия социализма – гос.монополии на кредит, что мгновенно включило капиталистические механизмы, немедленно спровоцировавшие экономический коллапс, т.к. оптимальный социалистический межотраслевой баланс далек от оптимального капиталистического. И это ключевое решение есть личный выбор Горбачева, который обусловлен лишь его невежеством и подлостью, а никак не истматом, диаматом или еще какой-нибудь научной теорией. Другое дело, что проникновение в руководство партией таких людей, то, что им не было оказано сопротивление то, что был люди заинтересованные в таком ходе дел, есть следствие вышеописанных болезней.
Анализ подобный этому, я видел в работах «Прикладная кибернетика: пример из области социологии» С. Лем 1971 и С. Платонов «После коммунизма» 1984-1986, 1989, так что не стоит говорить о несостоятельности или отсутствии предсказательной силы у марксизма на основании опыта СССР.

>4. В какой степени результаты этого грандиозного социального эксперимента подтверждают или
>опровергаеют те или теории?
Основной результат этого эксперимента (даже не сколько мобилизации, сколько советского проекта в целом) это подтверждение существование эпохи осознанной необходимости, существования общества, управляющего собственной историей и тем преодолевающего отчуждения, общества где нет эксплуатации инфернальность (по Ефремову) убывает, доказательство того, что это все не пустые фантазии теоретиков.
>5. Способствует или препятствует "русский менталитет" достижению устойчивых, повторяю, устойчивых
>результатов как следствия супермобилизационных проектов?
Думаю, что сверхмобилизационные проекты мало зависят от национальных менталитетов, от них скорее зависит оформление проекта в общественном сознании.
>6...
P.S. А к чему я это все пишу? А к тому, что если мы будем исходя из сегодняшних знаний (прежде всего исходя из знания реальной эволюции научно-технического прогресса и во вторую очередь из знаний реально принятых политическими оппонентами СССР решений) вычислять оптимальные решения, которые следовало бы принять советскому руководству, то выяснится, что решения принимались практически те, что мы вычислили, т.е. ошибочных решений принималось мало и фатально ошибочных почти нет ( Горбачева не считаем – он просто предатель). А в основном претензии к СССР предъявляют те люди, у которых другие, не советские и не коммунистические ценности. Вот, например, А.Б. с КМ-форума говорит что Родина партия мелкобуржуазная (и с мелкобуржуазностью Рогозина можно согласится) и ему это нравится (см. - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/165763.htm ) – мол, почти самое то ( видимо, если бы Рогозин призвал –«Бей жидов, спасай Россию!», то для АБ это было бы самое оно), или антикоммунисты Карамышев и Сильвер вроде одобряют фашистское решение конфликта между коренным французами и мигрантами (см - http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/151/151165.htm ), тот же Сильвер поет дифирамбы белокурой бестии (см- http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/163880.htm мой комментарий - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/164119.htm ) или вульгарный буржуазный апологет Мигель открытым текстом требует, чтобы рабочие трудились по 16 часов и не рыпались, а то у национально-ориентированного предпринимателя Мигеля прибыли упадут и развитие страны остановиться ( ведь они идет только за счет последнего часа :)). В общем как мы видим фашиствующей интеллигенции сейчас не мало, а ведь ситуация в определенном смысле лучше, чем в 20-е 30-е и стоит ли удивляться тому, что, например, астронома Козырева посадили с формулировкой «организация заговора с целью свержения Советской власти и установления на территории СССР фашистской власти». И прейди Алмар к власти, то где бы оказались бы все вышеперечисленные господа? Уж не в местах ли не столь отдаленных с формулировками как у Козырева? Ну уж свободы слова их точно бы лишили, судя по тому, что на этом форуме им в регистрации откажут ( правильно сделают, иначе зачем это форуму надо было бы организовывать.):))

---

От	Никола
К	Alex~1 (26.11.2005 15:06:10)
Дата	02.12.2005 13:27:59

Надо бы переформулировать ?

---

Изначально было:

>Как ни странно, тема оценки роли Сталина и созданного им режима весьма актуальна - так или иначе, она встает снова и снова. Имеет смысл обсудить это здесь - зотя бы в плане "прояснения нашей позиции" по этому вопросу? Я надеюсь, что мы сможеи не переругаться "в процессе". :)

Зная, как высоко оценивают эту роль многие уважаемые участники, и совершенно не желая ругаться с ними по этому поводу, обращу внимание на то, что, вопрос актуален, но ИМХО, поставлен неверно.
"Оценка роли Сталина" подразумевает также не только оценку его личности, но что самое важное такая формулировка вопроса заранее связывает все имеющиеся достижения СССР с его именем и даже подспудно предлагает ответ "благодаря Сталину".
ИМХО можно говорить и о том, что не благодаря, а вопреки.
И важнее рассматривать не его роль, а характер и суть общественно-экономических процессов того периода, периода развития СССР.
Но далее, собственно, об этом и говорится.

>Я имел в виду другое. То, что важно понимать и по поводу чего важно
>согласиться (или не согласиться) для того, чтобы действовать сейчас.
>1. Как трактовать сталинский проект модернизации - как догоняющую (индустриализация и
>коллективизация в том виде, как она была проведена, сами по себе вполне внисываются в
>эту схему) или как опережающую? Что говорит в пользу той или иной оценки?

Почему это Сталинский проект ? То, что он руководил страной в то время еще не значит, что он реализовывал свой проект?
В любом случае здесь необходимо будет показывать, что реализовывался какой-то продуманный проект. И все хорошее, что получилось, именно так и задумываль "по сталинскому проекту".

>2. Возможен ли устойчивый результат при проведении опережающей модернизации? Если да, то
>при каких условиях? Может ли такая задача ставиться как реальная цель при наличии альтернатив?
>Каковы критерии успеха/неудач?
>3. Какие проблемы возникают при выходе из супермобилизационного рывка? Что должно стать целью
>при таком "выходе"? Что надо было обязательно сделать, на какин силы опереться?
>4. В какой степени результаты этого грандиозного социального эксперимента подтверждают или
>опровергаеют те или теории?
>5. Способствует или препятствует "русский менталитет" достижению устойчивых, повторяю, устойчивых
>результатов как следствия супермобилизационных проектов?
>6...

А вот и проявиля дефект (методологический ?) постановки вопроса. Как-то странно получается: Если было создано много хорошего, но результаты не были устойчивы, то неужели в развале надо винить загадочный "русский менталитет" ? Мол, Сталин был молодец, но вот наш менталитет подкачал на самом ответственном этапе?

---

От	Alex~1
К	Никола (02.12.2005 13:27:59)
Дата	03.12.2005 16:00:01

Re: Надо бы...

---

>Почему это Сталинский проект ? То, что он руководил страной в то время еще не значит, что он реализовывал свой проект?
>В любом случае здесь необходимо будет показывать, что реализовывался какой-то продуманный проект. И все хорошее, что получилось, именно так и задумываль "по сталинскому проекту".

Странно было бы этот проект назвать не "Сталинским". Впрочем, дело не в названии. Насчет продуманности - это уже интересно. Мне казалось, что то, что происходило - проявление реализации некоего "продуманного проекта", не надо. По причине самоочевидности. Вы так не считаете? Возможно, я не понял Вашей реплики.

>
>А вот и проявиля дефект (методологический ?) постановки вопроса. Как-то странно получается: Если было создано много хорошего, но результаты не были устойчивы, то неужели в развале надо винить загадочный "русский менталитет" ? Мол, Сталин был молодец, но вот наш менталитет подкачал на самом ответственном этапе?

Вопрос был не о том, что или кого надо винить, а способоствовал или нет русский менталитет проведению опережающей модернизации в тех условиях. Это совершенно разные вещи. Интересно (применительно не к истории, а к сегодняшней реальности)увидеть, что если мешал (другими словами, затруднял решение и объективно способствовал уыклмчению числа ошибок, эксцессов и преступлений), то в чем именно и как с этим поступать в дальнейшем. И нужно ли вообще поступать - может, опережающая модернизация здесь имеет слишком мало шансов на успех.

---

От	Игорь С.
К	Alex~1 (03.12.2005 16:00:01)
Дата	03.12.2005 19:16:52

Способствовал

---

>Вопрос был не о том, что или кого надо винить, а способоствовал или нет русский менталитет проведению опережающей модернизации в тех условиях.

Имхо, способствовал мессианскими наклонностями русских и необремененностью опытом негативных последствий индустриализации. Т.е. повышенная готовность к жертвам, энтузиазм. С другой стороны - та же самая необременность опытом индустриального развития и наивное ожидание быстрого чуда приводила совершенно объективно к массе негативных явлений в ходе реализации.

> Это совершенно разные вещи. Интересно (применительно не к истории, а к сегодняшней реальности)увидеть, что если мешал (другими словами, затруднял решение и объективно способствовал уыклмчению числа ошибок, эксцессов и преступлений), то в чем именно и как с этим поступать в дальнейшем. И нужно ли вообще поступать - может, опережающая модернизация здесь имеет слишком мало шансов на успех.

Есть еще вариант почти кара-мурзисткий - шансов мало, но в остальных вариантах их вообще нет.

---

От	Пуденко Сергей
К	Alex~1 (26.11.2005 15:06:10)
Дата	27.11.2005 11:20:33

а мы в ПРК при описании сов.социализма вообще без "имен" обходились

---

Alex~1 сообщил в новостях следующее:283@vstrecha...
> Я имел в виду другое. То, что важно понимать и по поводу чего важно
> согласиться (или не согласиться) для того, чтобы действовать сейчас.
> 1. Как трактовать сталинский проект модернизации - как догоняющую
(индустриализация и
> коллективизация в том виде, как она была проведена, сами по себе
вполне внисываются в
> эту схему) или как опережающую? Что говорит в пользу той или иной
оценки?

в коллективной работе 1980-82гг "Положение рабочего класса". Для нас она
была заделом на будущее.

Там вообще практически не было имен, потому что не понадобились - кто
написал КзОТ-1922?. Ни Сталина, ни Ленина,ни тем более вождей помельче
(правда начиналась она 1922г). Первый рецензент -мой будущий начльник
был потрясен до
глубины души именно таким разворотом. Бешено листал наш труд в поисках
"замученного бухарина и постышева" .Тогда царстовал роймедведев и
прочий детиарбатов. Мейнстрим и тогда и сейчас. Интриги,кто кого съел,
замочил, византийское и коммуняцко-азиатское коварство, кодново и
кроваво ступающие сцукиособисты ежовоберии.

А у нас НИЧЕГО. Только циркуляры НКТруда и ВЦСПС, графики ЦУНХУ и порой
для иллюстрации тезисов - вставные новеллы (быт) - рассказы Зощенко ( у
меня).
Повесть Зощенки про Беломорканал у меня в моей 5части ПРК (пятая глава
напечаталась раньше других) илллюстрировала предварительно выведненый
мной из "статистики строек 1ой 5ки" главный тезис "противоречивый
рост". На полях жирно в конце главы стояло. Именно этот кусок попал в
ГБ и им весьма понравился - Главным рецензентам СССР. "Вы советский
человек" -сказал мне полковник,который меня по нашему делу допрашивал
(его служ.телефон в Лефортово у меня до сих пор в зап.книжке). У меня
было 10 допросов. Не кровавокондовых. Но сильно поменявших жизнь


Сейчас нечто сходное по стилю написал А.Шушарин. 5 томная Полилогия,
теория
советского социализма как линейной плановой формы. Это этап,это форма.
это тип и пр. И НИЧЕГО там про якобы "главное" в социализме вроде гулаго
кровавокондовых ежовоберий. И про Сталина как демиурга

- но это конечно подход такой, история "классики 20 века" (см.ПРК) -
советского
социализма- берется как естественно-исторический процесс, максимально
безлично и "бессознательно".

Два отрывка из ПРК (часть 12ая и Послесловие) в 4 номере ВОСТОКа,
Шушарин - в 16м


Ну а если конкретно "про Сталина" дальше копать - в последние годы
появилось много хороших новых книг , и на эту тему без идеологического
камланья и риторики "белопушист-чернорогат" теперь вполне возможно
говорить . ИМО , лучше на основе именно таких исследований - Илизаров
про
библиотеку, Громов и др "Сталин и искусство", "Щит расколотый мечом" про
НКВД и пр др, вышли в малых издательствах . Там сплошь архивная , "типа
Милова" работа в основе -так сейчас с военными архивами ВИФовцы
работают. Свирин,Исаев и др

Мода на "бушковский" стиль версия вроде "Красный монарх"(или не к ночи
будь упомянут мухин) демонстрирует обратную тенеднию - надрывной
заказухи-мифологизации

---

От	Фриц
К	Alex~1 (26.11.2005 15:06:10)
Дата	27.11.2005 00:50:28

А можно ли захотеть сделать рывок, и сделать его?

---

>1. Как трактовать сталинский проект модернизации - как догоняющую (индустриализация и
>коллективизация в том виде, как она была проведена, сами по себе вполне внисываются в
>эту схему) или как опережающую? Что говорит в пользу той или иной оценки?
Опережающая модернизация в те годы - авантюра. Мечты, чистая теория. Сталин был бы глуп, если бы вместо реальных целей - выстраивания и укрепления государства в 20-е, коллективизации и простейшей индустриализации в зо-е, восстановления после войны - занялся бы посторонними вещами. Не было лишних ресурсов. И так еле справились.
Разве что одно было: образование. Вот тут был резкий рывок, пожалуй, и начало опережающей модернизации.
А вот что Сталину удалось - так это пронести через 30 лет идеалы равенства. Но не власти народа.
Вот если бы удалось провести демократизацию в 60-е, 70-е или 80-е, дать народу реальную власть - тогда бы и началась настоящая опережающая модернизация.

>2. Возможен ли устойчивый результат при проведении опережающей модернизации? Если да, то
>при каких условиях? Может ли такая задача ставиться как реальная цель при наличии альтернатив?
>Каковы критерии успеха/неудач?
Это редкое явление, опережающая модернизация. Если иметь ввиду по настоящему, кардинально опережающую. Японская, например, модернизация - догоняющая. Да, кое-в чём они превзошли те же США, но в целом - лишь догнали. Догоняющей модернизации иногда может хватить для того, чтобы победить более развитое общество, занять его место.
А условие опережающей модернизации - новый, более прогрессивный строй.
Критерий успеха - распространение новых отношений, вытеснение ими старых.

>3. Какие проблемы возникают при выходе из супермобилизационного рывка? Что должно стать целью
>при таком "выходе"? Что надо было обязательно сделать, на какин силы опереться?
Вы как себе представляете рывок? Решили, собрались с силами, и рванули? А потом можно отдохнуть, но не долго? Так не бывает. Должно быть соответствующее общественное устройство. А то многие бы хотели рывок сделать. Да хоть Украина. Но как? Или Горбачёв - хотел ускорения. А вон оно что вышло.

>4. В какой степени результаты этого грандиозного социального эксперимента подтверждают или
>опровергаеют те или теории?
В истории много материала. Много государств, много событий. Есть, наверно, и элемент случайности. Нам, конечно, интересны последние сто лет истории нашей страны. Но для научного анализа надо не ограничиваться так ни в пространстве, ни во времени.
А теории... Даже не в самых продвинутых теориях есть нередко зерно истины. И они раз за разом подтверждаются. Они же и опровергаются этими же событиями.

>5. Способствует или препятствует "русский менталитет" достижению устойчивых, повторяю, устойчивых
>результатов как следствия супермобилизационных проектов?
Руские любят рвануть, а потом почивать на лаврах, пока жареный петух не клюнет. Но опережающая модернизация - это другое. Там в основе изменение всего уклада жизни. Общество живёт обычной жизнью, а этого достаточно, чтобы опережать. Не надо перенапрягаться больше, чем соседи.

А в общем - Сталин делал то, что должен был. И хорошо делал, добросовестно.

---

От	Игорь С.
К	Alex~1 (26.11.2005 15:06:10)
Дата	26.11.2005 21:35:15

по поводу индустриализации

---

>1. Как трактовать сталинский проект модернизации - как догоняющую (индустриализация и коллективизация в том виде, как она была проведена, сами по себе вполне внисываются в эту схему) или как опережающую? Что говорит в пользу той или иной оценки?

А может и так и так? "Догоним и перегоним"?

Я вот что хотел бы еще отметить. Видимо существует такое понятие как культура потребления. И видимо она закладывается в детстве. Тогда получаем ограничение на рост, точнее на согласованный с личностными характеристиками рост индустрии. Неважно, рост догоняющий или рост опережающий.

Тогда получаем дисбаланс произведенного и и потребляемого приводящий к срывам и завихрениям в психике.

Блин, коряво как то получилось...

---

От	serge
К	Alex~1 (26.11.2005 15:06:10)
Дата	26.11.2005 21:22:47

Re: Наверное, все-таки...

---

>Я имел в виду другое. То, что важно понимать и по поводу чего важно согласиться (или не согласиться) для того, чтобы действовать сейчас.

Понятно. Опять тезисно, для разгонки.

>1. Как трактовать сталинский проект модернизации - как догоняющую (индустриализация и коллективизация в том виде, как она была проведена, сами по себе вполне внисываются в эту схему) или как опережающую? Что говорит в пользу той или иной оценки?

Почему или-или? По моему, правильный ответ и-и. Сталинская модернизация была догоняющей, ибо технологически СССР отставал на тот момент от развитых стран запада на десятилетия. И он был опережающим, ибо создавался новый, социалистический тип экономики.

>2. Возможен ли устойчивый результат при проведении опережающей модернизации?
>Если да, то при каких условиях?

Устойчивый, как экономической системы, вроде СССР показал, что да. Развал СССР был вызван не экономическими причинами.

>Может ли такая задача ставиться как реальная цель при наличии альтернатив?

А можно поподробнее об альтернативах?

>3. Какие проблемы возникают при выходе из супермобилизационного рывка?

"Сознание отстает". И тут СГ нарыл много, если абстрагироваться от интерпретаций.

>Что должно стать целью при таком "выходе"?

Переход в общество стабильного равзвития, с тем набором социальных и политических гарантий, что обещались перед началом проекта.

>Что надо было обязательно сделать, на какин силы опереться?

По минимуму - наладить производство и воспроизводство интеллигенции, поддерживающей проект.

>4. В какой степени результаты этого грандиозного социального эксперимента подтверждают или
>опровергаеют те или теории?

Это уже серьезно. Через одну экспериментальную точку можно провести сколько хочешь теоретических кривых. Вот сейчас и проводят все, кому не лень.

>5. Способствует или препятствует "русский менталитет" достижению устойчивых, повторяю, устойчивых
>результатов как следствия супермобилизационных проектов?

Грубо, способствует реализации проектов и препятствует "мягким" выходам из оных.

>5...

...

---

От	Ольга
К	serge (26.11.2005 21:22:47)
Дата	14.12.2005 23:24:08

Re: Наверное, все-таки...

---

Привет.

>Почему или-или? По моему, правильный ответ и-и. Сталинская модернизация была догоняющей, ибо технологически СССР отставал на тот момент от развитых стран запада на десятилетия. И он был опережающим, ибо создавался новый, социалистический тип экономики.

Согласна.
"Догонятельная" логика нашей (то бишь сталинской) модернизации вытекает из индустриального типа развития. Индустриализация делает возможным приведение капитализма и социализма в единую систему координат, их сопоставление на основе единых параметров. И тогда мы на фоне Запада - "в отстающих", но успешно преодолевающих отставание (а если брать темпы развития - то и вовсе передовики :))
В то же время мы "перепрыгнули" капитализм, осуществив снятие и перейдя таким образом на новую ступень развития. Стало быть, это логика опережения. При этом, что важно, социальные успехи страны сопровождались и обеспечивались культурной органичностью - с сохранением собственной идентичности, ее сознательным культивированием.

Приведу ссылочку.

цит.==============
Сущность процесса догоняющей модернизации везде одна и та же, независимо от политического и социального строя: это организация масс для индустриализации. По словам Вышеславцева, "такова мировая тенденция индустриальной цивилизации. Она одинаково проявляется в Европе, в Америке и в Азии, в демократиях и тоталитарных государствах, везде, где существуют массы, включенные в индустриальный аппарат"Сноска35. В какой форме осуществляется этот процесс, - в форме политической демократии, свободы или тоталитарной, - зависит от уровня развития страны, начального старта, степени осознания массами стоящих перед ними экономических задач, их готовности к усилиям в условиях гедонистической альтернативы в развитых странах или в условиях отсутствия таковой в отсталых.
Такой подход утверждает взаимодополнительность капитализма и коммунизма, рассмотрение коммунизма как индустриализма, который исчерпал себя вместе с всемирным кризисом индустриальной системы, начавшимся в конце 60-х годов как под влиянием научно-технической революции, так и в связи с социальными движениями этого периода - студенческими волнениями на Западе, Пражской весной. Все более и более способности коммунизма к модернизации могли быть охарактеризованы как попытка догнать предшествующий векСноска36.
Ряд исследователей пришли к интересным выводам относительно взаимодополнительности капитализма и социализма в мировой системе. В некоторой степени эти выводы явились результатом подъема СССР и образования биполярного мира. Но и сам этот подъем - свидетельство успешной модернизации, в которой скомбинирован метод догоняющей модернизации и модернизации на собственной основе. Несовпадение модернизационных и социалистических теорий и даже их определенное противостояние не может заслонить трех фундаментальных результатов социалистического развития: 1) осуществления индустриализации и достижения других черт современности - массового образования, развития науки, увеличение доли городского населения и пр.; 2) сохранение собственной основы и не только историческая изолированность от Запада, но и собственные основы развития - коллективизм, антирыночный подход, коммунистическая идеология, которую Н. Бердяев называл секуляризированным православием, 3) идеал всесторонне-развитого, гармонического человека, несомненно утопический, но все же инициировавший развитие образования, науки, культуры. Хотя и не решив задачи развития трудовых мотиваций в нетворческих профессиях, все же с точки зрения практической коммунизм явился системой ценностной мобилизации людей к внутреннему развитию, чтению, обучению.
конец цит.=========
В.Г. Федотова. Типология модернизаций и способов их изучения / В.Г. Федотова // Вопросы философии. - №4.- 2000

>>2. Возможен ли устойчивый результат при проведении опережающей модернизации?
>>Если да, то при каких условиях?
>
>Устойчивый, как экономической системы, вроде СССР показал, что да. Развал СССР был вызван не экономическими причинами.

Да, но тот же индустриализм навязывает определенные формы сознания (широко понимаемые - как ментальные установки, потребности, поведенческие стереотипы), которые, имхо, вступают в противоречие с традиционными (органичными). "Ножницы" эти становятся все заметнее - и мы в результате получаем кризис в сфере сознания, что, собственно, и означает кризис развития системы.

Отсюда: на вопрос
>>3. Какие проблемы возникают при выходе из супермобилизационного рывка?
>
>"Сознание отстает". И тут СГ нарыл много, если абстрагироваться от интерпретаций.

я бы дала несколько иной ответ. Не столько "отстает" (сознание), сколько _деформируется_ таким образом, что теряет свою органичность и идентичность по отношению к уровню социального развития. Наше сознание как бы "съехало" на рельсы индустриализма вместо того чтобы перерасти индустриализм и спасти идентичность. Проще говоря - мы (советское общество) утратили способность ценить социальные институты так, как они того заслуживали, а стали мерить их индустриально-капиталистическими мерками.
Можно ли было этого избежать - вот в чем вопрос.

>>Что должно стать целью при таком "выходе"?
>
>Переход в общество стабильного равзвития, с тем набором социальных и политических гарантий, что обещались перед началом проекта.

Цель - сохранение своей идентичности (не отменяя, а дополняя ваш ответ).

>>5. Способствует или препятствует "русский менталитет" достижению устойчивых, повторяю, устойчивых
>>результатов как следствия супермобилизационных проектов?
>
>Грубо, способствует реализации проектов и препятствует "мягким" выходам из оных.

Да, это хорошо сказано. Вдохновляемся, но потом остываем...

---

От	Михайлов А.
К	serge (26.11.2005 00:23:37)
Дата	26.11.2005 05:51:10

Согласен с Вашими утверждениями.

---

Главная задача 30-х – индустриализация.
Главный метод – опережающие капиталовложения в группу А. Кстати заметим, метод наглядно демонстрирующий преимущества социалистической экономики – смещение доли потребления группы А собственной продукции вверх от рыночного равновесия в область, где прибыли отрасли стали бы отрицательными, для капитализма невозможно, т.е. это есть построение материально-технической базы социализма методами социализма же.
Необходимое условие –коллективизация –для того, чтобы обеспечить индустриализацию рабочими руками нужно повысить производительность труда на селе, но в рамках индивидуального хозяйства это невозможно – индивидуальный крестьянин трактор не купит, да он ему и не нужен – рыночный регулятор не работает рост цен на сельхоз продукцию не вызывает роста её производства, а наоборот вызывает её падение из-за притока населения из городов и увеличения аграрной перенаселенности.
Эти задачи и методы наметились в дискуссиях 20-х годов, а в 30-х – «цели ясны, задачи поставлены - за работу, товарищи!» - «а что тут думать, прыгать надо»- с учетом грядущей мировой войны дорог был каждый дополнительный станок и трактор – общество находилось в состоянии сверхмобилизации, было не до дискуссий и всякий, кто был против этих задач и методов автоматически и вполне заслуженно становился врагом. (кстати по этому поводу надо разобраться с тем, что конкретно предлагала правая и левая оппозиция – насколько я помню, официальная история КПСС утверждает, что троцкисты были против опережающих капиталовложений в группу А, а считали правильным упор на развитии группы Б, а бухаринцы были против коллективизации хотели повернутся лицом к кулаку, т.е. действительно являлись врагами)
Что касается выхода из сверхмобилизационного периода, то он начался в 50-х причем еще при жизни Сталина, например если судить по уровню свободы философской мысли – Ильенков и Зиновьев пишут свои работы по методу восхождения от абстрактного к конкретному в 1951-52 годах. (кстати интересная заметка про 50-е http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Raketa.htm )

---

От	Vader
К	Михайлов А. (26.11.2005 05:51:10)
Дата	08.12.2005 04:01:27

Троцкий и 7 пятниц

---

>насколько я помню, официальная история КПСС утверждает, что троцкисты были против опережающих капиталовложений в группу А, а считали правильным упор на развитии группы Б

Пожалуй, нет. Скорее наоборот:

"...троцкисты в восстановительный период выдвинули предложение о «диктатуре промышленности» для увеличения военного потенциала СССР; при переходе к реконструкции народного хозяйства — о «сверхиндустриализации», которую считали нужным провести за счёт крестьянства, называя его «колонией промышленности» (повышение цен на промышленные товары и снижение — на с.-х. продукты, повышение налога на крестьянские хозяйства, изъятие денежных средств из деревни и т.п.)..." (БСЭ, Троцкизм)

Однако если резюмировать троцкизм, то отличительной чертой его является авантюризм + всемерная готовность вставлять палки в колеса. Троцкий славился этим аж с 1903 года (о чем можно подробнее прочесть, например, у Ленина). Вот и этот вышеприведенный отрывок относится к периоду НЭПа, когда государство вынуждено было пойти на некоторое послабление режима. Когда же НЭП был исчерпан и началось фактическое воплощение индустриализации - раздался вопль против индустриализации и коллективизации. "Мне скучно, сделайте мне что-нибудь. И что бы вы ни сделали, я скажу, что это совсем не то, что я хотела".

>...кто был против этих задач и методов автоматически и вполне заслуженно становился врагом.

Да бог с ними, с методами. Какое отношение должно быть к последователям того, кто "в 30-е гг. предрекал «неизбежное поражение» СССР в войне с фашистской Германией"? Или к тем, кто "В годы 2-й мировой войны 1939—45 выступили против создания антигитлеровской коалиции, отрицали освободительный, антифашистский характер войны с её стороны, считая войну империалистической с обеих сторон"?

---

От	Михайлов А.
К	Vader (08.12.2005 04:01:27)
Дата	08.12.2005 18:26:38

Re: Троцкий и...

---

>>насколько я помню, официальная история КПСС утверждает, что троцкисты были против опережающих капиталовложений в группу А, а считали правильным упор на развитии группы Б
>
>Пожалуй, нет. Скорее наоборот:

>"...троцкисты в восстановительный период выдвинули предложение о «диктатуре промышленности» для увеличения военного потенциала СССР; при переходе к реконструкции народного хозяйства — о «сверхиндустриализации», которую считали нужным провести за счёт крестьянства, называя его «колонией промышленности» (повышение цен на промышленные товары и снижение — на с.-х. продукты, повышение налога на крестьянские хозяйства, изъятие денежных средств из деревни и т.п.)..." (БСЭ, Троцкизм)
1. Группа А и группа Б это все промышленность и здесь несказанно как именно тов. Троцкий собрался эту промышленность развивать – за счет вложений группы А в саму себя, как и было сделано, или за счет вложений в группу Б, экспорта продукции, ввоза оборудования т.д.
2. ВПК – это тоже группа Б – производство средств потребления (только централизованного). И если тов. Троцкий собрался ограбить крестьян, чтобы построить военные заводы, то под мудрым руководством тов.Троцкого СССР шагнул бы прямо в индустрополитаризм – СССР стал бы военной деспотией, которая завоевывает страны, грабит их, на вырученные средства снова воюет.
3. Это цитаты из БСЭ, но Алмар может сказать, что её писали злобные сталинисты (правд с таким подходом можно далеко уйти.. ), так что надо бы цитат из самого Троцкого подобрать, чтобы никаких сомнений не оставалось за какую индустриализацию когда он стоял?

>Однако если резюмировать троцкизм, то отличительной чертой его является авантюризм + всемерная готовность вставлять палки в колеса. Троцкий славился этим аж с 1903 года (о чем можно подробнее прочесть, например, у Ленина). Вот и этот вышеприведенный отрывок относится к периоду НЭПа, когда государство вынуждено было пойти на некоторое послабление режима. Когда же НЭП был исчерпан и началось фактическое воплощение индустриализации - раздался вопль против индустриализации и коллективизации.

Да я об этом тоже писал (здесь - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/115/115574.htm ) :
«Составляющие троцкизма:
1)перманентная революция
2)фанатизм
3)перманентная политическая проституция
4)военно-террористические методы управления

Пункт 1) фактически означает стремление отменить не производственность производственных отношений, а отношения вообще. В частности это видно на примере критики троцкистами сталинского государства. Троцкисты требовали отмирания государства, хотя, как мы знаем, оно должно отмереть только на пятом этапе коммунизма. Этот пункт мы рассмотрим особо. Дело в том, что абстрактно-всеобщее государство – это система организованного насилия. Социалистическое государство – это конкретно-всеобщее государство – вся совокупность организаций человеческой деятельности. Ключевое слово в обоих определениях – организация. Именно законы организации являются объектам присвоения при отмирании государства. Отмирание государства, как это не парадоксально звучит, действительно происходит через его усиление. Рассмотрим вкратце в чем оно заключается. Присвоение организации заключается в том, что мы научаемся конструировать системы обработки информации любой степени сложности. Как, спросите вы, ведь у нас уже есть разнообразные компьютеры и т.д. Но такой системы у нас пока что нет. Для того, чтобы понять это следует обратиться к причине гибели азиатских обществ. Эти общества гибли от информационной перегрузки, т.е. при усложнении системы начинал действовать эффекты типа законов Паркинсона. Соответственно, задача присвоения государства заключается в конструировании таких систем общественных отношений, в которых бы не было эффектов типа законов Паркинсона. По сути, задача таких систем – избежать эффекта «информационной бомбы» (см. С. Лем «Сумма технологии»), т.е. это системы типа полностью автоматизированной науки. Но поскольку наука – весьма важная часть собственно человеческой деятельности, то создание такой системы это фактически создание искусственного интеллекта. Из вышесказанного ясно, что претензии троцкистов к тому, что советское государство не отмирает, просто бессмысленны и несвоевременны.
Основной причиной антисистемности троцкизма является пункт 2), т.к., по определению, фанатик – это тот, чье мышление не нуждается в реальности. Мышление троцкистов именно фанатично, т.к. они хотят полного и окончательного коммунизма прямо здесь и сейчас, но именно фанатизм приводит к антисистеме, т.к. фанатик исходит не из реальности, а из иллюзии, и потому стремиться привести мир в соответствие с иллюзией, т.е. стремиться превратить бытие в небытие. Отмечу, что этот пункт моих рассуждений относится не только к троцкизму, но и вообще ко всякому фанатизму.
Антисистема всегда ведет к беспринципности (заметим, кстати, как замечательно работает закон отрицания, повышенная принципиальность – фанатизм ведет к антисистеме, а она к беспринципности – отрицанию фанатизма), т.к. фанатик не нуждается в реальности, а значит и в соблюдении каких бы то ни было обязательств перед обитателями этого мира. Эта черта антисистемы выразилась в третьем пункте нашей характеристики троцкизма. Так, Троцкий в 1921 году требовал сверхиндустриализации, трудовых армий и мировой революции а потом в 30-х ругал Сталина за индустриализацию, бюрократизм экспансионистские замыслы. Хотя, конечно следует отметить, что индустриализация Сталина это не то что индустриализация Троцкого, т.к. Троцкий в отличие от Сталина предполагал инвестировать не в группу А, а в группу Б, а на вырученные деньги предполагал купить оружие для мировой революции.
И, наконец, последний пункт следует рассмотреть опять же в контексте фанатизма, т.к. фанатик может навязывать свои иллюзии обществу только путем насилия над этим обществом.»




>"Мне скучно, сделайте мне что-нибудь. И что бы вы ни сделали, я скажу, что это совсем не то, что я хотела".
То есть удовлетворить эту особу можно только ледорубом?:)))

>>...кто был против этих задач и методов автоматически и вполне заслуженно становился врагом.
>
>Да бог с ними, с методами. Какое отношение должно быть к последователям того, кто "в 30-е гг. предрекал «неизбежное поражение» СССР в войне с фашистской Германией"? Или к тем, кто "В годы 2-й мировой войны 1939—45 выступили против создания антигитлеровской коалиции, отрицали освободительный, антифашистский характер войны с её стороны, считая войну империалистической с обеих сторон"?
Просто если Троцкий был согласен с задачам методами, то все это можно списать на беспринципную борьбу за власть и Сталин и Троцкий были симметричны, просто кому-то досталась бы роль мудрого вождя и учителя, верного последователя продолжателя и прочее, и прочее и прочее, а кому-то роль падшего ангела, ренегата отступника, но что-то мне подсказывает, что нет такой симметрии – Сталин и Троцкий выражали коренные интересы разных слоев общества – Сталин - ядра общества ( все те, кто составит новые структуры обществ – и предпролетариат и нарождающаяся бюрократия с партаппаратом ), Троцкий – маргинальных слоев (военные. распропагандированные люмпены, профессиональные революционеры (в смысле – ничего не умею делать, только революцию) )

---

От	Vader
К	Михайлов А. (08.12.2005 18:26:38)
Дата	10.12.2005 05:43:03

троцкисты и индустриализация

---

>1. Группа А и группа Б это все промышленность и здесь несказанно как именно тов. Троцкий собрался эту промышленность развивать . за счет вложений группы А в саму себя, как и было сделано, или за счет вложений в группу Б, экспорта продукции, ввоза оборудования т.д.
>2. ВПК . это тоже группа Б . производство средств потребления (только централизованного).

Как ни крути, а индустриализация означает, в первую очередь, рост производства товаров группы А, не зависимо от того, предназначенны ли они для производства средств производства (I подразделение) или для производства средств потребления (II подразделение). Ведь чтобы производить не-важно-что, вам нужно производить на чем-то и это что-то нужно производить (существуют ли страны чистые импортеры индустриального оборудования?).

Кроме того, смутно сейчас помню, вроде существует некая закономерность, которая гласит, что с наличием тех.прогресса относительно быстрее растет производство товаров группы А чем группы Б (закон преимущественного роста средств производства). Если, конечно, мыльных пузырей виртуальных услуг не надувать.

ВПК, насколько я понимаю, размыт по отрослям и при этом, в некотором роде, повторяет структурно деление на А и Б. При этом, в стоимостном выражении, трудно сказать, что более ресурсоемко цех по производству танков или производство (включая исследования и разработки) таких цехов.

>И если тов. Троцкий собрался ограбить крестьян, чтобы построить военные заводы, то под мудрым руководством тов.Троцкого СССР шагнул бы прямо в индустрополитаризм . СССР стал бы военной деспотией, которая завоевывает страны, грабит их, на вырученные средства снова воюет.

Ну так ведь Сталин этим же и занимался: напрягал общество (в том числе и крестьян) и лихорадочно строил военные заводы. Война, все же, надвигалась. Почему ограбить?

>3. Это цитаты из БСЭ, но Алмар может сказать, что её писали злобные сталинисты (правд с таким подходом можно далеко уйти.. ), так что надо бы цитат из самого Троцкого подобрать, чтобы никаких сомнений не оставалось за какую индустриализацию когда он стоял?

во-1х. Я не выступаю с обвинительной речью ни в адрес Троцкого, ни, тем более, в адрес Альмара (мы не в суде, а я не прокурор). Я просто цитирую и привожу источник (солидный и публичный: любой может пойти и проверить). При этом у меня нет оснований недоверять группе авторов, сделавших разбор этой и подобных тем своей профессиональной деятельностью, - зачем тратить время, зачем изобретать велосипед? Почему нельзя пользоваться реферированными данными? %( Если Альмар (или кто-либо) заявляет, что эти авторы лгут, - т.е. обвиняет, - то уже ему следует озаботиться доказательствами ("патамушта они сталинисты" не канает), т.к. это заявление весьма смелое. Можно на ходу вводить такие степени строгости цитирования, что мы прийдем к очень веселой ситуации, когда будут отвергатся не только выжимки сделанные другими, но и первоисточники по признаку "неправильных" года, издательства и страны публикации.
во-2х, о "сверхиндустриализации" речь идет в цитированном здесь Альмаром бухе "Преданная революция" ( http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/2/co/359.htm), который в более полном варианте можно найти на сайте приведенном в одном из постов serge ( http://www.magister.msk.ru/library/) и там же можно прочесть занятную статью сталиниста Бухарина касательно разбора вопроса "колоний промышленности" ( http://magister.msk.ru/library/revolt/buhan006.htm).
а в-3х, конечно, чтобы делать далекоидущие выводы нужно читать источники (с карандашом в руке), кто спорит.

>Троцкисты требовали отмирания государства...

А разве троцкисты требовали отмирания государства? Мне казалось, что они требовали отмирания Сталина с поста генсека. Разве не Троцкий лично и энергично это государство клепал (железная дисциплина, всеобщая трудовая обязанность, подчинение единой воле по армейскому образцу и т.п. Или как там?)

>Основной причиной антисистемности троцкизма является пункт 2), т.к., по определению, фанатик . это тот...

Ну это Вы ругаетесь. ;)
Троцкий не фанатик, он деловой человек. А что касается до последователей, то фанатиков среди них везде пруд пруди. Среди тех же сталинистов знаете какие красавцы есть!

>Сталин - ядра общества ( все те, кто составит новые структуры обществ . и предпролетариат и нарождающаяся бюрократия с партаппаратом ),

Странно, что это за ядро такое? А где крестьянство, в стране с подавляющим % крестьянского населения?

>Троцкий . маргинальных слоев (военные. распропагандированные люмпены, профессиональные революционеры (в смысле . ничего не умею делать, только революцию) )

В троцкистах ходили и видные бюрократы и директора завотов, как раз те, кого Вы к Сталину записали.
Как это у Вас военные попали в маргинальные слои? Если уж мерять производством, то военные производят (услугу) условия при которых в стране вообще возможно какое-либо производство.
Потом, как же "бюрократия" удержалась у власти, если вооруженные отряды людей были на стороне ее противников? Неужели благодаря врожденной кротости оппозиции?

---

От	Никола
К	Михайлов А. (08.12.2005 18:26:38)
Дата	09.12.2005 14:55:22

Испытал глубокое разочарование

---

>>>насколько я помню, официальная история КПСС утверждает, что троцкисты были против опережающих капиталовложений в группу А, а считали правильным упор на развитии группы Б
>>
>>Пожалуй, нет. Скорее наоборот:
>
>>"...троцкисты в восстановительный период выдвинули предложение о «диктатуре промышленности» для увеличения военного потенциала СССР; при переходе к реконструкции народного хозяйства — о «сверхиндустриализации», которую считали нужным провести за счёт крестьянства, называя его «колонией промышленности» (повышение цен на промышленные товары и снижение — на с.-х. продукты, повышение налога на крестьянские хозяйства, изъятие денежных средств из деревни и т.п.)..." (БСЭ, Троцкизм)
>1. Группа А и группа Б это все промышленность и здесь несказанно как именно тов. Троцкий собрался эту промышленность развивать – за счет вложений группы А в саму себя, как и было сделано, или за счет вложений в группу Б, экспорта продукции, ввоза оборудования т.д.
>2. ВПК – это тоже группа Б – производство средств потребления (только централизованного). И если тов. Троцкий собрался ограбить крестьян, чтобы построить военные заводы, то под мудрым руководством тов.Троцкого СССР шагнул бы прямо в индустрополитаризм – СССР стал бы военной деспотией, которая завоевывает страны, грабит их, на вырученные средства снова воюет.
>3. Это цитаты из БСЭ, но Алмар может сказать, что её писали злобные сталинисты (правд с таким подходом можно далеко уйти.. ), так что надо бы цитат из самого Троцкого подобрать, чтобы никаких сомнений не оставалось за какую индустриализацию когда он стоял?

Вот это мысль правильная. Может быть с этого и следовало бы начать, а уже потом обобщать "составляющие троцкизма" ?

>>Однако если резюмировать троцкизм, то отличительной чертой его является авантюризм + всемерная готовность вставлять палки в колеса. Троцкий славился этим аж с 1903 года (о чем можно подробнее прочесть, например, у Ленина). Вот и этот вышеприведенный отрывок относится к периоду НЭПа, когда государство вынуждено было пойти на некоторое послабление режима. Когда же НЭП был исчерпан и началось фактическое воплощение индустриализации - раздался вопль против индустриализации и коллективизации.
>
>Да я об этом тоже писал (здесь - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/115/115574.htm ) :
>«Составляющие троцкизма:
>1)перманентная революция
>2)фанатизм
>3)перманентная политическая проституция
>4)военно-террористические методы управления

Особенно порадовал п.3 :-)), а впрочем п.2 - тоже весело.

"С тех пор, как Троцкий с нами, не было лучшего большевика", - кто автор?


>Пункт 1) фактически означает стремление отменить не производственность производственных отношений, а отношения вообще. В частности это видно на примере критики троцкистами сталинского государства. Троцкисты требовали отмирания государства, хотя, как мы знаем, оно должно отмереть только на пятом этапе коммунизма. Этот пункт мы рассмотрим особо. Дело в том, что абстрактно-всеобщее государство – это система организованного насилия. Социалистическое государство – это конкретно-всеобщее государство – вся совокупность организаций человеческой деятельности. Ключевое слово в обоих определениях – организация. Именно законы организации являются объектам присвоения при отмирании государства. Отмирание государства, как это не парадоксально звучит, действительно происходит через его усиление. Рассмотрим вкратце в чем оно заключается. Присвоение организации заключается в том, что мы научаемся конструировать системы обработки информации любой степени сложности. Как, спросите вы, ведь у нас уже есть разнообразные компьютеры и т.д. Но такой системы у нас пока что нет. Для того, чтобы понять это следует обратиться к причине гибели азиатских обществ. Эти общества гибли от информационной перегрузки, т.е. при усложнении системы начинал действовать эффекты типа законов Паркинсона. Соответственно, задача присвоения государства заключается в конструировании таких систем общественных отношений, в которых бы не было эффектов типа законов Паркинсона. По сути, задача таких систем – избежать эффекта «информационной бомбы» (см. С. Лем «Сумма технологии»), т.е. это системы типа полностью автоматизированной науки. Но поскольку наука – весьма важная часть собственно человеческой деятельности, то создание такой системы это фактически создание искусственного интеллекта. Из вышесказанного ясно, что претензии троцкистов к тому, что советское государство не отмирает, просто бессмысленны и несвоевременны.
>Основной причиной антисистемности троцкизма является пункт 2), т.к., по определению, фанатик – это тот, чье мышление не нуждается в реальности. Мышление троцкистов именно фанатично, т.к. они хотят полного и окончательного коммунизма прямо здесь и сейчас, но именно фанатизм приводит к антисистеме, т.к. фанатик исходит не из реальности, а из иллюзии, и потому стремиться привести мир в соответствие с иллюзией, т.е. стремиться превратить бытие в небытие. Отмечу, что этот пункт моих рассуждений относится не только к троцкизму, но и вообще ко всякому фанатизму.
>Антисистема всегда ведет к беспринципности (заметим, кстати, как замечательно работает закон отрицания, повышенная принципиальность – фанатизм ведет к антисистеме, а она к беспринципности – отрицанию фанатизма), т.к. фанатик не нуждается в реальности, а значит и в соблюдении каких бы то ни было обязательств перед обитателями этого мира. Эта черта антисистемы выразилась в третьем пункте нашей характеристики троцкизма. Так, Троцкий в 1921 году требовал сверхиндустриализации, трудовых армий и мировой революции а потом в 30-х ругал Сталина за индустриализацию, бюрократизм экспансионистские замыслы. Хотя, конечно следует отметить, что индустриализация Сталина это не то что индустриализация Троцкого, т.к. Троцкий в отличие от Сталина предполагал инвестировать не в группу А, а в группу Б, а на вырученные деньги предполагал купить оружие для мировой революции.
>И, наконец, последний пункт следует рассмотреть опять же в контексте фанатизма, т.к. фанатик может навязывать свои иллюзии обществу только путем насилия над этим обществом.»




>>"Мне скучно, сделайте мне что-нибудь. И что бы вы ни сделали, я скажу, что это совсем не то, что я хотела".
>То есть удовлетворить эту особу можно только ледорубом?:)))

>>>...кто был против этих задач и методов автоматически и вполне заслуженно становился врагом.
>>
>>Да бог с ними, с методами. Какое отношение должно быть к последователям того, кто "в 30-е гг. предрекал «неизбежное поражение» СССР в войне с фашистской Германией"? Или к тем, кто "В годы 2-й мировой войны 1939—45 выступили против создания антигитлеровской коалиции, отрицали освободительный, антифашистский характер войны с её стороны, считая войну империалистической с обеих сторон"?
>Просто если Троцкий был согласен с задачам методами, то все это можно списать на беспринципную борьбу за власть и Сталин и Троцкий были симметричны, просто кому-то досталась бы роль мудрого вождя и учителя, верного последователя продолжателя и прочее, и прочее и прочее, а кому-то роль падшего ангела, ренегата отступника, но что-то мне подсказывает, что нет такой симметрии – Сталин и Троцкий выражали коренные интересы разных слоев общества – Сталин - ядра общества ( все те, кто составит новые структуры обществ – и предпролетариат и нарождающаяся бюрократия с партаппаратом ), Троцкий – маргинальных слоев (военные. распропагандированные люмпены, профессиональные революционеры (в смысле – ничего не умею делать, только революцию) )

Да, верно, что не переругаться будет сложно.

---

От	Vader
К	Никола (09.12.2005 14:55:22)
Дата	10.12.2005 05:44:42

Re: Испытал глубокое...

---

>"С тех пор, как Троцкий с нами, не было лучшего большевика", - кто автор?

Неужели тот же, который именовал тов. Троцкого "подлейшим карьеристом и фракционером", "проходимцем" и "Иудушкой"? (шутка) На самом деле, здравицы и ругань - не аргумент.
Кстати приведенная Тобой фраза приобретает иронически-насмешливый оттенок, если сделать ударение на словосочетании "с нами", учитывая сколько раз Лев Давидович менял политические шкурки.

>Да, верно, что не переругаться будет сложно.

Переругаться всегда можно. Но это, всего лишь, форум. А на форуме в порядке вещей выссказывать свои мнения. И потом спорить. Иначе здесь делать больше нефига.
Конечно, можно воспроизводить режим футбольного фаната, выбрать себе кумира, сделать своей излюбленной темой поливание какого-нибудь вождя грязью, а при обратном камне в твой огород, хвататься за кинжал. Мне, вот, чуть ли не половина контента не нравится. Например, почти бесит Толик Баранов, которого любит Поут, или там какой-то философ-мастодонт (не помню фамилию) под рассуждения об Ильенкове протаскивает экономическую чуфню, которого, опять же, Поут хвалит. Что ж мне теперь Поуту войну объявить?

Сталин... Троцкий... А переругаться, так это нас хлебом не корми!

---

От	Пуденко Сергей
К	Vader (10.12.2005 05:44:42)
Дата	12.12.2005 07:25:58

Re: Испытал глубокое...

---

Vader сообщил в новостях следующее:673@vstrecha...
>
> Переругаться всегда можно. Но это, всего лишь, форум. А на форуме в
порядке вещей выссказывать свои мнения. И потом спорить. Иначе здесь
делать больше нефига.

вообще-то тут помимо нескольких функций продолжается и обкатка
существенных вещей. Так в прокатке за 6 лет появились сначала биб-ка
сайта,потом ВОСТОК,потом энциклопедия философиии практики. И сейчас
работа идет, Вы просто ее пока не очень видите.

> Конечно, можно воспроизводить режим футбольного фаната, выбрать себе
кумира, сделать своей излюбленной темой поливание какого-нибудь вождя
грязью, а при обратном камне в твой огород, хвататься за кинжал. Мне,
вот, чуть ли не половина контента не нравится. Например, почти бесит
Толик Баранов, которого любит Поут, или там какой-то философ-мастодонт
(не помню фамилию) под рассуждения об Ильенкове протаскивает
экономическую чуфню, которого, опять же, Поут хвалит.

Майданский что ли?он сделал огромную добровольную работу, за которую ему
благодарен весь ильенковский цех. И ему всего под 40

Не очень понял критериев "любит", "хвалит" в отношении дела,да и
обсуждений тоже.. Я только девушек "люблю"и "хвалю". С партнерами,
оппонентами, - работаю. Вообще со всей "кооперацией" надо уметь вмете
петь-жить-работать. А не меряться письками непрерывно,не те у нас пискьи
кстати.
Вы думаете, из субъективного чувства вроде "меня бесит" что-то
конструктивное,хоть сотня байт,нарастет?думаете, без "коллективного
Баранова" мы что нибудь про художества нашистов своевремннно узнавали
хотя бы?
http://vif2ne.ru:2020/vstrecha/forum/0/co/732.htm
"не нравится" этот контент -давайте другой, свой. Это пожелание ко
всем -давайте свой контент. Дело пахнет керосином, а мы не кисейные
барышни, и по всякому поводу психовать себе позволить могут сейчас
редкие плебеи вроде нас. Нас плебеев просто раздавят в одну секунду -
мощь для этого немеряная. Единственное что может спасти - совместная
когерентная деятельсноть

он кстати спас кпрф во время водоплавающего съезда,тоже как и мы -
благодаря сетевым ноухау. А 17 лет назад был до конца с уничтожаемым
Моссоветом -он наладил там работу пресссужбы,единсвтенный деловой. Надо
было его на хер послать? хер с ними всеми,пусть зюги тонут, пусть все
"не такие" идут в рай, мы сами с усами?вон уже многие "просветились ", а
точней- доигрались, сидят сосут лапу
>

---