От Лом
К Пуденко Сергей
Дата 23.11.2005 03:26:44
Рубрики Прочее; Жизнь & байки;

Лучший хунвейбин Кара-Мурзы, Александр, о Марксе и марксизме... Ч.1 : - )


Буржуазным партиям - буржуазные революции. Кто тут у нас возражал против буржуазности марксизма?


Если взрослый индеец приравнен Марксом к не оторвавшемуся от пуповины европейцу то да. Он считает индейцев недочеловеками.


Для марксиста челобитная - вовсе не всегда плохо, а только когда ее подают "заросшие мхом" русские.


Собственно я погорячился отнеся Маркса к позднему Просвещению. Маркс промежуточное звено между Просвещением и нацизмом. Со страстью неофита довел буржуазную идеологию до логического конца.


Он совершенно спокойно сравнивает англичанина и американца с китайцем, которого Маркс чуть не иному виду относит


А Адам Смит трудящихся разных стран не разделяетт. Тут марксизм с его делением на "жизнеспособные" и "нежизнеспособные" нации и пещерной ненавистью к "реакционным" народам выглядит атавизмом даже по сравнению с 18-м веком.


Нет конечно. Мы пишем о том что свою антисоветскую русофобскую тягомотину марксистские сектанты в головы интеллигентам вбивали. Просто мимо ушей пропустить было нельзя.


Конечно Маркс с Энгельсом с нескрываемым удовольствием наблюдали за бойней в Индии. Но чисто из марксистской кровожадности. Потому что были уверены что туземцев разобьют.


СССР добили тем что совкам этнический подход запретили и навязали классовый. Подчеркивался надуманный "классовый" конфликт с номенклатурой и замазывались этнические конфликты: Холодная война и марксистская русофобия.


Марксисты по прежнему утверждают что всякие там татары - Восток и должны быть "сброшены" как "убыточные республики" СССР.


Да-да, по большо-О-О-ому марксистскому счету. Который, как известно, безоговорочно на стороне англо-американского империализма. Об этом и речь. Стало быть ваши возражения сняты.


Путин со товарищи иcxодит из марксистской модели гомоэка, для которого общество - средство реализации индивидуального проекта. Путину, как марксисту, важен "прогресс" отдельных индивидов, а не жизнеобеспечение всего народа


Марксисты плюнули в лицо "дикарю" Ленину как Маркс плюнул в лицо Бакунину, а сам Ильич в молодости плевал в лицо "обросшему мхом" русскому крестьянину.


Именно поэтому мы, советские традиционалисты предлагаем новый советский проект, в котором средства производства рассматриваются как система жизнеобеспечения народа, а они, марксисты строют "правильный капитализм", где "обьективная" максимизация наживы на данном этапе развития СП требует частной собственности, а вымирание лишенного средств к сушествованию "реакционного" "мелкобуржуазного" русского народа - необходимо ради "прогресса".


Так генсек Путин - марксистский выкормыш приведенный к власти марксистскими выкормышами, у которых один материализм, мировой рынок и всемирно-исторические индивиды на уме. Плюс завет о "войне на уничтожение" и "беспощадном терроризме" против "реакционных" славянских народов. О тюркских народах я вообще молчу.


Очень выпукло показано чем занимались в СССР марксисты в свободное от лоботомирования студенческой молодежи время.


Потому что мы, русские, не стадо баранов как написано в марксистских книжках. Невозможно в один момент сломать хребет народу победившему в мировой войне.


О том чего не знаю я и не рассуждаю. Мое утверждение абсолютно верно. Более того, оно верно в квадрате в отношении марксистской политэкономии, потому что Маркс не только экономику, а всю человеческую жизнь под политэкономию подгонял. Даже жену и детей. А мораль да этику отрицал как "идеализм". Потому что невыгодны.


Эпидемиология - наука точная. Проследив цепочку заболевших легко заметить что в Россию зараза буржуазной идеологии проникла в упаковке марксизма.


Похоже марксисты как поляки. Думают что их дело развязать войну против России, а воевать за них будут другие. Не дождетесь. Американцам, в отличии от вас, нюки важней догм. Они их с вашей помошью вывезут, а разбираться с "нецивилизованными" вы будете сами.


Пока прогрессивные марксисты вместе с прогрессивными капиталистами доказывали что Россия должна исчезнуть, "реакционные черносотенцы", занявшие во время Гражданской множество руководящих постов в партии, советах, армии..., с помощью "реакционной буржуазии", пошедшей на службу Советам в качестве специалистов, строили СССР.


Марксисты хотели взрывать церкви и строить госкапитализм, а рабочие и крестьяне заставляли их строить русский коммунизм. По мере того как большевистское правительство под давлением "не дозревшего до социализма народа" (с) Плеханов, вынуждено было национализировать промышленность в само правительство вливались русские патриоты, без которых невозможно было этой промышленностью управлять. Остатки марксистской шушеры патриоты вычистили в 1937. По-моему так.


Как эксперт скажу что евроцентризм гораздо шире марксизма. В евроцентризм входят и либерализм, и гегелизм, и фашизм и много чего еше. Марксизм можно выделить, как одно из направлений евроцентризма, но отделить нельзя.


Марксизм прокололся из-за натурализма. Он именно пытался обьяснить культурно-исторические различия однозначной реакцией "природы человека" на средства производства. А реакция эта не однозначна, a культурно-зависима. И в Америке и в России паровоз, но у них биржа, а у нас Госплан.
Я уже пояснил так что и идиоту должно быть понятно. Для меня, как для русского, неприемлим коллективизм основанный на отрицании сознания. То есть фашистский и марксистский. Даже либерализм более приемлим, потому что сознание не отрицает. Поэтому СССР, США и Англия были союзниками в борьбе против фашистского коллективизма.


Капиталистические отношения в России нужны именно вам, марксистам. Об этом подробно написано молодым талантливым марксистом Ульяновым (Лениным)в его популярной в марскистских кругах работе "Развитие капитализма в России".


"материалисты" пытаются доказать что человек учится воспринимать мир не у мамы, а у собачатины. Они, дуболомы, полагают что количество пирожков записывают пирожками. И способность посчитать сколько пирожков в 14 яшиках 32x42 пирожка определяется генетически, а не используемой системой записи чисел (например римской или арабской).
От Лом
К Лом (23.11.2005 03:26:44)
Дата 26.11.2005 02:22:29

Лучший хунвейбин Кара-Мурзы о Ефремове, Ильенкове, Макаренко.. Ч.2 : - )

Ясно. Маркс и Ефремов расписывают коммунизм с максимизацией наживы и без русских. Ленин и Сталин без максимизации наживы, но зато с русскими.


Типа был такой - Пифагор, но вам он не нужен. Похоже стиль советской идеологической жандармерии сросся с постмодернисским мозаичным. Что вобщем не удивительно. Задачи то одинаковые - интеллектуальная кастрация быдла. Нельзя замолчать как Вебера, Чаянова, Сахлинса замалчивали в совке, или облить помоями как вейсманистов-морганистов - надо опошлить, примитивизировать и релятивизировать. Изобразить "войну и мир" на полторы страницы, среди вирш какого-нибудь Евтушенки и писанины Ильенкова с Ефремовым.


Ненавижу Ефремова с его описаниями. Примерно так же как Вы ненавидите СССР за непохожесть на Ефремова.


Стругацкие не обязательни. А вот Семенова навязивали всем кто учился в институте. Потом уже на благодатную почве "научного" коммунизма ложились и стругацкие и ефремови и прочие кагарлицкие.


А я и не говорю что они вольные художники, сидят в библиотеках и сочиняют теорию. Да, они задерганы текучкой и сидеть по библиотекам у них времени нет. Оно к добру быть может. Меньше будут накачиваться всякими ефремовыми да стругацкими. Но теория нужна именно им.


У образованных русских есть совершенно очевидная проблема - они диссиденты. Что справа что слева. Правому не нравится что тете Моте мнение товарок важнее чем нажива. Левому спать спокойно не дает что Тете Моте мнение товарок важнее единственно верного учения Маркса или Ефремова.


Если у буржуазной культуры с ее протестантской этикой и мифом о неограниченый потребностях эти самые потребности неограничены то у русской семьи они имеют четкое ограничение - сверяются по людям. И добро бы по западным миллионерам с их яхтами и виллами, или на худой конец по Марксу, Макаренко, Иванову, Сахарову или Ефремову, так нет ведь: "Люди, по которым сверяется жизнь, - собственное окружение." "Вера Семеновна очень мало и плохо думает о великих и абсолютно точно знает , что значит правильно жить. Правильно жить -это не идти супротив Мира, работать и покупать."


Ученый" же по определению должен быть беспристрастным и объективным, его решения свободны от моральных ценностей." (не прописаных у Сахарова, Ефремова или в "манифесте коммунистической партии".


Во-первых, тут уже обсуждалось что живя в системе человек вынужден играть по ее правилам. Во-вторых, сразу на память приходят полинезийские бигмэны. У них хозяйство для общественного престижа ведется. Чтобы давать пирушки и заслуженный авторитет заслуживать. На мой взгляд, это и есть частный собственник-коммунист. Я думаю он вполне представим и в нашем обществе. От директора завода или начлаба, всеми правдами и неправдами пытающегося поддержать работников и до самых сильных донбасских шахтеров, которые больше всех возражали против хозрасчета и первыми умерли от голода при введении НЭПа пытаясь поддержать товарищей.
Жадина частный собственник так и останется единоличным жадиной, а к частному собственнику бигмэну будут тянуться люди. Так что мне кажется Макаренко все сильно упрощал. Частная собственность не есть источник всего зла во вселенной. По крайней мере у нас. Нужно чтобы частники не смели выковыривать изюм из булки и чтобы у каждого была возможность трудиться, зарабатывая себе на хлеб, и в этих рамках мы имеем очень широкую свободу.


Ильенков просто порол чушь и пропагандировал западные мифы. По злобе или по незнанию мне трудно судить. Но у его последователей на форуме уже нет этого "benefit of doubt".


Ясен пень. Работа идеологической жандармерии, в которой служил Ильенков, как раз в том и заключалась чтобы уничтожать и подавлять развитие научной методологии. Это прет из всех щелей как у самого Ильенкова в его околонаучных инсинуациях, так и у его последователей? которые со своей философией дальше "не задирайте лапку" продвинуться не способны.


Поконкретнее пожалуйста. Ведь параллельно шло два процесса: процесс воспитания детей педагогами и процесс паразитирования Ильенкова на результатах педагогов.


Что за бред? Мы как раз отвергаем марксистских демагогов цинично паразитирующих на успехах русских преподавателей. Педагогу нужно с имеющимися у ребенка способностями достичь "наиболее полного развития каждого", а марксистскому ублюдку важно доказать что человеческий разум заключен в ширпотребе. В педагоге помогающем ребенку есть ложкой мы видим педагога, а Ильенков ложку. В том что педагог вообще занимается инвалидом мы видим проявление русской культуры. В протестантской, например, не получалось. Там это сделала девочка негритянка.


Буржуазный миф о "недостойности" работы на земле продолжение ветхозаветной десакрализавции мира и противопоставления культуры и натуры. Это чисто западное явление. "Человек становится человеком потребляя товары созданные человеком для человека" (с) Ильенков. [Цитата несколько отличатся от оригинала ;-)прим. Лом ]


Потому и увязла что пытается спасти Марксову догму, а не Россию. Потому ничего связного сказать и не может что программы и Путину и Зюганову пишут "талантливые ученики Ильенкова" - русофобы и правоверные марксисты.

Я всегда считал лысенковщину продолжением марксизма в биологии.
От Лом
К Лом (26.11.2005 02:22:29)
Дата 28.11.2005 02:08:48

Лучший хунвейбин Кара-Мурзы о Ефремове, Ильенкове, Макаренко.. Ч.2 .1 : - )

Кстати - абсолютно один черт. Бедные не должны иметь детей что у Мальтуса, что у Маркса что у Макаренко.


"соцвосп" состоит в насильственном изъятии здоровых детей из здоровых семей и заточении их в детском доме. Речь идет именно о насильственном изъятии детей потому что здоровые семьи очевидно не торопятся скинуть своих здоровых детей в инкубаторы, несмотря на имеющиеся возможности сделать это, и Макаренко просит власть употребить силу чтобы принудить их к этому.


Это было бы смешно если бы небыло так грустно. Марксисты всерьез рассуждают об "индивидуализме" крестьян и "коллективизме" пролетариев. Макаренко руку отмотал разглагольствуя о коллективах и коллективизме, требуя при этом вырвать детей из семей где они должны заботиться о старых и малых, помогать взрослым, и бросить их в хозрасчетный производственный коллектив на казарменном положении, где их должна волновать только прибыль. И все это во имя борьбы с "индивидуализмом". Ничего в этом нет кроме воинствующего невежества.


Все гораздо проще. Министерство организует разделение труда, а система Макаренко, будучи направлена на коммунистическое воспитание, стремится разделение труда уничтожить. Таким образом система Макаренко - чистой воды антигосударственная побрывная деятельность.

Управленцы, по всей вероятности, появились не для достижения значимых целей, а для других надобностей. А уж с их появлением возникли "значимые цели, которые не под силу одному человеку." Но это лирика. Интересно что будет возражать наш марксист. Ведь разделение труда для Маркса - основной порок человечества и причина всех несчастий. Его велено "преодолеть". Макаренко играл в марксизм - общество где все неотличимы друг от друга, стремятся исключительно к экономическим целям и нет разделения труда. В человеческой школе дети учатся под руководством старшего - учителя. В гомоэческой школе тужащейся преодолеть культуру и разделение труда между учителем и учениками, родителем и детьми, подрастающие люди-атомы трудятся под руководством самих себя.


Да там же, в Манифесте. И стругацкие оттуда же свою сомнительную мудрость почерпнули, и Гайдар со своей командой, и Макаренко со своими инкубаторами.


К чертовой матери Мальтуса! Мальтус в Англии. Зачем тащить это дерьмо в Россию и делать тут догмой? Зачем все эти выкрутасы макаренок и последователей?


>Такими положениями стали "общность жен при коммунизме" и "отрицание Отечества". Собственно, тогдашние критики (прямо как вы, Александр) выбрали то, что было по силам "разбить" их
>маленькой антикоммунистической дубинкой. "Представьте, --
>говорили они,-- коммунисты хотят обобществить жен! На святое
>покушаются! Ату их! и т. д." Именно потому, что эти
>обвинения не критика, а пропаганда, они и дожили до начала
>нашего века, а сейчас даже и возродились в вашем лице (хотя
>последнее, возможно, случайность).

Они дожили не поэтому, а потому что были Маркс, Энгельс, Троцкий и Макаренко, Келле с Ковальзоном и Лом с Альмаром. Зачем прикидываться что Вы этого не понимаете?


Эта тема повторяется постоянно от "немецкой идеологии" и до "происхождения семьи..." Повторяется она и у Макаренко и по сей день см. Лома. Зачем это тащить в Россию и делать догмой? Если и есть какая пропаганда так ВАША. Не пора ли ее прекратить, а? Не надо оправдываться, мол мы не хотим жен и детей обобществлять, а это нас недображелатели чернят. Надо написать что это ошибки Маркса, который по старой доброй европейской традиции хватался за пистолет всякий раз когда слышал слово "культура".


Я понимаю что Маркс это не со зла, что он излишне обобщил. Была в те времена тенденция создавать метафизические теории всего. Понимаю что писал он для атомизированного западного общества. Но факт остсается фактом - матрица явления была создана и по этой матрице явление воссоздается в России снова и снова. В каждом отдельном случае эволюция может идти в сторону традиционных, советских форм, а может и нет. Но каждый раз когда по матрице оно формируется заново оно формируется как антисоветское и снова должно проходить весь эволюционный путь пройденный Макаренко. [В теории Александра, эволюция Макаренко заключается в том что в 1937 он порвал с марксизмом. Прим. Лом ]


>теперь советские родители учат детей быть советскими (русскими они
>становятся подсознательно).
>А Вы Макаренко "не любите" :-)

Я Макаренко люблю. Только его самого пришлось из марксиста переделывать в советского. От его прожектов 20-х годов уши вянут. Всех в детский дом, да еще в девочках воспитывать "презрение к пеленочно-печной квалификации". Макаренко переделали, а сколько еще таких кагарлицких кровь народу портило!



У меня есть знакомый, называющий себя "либералом". Недавно с огромным трудом усыновил в России ребенка. Объясняя чем ему не нравился СССР он говорит что "коммунисты хотели отобрать детей..." и ссылается на Макаренко. И он прав. Макаренко коммунист и он хотел отобрать детей. И он хотел это сделать потому что (см. ПСС стр.)
С такими эффектами марксизма мы встречаемся повсеместно. Большие проблемы описаны у СГ в "Истмате".



Во-первых, тут уже обсуждалось что живя в системе человек вынужден играть по ее правилам. Во-вторых, сразу на память приходят полинезийские бигмэны. У них хозяйство для общественного престижа ведется. Чтобы давать пирушки и заслуженный авторитет заслуживать. На мой взгляд, это и есть частный собственник-коммунист. Я думаю он вполне представим и в нашем обществе. От директора завода или начлаба, всеми правдами и неправдами пытающегося поддержать работников и до самых сильных донбасских шахтеров, которые больше всех возражали против хозрасчета и первыми умерли от голода при введении НЭПа пытаясь поддержать товарищей.

Жадина частный собственник так и останется единоличным жадиной, а к частному собственнику бигмэну будут тянуться люди. Так что мне кажется Макаренко все сильно упрощал. Частная собственность не есть источник всего зла во вселенной. По крайней мере у нас. Нужно чтобы частники не смели выковыривать изюм из булки и чтобы у каждого была возможность трудиться, зарабатывая себе на хлеб, и в этих рамках мы имеем очень широкую свободу.



А какого размера по-вашему должна быть статья. Что касается "трех источников и трех основных частей" то смешно читать. Так же как этот кусок из Макаренко:
"Наше увлечение производственно-трудовым воспитанием, развившееся у нас, конечно, без всякого влияния Европы". Под влиянием, дорогие мои. Разумеется под влиянием.


Макаренко начитавшись марксистских книжек не мог не подхватить буржуазной идеологии в них содержащейся. Поэтому примеров сколько угодно. Вот, скажем:
"Жизнь детской коммуны, пропитанная действиями хозяина и рабочего и освещенная экономической связью с производственной жизнью республики, и является единственным путем к воспитанию сознательного члена рабочего общества."


Это тоже типичный случай. С пропагандистами коммун всегда остерегаются спорить. Риторика то вся из официальной идеологии. Авторитеты раскрученные. Тот же Макаренко. А у оппонентов только смутные ощущения что предавать нехорошо.
От Кравченко П.Е.
К Лом (26.11.2005 02:22:29)
Дата 26.11.2005 22:31:48

Re: Лучший хунвейбин...

А где проо Макаренко?