От Михайлов А.
К Михайлов А.
Дата 14.03.2008 03:43:34
Рубрики Управление & методология;

О партеногенезе :)

>В обществе взаимодействуют и взаимовлияют друг на друга несколько идущих параллельно тендеций. Наука в перспективе может дать возможность размножаться человеку независимо от взаимоотношений полов - это одна тенденция, которая постепенно будет усваиваться и находить свое применение. Вторая тенденция - отмирание института семьи вследствие отмирания частной собстевенности и того института гражданского общества, который существует сейчас, с юридическим оформлением брака, всяких брачных контрактов, оформлением наследств. Что реально при этом может происходить? Вследствие того, например, что женщина по большей части склонна к постоянству отношений, к привязанности, вследствие того, что она все-таки до самого последнего будет рожать и оставаться при ребенке как можно большее время (это совершенно не значит, что она будет препятствовать его обучению в школах, группах, коллективах, где угодно, где ему будет интересно и полезно) и в случае, если мужчина окажется ей в этом НЕ АДЕКВАТЕН, все больше будет возникать союзов женщин между собой - необязательно на основе половых взаимоотношений - на основе элементарной общности интересов! на основе поддержки друг друга, не вообще, а конкретной, личностной. При такой тенденции что будет дальше? - у женщин по прежнему будет возможность обзаводиться детьми при помощи мужчин, но появятся альтернативы: искуственное оплодотворение - при этом при возможности выбора каким плодом (мальчиком или девочкой) забеременеть в большем случае будет выбираться девочка - потому что с ней понятно что делать, она ближе; оплодотворение зиготой, полученной слиянием двих яцеклеток (здесь конечно же для женщин далеко не все так "радостно", как "хотелось" - существует такое явление как импринтинг генов, когда часть генов при развитии плода "молчит" от папы, часть - от мамы, и этот импринтинг формируется в гаметогенезе. Две слившиеся яйцеклетки могут просто не быть способными к развитию вследствиe молчания обеих копий генов). Постепенно в обществе будет происходить своеобразное размежевание по половому признаку - женщин будет становиться все больше и больше, они будут составлять основу общества, а мужчины будут своего рода резервироваться (разделяясь на два подвида внутри самих себя - тех, которые при мамочках, "подружки", и тех, которые все в делах, все в беготне от одной производственной ячейки, к другой...), "усыхать" как человеческий подвид, превращаясь в своего рода придаток к основному человечеству женского рода... (что-то вроде у некоторых видов рыбок такое бывает - там самцов почти нет, а когда они появляются и делают свое дело, оказываюстя тут же сьеденными за ненадобностью). В общем - чем не социология? Или что-то не срастается?.. - вы мне помогите, граждане теоретики...


Мне ничего не остается как процитировать классику - «Улитку на склоне»
А. и Б. Стругацких


«
Посреди площади стоял торчком по пояс в траве Слухач,
окутанный лиловатым облачком, с поднятыми ладонями, со
стеклянными глазами и пеной на губах. Вокруг него толпились
любопытные детишки, смотрели и слушали, раскрывши рты,-- это
зрелище им никогда не надоедало. Кандид тоже остановился
послушать, и ребятишек как ветром сдуло.

-- В битву вступают новые...-- металлическим голосом
бредил Слухач.-- Успешное передвижение... обширные места
покоя... новые отряды подруг... Спокойствие и Слияние...

Кандид пошел дальше. Сегодня с утра голова у него была
довольно ясная, и он чувствовал, что может думать и стал
думать, кто же он такой, этот Слухач, и зачем он. Теперь имело
смысл думать об этом, потому что теперь Кандид уже кое-что
знал, а иногда ему даже казалось, что он знает очень много,
если не все. В каждой деревне есть свой слухач, и у нас есть
слухач, и на Выселках, а старец хвастался, какой особенный был
слухач в той деревне, которая нынче грибная. Наверное, были
времена, когда многие люди знали, что такое Одержание, и
понимали, о каких успехах идет речь; и, наверное, тогда они
были заинтересованы, а потом выяснилось, что можно прекрасно
обойтись без многих и многих, что все эти деревни -- ошибка, а
мужики не больше, чем козлы... это произошло, когда научились
управлять лиловым туманом, и из лиловых туч вышли первые
мертвяки... и первые деревни очутились на дне первых
треугольных озер... и возникли первые отряды подруг... А
слухачи остались, и осталась традиция, которую не уничтожали
просто потому, что они об этой традиции забыли.
Традиция бессмысленная, такая же бессмысленная, как весь этот
лес, как все эти искусственные чудовища и Города, из которых
идет разрушение, и эти жуткие бабы-амазонки, жрицы
партеногенеза, жестокие и самодовольные повелительницы вирусов,
повелительницы леса, разбухшие от парной воды... и эта
гигантская возня в джунглях, все эти великие Разрыхления и
Заболачивания, чудовищная в своей абсурдности и грандиозности
затея... Мысли текли свободно и даже как-то машинально, за этот
месяц они успели проложить себе привычные и постоянные русла, и
Кандид наперед знал, какие эмоции возникнут у него в следующую
секунду. У нас в деревне это называется "думать". Вот сейчас
возникнут сомнения... Я же ничего не видел. Я встретил трех
лесных колдуний. Но мало ли кого можно встретить в лесу. Я
видел гибель лукавой деревни, холм, похожий на фабрику живых
существ, адскую расправу с рукоедом... гибель, фабрика,
расправа... Это же мои слова, мои понятия. Даже для Навы гибель
-- это не гибель, а Одержание... Но я-то не знаю, что такое
Одержание. Мне это страшно, мне это отвратительно, и все это
просто потому, что мне это чуждо, и, может быть, надо говорить
не "жестокое и бессмысленное натравливание леса на людей", а
"планомерное, прекрасно организованное, четко продуманное
наступление нового на старое", "своевременно созревшего,
налившегося силой нового на загнившее, бесперспективное
старое..." Не извращение, а революция. Закономерность.
Закономерность, на которую я смотрю извне пристрастными глазами
чужака, не понимающего ничего и потому -- именно потому --
воображающего, что он понимает все и имеет право судить. Словно
маленький мальчик, который негодует на гадкого петуха, так
жестоко топчущего бедную курочку...

Он оглянулся на Слухача. Слухач с обычным своим обалделым
видом сидел в траве и вертел головой, вспоминая, где он и что
он. Живой радиоприемник. Значит, есть и живые
радиопередатчики... и живые механизмы, и живые машины -- да,
например, мертвяки... Ну почему, почему все это, так
великолепно придуманное, так великолепно организованное, не
вызывает у меня ни тени сочувствия -- только омерзение и
ненависть...


»

Похоже Милана готовит нам всем полное Одержание, а уж если она маточный репликатор изобретет вместе со способом соединения двух яйцеклеток, то точно станет Верховной Жрицей Партеногенеза и Матерью-Основательницей Общественного Движения Женщин за Слияние и Спокойствие. Ну а социалистические убеждения проявится в Плане Великого Разрыхления :))))))))

Ну а если серьезно, то половой диморфизм — ценное эволюционное приобретение, обеспечивающее совмещение высокой численности за счет «устойчивого» женского пола и высокой изменчивости и приспособляемости за счет «экспериментального» мужского пола. И хотя биологической эволюцией человека можно пренебречь по сравнению с социальным прогрессом, отказываться от полового диморфизма не следует по крайней мере до перехода на автоэволюционную стадию развития, ну а уж в каком направлении она пойдет сказать трудно, во всяком случае постбиолгический человек всегда сможет себе из неорганического тела выделить органическое, без разницы мужское или женское, так что половой диморфизм в снятом виде сохраниться. Что касается всех этих фантазий о партеногенезе и проповедей однополой любви, то есть исключительно результат буржуазного отчуждения — капитал настолько выжрал всё человеческое в человеке, что человек боится утратить свою идентичность при встрече с другим принципиально непохожим на него человеком. Похожее понятнее, не надо затрачивать усилия на его постижение, легче его «не адекватным» объявить. Вот женщина буржуазного общества и предпочтет при возможности выбора пола своего ребенка родить девочку - продолжение себя. И сожительствовать предпочтет с женщиной — общность привычек, наклонностей, интересов (например к партеногенезу:)), опять таки баба, в отличии от мужика, не пьет :) Для мужчин буржуазного общества это тоже характерно, хотя и в меньшей степени в силу меньшей склонности к постоянству отношений, но распространение гомосексуализма наиболее развитых странах западного мира свидетельствует о чрезвычайно высоком уровне отчуждения и вызываемых им психических уродств. В России после контрреволюции отчуждение резко возросло, но русские мужики педерастами не станут, скорее всего просто сопьются. Так что весьма печальная социология вырисовывается, какой уж там маточный репликатор.
От siberienne
К Михайлов А. (14.03.2008 03:43:34)
Дата 16.03.2008 14:49:33

Re: О партеногенезе...

> Похоже Милана готовит нам всем полное Одержание, а уж если она маточный репликатор изобретет вместе со способом соединения двух яйцеклеток, то точно станет Верховной Жрицей Партеногенеза и Матерью-Основательницей Общественного Движения Женщин за Слияние и Спокойствие. Ну а социалистические убеждения проявится в Плане Великого Разрыхления :))))))))
Моя модель человечества женского рода – это не моя «хочУ», а размышление на тему, что могло бы стать с человеческим обществом, если бы его социальная эволюция создала стабилизирующие условия. Кажется марксистам не надо объяснять долго и нудно, что смена производственных сил, ведет к смене производственных отношений. Разговоры о маточном репликаторе и прочих атрибутах светлого общества не могут подразумевать только свою техническую сторону.
>Ну а если серьезно, то половой диморфизм — ценное эволюционное приобретение, обеспечивающее совмещение высокой численности за счет «устойчивого» женского пола и высокой изменчивости и приспособляемости за счет «экспериментального» мужского пола.
Я не в курсе упразднили или нет эволюционную теорию пола Геодакяна, но во всяком случае в курсе Генетики мы ее проходили (чуть меньше двадцати лет назад), и нам она всем очень нравилась.
Читаем у Геодакяна: Главные преимущества полового размножения принято связывать с обеспечением генетического разнообразия, подавлением вредных мутаций, препятствием для близкородственного скрещивания - инбридинга. Однако все это результат оплодотворения, которое есть и у гермафродитов, а не дифференциации (разделения) на два пола. К тому же комбинаторный потенциал гермафродитного размножения в два раза выше, чем раздельнополого, а количественная эффективность бесполых способов в два раза выше, чем половых. Выходит, раздельнополый способ - худший? Почему же тогда все эволюционно прогрессивные формы животных (млекопитающие, птицы, насекомые) и растений (двудомные) раздельнополы?
…
Идея эволюции включает два непременных противоположных аспекта - сохранения и изменения. Эволюционирует как система, так и среда, но поскольку среда всегда больше системы, то она и диктует эволюцию системы. От среды идет деградирующая информация (мороз, жара, хищники, паразиты), система, чтобы лучше сохраниться, должна быть "подальше" (в информационном смысле) от среды, т. е. устойчивой, стабильной. Но от среды же идет и полезная информация о том, как нужно меняться, для получения которой системе надо быть "поближе" к среде, т. е. чувствительной, лабильной.
В принципе для системы возможны два решения этого конфликта: быть на некотором оптимальном "расстоянии" от среды или разделиться на две сопряженные подсистемы - консервативную и оперативную, первую "убрать подальше" от среды, чтобы сохранить имеющуюся информацию, а вторую "приблизить" к среде для получения новой. Второе решение повышает общую устойчивость системы, поэтому часто встречается среди эволюционирующих, адаптивных, следящих систем (независимо от их конкретной природы) - биологических, социальных, технических и т. д. Именно в этом эволюционная логика дифференциации полов. Бесполые формы "придерживаются" первого решения, раздельнополые - второго.
Если выделить два потока информации: генеративный (передача генетической информации от поколения к поколению, из прошлого в будущее) и экологический (информация от среды, из настоящего в будущее),- то легко убедиться, что два пола по-разному участвуют в них. В эволюции пола на разных стадиях и уровнях организации появился целый ряд механизмов, которые последовательно обеспечивали более тесную связь женского пола с генеративным (консервативным) потоком, а мужского - с экологическим (оперативным). Так, у мужского пола по сравнению с женским выше частота мутаций, меньше аддитивность наследования родительских признаков, уже норма реакции, выше агрессивность и любознательность, активнее поисковое, рискованное поведение и другие качества, "приближающие к среде". Все они, целенаправленно вынося мужской пол на периферию распределения, обеспечивают ему преимущественное получение экологической информации. Другая группа особенностей - огромная избыточность мужских гамет, их малые размеры и высокая подвижность, большая активность и мобильность самцов, их склонность к полигамии и другие этолого-психологические свойства. Длительные периоды беременности, кормления и заботы о потомстве у самок, фактически повышая эффективную концентрацию мужских особей, превращают мужской пол в "избыточный", стало быть, "дешевый", а женский - в дефицитный и более ценный.
Это приводит к тому, что отбор действует в основном за счет отстранения мужских особей, "избыточность" и "дешевизна" позволяют ему работать с большими коэффициентами. В результате в популяции уменьшается число мужских особей, но большие потенциальные возможности позволяют им оплодотворить все женские. Малое число мужских особей передает потомству столько же информации, сколько и большое число женских, иными словами, канал связи с потомством у мужского пола шире, чем у женского. Значит, генетическая информация, переданная по женской линии, репрезентативнее, а по мужской селективное, т. е. в женской линии полнее сохраняется прошлое разнообразие генотипов, в мужской - сильнее меняется средний генотип.
конец цитаты
>И хотя биологической эволюцией человека можно пренебречь по сравнению с социальным прогрессом, отказываться от полового диморфизма не следует по крайней мере до перехода на автоэволюционную стадию развития, ну а уж в каком направлении она пойдет сказать трудно, во всяком случае постбиолгический человек всегда сможет себе из неорганического тела выделить органическое, без разницы мужское или женское, так что половой диморфизм в снятом виде сохраниться.

Когда человечеству - как социуму - половые различия окажутся больше не нужными: создание автоматических средств воспроизводства, развитие технологий до такого уровня, что особенности мужского организма уже не будут востребованы, развитие и доступность поголовной всеобъемлющей образованности - на чем будет основана надобность человечества в половом диморфизме? Только лишь на том, что от вторичных половых признаков как атавизмов еще долго нехирургическим путем будет сложно избавляться? Что половой диморфизм, до сих пор необходимый как био-, так и социоэволюции, может противопоставить исключительно социальной эволюции?
Читаем у Геодакяна: Перейдем к популяции - элементарной эволюционирующей единице.
Любая раздельнополая популяция характеризуется тремя основными параметрами: соотношением полов (отношением числа мужских особей к числу женских), дисперсией полов (отношением значений дисперсии признака, или его разнообразия, у мужских и женских особей), половым диморфизмом (отношением средних значений признака для мужского и женского полов). Приписывая женскому полу консервативную миссию, а мужскому - оперативную, теория связывает эти параметры популяции с условиями среды и эволюционной пластичностью вида.
В стабильной (оптимальной) среде, когда нет необходимости ничего менять, сильны консервативные тенденции и эволюционная пластичность минимальна. В движущей (экстремальной) среде, когда требуется повысить пластичность, усиливаются оперативные тенденции. У одних видов, скажем низших ракообразных, эти переходы осуществляются переключением с одного типа размножения на другой (например, в оптимальных условиях - партеногенетический, в экстремальных - раздельнополый). У большинства же раздельнополых видов эта регуляция плавная: в оптимальных условиях основные характеристики понижаются (падает рождаемость мужских особей, сужается их дисперсия, уменьшается половой диморфизм), а в экстремальных - растут (это экологическое правило дифференциации полов).
конец цитаты

Опережающая биологическую социальная эволюция человека может создать для него такие условия существования, когда преимущества полового диморфизма полностью будут элиминированы. Наступит, так сказать, стабилизирующая фаза, которой по любым естественным законам, чем меньше факторов, способных сдвинуть ее из стадии устойчивого, некантуемого воспроизводства, тем лучше. В такой искусственной – искусственной, потому что созданной усилиями человека – среде, не может не произойти изменений в самой природе человеческого воспроизводства и способа существования. Половой диморфизм такого стабильному обществу будет не нужен. Поскольку человек разумное существо, в его популяции естественным законам будет непросто развернуться – по естественным законам в стабилизирующей среде самцов минимум (на всякий случай), в человеческом же обществе должна разовиться унификация мужчин и женщин. Только вот до каких пределов она возможна? До потери ощущения себя мужчиной или женщиной? И это должно повести науку к поиску генетической трансформации людей в гермафродитов? Поскольку естественным путем до гермафродитов людям топать тысячелетия. Поскольку, социальная эволюция, еще раз повторю всем известную истину, намного опережает биологическую эволюцию.
Хорошо это или плохо для человека? Скорее всего весьма плохо, потому что биологическая эволюция могла бы дать роду человеческому еще много чего полезного. Причем в чем отличие биологической эволюции от искусственной? В искусственной человек по большей части воспроизводит то, что природа уже «умеет», он искусно манипулирует или будут манипулировать – в отношении себя самого – тем, что в ней, природе, уже есть. В посте выше мы читаем о том, что в будущем человек научит себя разлагать на атомы, использовать свою органику для трансформации во что угодно. Я как-то читала одного популяризатора генетики, так вот он полушутя-полусерьезно, описывает возможности будущего человека так. Всем известно из эмбриологии, что развитие зародыша проходит в своем роде филогенетическое развитие, повторяя в эмбриогенезе этапы филогенеза от низших форм к высшим. Автор пишет, что в будущем человек, поняв как происходит дифференциация и развитие любого живого организма, «прописав» все это в своем генотипе и дополнив его недостающими хромосомами, научится волевыми усилиями переключать программы дифференциации с тем, чтобы проводить свою жизнь то в образе человека, то образе парящей над просторами птицы, то в образе ракушки, лежащей на дне моря… (мне только вот одно непонятно, какими средствами морская ракушка будет генерировать у себя волевые усилия, для обратной трансформации в человека, нафига ей это будет нужно…).
То есть к чему я это все пишу..? насколько для будущего человека нужны будут (эффективно, а не эффектно) такие вот трансформации себя при том, что его природа, такая как она есть сейчас, таит в себе массу нереализованным возможностей – таких, которые человек себе даже помыслить еще не может?
Читаем Геодакяна: функциональная ассиметрия мозга и психологические особенности -
Долгое время ее считали привилегией человека, связывая с речью, праворукостью, самосознанием, полагали, что асимметрия вторична - следствие этих уникальных особенностей человека. Сейчас установлено, что асимметрия широко распространена у плацентарных животных, большинство исследователей признают также и разницу ее выраженности у мужчин и женщин. Дж. Леви считает, например, что женский мозг подобен мозгу мужчины-левши, т. е. менее асимметричен, чем у мужчины-правши.
С позиций теории пола, более асимметричный мозг у мужчин (и самцов некоторых позвоночных) означает, что эволюция идет от симметрии к асимметрии [7]. Половой диморфизм по асимметрии мозга дает надежду понять и объяснить различия в способностях и наклонностях мужчин и женщин.
Известно, что у наших далеких филогенетических предков были боковые глаза (у человеческих эмбрионов ранних стадий развития они располагаются так же), зрительные поля не перекрывались, каждый глаз был связан только с противоположным полушарием (контралатеральные связи). В процессе эволюции глаза переместились на лицевую сторону, зрительные поля перекрылись, но чтобы возникла стереоскопическая картина, зрительная информация от обоих глаз должна была сосредоточиться в одной области мозга.
Зрение стало стереоскопическим только после того, как возникли дополнительные - ипсилатеральные - волокна, которые соединили левый глаз с левым полушарием, правый - с правым. Значит, ипсилатеральные связи эволюционно моложе контралатеральных, а потому у мужчин они должны быть более продвинуты, т. е. ипсилатеральных волокон в зрительном нерве больше.
Поскольку объемное воображение и пространственно-зрительные способности связаны со стереоскопией (и количеством ипсиволокон), у мужчин они должны быть развиты лучше, чем у женщин. И в самом деле, психологам хорошо известно, что в понимании геометрических задач мужчины намного превосходят женщин, как и в чтении географических карт, ориентировании на местности и т, д.
Как возник психологический половой диморфизм, с точки зрения теории пола? Нет принципиальной разницы в эволюции морфофизиологических и психологических или поведенческих признаков. Широкая норма реакции женского пола обеспечивает ему более высокую, чем у мужского пола, пластичность (адаптивность) в онтогенезе. Это относится и к психологическим признакам. Отбор в зонах дискомфорта у мужского и женского пола идет в разных направлениях: благодаря широкой норме реакции женский пол может "выбраться" из этих зон за счет воспитуемости, обучаемости, конформности, т. е. в общем - адаптивности. Для мужского пола такой путь закрыт из-за узкой нормы реакции; только находчивость, сообразительность, изобретательность могут обеспечить ему выживание в дискомфортных условиях. Иными словами, женщины приспосабливаются к ситуации, мужчины выходят из нее, найдя новое решение, дискомфорт стимулирует поиск.
…Поскольку диморфное состояние признака свидетельствует о том, что он на "эволюционном марше", максимальными должны быть различия по самым последним эволюционным приобретениям человека-абстрактному мышлению, творческим способностям, пространственному воображению, юмору, именно они должны преобладать у мужчин. И действительно, выдающиеся ученые, композиторы, художники, писатели, режиссеры - в основном мужчины, а среди исполнителей много женщин.

Проблема пола затрагивает очень важные области интересов человека: демографию и медицину, психологию и педагогику, исследование алкоголизма, наркомании и преступности, через генетику она связана с экономикой. Правильная социальная концепция пола нужна для решения проблем рождаемости и смертности, семьи и воспитания, профессиональной ориентации. Такая концепция должна строиться на естественной биологической основе, ибо без понимания биологических, эволюционных ролей мужского и женского пола нельзя правильно определить их социальные роли.
Итак, специализация женского пола по сохранению генетической информации, а мужского - по ее изменению достигается гетерохронной эволюцией полов. Следовательно, пол - это не столько способ размножения, как принято считать, сколько способ асинхронной эволюции.
конец цитаты

То есть, ну скажем, есть у человека тенденция к усилению своих способностей к объемному восприятию – в настоящее время идет как бы становление этой способности, развитие определенного типа нервных волокон, но при этом сохраняются и прежние. При этом эволюция еще «не знает», где предел этому развитию, каков будет оптимум соотношения этих разных типов волокон, какое соотношение перспективно закрепится как видовое (так же как в свое время закрепилось билатеральное зрение, теплокровие, анатомическое строение тела и многое другое, общее для человека как вида, то, что унаследовано им от своих бывших когда в свое время на рубеже эволюции предков). Что может сказать генная инженерия, и прочие грандиозные планы по трансформации человека на счет таких возможностей человека, которые находятся еще в своей потенции, и развитие которых невозможно заранее генотипически запрограммировать, потому что природой оно еще не опробовано? Просчитаем при помощи информатики возможные варианты и все равно запрограммируем?, тем самым искусственным образом опередив биологическую эволюцию и создав гомункулюса с совершенно непредсказуемыми качествами, потому что биология биологией, а кто его знает что за человек получится с «улучшенной» биологией..
Естественным будет возражение, что психологические проблемы гермафродитов и гомункулюсов не нашим куцым человеческим мозгам продирать, одно только не понять – почему технически человеку с гомункулюсами будет интересно возиться, а что они из себя представлять будут это уже их проблема?
От Михайлов А.
К siberienne (16.03.2008 14:49:33)
Дата 18.03.2008 22:33:36

Среда и эволюция.

Здравствуйте, Милана! Спасибо что подробнее, с цитатами из Геодакяна раскрыли эволюционную ценность полового диморфизма. Но я вот на что бы хотел обратить внимание. Все Ваши рассуждения базировались на предпосылке стабилизирующей среды. Но это совершенно неверная предпосылка! Скорость эволюции вида определяется скоростью изменения среды, свойства которой задаются видовой структурой биоценоза, а значит что скорость изменения этой структуры определяется скоростью появления новых видов, т.е биологическая эволюция самосогласованна и не затухает. По мере усложнения среды биохимической формы отражения, химических автоматизмов становиться недостаточно, возникает потребность в нервной системе, оперативно обрабатывающей сигналы среды — процесс цефализации повышает динамику среды и ускоряет эволюцию. В результате «информационный метаболизм» замыкается — возникают сообщества животных пользоваться орудиями среды и социально воспроизводить навыки использования и производства орудий — начинается антропосоциогенез. изменения социальной среды начинают катализировать биологические изменения через фактор группового отбора — самцы помельче и половчее объединятся. берут в руки камни и палки и забивают наиболее крупного и агрессивного самца — хозяина гаремного стада — таким образом отбор на индивидуальном уровне сменяет отбором на уровне групп и отбираются группы с наиболее развитой коммуникацией и умением воспроизводить и совершенствовать орудия. Темпы антропосоциогенеза всё ускоряются, социальная среда меняется всё быстрее и в какой-то момент биосоциальный резонанс разрушается - биологическая эволюция перестает поспевать за изменениями социальной среды — приспособление к социальной среде может быть только социальным — в этот момент социальная материя окончательно рождается из самой себя и начинается социальная эволюция в виде смены способов производства, а сложившееся на тот момент существо и оказывается видом Homo Sapiens. Социальная эволюция имеет принципиально иные законы нежели чем биологическая - «История — не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека » - писали Маркс и Энгельс в «Святом семействе» - а целесообразнозность человеческой деятельности обусловлена сообразности с целым производственных отношений- форм общения между людьми, управляющих и воспроизводящих формы производства. освоение же индивидом трудовой деятельности, интериоризация в его голову общественных отношений формирует сознание индивида, отражение в деятельности которого материальных процессов образует культуру, в которой человек и ищет цели своей деятельности. Развитие социальной материи качественно быстрее и масштабнее биологической - уже с самого начало своего существования человек оказывал определяющее воздействие на собственную и нишу и потому вынужден был воспроизводить свой деятельностью всё новые и новые процессы становления. Сейчас, став по выражению Вернадского «геологической силой планетарного масштаба», человек подошел к необходимости освоить своей деятельностью процессы становления целых геологических оболочек — предельным результатом линейной формы социализма должно стать преобразование производственных процессов в искусственные биосистемы - технобионты и тенхнобиоценозы. После решения производственных проблем таким образом на передний план выступают когнитивные и эволюционные функции живого. Что я имею в виду? Приведу такой пример. Вот Вы пишите об усилении способностей к объемному восприятию, появлении новых типов нервных волокон и т.д., но ведь способности человеческого восприятия шагнули далеко за пределы «способностей к объемному восприятию» - человек может с помощью приборов и математического аппарата «воспринимать» широчайший спектр электромагнитного излучения от радиоволн до гамма-квантов, но и изучать бесконечномерное пространство состояний - возбуждений над вакуумом обусловленных тремя другими взаимодействиями (или тремя аспектами единого взаимодействия, точнее двумя из трех — сильным и слабым, а с квантованием гравитации пока можем теоретизировать с переменным успехом). Так вот, если мы превратим в самовоспроизводящуюся систему наш ускоритель с детекторами и воплощенным в сетях непрерывной распределенной обработки информации математическим аппаратом, или же, чтобы Вам было ближе и понятнее, проведем аналогичную операцию с комплексом оборудования для секвестирования генома, то мы получим специфический самовоспроизводящийся орган восприятия соответственно информации о процессах рассеяния элементарных частиц или информации. записанной в генах и т.д. Причем особое внимание следует уделить совершено новым свойствам эволюции и репликации технобиотических и биотехнологичских систем — вместо комбинации признаков двух особей одного вида (а экологической нишей «вида» можно считать его функцию), в каждом новом «изделии» по особому целенаправленному алгоритму комбинируются признаки множества разных «видов» - собственно мы уже наблюдаем нечто подобное и при разработке технических изделий, особенно с применением ТРИЗ, и при выведении трансгенных растений и животных. Переход от «полового» размножения к вышеописанному «интерференционному» резко ускоряет эволюцию — по сути каждая новая «особь» это новый «вид» - это уже для технологий линейной формы социализма свойственно — на каждом такте цикла воспроизводства каждая технология должна качкствено меняться. и каждая технология стремиться быть уникальной в диспозитивной сети соисполнения. Человек, сделав среду настолько изменчивой, сам должен быть под стать среде — он должен не только быстро осваивать всё новые элементы собственного «неорганического тела», но и повернуть вовнутрь его эволюцию, дабы не быть самым ненадежным элементом социотехнической системы, а наоборот направлять и регулировать её развитие, а значит и свое собственное.
От siberienne
К siberienne (16.03.2008 14:49:33)
Дата 16.03.2008 17:47:05

даешь прогресс...

небольшая такая ассоциация к тому, чем может обернуться опережающая социальная эволюция.
Представим себе что мужчина - это своего рода активное человеческое начало, женщина - своего рода дом, очаг. Как бы мужчина не бегал, на какие дистанции - пуповиной он к очагу привязан. Убегшие от очага навсегда обречены на вымирание. Активное начало - мужчина - постоянно таскает в свой дом барахло - любое, он в поиске, ему интересно, барахло закидывается в дом, а вдруг пригодится... Женщина, хранительница очага, занята тем, что это самое барахло разгребает, ее собственно только это и волнует, она жить без этого не может - не столько без барахла, сколько без того, чтобы это барахло было тщательно рассортировано, прибрано, чтобы пыль, мусор были выметены, убраны, чтобы все было красиво, удобно, чтобы было время и телевизор вечером посмотреть и поужинать после уборки.. А он продолжает и продолжает тащить в дом барахло... Она ему - ну куда ты это тащишь!?, давай вот лучше шкафчик тут сделаем, надо... Но нет, какой шкафчик.., вперед, что там еще интересненького. В общем, как ни крути, но время от времени в доме нужно прибираться совместными усилиями, иначе у нее - хранительницы - крышу сорвет, будет истерика, короткое замыкание, вывод системы из строя...
Так и с природой человека - любому изменению его как в психике, так и более глубокому, биологическому, нужен период усвоения, структулизации, тестирования, нужно, не нужно - без этого функциональная система сломается.
То есть у опережающей социальной эволюции есть лимиты. Она ограничена своей социальностью. А поскольку развивающиеся технологии дают, или смогут дать, возможность манипулирования своей природой, опережающая социальная эволюция оборачивается тем самым активным началом, которое, вернувшись из очередных забегов с найденным коробком спичек решит опробовать их на своем очаге... - то, что будет эффектно, никто не спорит.
От Кактус
К siberienne (16.03.2008 17:47:05)
Дата 16.03.2008 18:27:50

Re: даешь прогресс...

Верно. Нужна диалектика соимального и биологического. Если одно отстает, оно тормозит другое. В диалектике критической является отстающая часть пары. Важно понять что здесь социальное, а что биологичекое.

С уважением Сергей