>народ полным ходом лабает концепцию русского фашизма. Ну, конечно, называться он будет исконно по русски, "опричнина", для внутреннего употребления, ну и "динамический консерватизм", с которым будет не стыдно проводить конгрессы в Ницце и на Корфу. Интересно, к чему будут привязывать собачьи головы - GM вроде хоронит бренд "Хаммер". Я ставлю на Субару.
>.... консерватизм динамический, предусматривающий быстрый обмен смыслами и действиями между левым и правым полужоп полушариями.
>
рейтинх делателей постсоветскаго пространства Рассеи тут. Они там в призовой части (4ые)
>пропагандируется вся эта красота, ессно, на левом портале .
МОДЕРНИЗАЦИЯ ПО-ЕДИНОРОССКИ НАЧАЛАСЬ? http://eifg.narod.ru/platova9-10.htm
Это произошло 11 февраля в Госдуме на парламентских слушаниях, посвященных законодательной базе по обеспечению безопасности на промышленных объектах. Депутат-коммунист Валентин Романов был участником слушаний.
Вел слушания первый заместитель председателя думского комитета по промышленности «единоросс» Валерий Драганов. Благосклонно, не перебивая, он выслушивал «единороссов», выступавших с либерально-реформаторских позиций, но ужом завертелся, когда к трибуне вышел коммунист Николай Коломейцев, потребовавший национализировать промышленные объекты повышенной опасности. Драганов кинулся его комментировать: «Не дай бог, чтобы произошла национализация, здесь сидят собственники, которым мы должны сказать глубочайшее спасибо за то, что они во время развала страны спасли отставшую промышленность, доставшуюся от Советского Союза…».
Зал, наполненный специалистами, учеными, директорами отраслевых, проектно-исследовательских институтов, предприятий, – до 300 участников, – зароптал и загудел.
Слово взял доктор технических наук, крупнейший энергетик РФ Виктор Васильевич Кудрявый. С большой болью начал говорить о том, что энергетика уничтожена, а ответственность за это лежит на той политической силе, которая утвердила законы по «реформированию» единого энергетического комплекса страны.
Драганов его обрывает: «Вы входили в состав правительства…». Мол, не забывайтесь. Кудрявый: «Я говорю правду, как профессионал. Уроки Саяно-Шушенской ГЭС подтвердили наши прогнозы». Драганов вновь обрывает ученого. Покрасневший от возмущения Кудрявый с трудом сдерживается, покидает трибуну…
Выходит председатель Совета директоров корпорации «Энергомаш», сибиряк, и подхватывает мысль, недосказанную Кудрявым и Коломейцевым: в промышленности амортизацию забросили, ситуация из рук вон плоха, приватизация разрушает машиностроение. Драганов и ему не дает договорить. Выходит его коллега по «Энергомашу» и выступает в том же духе. Драганов удаляет его с трибуны.
Выступает академик Самвел Самвелович Григорян, крупнейший специалист в области механики, автор 300 всемирно известных научных трудов, член 15 иностранных академий, особо почитаемый в Китае, где бурно развивается промышленность. Он объясняет, как Китай добился рывка в экономике, промышленности, и негативно оценивает происходящее в РФ. Драганов обрывает Григоряна: «Завершайте!» Григорян: «Я не уйду с трибуны, пока не договорю». – «Отключите микрофон!» – выкрикивает Драганов. Академик: «Я буду говорить без микрофона». И продолжает пояснять, почему Россия оказалась в таком состоянии. Драганов командует: «Включить микрофон». Академик, собрав волю, продолжает речь. Драганов требует от академика «удалиться». Григорян: «Не удалюсь». Драганов: «Тогда я прекращу заседание». Академик: «Что хотите, то и говорите, я профессионал, а вы – никто». В зале – шум, крики «позорище!».
По словам В. Романова, ему стало невмоготу оставаться в зале. За ним вышел и Кудрявый.
Драганов по-быстрому свернул слушания, которые формально считаются состоявшимися, с формулировкой: «все мнения будут учтены…». Но они показали истинное лицо политических неучей, которые идут в открытую против науки, изгоняя ученых с парламентской трибуны, превращая высший законотворческий орган в шинкарские посиделки. «Модернизация» началась!
Галина ПЛАТОВА
Про нравственное начало модернизации(тм) надо слушать исключительно бывших первых секретарей комсомола, вроде Ходора, Бурбулиса, Пастухова. Иначе нам всем каюк
На колени ,палы
Владимир Пастухов на ПОЛИТ.РУ: http://www.polit.ru/lectures/2009/10/29/rusukr.html
"Второй миф, который чрезвычайно популярен, – это миф об уставшем, но стабильном обществе. Вообще стабильность – это икона, на стабильность сегодня в России молятся, считают стабильность высшим достижением, точкой, дальше которой идти нельзя. Сама стабильность объясняется по-разному, но чаще всего говорят о том, что народ наш устал от революции, поэтому активность его упала, он весь на себе сосредоточился, и поэтому общество спит. Мне кажется, что это не совсем соответствует действительности: общество наше далеко не спит, оно живет очень активной жизнью, и главное, что оно делает – оно ворует. Причем оно ворует так сосредоточенно и упорно, что отвлекаться от этого процесса на политику пока нет сил. Тот, кто пытался отвлечь собаку на какие-то фокусы, пока она грызет кость, знает, как она на это реагирует. Народ сейчас в лице своих наиболее активных представителей грызет кость, и пока он не догрызет эту кость, ему будет просто не до политики, потому что все силы и энергия уходят на это.
Рейдерство – это не частный случай, это не мошенничество и прочее, это проявление сути жизни современного общества, интегральный его показатель. Потому что перераспределение ресурсов при помощи силовых структур под прикрытием закона – это то основное, чем общество живет. Оно живет этой очень напряженной жизнью, и пока что-то не остановит этот процесс, ни о какой политической активности, активности всего населения говорить будет нельзя."
небольшое расширение нравоучения заблудшим козлищам от господина П.
бывший комсорг киевского университета
жизнь моя странным образом поделилась ровно на две части: половину ее я прожил в Киеве, половину в Москве и последний год живу в Лондоне. Это дает какую-то возможность говорить о вещах
У меня в свое время в жизни была очень интересная встреча с одним из выдающихся латвийских режиссеров, который высказал странную мысль, что парадоксальным образом латвийская культура выжила за счет того, что сохранилась в рамках СССР. Если говорить о реальном выборе, то он стоял между «германизацией» или «обрусением». Огромная часть латвийского общества, латвийской интеллигенции оказалась в Германии. С точки зрения поколений, которые выросли там, на этой почве, они оказались оторваны от латвийской культуры, произошла их полная ассимиляция, более мощная культура их поглотила. В то время как в рамках очень неприятной, но в то же время в достаточной степени мягкой в культурном отношении русской колонизации, Латвия сохранилась, и это дало основу для нового национального возрождения; во всяком плохом есть доля хорошего
Если бы нормального обывателя в 1913 году спросили: «Верите ли вы в то, что эта группка полусумасшедших фанатиков через три года перевернет страну?»
окружены очень мощными культурными платформами, мощными государствами, способными оказывать на них колоссальное влияние
комменты с ВС
[teplof-pawel] 07.03.2010 22:23 писал:
"большинство" голосует - в прямом смысле или косвенно - за статус-кво - участие в распределении постсоветской ренты - до полного исчерпания. И очень не любит тех, кто напоминает, что ресурс этой "ренты" исчерпан и пора бы начать создавать новый. "Большинство" населения НЕ ХОЧЕТ реальной "модернизации". Прежние "кнопки" - на слабо, на обязательность, на чуство вины и прочие - перестают срабатывать. Причем на вступющей в трудовую деятельность молодежь - изначально - им даже шишек набивать не требуется.
Их с самого детства приучают к тому, что деньги - всему голова и всему мерило, поэтому на слабо и на чуство вины (перед кем ?) их развести - уже не получится.
На БАМ и в Чернобыль народ ехал - тоже не из-за романтики, а в 90% случаев потому, что это давало более чем ощутимые бонусы и профиты.
Собсно даже чернобыльцы, которые успели обналичить свои жилищные ваучеры - остались в плюсе.
А вот те 10% бамовцев-альтруистов и 60% чернобыльцев-неуспенцев которые не подстраховались, - действительно оказались в полной заднице.
Как вы сейчас планируете застыдить чела, который не хочет ехать на абстрактную ликвидацию аварии, если он прекрасно знает, что случись там с ним что, - НИКТО ему не поможет, и само государство - ВЫКИНЕТ его из его квартиры, если он получив инвалидность не сможет вовремя заплатить квартплату.
Всем видимая тягамотина с предоставлением квартир ветеранам ВОВ, - самое лучшее лекарство от бесплатного геройства.
- Шакал я паршивый... У детей деньги отнял. Детский сад ограбил.
- Какой культурный нашёлся, а?.. А когда ты у себя там на колонке бензин ослиной мочой разбавлял, не был паршивым...
- То бензин, а то - дети... (MP3)
Персонаж в популярной культуре
* Имя Василия Алибабаевича стало нарицательным при обозначении современных мошенников, в особенности занимающимися разбавлением бензина различными примесями[5][6][7][8]. Вплоть до того что на автозаправочных станциях стали размещать объявления: «Содержание ослиной мочи в топливе не более 15 %»[9]. http://www.express-k.kz/show_article.php?art_id=8963
Триумф Василия Алибабаевича
№ 83 (16231) от 15.05.2007
Александр КАМИНСКИЙ, Алматы
Ужас какие драконовские законы были в нашем недавнем тоталитарном прошлом! Житель Джамбула Василий Алибабаевич, разбавляя бензин ослиной мочой, получил целый ОДИН ГОД!!!
Слава богу, этот кошмар миновал. Теперь каждый бизнесмен на рынке нефтепродуктов может покупать что угодно, разбодяживать с чем угодно, продавать под любым названием и за какую угодно цену и ничем не рисковать. Его безнаказанность защищается казахстанским законодательством.
Виктор Кудрявый: Это профанация. О расследовании событий на СШ ГЭС
Заслуженный энергетик России, доктор технических наук В.В. Кудрявый, эксперт парламентской комиссии по расследованию катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС - о том, кто и зачем убрал из текста итогового доклада комиссии самые важные куски
Мне уже доводилось выступать в «Новой газете» с неправительственным докладом о состоянии отечественной энергетики (см. «Новую», № 96 за 2009 г.). Но сейчас я считаю необходимым вернуться к теме - уже в качестве эксперта парламентской комиссии. Ей, как известно, была отведена особая роль в оценке причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Комиссия проводила собственное расследование с выездом на место катастрофы, на заводы, в профильные институты, использовала материалы Ростехнадзора РФ, заключения 30 привлеченных экспертов ведомств, отраслевых и академических институтов.
Итоговый доклад составляет около 350 страниц текста с учетом приложений. В них включены материалы, позволяющие дать оценку положения в отрасли, создавшего предпосылки для беспрецедентной катастрофы.
Однако в заключительной части доклада, которая стала публичной благодаря выступлениям в СМИ сопредседателя комиссии В.А. Пехтина и ее секретаря Ю.А. Липатова, ответственность за произошедшую аварию в основном возлагается на эксплуатационно-технический персонал Саяно-Шушенской ГЭС.
Мне как эксперту комиссии представляется, что упрощенный до профанации вывод не отражает условий и причин, предопределивших аварию; не дает объективную оценку всем факторам, приведших к трагедии; не соответствует общей позиции экспертов, изложенной в их докладе, не позволяет принять неотложных мер по обеспечению безопасности энергообъектов.
Причинами для такой позиции парламентариев могло быть, во-первых, фрагментарное рассмотрение фактов без учета многосторонних связей в электроэнергетике; во-вторых, отсутствие объективности у ведущих членов комиссии В.А. Пехтина и Ю.А. Липатова, которые несколько лет игнорируют риски проведенных реформ и неквалифицированного управления в электроэнергетике, приведших к потере приоритета безопасности.
При явном развале всей системы технического обслуживания, крупномасштабном изъятии средств из основного производства, прекращении исследовательских работ даже на уникальном оборудовании, общем снижении уровня противоаварийной работы - при всем при этом в профильном комитете парламента ни разу не давалась принципиальная оценка возникших внутренних угроз для энергетической безопасности и жизнеобеспечения страны.
Проследим за «логикой» формирования итогового доклада комиссии. Например, в главе 13 указывается, что произошедшая авария является «следствием целого ряда причин технического, организационного и нормативного правового характера. Большинство из них носит системный многофакторный характер, включая недопустимо низкую ответственность и профессионализм руководства станции, а также злоупотребление служебным положением руководством электростанции».
В этом абзаце сначала продекларировано, что причины носят системный многофакторный характер, с чем согласны и все привлеченные эксперты. Однако при переходе к конкретным оценкам «вся ответственность возлагается на эксплуатационный персонал, недопустимо низкую ответственность и профессионализм руководства электростанции и злоупотребление им служебным положением». Далее в докладе ответственность возлагается на главного инженера С-Ш ГЭС «за неприятие мер по оперативной остановке второго гидроагрегата». Такой вывод по своей сути отрицает системный характер аварии, низводит причину беспрецедентной техногенной катастрофы до уровня упущений отдельного работника на отдельном агрегате.
Системный характер причин катастрофы подтверждают эксперты, единогласно утвердившие доклад, переданный В.А. Пехтину за подписью руководителя комиссии Ю.Д. Маслюкова: «Большинство причин аварии носит системный многофакторный характер, обусловленный коренными недостатками существующей системы организации и функционирования отечественной энергетики»...«При радикальной смене отношений собственности и самих принципов управления отраслью в ней не были сформированы комплексные условия обеспечения технологической безопасности»... «В их производственной деятельности утрачен приоритет безопасности и надежности». Как видим, тексты доклада экспертов и текст итогового доклада комиссии разительно отличаются.
Ключевые моменты заключения экспертов не включены ни в главу «Основные причины аварии», ни в главу «Рекомендации».
Такое отношение к общему мнению экспертов недопустимо и ничем, кроме ангажированности, в нормальном обществе не объясняется. Как привлеченный эксперт парламентской комиссии, я вынужден обратить внимание господ В.А. Пехтина и Ю.А. Липатова, что у экспертных групп есть принятый в мировой практике статус.
Вышестоящий орган может не принять мнение экспертов, но не может изменить его содержание по политическим, административным или личным соображениям.
Доклад, переданный сопредседателю Парламентской комиссии В.А. Пехтину за подписями Ю.Д. Маслюкова и Н.И. Рыжкова, является общим мнением экспертов.
Интерпретация текста доклада экспертов, даже не вошедшего в объем Приложений, позволила В.А.Пехтину скрыть мнение экспертов о коренных недостатках реформированной электроэнергетики.
Общеизвестно, что если не устраняются истинные причины аварии, то создаются условия для будущих катастроф. Не наказывать жестко ответственных на высшем уровне означает провоцировать более ловких авантюристов повторить «успех» карьеры временщика в любом опасном для страны бизнесе. Вариант увода от ответственности топ-менеджеров холдинга уже апробирован В.А. Пехтиным на московской аварии 2005 года. Он обошелся стране в 150,0 млрд рублей и саяно-шушенской катастрофой.
Авторы парламентского доклада нашли решение: «виновников» на нижнем уровне назвать поименно, а ответственность за системный провал сделать безымянной.
Такая субъективная оценка причин и ответственных не корреспондируется с фактическим материалом доклада, что легко проиллюстрировать:
1. Всего на одной странице (глава 13) указаны упущения оперативно-ремонтного персонала и главного инженера Саяно-Шушенской ГЭС.
2. На трех страницах даны замечания к институтам, заводам, С-Ш ГЭС. Указано: «структура управления ОАО «РусГидро" не обеспечивала должного внимания со стороны компании и холдинга к безопасности электростанции».
3. На двенадцати страницах (главы 14 и 15) доклада дано 38 рекомендаций для Правительства РФ и 11 - для Федерального собрания РФ.
Дисбаланс замечаний и рекомендаций означает одно: причины катастрофы нужно искать не столько на самой станции, сколько на отраслевом и государственном уровне.
Из материалов экспертов можно сделать вывод: нельзя добиться от персонала образцового управления техникой, не соответствующей противоаварийным стандартам; нельзя при приоритете прибыли ожидать действий персонала по останову оборудования; нельзя от временщика ожидать работы на перспективу - его задача использовать все способы личного обогащения: оклады, опционы, откаты, премии, совмещения, «золотые парашюты» и т.д. Последствия для отрасли критичны: лишь каждая седьмая ГЭС имеет износ менее 50%, С-Ш ГЭС имеет износ 86% (компания «Тейдер»).
Практически в тот же день, когда господа В.А. Пехтин и Ю.А. Липатов сообщали об итогах работы комиссии, было опубликовано заявление генерального директора одной из крупнейших компаний мира - General Electric -господина Джеффри Иммелта: «Алчность и непрофессионализм корпоративных руководителей нанесли колоссальный вред экономике США». Суть данного высказывания полностью относится и к нашей электроэнергетике.
Деятельность менеджмента должна оцениваться по обеспечению надежности и безопасности. Без грамотной технической политики отраслевого масштаба в холдинге и постоянно действующей оперативной обратной связи с мест задача эффективного управления не имеет решения. Это подтверждает сегодня положение дел на Саяно-Шушенской ГЭС, в ОАО «РусГидро» и отрасли в целом.
В советский период превентивная техническая политика управления надежностью за жизненный цикл оборудования проводилась Главным управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР, которое координировало НИОКР по надежности, выполняемая организациями отрасли, смежными ведомствами, заводами. В энергокомпаниях техническая политика проводилась вторым лицом - главным инженером и подчиненными ему службами.
После смены руководства в энергохолдинге интегральный центр принятия и координации инновационных решений в отрасли был потерян. Фонд НИОКР, который ранее составлял до 1,5% себестоимости энергии, был минимизирован до 0,1%. Прекратилась совместная деятельность с заводами-изготовителями, в том числе даже на уникальной Саяно-Шушенской ГЭС. В период с 2001 по 2003 гг. департамент науки и техники в энергохолдинге, службы главного инженера в представительствах РАО «ЕЭС России» на Дальнем Востоке, Сибири, Урале, Центре и др. сокращены или ликвидированы. В эксплуатационном холдинге с 2002 г. не выпускаются противоаварийные и эксплуатационные циркуляры! Прекратила работу экспертная комиссия по надежности плотины Саяно-Шушенской ГЭС. Последующие семь лет были семью ступенями вниз к катастрофе.
И движение вниз продолжается: предложение о восстановлении фонда НИОКР, соответствующих общемировой практике, не включено в итоговый доклад комиссии.
Каким же именно образом эти системные вещи обусловили катастрофу на Саяно-Шушенской ГЭС?
Из-за снижения уровня технического обслуживания потеряла смысл одна из первых задач эксплуатации - своевременное выявление дефектов. Эксплуатационный персонал был поставлен в условия работы на прибыль любой ценой, потерял веру в квалификацию ремонтников, привык работать с дефектами на грани фола. В системе «человек-машина» оказались разрушены взаимосвязанные части.
В 2005 году при разделении вертикально-интегрированных компаний проведены радикальные изменения уставов. Большинство генерирующих компаний, включая ОАО «РусГидро», утвердили единственную цель своих акционерных обществ - получение прибыли. Вопросы безопасности оборудования и надежности энергоснабжения отошли на второй план. Такие же изменения уставов проведены в ремонтных компаниях. Так реформаторами и их лоббистами была обеспечена правовая основа работы на износ и приоритет прибыли любой ценой. Требование экспертов о пересмотре уставов не было включено в итоговый доклад. (Справка: высшей целью энергокомпаний Германии является обеспечение полного энергоснабжения (Sicherung einer vollen versorgung - oberstes Gebot).
Шоковое воздействие на экспертов оказала длительная (около 3 месяцев, более 200 смен) эксплуатация гидроагрегата № 2 с вибрацией выше предельного уровня 160 мкр. В этих условиях по инструкции «допустимое время работы до останова агрегата определяет главный инженер электростанции». Но в циркуляре Ц-04-96А, выпущенном РАО «ЕЭС России» в 1996 г., «О контроле вибрационного состояния гидроагрегатов» указано: «При неудовлетворительном уровне вибрации дальнейшая эксплуатация гидроагрегатов без особого разрешения энергосистем не допускается». Значит, решение об останове должно принимать руководство ОАО «РусГидро».
Теперь о безграмотности и безответственности персонала, на которые делают упор Пехтин и Липатов. Техническая грамотность - это знания о сути происходящих событий и понимание последствий непринятия мер. Продолжающаяся научная дискуссия о сути произошедшей аварии показывает, что полных знаний у персонала ГЭС не могло быть ни о предаварийных процессах, ни о возможных последствиях.
Знания, которыми обладал персонал ГЭС, позволяли ожидать возможных повреждений: подшипников, рабочего колеса турбины, направляющего аппарата, напорных маслопроводов и т.д. По многолетнему опыту работы персонал, очевидно, считал, что любое повреждение останется внутри корпуса турбины. Но развитие аварии привело к последствиям, значительно превосходящим первоначальную причину. Для их предотвращения должны были внедряться унифицированные решения, а не индивидуальный экспромт. Поэтому руководители энергохолдинга и компании должны иметь техническую грамотность, позволяющую разработать варианты, минимизирующие гибель людей за счет типовых мер на всех электростанциях, тем более крупнейших. То же самое относится к генеральному проектировщику и фирмам-изготовителям, тем более что в последние годы кроме технологических факторов прибавился риск террористических актов. Однако ни технических контрмер, ни подобных противоаварийных тренировок, как отмечено Ростехнадзором, не было проведено. По принципам функционирования систем управления ответственность по общим задачам возлагается на высшее звено, которое в нашем случае так старательно защищают В.А. Пехтин и Ю.А. Липатов.
Еще раз: решением, позволяющим предотвратить аварию, был бы останов гидроагрегата № 2 за несколько минут до катастрофы. Однако высокая вибрация на гидроагрегатах была для эксплуатационного персонала заурядным явлением. Материалы Ростехнадзора показывают, что вибрация более 160 мкр была на 5-ти из 9 работающих агрегатов. А это уже ЧП отраслевого масштаба. Очевидно, ухудшение вибрационного состояния произошло не за три дня и не за три месяца до катастрофы. А если это происходило в течение многих месяцев, то у персонала электростанции «замыливается глаз» и появляется обычный «синдром привычки». Иначе как объяснить, что агрегат с аварийной вибрацией получает высший рейтинг надежности у начальника смены станции?
Виной руководства РАО «ЕЭС России» как инициатора внедрения новых систем регулирования мощности для гидроагрегатов, практически выработавших свой ресурс, является то, что критерии готовности по вторичному регулированию частоты не утверждены даже для крупнейшей высоконапорной ГЭС.
Абсолютно нереально предполагать, что руководство ОАО «РусГидро» не было информировано о неудовлетворительном вибрационном состоянии турбин на крупнейшей электростанции страны. Но останавливать гидроагрегаты из-за высокой вибрации - значит объявлять об их повторном ремонте. Это ставит вопрос о выполнении графика нагрузок, дополнительных затратах на ремонт из прибыли, возможности включения автоматических регуляторов частоты (ГРАРМ). В итоге на повестке дня возникает вопрос оценки дееспособности топ-менеджеров (за последние годы неизвестно случаев повторного ремонта гидроагрегатов). Недопустимый уровень вибрации гидротурбин мог быть устранен совместно с ОАО «Силовые машины», если бы руководство РАО «ЕЭС России» выполнило замену рабочих колес, предписанную актом приемки в эксплуатацию ГЭС (2000 г.). Вместо этого 8 лет проводился ремонт с применением сварочных работ, прямо влияющих на функционирование агрегата.
Представляется, что включение гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС (имеющих недопустимый уровень динамических характеристик) в автоматическую систему регулирования мощности было ошибочным решением. Оно принималось РАО «ЕЭС России» без согласования с заводом-изготовителем по алгоритмам работы ГРАРМ, включая параметры безопасности, выбор агрегатов, допустимые скорости и количество переходов нерекомендованной зоны.
Руководство энергохолдинга в 2006 г. утвердило новый стандарт, исключив необходимость согласования реконструкций с заводами-изготовителями, как было в ранее действующем ГОСТе. Замкнув на себя большинство вопросов, холдинг и компания не подтвердили их мерами, обеспечивающими безопасность.
Выводы
Итоговый доклад парламентской комиссии в главах: «Основные причины...» и «Рекомендации...» не учитывает ряд серьезных предложений, изложенных в докладе рабочей группы экспертов. Прежде всего о принятии мер, устраняющих деструктивные последствия проведенных реформ в отрасли. Неудовлетворительное состояние оборудования дополняется многолетним некомпетентным управлением, в результате которого была ликвидирована система обеспечения безопасности и живучести энергообъектов. Электроэнергетика осталась без головных институтов и без интегральной структуры, обеспечивающей системную организацию работ по безопасности оборудования и сооружений.
Уроком саяно-шушенской катастрофы должно быть:
- восстановление компетентной и ответственной системы управления безопасностью в отрасли и независимой экспертизы;
- создание механизма финансирования и контроля затрат в ремонте и строительстве;
- восстановление основных комплексов, обеспечивающих поддержание, восстановление и развитие энергетического потенциала страны (надзорный, научный, проектный, машиностроительный, ремонтный, строительный).
Эксперт рабочей группы,
заслуженный энергетик России,
доктор технических наук
В.В. Кудрявый
" Генпрокурор так и не попросил лишить Валерия Драганова депутатского иммунитета
После того как Верховный суд подтвердил наличие в действиях Драганова признаков преступления
Генпрокурор так и не попросил лишить Валерия Драганова депутатского иммунитета. Следствие не успевает расследовать дело до истечения срока давности.
Добиваться снятия с Драганова иммунитета следствие уже не будет, рассказал депутат Госдумы, близкий к ее руководству. После того как 9 декабря 2008 г. кассационная коллегия Верховного суда подтвердила наличие в действиях Драганова признаков преступления, вопрос о возбуждении дела зависит от Госдумы. При условии, что к ней с такой просьбой обратится Генпрокуратура, если, в свою очередь, сочтет убедительными доводы Следственного комитета при прокуратуре (СКП).
По словам источника в СКП, в этом ведомстве не известно о планах в ближайшее время инициировать представление о Драганове в Госдуму. В Генпрокуратуре на письменный запрос «Ведомостей» вчера не ответили.
По версии следствия, занимая должность председателя Государственного таможенного комитета, Драганов в 1998-1999 гг. превысил должностные полномочия при заключении договоров о переуступке долга и переводе счетов территориальных таможенных органов из Мост-банка в Росбанк. Драганов же утверждает, что действовал в рамках полномочий и в государственных интересах — после дефолта 1998 г. Мост-банк стал банкротом, а Росбанк продолжал проводить таможенные платежи.
Как ранее сообщал «Ведомостям» адвокат Драганова Александр Глушенков, 10-летний срок давности преступления истек в сентябре 2008 г. (распоряжение Драганова датировано 24 сентября 1998 г.). По мнению следствия, сказал адвокат, преступление длилось до февраля 1999 г., но и в этом случае его придется закрывать в феврале.
Председатель Госдумы Борис Грызлов и ряд влиятельных депутатов приняли сторону Драганова. По словам Валерия Рашкина, члена комиссии Госдумы по вопросам депутатской этики, никаких документов до сих пор не поступило. Если обращение поступит, комиссия рассматривает его в 10-дневный срок и передает вопрос на заседание Думы, добавляет его коллега Алексей Розуван. Однако с 26 января до 2 февраля депутаты будут работать в регионах и изучить вопрос уже не смогут.
предистория -
Кассационная коллегия Верховного суда России вчера подтвердила наличие в действиях бывшего председателя Государственного таможенного комитета, а теперь первого заместителя председателя комитета Госдумы по промышленности и члена генсовета "Единой России" Валерия Драганова признаков превышения должностных полномочий, санкционировав таким образом начало процедуры его уголовного преследования. Судебного разбирательства господин Драганов теперь может избежать, только если Госдума откажется лишить его иммунитета. Сам спикер Госдумы и председатель высшего совета "Единой России" Борис Грызлов уже высказался в поддержку подозреваемого. К тому же сроки давности по инкриминируемому господину Драганову преступлению вышли.
На заседание кассационной коллегии Верховного суда Валерий Драганов пришел заранее. Выглядел депутат бодро, можно сказать, самоуверенно. Однако в ходе разбирательства он начал заметно нервничать. В начале заседания судья сообщил, что первая инстанция Верховного суда в сентябре нашла в действиях господина Драганова признаки 3-й части 286-й статьи УК ("Превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий"). Кстати, уголовное дело, по которому проходит господин Драганов, возбуждено по трем статьям — помимо 286-й это ч. 3 ст. 160 ("Присвоение или растрата") и ч. 2 ст. 293 ("Халатность") УК РФ. Защита депутата посчитала решение ВС неправомерным, подав соответствующую жалобу.
На вчерашнем заседании следователь следственного комитета при прокуратуре РФ Дмитрий Пчелкин напомнил, что преступление, в котором подозревается депутат, было совершено в 1998-1999 годах. Тогда господин Драганов от лица ГТК принял решение о переводе счетов территориальных таможенных органов из Мост-банка в АКБ "Росбанк", который не являлся уполномоченным правительством банком для размещения бюджетных средств.
При этом на счетах Мост-банка зависли около 700 млн руб., которые принадлежали Шереметьевской и Ногинской таможням, а также Восточно-Сибирскому таможенному управлению. По словам следователя Пчелкина, господин Драганов "препятствовал обращению своих сотрудников в арбитражный суд для взыскания" с Мост-банка этих средств. Каким образом это происходило, представитель следственного комитета не пояснил. Ранее следствие сообщало, что господин Драганов и владелец группы "Мост" Владимир Гусинский подписали договор, согласно которому таможня получила в залог акций холдинга "Медиа-Мост" в качестве гарантии погашения долгов Мост-банка перед территориальными управлениями ГТК. Однако впоследствии пакет акций был размыт, а таможенные деньги со счетов Мост-банка исчезли. На вопрос судьи, поддерживает ли представитель Генпрокуратуры позицию обвинения, она коротко сказала "да".