От Привалов
К Monco
Дата 18.12.2009 18:47:32
Рубрики В стране и мире;

А теперь я хочу спросить.

Для меня, как большого поклонника Ю.И.Семёнова, совсем не убедительно выглядит вот это место:

>Называть классом номенклатуру было бы неправильно. Классы - это результат длительного исторического развития, определённый итог и рубеж, про классы можно говорить только в отношении такого способа производства, который закончил своё становление и развивается на своей собственной основе. А СССР находился в состоянии динамического равновесия, он мог либо двигаться вперёд, либо идти назад, зафиксировать такое положение невозможно, называть это неустойчивое состояние особым способом производства (политаризмом каким-нибудь) нельзя.

Особенно насчёт длительного исторического развития - тут ведь сразу возникает вопрос - а "длительное историческое" - это какое? По сравнению со временем существования какого-нибудь Древнего Египта вся история современного капитализма - всего-лишь момент. А если ещё учесть, что капитализм и раньше и сейчас на своей собственной основе не развивался (может и мог бы, но не развивался), а всегда эксплуатировал некапиталистические общества, то получится, что и капиталистов с пролетариями нельзя классами называть?

Можно, конечно, сказать, что в новое и новейшее время историческое время ускорилось, и всё теперь быстро происходит, но тогда почему нельзя сказать, что в СССР историческое время шло ещё быстрее? Ведь действительно, за 70 лет СССР в нём сменилось несколько весьма разных исторических периодов. А что статического равновесия не было, а было постоянная динамика - так это специфика политарного общества (по Семёнову). Оно тупиковое, и сразу за прекращением его развития начинается его распад.

Да и не знаю как Вам, а мне всё-таки кажется, что годам так к 60-тым СССР как-раз таки развивался "на своей собственной основе", хоть в равновесие и не входил.

По мне, так более правдоподобной выглядит мысль, что в "коконе СССР" изначально сидело две "личинки" - социалистический и индустрополитарный (термин Семёнова) уклады. Но вследствие и внешних, и исторических условий (необходимость ускоренной модернизации под постоянной внешней угрозой и периодические тяжёлые войны) индустрополитарный развивался быстрее. Пока их интересы совпадали, т.е. пока им приходилось бороться за выживание "кокона" в целом, всё было хорошо, но когда непосредственная опасность миновала, и класс политаристов (который принято назвать номенклатурой) стал оформляться как класс и осознал свои интересы быстрее, чем остальные слои Советского общества, тут СССР и свернул на ту дорогу, по которой шли все политарные общества - на дорогу персонализации (термин Семёнова) политарной (и социалистической) собственности - то есть, "большому хапку" и распаду страны.
От Monco
К Привалов (18.12.2009 18:47:32)
Дата 20.12.2009 00:25:48

По Семёнову препираться сейчас не буду

это требует более обстоятельного разговора.
От Привалов
К Monco (20.12.2009 00:25:48)
Дата 22.12.2009 17:12:17

Ну, я вообще-то не по Семёнову предлагаю поговорить,

а прошу прояснить Вашу позицию из предыдущего постинга. А то с одной стороны, вроде всё складно, а начинаешь вдумываться - слишком уж всё у Вас расплывчато. Может, эти Ваши тезисы чуть развернуть для лучшего понимания собеседниками?
От Monco
К Привалов (22.12.2009 17:12:17)
Дата 23.12.2009 00:40:15

Re: Ну, я...

>а прошу прояснить Вашу позицию из предыдущего постинга. А то с одной стороны, вроде всё складно, а начинаешь вдумываться - слишком уж всё у Вас расплывчато. Может, эти Ваши тезисы чуть развернуть для лучшего понимания собеседниками?

Ну, я же предупредил, что будет "абстрактно и неоформленно". А чтобы эти идеи в конкретику облечь нужно, как говорится, много читать и много думать.

Разве что, в пояснение позции. Вопрос "длительное историческое - это сколько" считаю не принципиальным. Длительное, значит просто достаточное для того, чтобы способ производства полностью сложился и стал развиваться на собственной основе, автоматически воспроизводя свои собственные предпосылки. Пока этого не произошло, нельзя оценивать предмет как равный самому себе, нельзя выдавать особенности переходного периода, за закономерности определённой формации, иначе мы таких формаций вместе с классами вагон и маленькую тележку понаоткрываем.
От Привалов
К Monco (23.12.2009 00:40:15)
Дата 24.12.2009 15:11:25

А всё же про СССР

>Разве что, в пояснение позции. Вопрос "длительное историческое - это сколько" считаю не принципиальным. Длительное, значит просто достаточное для того, чтобы способ производства полностью сложился и стал развиваться на собственной основе, автоматически воспроизводя свои собственные предпосылки. Пока этого не произошло, нельзя оценивать предмет как равный самому себе, нельзя выдавать особенности переходного периода, за закономерности определённой формации, иначе мы таких формаций вместе с классами вагон и маленькую тележку понаоткрываем.

А почему Вы считаете, что в СССР способ производства до самого конца развивался не на собственной основе?