>Все эти среды необходимы для существования человека. Создание в любой из этих сред монополии на деятельность (капитала) убивает среду и приводит к гибельным последствиям для того чучела которое уже тысячи лет пытается стать человеком.
Капитал - это не монополия на деятельность. Он может стать монополией при определенных обстоятельствах. Монополия на деятельность возникает по другим причинам.
>Но до капитализма рынок как-то не сильно мешал.
Разве? не будем брать сельское хозяйство времен расцвета феодализма - там рынка было мало. Но вот ремесло и цеха - это уже, в общем, рынок.
>На доиндустриальном и послеиндустриальном уровнях рынок не создает капитал.
Насчет постиндустриального рынка - разговор впереди. Но что доиндустриальный рынок привел к созданию (причем неизбежному) капитала = это факт.
>Капитал в единственной современной полностью постиндустриальной отрасли – информационной – создается административным путем: через помощь государства в навязывании продукта и копирайтное законодательство.
Нет, это не так. Авторские права здесь не при чем, тут ты имел в виду лицензионную политику. На продаже лицензий сейчас живут только монополисты типа Microsoft.
>Обязанность покупателя покупать лицензированный товар против его воли не имеет ничего общего с рынком.
Во-первых, рынок всегда навязвает покупателю обязанность покупать. :)
Во-вторых, ври торговле программными продуктами никто ничего (вне обычных рыночныхз правил) не навязывает. :)
>Само движение open source создали не коммунисты, а люди верящие в fair trade.
Верно, потому что они считают, что надо торговать тем, в чем они "монополисты" - своими знаниями и опытом применительно к данной области. Консалтинг, обучение, доработка. Но это возможно только потому, что потребитель сам еще "глуп", а программы - слишком "сложны", в смысле привязаны к примитивным современным компьютерам и не соответствуют по своей форме структуре решаемым задачам.
Само движение open-source приводит к ликвидации первой проблемы и сильно подталкивает к решению второй. Вопреки, кстати, интересам сторонникам fair-trade, понимают они это или нет.
>Речь о праве работника на управление предприятием в соответствии с его вкладом в производство и об участии коллектива в планировании наряду с госпланом.
Это все хорошо. Но как отдельные коммуны будут взаимодействовать между собой?
Между прочим, в Антидюринге Энгельс порочность дюринговских принципов наиболее наглядно показал не при разборе дел в одной коммуне, а именно при рассмотрении их взаимодействия мжду собой и "остальным миром".
Я не хочу сказать, уто коммуны Макаренко и мечты Дюринга - одно и то же, отнюдь.
>Если говорить о взаимоотношениях предприятий то в рамках нормативного планирования предприятие вполне может само решать какой тип изделия ему производить, у кого покупать комплектующие и т.д. Производитель должен иметь возможность выбирать с кем ему сотрудничать. Покупатель продукции должен иметь возможность выбирать что ему покупать.
Т.е. необходима конкуренция. А как быть с тем, что "непродано", раз покупатель должен иметь возможность свободно выбирать среди предлагаемого? И что делать с теми, кто изготовляет "непокупаемое"?
>Потому что специализация людей жестко привязана к специализации средств производства. А тут две тенденции – специализация (много металлообрабатывающих станков и одна деталь) и универсализация (один обрабатывающий центр и одна деталь). И универсализация преобладала в тех странах которые испытывали трудности с бесплатной рабочей силой.
Но один обрабатывающий центр - это всего-навсего технология. Количестов операций и уменийц зависит от "детали", ее назначения и количества деталей. Это никак не связано с ументшением числа специтальности. Наоборот, добавляются новые специальности, "интеллектуальные". Но все равно "отдельные" и "разные".
>Эти энциклопедисты были энциклопедистами внутри одной отрасли. Не было человека который владел бы сразу всеми специальностями в исторический период. В неолите наверное были. Если собрать десяток таких энциклопедистов то они бы как раз заполнили весь спектр специальностей своего времени. Но это люди уровня Леонардо да Винчи.
Не надо всеми. Достаточно нескольких - для того, чтобы не зависеть от разделения труда, то есть быть вынужденным заниматься чем-то просто для обеспечения жизни (не биологической, понятно, а социальной).
>Я себе восходящий класс который сумеет выйти из социализма в коммунизм представляю как социальную группу в которой преодолено противоречие между физическим и умственным трудом.
Но это же и есть высокая степень "универсализма человека". Ранее ты сказал, что плохо в это веришь. :)
>Такие примеры были – полностью автоматизированные производства где рабочие с высшим образованием потому что на их долю оставались тонкие настройки и контроль качества.
Да, коммунизм - это автоматическое, а не маштнное автоматизированное производство.
>Заставить пролетария учиться можно одним способом – ликвидировать рабочее место где можно один час масло заливать в буксы на прокатном стане, а потом всю смену дрыхнуть в подсобке на плакатах по технике безопасности.
Здесь много каких еще рабочих мест надо ликвидировать. :)
>Капитал - это не монополия на деятельность. Он может стать монополией при определенных обстоятельствах. Монополия на деятельность возникает по другим причинам.
Не настаиваю, но думаю что собственность это отношение между людьми по поводу вещи, а капитал – между капиталом и людьми по поводу деятельности. Люди для капитала – объект. Капитал - трансцендентальный субъект деятельности людей. Не персонализированный в Иегове. Выведение Марксом этого субъекта на чистую воду представляется «всем богатеньким нашего города» как грандиозная ересь, убивающая придуманного бога и показывающая настоящего – необходимость. Господство над вещью – собственность, господство над чужой деятельностью – монополия. Капитал – не собственность, он господствует и над собственником тоже. Такой частный случай как собственность на личность работника – не капитал, хотя и включает господство над его деятельностью, потому что собственник свободен. Капитал – отношение всеобщего господства над обществом способности вещи к расширенному воспроизводству посредством людей.
>>Но до капитализма рынок как-то не сильно мешал.
>Разве? не будем брать сельское хозяйство времен расцвета феодализма - там рынка было мало. Но вот ремесло и цеха - это уже, в общем, рынок.
Античный рынок.
>>На доиндустриальном и послеиндустриальном уровнях рынок не создает капитал.
>Насчет постиндустриального рынка - разговор впереди. Но что доиндустриальный рынок привел к созданию (причем неизбежному) капитала = это факт.
Постиндустриальный уклад несовместим с капиталистическим рынком и капиталом. Поэтому в постиндустриальный уклад при капитализме капитал внедряется только силой.
>>Капитал в единственной современной полностью постиндустриальной отрасли – информационной – создается административным путем: через помощь государства в навязывании продукта и копирайтное законодательство.
>Нет, это не так. Авторские права здесь не при чем, тут ты имел в виду лицензионную политику. На продаже лицензий сейчас живут только монополисты типа Microsoft.
Мне казалось что лицензионная политика – реализация авторского права при капитализме.
>>Обязанность покупателя покупать лицензированный товар против его воли не имеет ничего общего с рынком.
>Во-вторых, ври торговле программными продуктами никто ничего (вне обычных рыночныхз правил) не навязывает. :)
Я – жертва этого принуждения. У нас директор учился в Европах. Там ему внушили что те, кто хочет походить на белого человека, должны пользоваться продукцией Майкрософт, такой бизнес-стандарт. Теперь у меня два ноутбука – с Линуксом и с ломаной ХР вместо Висты. Это не рыночные правила, это грабеж на большой дороге.
>Это все хорошо. Но как отдельные коммуны будут взаимодействовать между собой?
>Между прочим, в Антидюринге Энгельс порочность дюринговских принципов наиболее наглядно показал не при разборе дел в одной коммуне, а именно при рассмотрении их взаимодействия мжду собой и "остальным миром".
>Я не хочу сказать, уто коммуны Макаренко и мечты Дюринга - одно и то же, отнюдь.
Мечты Дюринга и коммуна Макаренко – одно и тоже с принципиальной разницей что Макаренко понимал локальность применения механизма коммуны, а Дюринг пытался расширить ее до размеров общества.
>Т.е. необходима конкуренция. А как быть с тем, что "непродано", раз покупатель должен иметь возможность свободно выбирать среди предлагаемого? И что делать с теми, кто изготовляет "непокупаемое"?
В условиях отмены технологических секретов это будет больше похоже на соревнование.
Соревнование должно быть выдавлено целиком из сферы производства в сферу разработки. Состязаться должны опытные образцы, а не готовые товары. При том что проигравшим конкурс должны возмещаться издержки ровно на разработку по минимуму, чтобы хватило сил в следующем конкурсе участвовать, не более. Распад коллектива «креативных» людей – не катастрофа.
Не должно быть такого чтобы кто-то из разработчиков имел монополию на производство. Мясищев в свое время отстаивал перед Хрущевым дальнюю авиацию и у него отобрали завод. Когда КБ разработало перспективный самолет ему не дали завод, он уже входил в «лен» Туполева, а отдали Туполеву мясищевский проект на доработку, чтобы потом разместить на туполевском «родовом» заводе. Это я о Ту-160.
>Но один обрабатывающий центр - это всего-навсего технология. Количестов операций и уменийц зависит от "детали", ее назначения и количества деталей. Это никак не связано с ументшением числа специтальности. Наоборот, добавляются новые специальности, "интеллектуальные". Но все равно "отдельные" и "разные".
Когда 20 универсальных станков заменяются одним обрабатывающим центром в индустриальном укладе 20 специальностей заменяются одной, а в постиндустриальном возникает 10 новых специальностей. Чем выше уклад тем выше степень универсализации.