>Прежде чем говорить что ЧЭФ что-то производит, надо установить что такое ЧЭФ. Чистая эндогенная форма чего? Производства и воспроизводства действительной жизни, воспроизводящей деятельности, которая внутри себя имеет определенное членение на составляющие — предмет деятельности (форму предметности), формы деятельности, тип взаимодействия, форму общения и т.д. Формы сами по себе ничего не производят (это у Гегеля форма — субъект), производят люди, которые в рамках этих форм взаимодействуют, их же и производя. Всякая деятельность есть либо обработка людьми природы, либо обработка людей людьми; производство социальных форм — диалектическое единство, последующее обе противоположности — в конечном счете и обработка людей и обработка природы ведется посредством социальных машин.
Понятно что производит общество сложившееся в уклад. Это у меня оговорка. ЧЭФ – это теоретическая модель совокупности производственных отношений внутри социально-экономического уклада, форма (эндоскелет) уклада. Каждый уклад включает в себя собственные экономику, население, социальные формы подчиненные ЧЭФ, территориальную и социальную инфраструктуру, культуру, институты и т.п. Чтобы уйти от шушаринского ограничения что ЧЭФ это точка бифуркации в социальном пространстве (в этой точке она действительно чистая) я ее буду называть ЭФ и считать длящимся состоянием (что близко к действительности).
Особенностью ЭФ является ее стабильность – она не меняется, а возникает и исчезает. Каждый уклад производит и накапливает то что ему необходимо и побочный продукт (обычно десоциализированное в старом укладе население, но не только). Когда количество побочного продукта превышает меру, возникает новый уклад со своей собственной ЭФ. От старой ЭФ не отпочковывается новая ЭФ с собственным содержанием, аномальным для предшествующего уклада. Это выброшенное из старой ЭФ аномальное содержание создает себе такую форму. Поэтому нет прямого гегелевского перехода (когда возникает капитализм феодализм не исчерпал своего потенциала развития даже наполовину) и нет четкой границы между марксовыми формациями. (Формация включает несколько взаимодействующих укладов между которыми границы есть.) Границей новой и старой ЭФ является линия бегства побочного продукта из предшествующего уклада (например, феодальная урбанизация в Европе как противоположность античной). Происходит детерриториализация побочного продукта в старом укладе и территориализация его в новом.
Содержанием уклада является деятельность по производству территории, людей, средств производства и предметов потребления, культуры. Деятельность как поток всего перечисленного.
>>Прежде чем говорить что ЧЭФ что-то производит, надо установить что такое ЧЭФ. Чистая эндогенная форма чего? Производства и воспроизводства действительной жизни, воспроизводящей деятельности, которая внутри себя имеет определенное членение на составляющие — предмет деятельности (форму предметности), формы деятельности, тип взаимодействия, форму общения и т.д. Формы сами по себе ничего не производят (это у Гегеля форма — субъект), производят люди, которые в рамках этих форм взаимодействуют, их же и производя. Всякая деятельность есть либо обработка людьми природы, либо обработка людей людьми; производство социальных форм — диалектическое единство, последующее обе противоположности — в конечном счете и обработка людей и обработка природы ведется посредством социальных машин.
>
>Понятно что производит общество сложившееся в уклад. Это у меня оговорка. ЧЭФ – это теоретическая модель совокупности производственных отношений внутри социально-экономического уклада, форма (эндоскелет) уклада. Каждый уклад включает в себя собственные экономику, население, социальные формы подчиненные ЧЭФ, территориальную и социальную инфраструктуру, культуру, институты и т.п.
Здесь я хотел несколько на ином акцентировать внимание. Не сколько на целостности уклада, сколько на субъектности — люди являются субъектами социального детерминизма. Форма это не субъект, а объект, но весьма «странный» объект, детерминирующий свой субъект.
>Чтобы уйти от шушаринского ограничения что ЧЭФ это точка бифуркации в социальном пространстве (в этой точке она действительно чистая) я ее буду называть ЭФ и считать длящимся состоянием (что близко к действительности).
Так это в теоретическом отношении шаг назад, возвращение к «старому» истмату.. Введение категории чистой эндогенной формы(ЧЭФ) вместо общественно-экономической формации (ОЭФ) это существенный прорыв в историческом материализме, обусловленный тем, что в реальности существует не состояние, а становление. Неизменным может быть только то что уничтожается — форма собственности. То что возникает — предметное бытие как содержание способа производства, точнее тип деятельности воспроизводящий новую форму предметности — пребудет с человечеством в вечности. Процессы возникновения и уничтожения это кирпичики из которых строиться процессуальность социального.
>Особенностью ЭФ является ее стабильность – она не меняется, а возникает и исчезает. Каждый уклад производит и накапливает то что ему необходимо и побочный продукт (обычно десоциализированное в старом укладе население, но не только).
Накопление «побочного продукта», не будучи исторической случайностью, заслуживает особого рассмотрения. Обращаясь к капитализму, как наиболее исследованному материалу, мы обнаруживаем, что содержание каждого цикла накопления капитала составляет не только овеществление труда, но и изменение способа деятельности. Периодические кризисы это превращенная форма технологического накопления, скрывающегося под чуждой ему оболочкой товарно-денежных отношений. Социалистическая революция революция освобождает процессы самоизменения деятельности от отживших социальных форм и в линейной форме технологическое накопление, накопление мощи становиться самоцелью. Но и в свою очередь мощь должна быть конкретной — осмысленной — под оболочкой линейной формы скрываются процессы когнитивного накопления. В общем, каждая социальная форма в процессе своего существования закономерно производит предпосылки собственного преодоления.
>Когда количество побочного продукта превышает меру, возникает новый уклад со своей собственной ЭФ.
Заметим, это нетривиальное утверждение — меру господствующему укладу, задает последующий уклад. С точки зрения политэкономии капитализм может просуществовать бесконечное число циклов воспроизводства, можно лишь установить асимптотические свойства при бесконечно большом накоплении — тенденцию нормы прибыли к понижению и прочие тренды, свидетельствующие о неизбежном самоисчерпании капитализма. Меру этому самоисчерпанию кладет уровень технологии (а не капитала) — уже с появлением с появлением фордовского конвейера и электрических сетей оказался возможным иной, посткапиталистический способ производства. Точно также и возрастание технологической мощи кажется бесконечным, но с некоторого момента оно научно осмысляется.
>От старой ЭФ не отпочковывается новая ЭФ с собственным содержанием, аномальным для предшествующего уклада. Это выброшенное из старой ЭФ аномальное содержание создает себе такую форму.
Вопрос только как создает? Конкретно-исторический ответ на этот вопрос это и есть теория революции.
>Поэтому нет прямого гегелевского перехода (когда возникает капитализм феодализм не исчерпал своего потенциала развития даже наполовину)
Это утверждение было причиной многих споров между историками. С одной стороны начиная с 14 века разворачивается глубокий кризис европейского феодализма - конец высокого средневековья отмечен длинным периодом крестьянских восстаний, постепенно перешедшим в религиозные войны реформации. К этой точки зрения склонялся и Шушарин, называя возрождение вырождением, периодом деконструкции, когда старая форма пала, а новая еще не возникла. С другой стороны, есть феномен восточного феодализма, просуществовавшего до 19 века. В некотором смысле черты территориального взаимодействия на востоке проявлялись более ярко, так что ранние буржуазные революции в Европе можно считать прорывом, опередившим свое время Другое дело, что асинхронность фазового перехода между феодализмом и товарным производством обусловлена экзогенными отношениями — субъект великих географических открытий, создавших мир-систему становился и субъектом исторического прорыва за пределы феодализма.
>и нет четкой границы между марксовыми формациями. (Формация включает несколько взаимодействующих укладов между которыми границы есть.)
Да, конкретно-исторические формации неизбежно гетерогенны. Именно поэтому требуется категория чистой эндогенной формы, а эндогенная логика «Полилогии...» является совершенно закономерным развитием формационной теории, т.е. последовательного историзма.
>Границей новой и старой ЭФ является линия бегства побочного продукта из предшествующего уклада (например, феодальная урбанизация в Европе как противоположность античной).
Это интересное замечание — различение двух типов города. Античный полис это основа производственной системы политархии, военно-политическая машина по добыче рабов эксплуатирующая свою периферию. Феодальный город это нечто совсем другое - это территориальная сингулярность, исключающая человека из поместного взаимодействия - «воздух города делает свободным» - средневековый город это переход от феодализма к буржуазности
>Происходит детерриториализация побочного продукта в старом укладе и территориализация его в новом.
Детерриториализация это непременный атрибут товарности почти по определению — товарность как раз означает производство для обмена, а не для нужд местного воспроизводства. А вот происходит ли уже в буржуазном укладе новая территориализация и в какоком смысле её понимать — большой вопрос. Разве что считать таковой формой национальное государство
>Содержанием уклада является деятельность по производству территории, людей, средств производства и предметов потребления, культуры. Деятельность как поток всего перечисленного.
Думаю, следует более подробно развернуть связь между фихтеанским концептом деятельности и делезовским концпетом потока. Предметное бытие способа производства как предмет деятельности, и деятельность как поток общественного богатства...