От Monco
К Пуденко Сергей
Дата 29.11.2009 10:24:26
Рубрики В стране и мире;

Программа Кожинова, Александра и Ф.А.Ф.-а.

Замену демократам-шестидесятникам нашли давно - "более выдающихся" славянофилов. Впрочем, найти русского Киплинга, чтобы по сердцу Ф.А.Ф.-у пришёлся, думаю, будет сложнее.

Кожинов:
В представлениях о "черносотенцах" абсолютно господствует оценка их культурного уровня как предельно низкого; они рисуются в качестве этаких "черных-темных" субъектов, живущих набором примитивных догм и трафаретных лозунгов. Именно так истолковывается, например, постоянно упоминаемая — обычно с сугубо иронической интонацией — основополагающая для черносотенцев триада: "православие, самодержавие, народность".

Конечно, в сознании тех или иных заурядных людей эта тройственная идея — как, впрочем, и вообще любая идея — существовала в качестве плоского, не обладающего весомым смыслом лозунга. Но едва ли возможно всерьез оспорить утверждение, что в духовном творчестве Ивана Киреевского, Хомякова, Тютчева, Гоголя, Юрия Самарина, Константина и Ивана Аксаковых, Достоевского, Константина Леонтьева многовековые реальности русской Церкви, русского Царства и самого русского Народа предстают как феномены, исполненные богатейшего и глубочайшего исторического содержания, которое по своей культурной и духовной ценности ничуть не уступает, скажем, историческому содержанию, воплощенному в западноевропейском самосознании.
...
Одна из важнейших причин "первенства" консервативных идеологов кроется в проблеме культурного "наследства". Вопрос о наследстве был остро поставлен, в частности, в сборнике "Вехи" и полемике вокруг него. Тот же С. Н. Булгаков (как и прямые "черносотенцы") считал необходимым продолжать дело Киреевского, Гоголя, Хомякова, Тютчева, братьев Аксаковых, Самарина, Достоевского, Страхова, Леонтьева, которые основывались на "триаде" православия, самодержавия и народности. "Учителями" же его противников были поздний Белинский, Чернышевский, Добролюбов, Михайловский, Лавров, Шелгунов и т.п. Ныне любой мыслящий человек понимает, что с точки зрения культуры первые представляют собой не просто "более выдающихся", но явления совершенно иного, высшего порядка. Однако в начале XX века либералы (не говоря уже о революционерах) вообще не изучали (да и не имели достаточной подготовки, чтобы изучить и понять) этих крупнейших мыслителей России; в их глазах они являли собой чуждых и враждебных "реакционеров".
От Пуденко Сергей
К Monco (29.11.2009 10:24:26)
Дата 29.11.2009 14:31:42

Re: Программа т.Ульянова-Ленина

>Замену демократам-шестидесятникам нашли давно - "более выдающихся" славянофилов. Впрочем, найти русского Киплинга, чтобы по сердцу Ф.А.Ф.-у пришёлся, думаю, будет сложнее.

>Кожинов:
>В представлениях о "черносотенцах" абсолютно господствует оценка их культурного уровня как предельно низкого; они рисуются в качестве этаких "черных-темных" субъектов, живущих набором примитивных догм и трафаретных лозунгов. Именно так истолковывается, например, постоянно упоминаемая — обычно с сугубо иронической интонацией — основополагающая для черносотенцев триада: "православие, самодержавие, народность".

>Конечно, в сознании тех или иных заурядных людей эта тройственная идея — как, впрочем, и вообще любая идея — существовала в качестве плоского, не обладающего весомым смыслом лозунга. Но едва ли возможно всерьез оспорить утверждение, что в духовном творчестве Ивана Киреевского, Хомякова, Тютчева, Гоголя, Юрия Самарина, Константина и Ивана Аксаковых, Достоевского, Константина Леонтьева многовековые реальности русской Церкви, русского Царства и самого русского Народа предстают как феномены, исполненные богатейшего и глубочайшего исторического содержания, которое по своей культурной и духовной ценности ничуть не уступает, скажем, историческому содержанию, воплощенному в западноевропейском самосознании.
>...
>Одна из важнейших причин "первенства" консервативных идеологов кроется в проблеме культурного "наследства". Вопрос о наследстве был остро поставлен, в частности, в сборнике "Вехи" и полемике вокруг него. Тот же С. Н. Булгаков (как и прямые "черносотенцы") считал необходимым продолжать дело Киреевского, Гоголя, Хомякова, Тютчева, братьев Аксаковых, Самарина, Достоевского, Страхова, Леонтьева, которые основывались на "триаде" православия, самодержавия и народности. "Учителями" же его противников были поздний Белинский, Чернышевский, Добролюбов, Михайловский, Лавров, Шелгунов и т.п. Ныне любой мыслящий человек понимает, что с точки зрения культуры первые представляют собой не просто "более выдающихся", но явления совершенно иного, высшего порядка. Однако в начале XX века либералы (не говоря уже о революционерах) вообще не изучали (да и не имели достаточной подготовки, чтобы изучить и понять) этих крупнейших мыслителей России; в их глазах они являли собой чуждых и враждебных "реакционеров".

ну это вчмстом виде контраверза знаменитому ленинскому "две культуры в каждой национальной культуре"

Помню, но уже смутно, еще в вузе конспектирование эого круга работ не очень-то приветствовалось, а полный развернутый анализ вызывал отметание преподов с кафедр "общнаук л ест фаультетов"

Потому что потому Ни тогда,ни тем более ьеперь равернутый анализ т.Ленина не стоИт иначе, как ножом по горлу всей господствущей властной парадигме культуры (при всех извивах и заигрываниях с густопсовыми нациками всех оттенков и мастей,от черносотенных и густокоричневых до серых и фиолетовых,сиречь самоназванных "гражданских"нациков)

Второй такой нож от классиков - анализ (конкретно-исторический!)войн, а третий - классовой борьбы. И все это уже после клятого политикоэкономического (конкретно-исторического!) и не вместо его , не на месте его. Когда есть базис,пардон за лапидарные слова, есь и основа дальнейшего движений- идейных и пр.вы-со-ко-ду-хов-ных. Если его не- все слова о вы-со-ко...тьфу, духовности и культурности суть БЛАБЛАБЛА дл как правило прикрытия с заду его (зада)и своего грязного праксиса. По делам их узнаете их. Свящ.писание

В эту пучину окунаться не очень охота

Проще другой раз достать почти 40летней давности конспекты с воскл знаками и начинать рефлектировать. Потому что самый прямой,эффективный и мгновенный способ угробить даже не гос-во, а страну целиком, в считанные дни - пойти на поводу и на сговор с ними

Это уже тут описывалось на кейсе перевертышей -сербских начальников и кранйе непопулярной тут и там ТЗ от Светланы Слепсак

Наша обзанность была,писала Слепсак, вынести помойное ведро сразу, как только мы почувствовали запах гнили. Вместо этого перевернулись в нациков и угробили страну -создали "зык который ненавидит" и дискурс нации- ЧЕРЕЗ виктимоманию (комплекс жертвы)



"В каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) — притом не в виде только «элементов», а в виде господствующей культуры. Поэтому «национальная культура» вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии.

Ставя лозунг «интернациональной культуры демократизма и всемирного рабочего движения», мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации".

Ленин в разгар судьбоносного Всобщего Кризиса Капитализма, первая серия (1914)
От Monco
К Monco (29.11.2009 10:24:26)
Дата 29.11.2009 13:14:45

Гумилёв не подходит.

>Впрочем, найти русского Киплинга, чтобы по сердцу Ф.А.Ф.-у пришёлся, думаю, будет сложнее.

Гумилёв не подходит.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Гумилев_Н.
В Лондоне Гумилёв задержался на месяц, где встречался с местными поэтами: Гилбертом Честертоном, Борисом Анрепом и др. Англию Гумилёв покинул в отличном настроении: бумага и типографские расходы оказались там гораздо дешевле, и «Гиперборей» он мог печатать там.

Чорт! Что он делал в Лондоне целый месяц?! Ходил на могилу Герцена?
От Alex~1
К Monco (29.11.2009 10:24:26)
Дата 29.11.2009 12:14:07

Re: Программа Кожинова,...

>Замену демократам-шестидесятникам нашли давно - "более выдающихся" славянофилов. Впрочем, найти русского Киплинга, чтобы по сердцу Ф.А.Ф.-у пришёлся, думаю, будет сложнее.

Это все мелочи - на юродивых, типа Александра или Ф.А.Ф.'а, можно просто не обращать внимания, мало ли забавных заскоков и дуростей.
Не мелочи то, что ничего, кроме юродства, дурости и мракобесия, "национальная русская мысль" В Новое Время (т.е. с XVI-XVII вв.) никогда не порождала. И не породит, поскольку основана на православии.
Не мелочи то, что даже неглупые люди, вроде Кургиняна, тоже живут какими-то барскими мифами и "метафизическими силами". :( Ладно там истинно православные - что взять с убогих, которые мысленно уже на том свете и пытаются устроиться там получше. С этими просто - надо дождаться, пока они залезут в собственную задницу, и вставить крепкую затычку, пусть наслаждаются своей духовностью в привычной атмосфере Святой Руси.
А вот с Кургиняном-то так быть, с его антиисторическим мышлением, с его готовностью строить ради красного словца липовые схемы глобального охвата? Чем он, прости господи, от дурака Ф.А.Ф.'а в этом смысле отличается?
От Monco
К Alex~1 (29.11.2009 12:14:07)
Дата 29.11.2009 13:09:08

Re: Программа Кожинова,...

>А вот с Кургиняном-то так быть

Не читаю его просто :-).
От Alex~1
К Monco (29.11.2009 13:09:08)
Дата 29.11.2009 19:07:00

Re: Программа Кожинова,...

>>А вот с Кургиняном-то так быть
>
>Не читаю его просто :-).

Но это не решение проблемы :), почему умные люди, вместо того, чтобы мыслить конструктивно, ищут происки условно говоря, "масонов". И готорвы ради построения жадно желаемой фикции на любые интеллектуальные натяжки и подтасовки.
Кургинян, хотя в чем-то и фанфарон, но отнюдь не дурак. Это большая редкость в России, с ее православно-барско-холопско-деревенско-бандистским господствующим "стилем мышления" (на самом деле - аутистическим бредом, смешанным с простой хитрожопостью). И вот, пожалуйста.