Создатели ролика живут в виртуальном мире кремлевских молодежных организаций. Им нужны как аудитория хорошие детки, высокоморальные и глупые. Так не бывает. Если ребенок воспитан в духе романтики созидательного труда и патриотизма, то это сделали родители, а не МГЕР. Тогда логично предполагать что родители чадо чему-то научили, оно не такое уж тупое, и спинномозговые рефлексы у него управляются разумом. А гопник (в том числе гопник с дипломом МБА) этот ролик не воспримет. У него уголовная паразитическая установка «все умрут, а я останусь».
>Создатели ролика живут в виртуальном мире кремлевских молодежных организаций. Им нужны как аудитория хорошие детки, высокоморальные и глупые. Так не бывает. Если ребенок воспитан в духе романтики созидательного труда и патриотизма, то это сделали родители, а не МГЕР. Тогда логично предполагать что родители чадо чему-то научили, оно не такое уж тупое, и спинномозговые рефлексы у него управляются разумом. А гопник (в том числе гопник с дипломом МБА) этот ролик не воспримет. У него уголовная паразитическая установка «все умрут, а я останусь».
оказывается, в салонах вовсю дискуссия идет. Что МашаСергеева и Новая волна - это не самое худшее
Текст А.Морозова, думаю, многие видели. http://www.liberty.ru/groups/parties/Ty-sprashivaesh-kak-tak-proizoshlo-chto-obschestvennaya-atmosfera-v-Rossii-stala-zathloj
Путин и его окружение вовсе не были принципиальными сторонниками подавления общественной жизни, полной ликвидации публичной политики. Больше того, они когда-то были"институционалистами" (птенцы правоведа Собчака!). Это отчетливо было видно особенно в 2000-2003. Решение любой проблемы через создание новой институции. И обязательно с экспертизой - через кучу центров, а не только через собственный ЦСР. (Сейчас этим «институционализмом» только морочат голову, посмотри реплику Вяч.Данилова, который пытается назвать меня и еще группу авторов «неошестидесятниками»).
Беда случилась, когда Сурков с группой политических менеджеров решили как бы "в интересах реализации курса на вертикаль" заняться разыгрыванием "националистической темы" через "Родину". Затеяли это дело, конечно, под благовидным предлогом борьбы за обеспечение собственного будущего: боясь усиления какой-то якобы "крайне правой группы" в окружении Путина (Сечин-Пугачев), решили выбить у нее почву из-под ног.
Выбить удалось, как им тогда казалось удалось. С большими потерями.
Одновременно случись как на грех "оранжевая революция".
С этого момента всякое представление о публичной политике было отброшено.
Был ли «оранжизм» - жупелом или действительно существовала угроза дестабилизации в России?
Неважно, потому что угроза «оранжизма» привела к тому, что часть активных сторонников публичной политики добровольно согласилась с усилением контроля со стороны Администрации Президента над всем политическим пространством. Убеждали себя, что это будет «временно», что необходимо «институциализировать» политическую систему – укрепить партии, создать эффективную Думу, убрать из СМИ горлопанов.
Это был второй «звездный час» политтехнологов (как помнишь, первый был в 1996 году, на выборах Ельцина).
Именно 2003 год сделал Суркова «серым кардиналом» режима с большими полномочиями.
С 2003 года - с перепугу - решили все зачищать. С пиратским криком: "Брать все, не отдавать ничего!" начался разгром всего публичного пространства. Иначе говоря, сползание в говнище, куда мы теперь приехали, началось с а) "национализма" снизу, б) "оранжизма" сбоку.
Персональная ответственность пиратов? Да, умные люди. А вот получилось плохо. Но дело теперь не в этом. "Политтехнологически" легко уничтожить живое публичное пространство. Но вот обратно создать его (типа "сформатировать заново") невозможно. Не получается. Как ни старайся, получается только муляж. Буратино похож на мальчика, но он – деревянный. И сам не ходит.
И вот теперь сидят наши герои, пригорюнившись. Потому что надо начинать "либерализацию", а как ее начинать? Неизвестно. Потому что если "политтехнологически" действовать (т.е. я "субъект", а ты - "говнообъект"), то получается, что всех уже построили. Никого нет. Всех уже приладили к госмашине. А те, кого не приладили - невменяемые антисистемщики.
А из тех, кого приладили, уже ничего убедительного добиться нельзя. Общество не верит. Выводят на поверхность новых «комсомолок» (М.Сергеева), пытаются конструировать авторитетных лидеров художественной среды в пробирке (как С.Минаев и Багиров). Вот с осени изо всех сил пытаются даже запустить муляжный проект «либерализации».
Запустили серию интернет-ресурсов для активизации мыслящего тростника – «Либерти.ру», «Частный корресподент», «Центр политической философии», выпустили на радио кое-кого из тех, кто был под запретом. А толку-то!
"За пять-шесть лет сурковцы залили общество таким слоем бетона, что на этом тянущемся до горизонта летном поле можно только устраивать шоу Тины Канделаки, передачи Гордона или Минаева, псевдоисторические проекты вроде «Имя России». То есть попросту пляски для туземцев. Как если бы в России вообще уже не существовало культурного слоя и он полностью заменен на медиапублику, жадно пожирающую «инфотейтмент».
иллюзия поддержки нынешнего состояния дел заключается только в том, что нам по ТВ показывают 20 медиаэкспертов Кремля, которые между собой жарко спорят о том, о сем. Между тем, за пределами этой сцены, не под софитами находится молчаливое большинство, которое с большой брезгливостью смотрит на происходящее. Из профессуры Высшей школы экономике только один решился участвовать в дальнейшей «буратинизации». Круг специалистов РАПНа (Российская ассоциация политических наук), прекрасно понимает что к чему и либо раъехалась преподавать в Швецию, либо тут тусится при Карнеги-центре. Авторитетные специалисты-гуманитарии МГУ – ходят только в культурные программы «Апокриф» и «Тем временем». Мы не случайно не видим в ток-шоу авторитетных академиков естественно-научной и гуманитарной части РАН. В подавляющем большинстве своем они считают, что публичная политики превращена в цирк, в котором невозможно участвовать приличному человеку. Так же дело обстоит с признанными писателями, актерами, театральными режиссерами.
Если мы представим, что их пересадили вдруг в ток-шоу о политике и дали бы им сказать, что они думают – то завтра же политический директор ОРТ или «России» был бы уволен.
Прочтя его, я понял, что имею сказать пару слов.>>
легко представить, чем была бы “молодёжная политика” без “Наших”, “МГЕРа” и других, извиняюсь за выражение, “сурковских проектов”. Да, собственно, чего представлять - помним хорошо, благо недавно всё было, у Паши Данилина в книжке можно прочитать. Она бы состояла из Ильи Яшина, Маши Гайдар, Кариши, ещё десятка-другого их девочек, мальчиков, однокурсников и одного-двух внедрённых агентов ФСБ для порядку (и то не факт). Ну, ещё было бы с десяток отмороженных на всю голову лимоновцев, которые бы периодически захватывали общественные сортиры в сельсоветах и выкидывали оттуда иконописные портреты Зурабова - а их потом торжественно сажали по административным статьям под громкое улюлюканье сердобольных климактеричек обоего пола. Да ещё скинхэды, периодически режущие якутов и таджиков.
И ВСЁ. Все остальные - ну, хотя бы 7,5 МИЛЛИОНОВ учащихся сейчас студентов (это к вопросу об “образованной части общества”) учились бы себе на экономистов и юристов (с перспективой получить пост продавца в салоне “Евросети”) и знали бы в лучшем случае фамилию действующего президента - чем их знания о социальной реальности и ограничились бы. Чудесный мир! Идиллическая утопия 90-х - благополучное общество, в котором люди не интересуются политикой, потому что у них и так всё хорошо. А за кого голосовать, им услужливо подсказывают немногочисленные мудрецы, “лидеры общественного мнения”, кристальная честность которых подтверждена всеми мыслимыми патентами отечественного и зарубежного образца.
Когда честные люди из раза в раз кормят нас карикатурами овечьих стад с подписью “Единая Россия”, я в этом читаю лишь одно: желание любой ценой вернуться в ситуацию 1998 года, когда любая политическая партия, сколько их ни есть, состояла из трёх с половиной телезвёзд в Москве, одного-двух городских сумасшедших в губернских столицах, десятка тысяч “мёртвых душ” для списков Минюста и одного-двух олигархов, которые весь этот банкет оплачивали из каких-то своих загадочных соображений. Отличие тогдашних “партий власти” состояло разве только в том, что роль городских сумасшедших регионального уровня приходилось играть местным начальникам, которые от этого бремени потели, краснели и чувствовали себя цирковыми клоунами. Зато королями ситуации были честные люди, которые были нарасхват - что в списках (при наличии хоть какой-нибудь публичности), что в штабах (при наличии минимальной способности производить “креатив” известно какого пошиба). Вся эта картонная демократия, умещавшаяся в одном салоне большого авиалайнера, была феерическим позорищем - но тем не менее цифры голосований вполне себе походили на “как в европе”. Ещё бы: затем и рисовали.
Если бы мне сейчас пришлось делать газету “не дай Бог”, я бы её, пожалуй, сделал именно про эту эпоху.
Главное, что удалось Суркову - вопреки всему, включая даже и собственные заморочки - это сделать политику в России в разы, если не на порядки более массовой, чем она была в золотой век расцвета всяческих свобод. Да, разумеется, любая массовость влечёт за собой редукцию, востребует простые форматы “общества спектакля”. Но в этом как раз и состоит по-настоящему тяжёлая работа интеллектуального класса: удержать смысловую рамку в ситуации тысячеголосого эха, освоить технологии перевода идей на язык площади, телеканала или интернет-форума. Честные люди предпочли дезертировать с этого фронта, не заняв ни одну из сторон, с которых это можно было делать. Даже если ты против “режима” - что, Маша Гайдар должна “рожать” повестку дня для недовольных? Она родит.
Я, пожалуй, не буду называть эту стратегию интеллектуального дезертирства “морозовщиной” - много чести, да и суффикс, в самом деле, откровенно подкачал. Зато скажу напоследок, что есть такого ценного в той самой этике служения, которую так презирают властители дум. Есть такая забытая категория, называется “честь”. Письмо Морозова - о том, как её можно не использовать, обойдясь взамен “честностью”. Но, честно признаться, он меня не убедил.
Алексей Чадаев
Комментарии
Loading...
starloss
Несомненно, что Чадаев настоящий политик. Настолько поражает полное отсутствие рефлексивной дисанции к месту и способу политического самополагания. Я не против призыва в "политику" 7,5 млн. молодежи. Я не против имен собственных - Суркова, Чадаева, Матвиенко, Жириновского, Миронова, тем более Путина. Я против того, что вы считаете политикой и политическим. И это не спор о терминах. Это спор об устройстве системы, в которой политикой объявлена машина по зашнуриванию головы. Политика органически растет из политического, из повседневного слияния субъективных интересов в тактические групповые и выражение этих интересов в стратегии - политике (в актах их формулировки, позиционирования и целеполагания), что предполагает и некую организацию, активность, предъявление, агитацию и пропаганду, если надо - борьбу. Вы же исходите из "прямо наоборот". Вы, т.е. опять же - все те же имена собственные, знаете мои подлинные интересы, вы вступаете меня в партию, вы претендуете на роль носителя моих интересов, вы - в качестве частичного устройства безнадежно единой России - т.е. интеллектуального устройства обслуживания бюрократического капитализма - хотите сделать вашу "политику" массовой. Но что вы можете предложить кроме интересов зависимых чиновно-бюрократических групп? Лишенные общественно-насущного содержания политические скафандры хотят меня вести к реализации "моих" интересов! Не надо мне вменять "мои" интересы, я их осознаю намного лучше вас. Вы неожиданно правы в одном - все так называемые политические партии бытующие в отечестве - явная фальшивка, дурилка картонная не только для 7,5 млн. студентов, но и для всей суммы населения, называемой народ. "Политические" деятели, сегодня оседлавшие "политику" никого и ничего не представляют, акромя свего частного ротожопного интереса. Хотя бы только потому, что они сделали все, чтобы разрушить и фальсифицировать любые зачатки реального механизма представительства широких групповых , если хотите стратно-классовых интересов. Это не политика, это примитивное использование аппаратов власти в известных целях: стать самой властью. Но для чего? Совсем не обязательно с корыстными целями!
Дядя, держите дистанцию, или вас вступят и выступст невзирая на ваши-неваши народные/национальные интересы.
конец цитаты
Так вот корень наверно указан верный, а на него с кривой правда ссылкой на НегриХардта пытается выйти Капустин. Кстати, я его помню с незапамятных времен, еще до-перестроечных, и книгу его полузапретную тогда обсуждали. Он из квази или около-михаилолифцевского круга и одно время был низких чианх гле-то около ЦК. в референтах что ли. Забыл
Капустин ИМХО по страости отпал от живого нерва НХ как все 100проц местных. Не про то пишут НХ, что надо анархобунтовать, а поначалу надо разобраться с материей политического. И в чем разница еее по грубо говоря мейнстриму и Гоббсу с выходом на Шмитта и Штрауса и неокнов США- и со Спинозой
Дело и в пониманиии "мощи" и конституитивной мощи коллективного человека,не могущего не быть множествос синуглярностей, вт.ч. в политике, и тут хотя Негри выстарвиает в итоге свой концептуальный ряд, загибающий от спинозы именно в анархизм, он содержит массу нового и неосвоеннного теоретиками левых содержания
Об этом начало в моей ОМ
Если б Капустин был маленько в курсе этой проблематики, хотя бы услыхал аутентичные негриеводелезовы пассажи про онтологию множественности - у него бы ухи моментально встали дыбом, он-то понимает о чем речь. Он на отчуждении съел не пуд соли, а вагон. Но они все ленивые публицисты, а не ученые. страые и унылые, а тут дифиситные книшки надо магабайтами для начала проработать. На Востоке и т.д.
Один из спорщиков говорит что элита плохая потому что вытоптала публичное пространство под предлогом борьбы с оранжевыми фашистами. Другой обвиняет своего собрата в том что он хочет вытащить в публичное пространство элиту 90-х. При этом обращается к слову «честь». Сразу вспоминается что люди бывают «чЕстные» и «подлые». Оба они из элиты и говорят о своем наболевшем. Оба слепые. Морозов прав в том что публичной политики нет. Почему нет – не понимает. Думает что «англичанка гадит».
Политика как процесс согласования интересов это хотя бы диалог (о полилогии даже заикаться страшно). Для диалога нужен язык. Этим языком всегда была культура: этика (что хорошо) и эстетика (что красиво). Люди боролись не за интересы, а за их абстрактное отражение – ценности. Поле культуры начисто заровняла лавина бизнес-интересов элиты. Сегодня потребительские идеалы элиты не понимаются основной массой населения. И элита население не понимает. Это не Сурков виноват о котором они спорят. Это геологический процесс. Старые ценности не устояли потому что уже стояли на подпорках. Новых эти идиоты предложить не могут. Представим что реализуется предположение Морозова и на телеэкран выпустят академиков РАН. Им нечего будет сказать. Дело не в том что кого-то не пускают. Пускать некого.
Все знают про философский пароход. Не афишируется факт что всем философам Советская власть предложила сотрудничать в разработке программы строительства нового общества. Ничего предложить не смогли. Выслали. Были и другие пароходы, менее известные. Выпускников Петровской школы правоведения собрали и поручили составить правовую систему Республики Советов - кодексы. Не смогли. Выслали. Операция «Трест». Верхушке эмиграции предложили сотрудничество в составлении программы экономического и политического развития страны с учетом НЭП. Не смогли. Потом прыгали в пролеты. Вывод один – все попытки договориться со старой элитой бесплодны не потому что она тупая, а потому что она говорит на мертвом языке, которого нет. И нового языка нет, его только нужно создавать. А они уже не могут.
Предложения от старой элиты вроде «вы создайте свой новый язык и мы вас тогда пустим порулить» отражают непонимание проблемы. Новые ценности создаются восходящим классом уже в ходе решения задач строительства нового общества. Функция рождает орган. Наоборот не бывает.
ОМ сюда точно ложится потому что правильное понимание не только политики, но и общества возможно только в мощностной парадигме.