>«Нельзя отрицать, что техническая реконструкция 30-х годов требовала повсеместного обучения рабочих и повышения их квалификации. Предвоенное промышленное производство разительно отличалось от промышленного производства «отсчетного», 1913 года многообразием новых, зачастую сложных и редких
>186
>рабочих специальностей. Вместе с тем в течение всего реконструктивного периода, поскольку это был период непрекращающейся строительной гонки, сохранялся массовый спрос на самую простую, «черную» работу. Дисквалифицнрованность приобретала поэтому устойчивый, так сказать, «хронический» характер.
>Немалая часть «новобранцев индустриализации» вела жизнь строительных кочевников. Их производственная деятельность организовывалась по нормам трудовой армии, которая перебрасывается с объекта на объект, как с рубежа на рубеж; их быт был, в сущности, бивуачным бытом. Это не могло не сказываться на характере социальных ожиданий и на способе переживания социального времени. Возникало сознание принципиальной условности настоящего: новоиндустриальиый предпролетарий как бы постоянно ощущал себя на вокзале, в ожидании поезда, отбывающего в будущее — к новому, а затем к последнему, победному рубежу. »
>Насколько я понимаю, это центральный пункт концепции новоиндустриальной плебейско-пролетарской массы как гегемона сталинского периода. Именно в этом пункте указывается основой производственный процесс, воспроизводящий данного социального субъекта — экстенсивное расширение объемов индустриального строительства - расширение фронта работ одного и того же типа (рытье котлованов, грубо говоря), и что самое главное, выполняемых одними и теми же людьми. Это принципиальный момент всей концепции - «новобранец индустриализации» остается в таком качестве как можно дольше, не наращивая своей квалификации, занимаясь одной и той же примитивной работой...
> Однако есть и другое понимание господствующего производственного механизма индустриализации, озвученное Г. П. Щедровицким в лекциях по организации, руководству и управлению:
>«В конце 20-х и в 30-е годы существовала точка зрения, что мы нигде не должны допускать жесткой профессионализации. Любое закрепление профессиональной позиции человека, по Марксу, ведет к соответствующим классовым или стратовым различиям. Следовательно, люди в стране социализма должны быть
>практически депрофессионализированными. Тут многое связано с конвейерами. Была такая практика: человек начинал работать на одном месте на конвейере, и, когда он его осваивал, его переводили на другое, потом на третье... После того как он проходил конвейер, его отправляли учиться в техникуме, затем его возвращали назад в качестве мастера, он проходил еще ряд ступенек, после чего его отправляли в институт, а потом начинали двигать дальше.
> Существовал и другой вариант, который сейчас разыгрывают немцы в ГДР. Вы знаете, что там очень жесткая в этом плане система: с каждым работником учреждения заключается контракт, где, в частности, говорится, что если он, этот работник, будет изучать то-то и то-то, то учреждение обеспечивает ему непрерывное продвижение по служебной лестнице. Выдвижение не является закрытым делом, а обуславливается темпами его собственного развития. Хочешь двигаться, учись,
>сдавай экзамены, делай определенные работы - будешь продвигаться. Нечто подобное, хотя не в форме контрактов, осуществлялось и у нас.
>» http://oru2.narod.ru/book/01-lect1.htm
> Этот процесс более типологичен для линейной формы социализма — преодолевая разделение труда, работник присваивает всю систему деятельностей своей функции, выходя таким образом на рефлексивную позицию по отношению к своей деятельности, откуда этой деятельностью можно управлять и конструировать новые деятельности (правда отвечающие той же функции, за чем зорко следит диспозитивная сеть). Модель индустриализации по Щедровицкому прямо противоположна модели индустриализации по Соловьеву - вместо экстенсивного роса неквалифицированной рабочей силы предполагает интенсивное повышение квалификации. Правда психологические последствия - «сознание принципиальной условности настоящего» - оказываются одинаковыми, но фронтир пролегает уже не в физическом пространстве, а в функциональном. Таким образом детерминация политико-правовой надстройки сталинизма по Соловьеву сохраняется, но с некоторыми поправками. Механизм поддержания новобранческого слоя и сознания оказывается динамическим — переток из деревень, «компенсирующий» постоянное повышение квалификации, и многократная смена специализации в ходе самого процесса повышения квалификации.
> Так вот, вопрос к Пуденко, как к человеку непосредственно занимавшемуся исследованием положения рабочего класса в СССР, состоит в следующем — можно ли верифицировать вышеописанные модели, отделить одну от другой и установить на основании тех или иных статистических данных какой процесс преобладал — повышение квалификации «новобранцев индустриализации» или переброска с объекта на объект?
мы этим занимались в контроверзу достаточно развитого тогда (но слабее и меньше по ср. с 1920-нач30х) официозным "рабочеклассоведением". Типичный образчик - Вдовин+Дробижев 1970 Рост рабкласса СССР 1918-40, оттуда я в частности график "волны" первых пятилеток в своей интерпретации (переход количества в качество) тут цитировал. Онсновные выводы насчет СПО и ведомственности как уже тоже много раз говорилось ПМСМ совпадают с шушаринскими. вот эту линию и надо развивать, что по контурам и делается
Все прочее второстепенно. ГПЩ и Солвоьев професс-но рабочеклассоведением и СПО не занимались. Ценность Соловьева для 1989 в противоходе идиоту-долбозвону типичному для СССР 1980х Бутенко, соловью перестроечной муйни. Он вращает языком стандартные наборы слов вроде марксэнгельспролетариат не углубляясь в конкретику проецсса становления СПО СССР. Соловьев кантианец и правовик, его туда и заносит
С тех пор много воды утекло и прошло 30 лет
Нынешние исследователи (те кто исследуют, а не поют проивзольно басни про то как должно было быть вообще в мире устроено ( в СССР росло) согласно их историософии - это мейнстрим) кое-что пишут и защищаются по регионам, но ПМСМ никакого следа "шушаринизма" в указаннои смысле ( КАК В НАШЕЙ ПРК1981) в их работах близко нет и быть не может - цели иные,габитус хомо академикуса. После 1990 все исследователи р-классо-веды сменили знак с плюса на минус оставаясь на прежей убогой метод. базе. Или пошли в хантигтонщики, православные, белоподкладочники - нужное вычеркнуть. За иное ныне не кормят и на кафедру не берут. Поэтому " тоталитарный Сталин создал репрессивный сословный строй и работяг ффсех загнал в бараки и т.д.
НО РАЗУМЕЕТСЯ, они по ходу порой нарыли много свежего в архивах, и что-то там порой светлое наверно проскакивает. Фрагментарные ссылки на первоисточники по крайней мере
dspace.lib.usu.ru/bitstream/1234.6789/496/1/urgu0140s.pdf
www.hist.usu.ru/dais/articles/4/Feldman.doc
истина достаточно далека как от утверждений об отсутствии в СССР к июню 1941 г. настоящего рабочего класса индустриального общества, так и от заявлений о завершении формирования такого класса, тем более обладающего абсолютно новыми, рожденными в советском обществе признаками.
Интересно "под нож" теории подложить текущую молдавскую ситуацию с ее потилическими передрягами, как лакмусовой бумажкой этого нового габитуса.
Промышленность уничтожена практически на 100%. В девяностые у нее не было шанса выжить вне СССР. Она тут вся была интересным образом заточена, и весьма грамотно под ТУ ситуацию и ТЕ задачи. Коммуникации слабые (авто и жд), природных ресурсов ноль (кроме земли и солнца :). Развивали электронную промышленность. ПО Волна, Сигма, Сигнал и другие клепали электронику. Строился в 80-е крупный завод (компьютерный). Под это дело работали ВУЗ-ы и серьезная кафедра полупроводников на факультете физики в Кишиневском ГУ.
Картина маслом из 80-ых:
Вдоль дорог орехи, по сторонам сады и виноградники (ухожены были, вспомню - плакать хочется). В сх преобладали не просто крупные, а я бы сказал, сверх-крупные хозяйства. Эта кооцентрированность (возникшая, наверное, как на высокой плодородности, так и на высокой плотности населения - самой высокой для СССР, где-то 120 чел на кв. км) давала очень неплохую результативность. Очень "у нас" были распространены т.с. "сельхоз-НИИ" - всякие институты животноводства и растениеводства. Они были крепко связаны с хозяйствами, имели широкую экспериментальную базу и собственный ВУЗ - СельХоз Институт, переименованный нынче в Аграрный Университет. У нас в пригородном поселке есть улица, которая до переименования (эта чаша нас не миновала) называлась Кандидатская. Жили там работники института животноводства и растениеводства. Весь поселок тогда называли (неофициально) просто Институт. Он был, кажется, самым крупным в республике. Его в конце 70-ых разделил на два и они оба переехали. В здании института позднее (1986 г.) разместилась русская школа.
Промышленная составляющая была в сторону легкой. Она сохранилась в минимальных объемах сейчас в форме выкупленных европейскими и американскими компаниями самых сливок швейных и обувных производств, которые работают на 90% на экспорт. Как Бразильцы, себе того, что производим позволить не можем.
Электронная умерла практически мгновенно. То есть уже к середине 90-ых ничего не осталось совершенно. Кадровый состав частично перекочевал в ИТ, откуда "сливки" растеклись по заграницам от Москвы до Нуёрка, частично дисквалифицировался. Отчасти, этот "потенциал" был поглащен (уже вторично из ИТ) в сферу офшорного (аутсорсинг) программирования. Его пытались (очень бездарно) коммунисты использовать и окучивать с целью превращения в "дойную корову" бютжета, но пришел северный зверек.
Машиностроение:Было тут заводов немного, но серьезно.
Тракторный - Самбог Велел.
Были еще несколько "гидромашин". Основной потребитель - перерабатывающая промышленность, которая работала, ясное дело на весь СССР, что давало повод местным нацикам в перестройку петь о том что "нас объедает" весь СССР (какой бред, то что казалось таким невыносимым - сейчас предмет мечтаний). Но эти "гидромашины" (одного слесаря с высшим образованием знаю лично) умудрялись делать насосы и для подводных лодок и хим. производств, будучи глубоко вовлеченными в кооперацию по всему СССР. Так же и электронщики умудрялись тут "паять" системы наведения и прочую военную лабуду, выпускать местный ПК "Вектор" и какие-то варианты ЕС (ПК такие были).
Ну и по мелочи, в 97 ликвидировали завод холодильников (Гиочел), стиральные машины - производим в "гомеапатических" количествах и "доиндустриальных" формах (Аурика).
В 90-е все не просто разрушилось. Тут все рухнуло так быстро, что нет ничего удивительного в 8-ми летнем правлении коммунистов (удивительно, как они умудрились про...ать эти 8 лет). Никакой "анестезии" ("трубы") тут не наблюдалось и не предвидится.
Теперь по текущему положению.
Производство промышленное - 0.
Переработка - стремится к нулю.
СХ - себя как-то прокормим, жить с экспорта - несерьезно.
Энергетика - не производим, потребляем на бытовом уровне, т.к. промышленности просто нет.
Строительство - опять же, вклад в развитие мировой гомеопатии.
На фоне всего этого, утилизация человеческого потенциала происходит в форме гастарбайтерства. Поступления средств из-за рубежа, с одной стороны, делают совершенно нереальным либеральный путь становления экономики - приток денег держит высоким курс нац. валюты, высокими цены на внутреннем рынке на фоне отсутствия реальных рабочих мест в экономике. Люди потянулись на заработки еще в 90-е и новый сапиенс со своим искомым габитусом успел вполне себе за эти десятилетия сформироваться. Большая часть населения существует на деньги из-за границы. С другой стороны, сознание рабочего "вымыто" окончательно (оно никак не идентично сознанию гастарбайтера). Коммунисты, теряют с каждым годом опору в лице избирателей, которые начинают думать как-то ни постиндустриально, ни доиндустриально, а как-то мимоиндустриально. Не работает уже никакая риторика - выборы это показали. Они показали, что сознание меняется. А вот как именно, мне лично, пока непонятно. Причем, гастарбайтеры, это лишь главный элемент системы, но не единственный. Еще есть торгаши всех мастей, чиновники (кто с креслом, кто со стулом, кто просто с авторучкой), другие всякие бюджетники (учителя, полиция и пр.).
Тут сложилась своеобразная форма "попила".
Только поток меленький и попил соответственно, какой-то все больше "лобзиковый" (такое "изящество нищеты"). Это еще, можно сказать, прямая демонстрация ответа на вопрос "Что будет с РФ когда газ кончится?".
Молодежь - это тема отдельного разговора. В условиях гастарбайтерства, как основной формы нац. деятельности, ее развитие приобрело весьма своеобразные формы.
1. В нее вкладываются средства и для нее деньги всесильны.
2. Они оторваны (во многом) от прямого обмена опыта и непосредственного воспитания, больше предоставлены сами себе.
3. Большую роль начала играть школа, но эта территория, будучи захвачена еще в 80-е нац. кадрами не улучшила ситуацию, но еще больше промыла мозги совершенно негодными образами действительности и просто ужасающим познавательным аппаратом (сужу по преподаванию истории).
4. Они "опапуасиваются" в первую очередь. В их картине мира уже нет социалистического прошлого и какой-то деятельностной (социальной) жилки. Они просто дикари на краю рая (ЕС) которые просто желают туда попасть и что бы оттуда немного перепало вожделенного блага.
Вот заявление еще одного попуаса и по совместительству ослика ИО
Это очень показательно как для политической ситуации, так и для состояния образования и мышления на бытовом уровне.
Наш новый спикер и по недоразумению исполняющий обязанности президента (это уже не так страшно, потому что на самом деле республика у нас парламентская) сделал последовательно ряд заявлений:
1. На вопрос о маршале Антонеску (это было где-то около 22 июня) он ответил журналистам на пресс-конференции, что он родился после войны, истории не знает и ничего сказать не может. - нашел чем хвастаться.
2. На вопрос журналистки в студии телевидения он ответил что он действительно унионист (сторонник объединения с Румынией) потому что, внимание, хорошо знает историю. Ну бог с ним, сторонником чего он является, но такая проституция очень типична и не воспринимается публикой сколько-нибудь критично. То есть его рейтинг не страдает - ведь он антикоммунист, а это главное.
3. Тем более спустя 2 дня уже российскому каналу он зявил, что это он как частное лицо заявил. - Такая вопиющая безответственность с бравадой по поводу оной. Чем-то мне это напомнило РФ-ных православнутых орков патриzipархов, которые так же любят в наперстки играть с публикой (угадай где я патриарх, а где я частное лицо).
Еще у нас есть, прости господи, Лупу (в переводе с молдавского - волк).
Я тут немного накропал в ЖЖ о его еще предвыборных подвигах. http://pcilia.livejournal.com/641.html
Так он и потом не унимался - что ни день, очередное выступление опровергает предыдущее. Просто какой-то сериал саморазоблачения. И человек даже не очень озабочен натягиванием хоть каких-то связующих нитей - и так схавают. :)))