От Михайлов А.
К Пуденко Сергей
Дата 09.09.2009 20:55:48
Рубрики В стране и мире;

По поводу Э.Ю. Соловьёва (вопрос Пуденко).

В цитируемом тексте http://marsexxx.com/lit/kvintessencia.htm#702 есть такое утверждение :

«Нельзя отрицать, что техническая реконструкция 30-х годов требовала повсеместного обучения рабочих и повышения их квалификации. Предвоенное промышленное производство разительно отличалось от промышленного производства «отсчетного», 1913 года многообразием новых, зачастую сложных и редких
186
рабочих специальностей. Вместе с тем в течение всего реконструктивного периода, поскольку это был период непрекращающейся строительной гонки, сохранялся массовый спрос на самую простую, «черную» работу. Дисквалифицнрованность приобретала поэтому устойчивый, так сказать, «хронический» характер.
Немалая часть «новобранцев индустриализации» вела жизнь строительных кочевников. Их производственная деятельность организовывалась по нормам трудовой армии, которая перебрасывается с объекта на объект, как с рубежа на рубеж; их быт был, в сущности, бивуачным бытом. Это не могло не сказываться на характере социальных ожиданий и на способе переживания социального времени. Возникало сознание принципиальной условности настоящего: новоиндустриальиый предпролетарий как бы постоянно ощущал себя на вокзале, в ожидании поезда, отбывающего в будущее — к новому, а затем к последнему, победному рубежу. »


Насколько я понимаю, это центральный пункт концепции новоиндустриальной плебейско-пролетарской массы как гегемона сталинского периода. Именно в этом пункте указывается основой производственный процесс, воспроизводящий данного социального субъекта — экстенсивное расширение объемов индустриального строительства - расширение фронта работ одного и того же типа (рытье котлованов, грубо говоря), и что самое главное, выполняемых одними и теми же людьми. Это принципиальный момент всей концепции - «новобранец индустриализации» остается в таком качестве как можно дольше, не наращивая своей квалификации, занимаясь одной и той же примитивной работой...

Однако есть и другое понимание господствующего производственного механизма индустриализации, озвученное Г. П. Щедровицким в лекциях по организации, руководству и управлению:

«В конце 20-х и в 30-е годы существовала точка зрения, что мы нигде не должны допускать жесткой профессионализации. Любое закрепление профессиональной позиции человека, по Марксу, ведет к соответствующим классовым или стратовым различиям. Следовательно, люди в стране социализма должны быть
практически депрофессионализированными. Тут многое связано с конвейерами. Была такая практика: человек начинал работать на одном месте на конвейере, и, когда он его осваивал, его переводили на другое, потом на третье... После того как он проходил конвейер, его отправляли учиться в техникуме, затем его возвращали назад в качестве мастера, он проходил еще ряд ступенек, после чего его отправляли в институт, а потом начинали двигать дальше.

Существовал и другой вариант, который сейчас разыгрывают немцы в ГДР. Вы знаете, что там очень жесткая в этом плане система: с каждым работником учреждения заключается контракт, где, в частности, говорится, что если он, этот работник, будет изучать то-то и то-то, то учреждение обеспечивает ему непрерывное продвижение по служебной лестнице. Выдвижение не является закрытым делом, а обуславливается темпами его собственного развития. Хочешь двигаться, учись,
сдавай экзамены, делай определенные работы - будешь продвигаться. Нечто подобное, хотя не в форме контрактов, осуществлялось и у нас.
» http://oru2.narod.ru/book/01-lect1.htm

Этот процесс более типологичен для линейной формы социализма — преодолевая разделение труда, работник присваивает всю систему деятельностей своей функции, выходя таким образом на рефлексивную позицию по отношению к своей деятельности, откуда этой деятельностью можно управлять и конструировать новые деятельности (правда отвечающие той же функции, за чем зорко следит диспозитивная сеть). Модель индустриализации по Щедровицкому прямо противоположна модели индустриализации по Соловьеву - вместо экстенсивного роса неквалифицированной рабочей силы предполагает интенсивное повышение квалификации. Правда психологические последствия - «сознание принципиальной условности настоящего» - оказываются одинаковыми, но фронтир пролегает уже не в физическом пространстве, а в функциональном. Таким образом детерминация политико-правовой надстройки сталинизма по Соловьеву сохраняется, но с некоторыми поправками. Механизм поддержания новобранческого слоя и сознания оказывается динамическим — переток из деревень, «компенсирующий» постоянное повышение квалификации, и многократная смена специализации в ходе самого процесса повышения квалификации.
Так вот, вопрос к Пуденко, как к человеку непосредственно занимавшемуся исследованием положения рабочего класса в СССР, состоит в следующем — можно ли верифицировать вышеописанные модели, отделить одну от другой и установить на основании тех или иных статистических данных какой процесс преобладал — повышение квалификации «новобранцев индустриализации» или переброска с объекта на объект?
От Пуденко Сергей
К Михайлов А. (09.09.2009 20:55:48)
Дата 10.09.2009 09:57:49

Re: По поводу...

> В цитируемом тексте http://marsexxx.com/lit/kvintessencia.htm#702 есть такое утверждение :

>«Нельзя отрицать, что техническая реконструкция 30-х годов требовала повсеместного обучения рабочих и повышения их квалификации. Предвоенное промышленное производство разительно отличалось от промышленного производства «отсчетного», 1913 года многообразием новых, зачастую сложных и редких
>186
>рабочих специальностей. Вместе с тем в течение всего реконструктивного периода, поскольку это был период непрекращающейся строительной гонки, сохранялся массовый спрос на самую простую, «черную» работу. Дисквалифицнрованность приобретала поэтому устойчивый, так сказать, «хронический» характер.
>Немалая часть «новобранцев индустриализации» вела жизнь строительных кочевников. Их производственная деятельность организовывалась по нормам трудовой армии, которая перебрасывается с объекта на объект, как с рубежа на рубеж; их быт был, в сущности, бивуачным бытом. Это не могло не сказываться на характере социальных ожиданий и на способе переживания социального времени. Возникало сознание принципиальной условности настоящего: новоиндустриальиый предпролетарий как бы постоянно ощущал себя на вокзале, в ожидании поезда, отбывающего в будущее — к новому, а затем к последнему, победному рубежу. »


>Насколько я понимаю, это центральный пункт концепции новоиндустриальной плебейско-пролетарской массы как гегемона сталинского периода. Именно в этом пункте указывается основой производственный процесс, воспроизводящий данного социального субъекта — экстенсивное расширение объемов индустриального строительства - расширение фронта работ одного и того же типа (рытье котлованов, грубо говоря), и что самое главное, выполняемых одними и теми же людьми. Это принципиальный момент всей концепции - «новобранец индустриализации» остается в таком качестве как можно дольше, не наращивая своей квалификации, занимаясь одной и той же примитивной работой...

> Однако есть и другое понимание господствующего производственного механизма индустриализации, озвученное Г. П. Щедровицким в лекциях по организации, руководству и управлению:

>«В конце 20-х и в 30-е годы существовала точка зрения, что мы нигде не должны допускать жесткой профессионализации. Любое закрепление профессиональной позиции человека, по Марксу, ведет к соответствующим классовым или стратовым различиям. Следовательно, люди в стране социализма должны быть
>практически депрофессионализированными. Тут многое связано с конвейерами. Была такая практика: человек начинал работать на одном месте на конвейере, и, когда он его осваивал, его переводили на другое, потом на третье... После того как он проходил конвейер, его отправляли учиться в техникуме, затем его возвращали назад в качестве мастера, он проходил еще ряд ступенек, после чего его отправляли в институт, а потом начинали двигать дальше.

> Существовал и другой вариант, который сейчас разыгрывают немцы в ГДР. Вы знаете, что там очень жесткая в этом плане система: с каждым работником учреждения заключается контракт, где, в частности, говорится, что если он, этот работник, будет изучать то-то и то-то, то учреждение обеспечивает ему непрерывное продвижение по служебной лестнице. Выдвижение не является закрытым делом, а обуславливается темпами его собственного развития. Хочешь двигаться, учись,
>сдавай экзамены, делай определенные работы - будешь продвигаться. Нечто подобное, хотя не в форме контрактов, осуществлялось и у нас.
>» http://oru2.narod.ru/book/01-lect1.htm

> Этот процесс более типологичен для линейной формы социализма — преодолевая разделение труда, работник присваивает всю систему деятельностей своей функции, выходя таким образом на рефлексивную позицию по отношению к своей деятельности, откуда этой деятельностью можно управлять и конструировать новые деятельности (правда отвечающие той же функции, за чем зорко следит диспозитивная сеть). Модель индустриализации по Щедровицкому прямо противоположна модели индустриализации по Соловьеву - вместо экстенсивного роса неквалифицированной рабочей силы предполагает интенсивное повышение квалификации. Правда психологические последствия - «сознание принципиальной условности настоящего» - оказываются одинаковыми, но фронтир пролегает уже не в физическом пространстве, а в функциональном. Таким образом детерминация политико-правовой надстройки сталинизма по Соловьеву сохраняется, но с некоторыми поправками. Механизм поддержания новобранческого слоя и сознания оказывается динамическим — переток из деревень, «компенсирующий» постоянное повышение квалификации, и многократная смена специализации в ходе самого процесса повышения квалификации.


> Так вот, вопрос к Пуденко, как к человеку непосредственно занимавшемуся исследованием положения рабочего класса в СССР, состоит в следующем — можно ли верифицировать вышеописанные модели, отделить одну от другой и установить на основании тех или иных статистических данных какой процесс преобладал — повышение квалификации «новобранцев индустриализации» или переброска с объекта на объект?

мы этим занимались в контроверзу достаточно развитого тогда (но слабее и меньше по ср. с 1920-нач30х) официозным "рабочеклассоведением". Типичный образчик - Вдовин+Дробижев 1970 Рост рабкласса СССР 1918-40, оттуда я в частности график "волны" первых пятилеток в своей интерпретации (переход количества в качество) тут цитировал. Онсновные выводы насчет СПО и ведомственности как уже тоже много раз говорилось ПМСМ совпадают с шушаринскими. вот эту линию и надо развивать, что по контурам и делается

Все прочее второстепенно. ГПЩ и Солвоьев професс-но рабочеклассоведением и СПО не занимались. Ценность Соловьева для 1989 в противоходе идиоту-долбозвону типичному для СССР 1980х Бутенко, соловью перестроечной муйни. Он вращает языком стандартные наборы слов вроде марксэнгельспролетариат не углубляясь в конкретику проецсса становления СПО СССР. Соловьев кантианец и правовик, его туда и заносит

С тех пор много воды утекло и прошло 30 лет

Нынешние исследователи (те кто исследуют, а не поют проивзольно басни про то как должно было быть вообще в мире устроено ( в СССР росло) согласно их историософии - это мейнстрим) кое-что пишут и защищаются по регионам, но ПМСМ никакого следа "шушаринизма" в указаннои смысле ( КАК В НАШЕЙ ПРК1981) в их работах близко нет и быть не может - цели иные,габитус хомо академикуса. После 1990 все исследователи р-классо-веды сменили знак с плюса на минус оставаясь на прежей убогой метод. базе. Или пошли в хантигтонщики, православные, белоподкладочники - нужное вычеркнуть. За иное ныне не кормят и на кафедру не берут. Поэтому " тоталитарный Сталин создал репрессивный сословный строй и работяг ффсех загнал в бараки и т.д.

НО РАЗУМЕЕТСЯ, они по ходу порой нарыли много свежего в архивах, и что-то там порой светлое наверно проскакивает. Фрагментарные ссылки на первоисточники по крайней мере


dspace.lib.usu.ru/bitstream/1234.6789/496/1/urgu0140s.pdf
www.hist.usu.ru/dais/articles/4/Feldman.doc
истина достаточно далека как от утверждений об отсутствии в СССР к июню 1941 г. настоящего рабочего класса индустриального общества, так и от заявлений о завершении формирования такого класса, тем более обладающего абсолютно новыми, рожденными в советском обществе признаками.
От Павел Чайлик
К Пуденко Сергей (10.09.2009 09:57:49)
Дата 10.09.2009 12:38:58

Потянуло описать наше болотце.

Интересно "под нож" теории подложить текущую молдавскую ситуацию с ее потилическими передрягами, как лакмусовой бумажкой этого нового габитуса.
Промышленность уничтожена практически на 100%. В девяностые у нее не было шанса выжить вне СССР. Она тут вся была интересным образом заточена, и весьма грамотно под ТУ ситуацию и ТЕ задачи. Коммуникации слабые (авто и жд), природных ресурсов ноль (кроме земли и солнца :). Развивали электронную промышленность. ПО Волна, Сигма, Сигнал и другие клепали электронику. Строился в 80-е крупный завод (компьютерный). Под это дело работали ВУЗ-ы и серьезная кафедра полупроводников на факультете физики в Кишиневском ГУ.
Картина маслом из 80-ых:
Вдоль дорог орехи, по сторонам сады и виноградники (ухожены были, вспомню - плакать хочется). В сх преобладали не просто крупные, а я бы сказал, сверх-крупные хозяйства. Эта кооцентрированность (возникшая, наверное, как на высокой плодородности, так и на высокой плотности населения - самой высокой для СССР, где-то 120 чел на кв. км) давала очень неплохую результативность. Очень "у нас" были распространены т.с. "сельхоз-НИИ" - всякие институты животноводства и растениеводства. Они были крепко связаны с хозяйствами, имели широкую экспериментальную базу и собственный ВУЗ - СельХоз Институт, переименованный нынче в Аграрный Университет. У нас в пригородном поселке есть улица, которая до переименования (эта чаша нас не миновала) называлась Кандидатская. Жили там работники института животноводства и растениеводства. Весь поселок тогда называли (неофициально) просто Институт. Он был, кажется, самым крупным в республике. Его в конце 70-ых разделил на два и они оба переехали. В здании института позднее (1986 г.) разместилась русская школа.

Промышленная составляющая была в сторону легкой. Она сохранилась в минимальных объемах сейчас в форме выкупленных европейскими и американскими компаниями самых сливок швейных и обувных производств, которые работают на 90% на экспорт. Как Бразильцы, себе того, что производим позволить не можем.
Электронная умерла практически мгновенно. То есть уже к середине 90-ых ничего не осталось совершенно. Кадровый состав частично перекочевал в ИТ, откуда "сливки" растеклись по заграницам от Москвы до Нуёрка, частично дисквалифицировался. Отчасти, этот "потенциал" был поглащен (уже вторично из ИТ) в сферу офшорного (аутсорсинг) программирования. Его пытались (очень бездарно) коммунисты использовать и окучивать с целью превращения в "дойную корову" бютжета, но пришел северный зверек.

Машиностроение:Было тут заводов немного, но серьезно.
Тракторный - Самбог Велел.
Были еще несколько "гидромашин". Основной потребитель - перерабатывающая промышленность, которая работала, ясное дело на весь СССР, что давало повод местным нацикам в перестройку петь о том что "нас объедает" весь СССР (какой бред, то что казалось таким невыносимым - сейчас предмет мечтаний). Но эти "гидромашины" (одного слесаря с высшим образованием знаю лично) умудрялись делать насосы и для подводных лодок и хим. производств, будучи глубоко вовлеченными в кооперацию по всему СССР. Так же и электронщики умудрялись тут "паять" системы наведения и прочую военную лабуду, выпускать местный ПК "Вектор" и какие-то варианты ЕС (ПК такие были).
Ну и по мелочи, в 97 ликвидировали завод холодильников (Гиочел), стиральные машины - производим в "гомеапатических" количествах и "доиндустриальных" формах (Аурика).

В 90-е все не просто разрушилось. Тут все рухнуло так быстро, что нет ничего удивительного в 8-ми летнем правлении коммунистов (удивительно, как они умудрились про...ать эти 8 лет). Никакой "анестезии" ("трубы") тут не наблюдалось и не предвидится.

Теперь по текущему положению.
Производство промышленное - 0.
Переработка - стремится к нулю.
СХ - себя как-то прокормим, жить с экспорта - несерьезно.
Энергетика - не производим, потребляем на бытовом уровне, т.к. промышленности просто нет.
Строительство - опять же, вклад в развитие мировой гомеопатии.

На фоне всего этого, утилизация человеческого потенциала происходит в форме гастарбайтерства. Поступления средств из-за рубежа, с одной стороны, делают совершенно нереальным либеральный путь становления экономики - приток денег держит высоким курс нац. валюты, высокими цены на внутреннем рынке на фоне отсутствия реальных рабочих мест в экономике. Люди потянулись на заработки еще в 90-е и новый сапиенс со своим искомым габитусом успел вполне себе за эти десятилетия сформироваться. Большая часть населения существует на деньги из-за границы. С другой стороны, сознание рабочего "вымыто" окончательно (оно никак не идентично сознанию гастарбайтера). Коммунисты, теряют с каждым годом опору в лице избирателей, которые начинают думать как-то ни постиндустриально, ни доиндустриально, а как-то мимоиндустриально. Не работает уже никакая риторика - выборы это показали. Они показали, что сознание меняется. А вот как именно, мне лично, пока непонятно. Причем, гастарбайтеры, это лишь главный элемент системы, но не единственный. Еще есть торгаши всех мастей, чиновники (кто с креслом, кто со стулом, кто просто с авторучкой), другие всякие бюджетники (учителя, полиция и пр.).
Тут сложилась своеобразная форма "попила".
Только поток меленький и попил соответственно, какой-то все больше "лобзиковый" (такое "изящество нищеты"). Это еще, можно сказать, прямая демонстрация ответа на вопрос "Что будет с РФ когда газ кончится?".

Молодежь - это тема отдельного разговора. В условиях гастарбайтерства, как основной формы нац. деятельности, ее развитие приобрело весьма своеобразные формы.
1. В нее вкладываются средства и для нее деньги всесильны.
2. Они оторваны (во многом) от прямого обмена опыта и непосредственного воспитания, больше предоставлены сами себе.
3. Большую роль начала играть школа, но эта территория, будучи захвачена еще в 80-е нац. кадрами не улучшила ситуацию, но еще больше промыла мозги совершенно негодными образами действительности и просто ужасающим познавательным аппаратом (сужу по преподаванию истории).
4. Они "опапуасиваются" в первую очередь. В их картине мира уже нет социалистического прошлого и какой-то деятельностной (социальной) жилки. Они просто дикари на краю рая (ЕС) которые просто желают туда попасть и что бы оттуда немного перепало вожделенного блага.
От Павел Чайлик
К Павел Чайлик (10.09.2009 12:38:58)
Дата 10.09.2009 16:14:29

Вот заявление еще одного попуаса и по совместительству ослика ИО

Это очень показательно как для политической ситуации, так и для состояния образования и мышления на бытовом уровне.

Наш новый спикер и по недоразумению исполняющий обязанности президента (это уже не так страшно, потому что на самом деле республика у нас парламентская) сделал последовательно ряд заявлений:
1. На вопрос о маршале Антонеску (это было где-то около 22 июня) он ответил журналистам на пресс-конференции, что он родился после войны, истории не знает и ничего сказать не может. - нашел чем хвастаться.
2. На вопрос журналистки в студии телевидения он ответил что он действительно унионист (сторонник объединения с Румынией) потому что, внимание, хорошо знает историю. Ну бог с ним, сторонником чего он является, но такая проституция очень типична и не воспринимается публикой сколько-нибудь критично. То есть его рейтинг не страдает - ведь он антикоммунист, а это главное.
3. Тем более спустя 2 дня уже российскому каналу он зявил, что это он как частное лицо заявил. - Такая вопиющая безответственность с бравадой по поводу оной. Чем-то мне это напомнило РФ-ных православнутых орков патриzipархов, которые так же любят в наперстки играть с публикой (угадай где я патриарх, а где я частное лицо).

Еще у нас есть, прости господи, Лупу (в переводе с молдавского - волк).
Я тут немного накропал в ЖЖ о его еще предвыборных подвигах.
http://pcilia.livejournal.com/641.html
Так он и потом не унимался - что ни день, очередное выступление опровергает предыдущее. Просто какой-то сериал саморазоблачения. И человек даже не очень озабочен натягиванием хоть каких-то связующих нитей - и так схавают. :)))
От Павел Чайлик
К Михайлов А. (09.09.2009 20:55:48)
Дата 10.09.2009 01:22:13

У Вас пэйджер, извините, уже охрип (загляните) :)) (-)