От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей
Дата 15.07.2009 12:38:50
Рубрики В стране и мире;

ScienceWars- to be continued

http://coretvertebrum.livejournal.com/2004.html
Между прочим, недавно мне стало известно, что издатели этой книги по непонятным причинам отказались публиковать послесловие одного из переводчиков Д. Кралечкина, который не так позитивен в оценке этого труда, им же переведенного, как С.П. Капица.

[info]hockeyist
2007-08-28 04:07 pm UTC (ссылка)
Кралечкин ещё к ней написал послесловие очень хорошее, которое не напечатали, а напечатали отвратительное, безвкусное предисловие Капицы.

http://psylib.org.ua/books/sobri01/index.htm
http://scepsis.ru/library/id_1052.html
Ален Сокал, Жан Брикмон
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ УЛОВКИ
КРИТИКА СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ ПОСТМОДЕРНА
Перевод А.Костиковой и Д.Кралечкина
Sokal A., Bricmont J. Impostures intellectuelles. P.: Odile Jacob, 1997
М.: "Дом интеллектуальной книги", 2002



http://lebenswelt.narod.ru/events_arh.htm
июль 2002
Послесловие Д. Кралечкина к переводу книги А.Сокала и Ж.Брикмона "Интеллектуальные уловки"

http://www.socialdesign.ru/structure/publication/transl/sokal/sokal.htm
...

Конечно, в интеллектуальной сфере трудно привлечь к ответственности, но можно поставить оградительные знаки, "разоблачить" (начальный пафос Сокала и Брикмона в том-то и состоит, что "король - голый", хотя сюжетная форма "голого короля" несколько отличается от того, чем предстают разоблаченные "постмодернисты"), указать на опасность. Проблема в том, что - в согласии с утверждениями самих авторов этого нашумевшего труда - расследование всегда продвигается соответственно имплицитным правилам, прояснить которые до конца никогда не удается. Цель данных заметок не столько в том, чтобы выступить на ринге устроенного противостояния философии и науки (притом что сама философия по причине неявки была сразу же объявлена побежденной, то есть виновной), сколько в попытке немного менее аффектированного исследования самого расследования, в его внутренней проверке: ведь и полиция не всегда чиста на руку.

Заинтересованная рациональность Сокала и Брикмона, которую - не в качестве оскорбления - можно было бы назвать "чукотской", проявляется чуть ли не в каждом частном моменте их аргументации. Разбирать их было бы довольно однообразным занятием, поэтому ограничимся одним примером. В случае с Бергсоном все время подчеркивается, что его неприятие теории относительности имело чисто научный, а не философский характер. Иначе говоря, Бергсон, якобы, действительно пытался заниматься наукой, строить именно научные теории пространства и времени, но это ему не удалось. Для демонстрации неудачи применяются аргументы, которые, будучи по отдельности вполне валидными, не дополняют друг друга, а делают друг друга избыточными. Сокалу и Брикмону было бы вполне достаточно для опровержения теории Бергсона сказать, что она опровергнута эмпирическими результатами - по их мнению, этого вполне достаточно для научной теории как таковой. Но кроме того они добавляют, что теория Бергсона противоречит обыденному представлению (в том пункте, когда он, возражая против "парадокса близнецов", утверждает, что при возвращении близнеца, путешествующего в пространстве, его часы в момент приземления придут в соответствие с остававшимися на Земле контрольными часами): дескать, как же это часы могли так долго отставать в течение всего полета и потом каким-то чудом в одно мгновение догнать оставшиеся на Земле. Однако, этот аргумент, логически не противореча аргументу эмпирического опровержения, в действительности вполне распространим и на теорию Эйнштейна, которая так же должна быть отвергнута на основании обыденных представлений о пространстве и времени. Иначе говоря, в некоторых случаях такое противоречие обыденному разуму расценивается как преимущество научной теории, а в других его можно поднять на щит для ее опровержения (в данном случае - для опровержения якобы "научной" теории Бергсона). Легко заметить, что в политике такой способ аргументации называется "двойным стандартом". Совмещение гетерогенных аргументов показывает, что Сокал с Брикмоном не озабочены когерентностью своих якобы рациональных аргументов. Их дело - найти наибольшее количество улик против того, кто уже заранее признан виновным. В таком случае встает вопрос: можно ли в процессе расследования подкидывать героин подозреваемому, пусть даже он всем известный вор в законе?

...

Перевод с англ. Д.Ю.Кралечкина в соавторстве с А.А. Костиковой. Предисловие С.П.Капицы. М., Дом Интеллектуальной Книги, 2002. – 248 с.
Послесловие Д.Кралечкина, не вошедшее, вопреки желанию переводчиков, в официальное издание книги, ставшей в настоящее время раритетом.


http://www.censura.ru/presentation/antioedipe.htm
Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. У-Фактория, 2007. Перевод Д.Кралечкина. Редактор - В.Кузнецов.
http://stream.ifolder.ru/3894415



От Павел Чайлик
К Пуденко Сергей (15.07.2009 12:38:50)
Дата 15.07.2009 13:51:02

Корчеватель корчевателей.

>Их дело - найти наибольшее количество улик против того, кто уже заранее признан виновным. В таком случае встает вопрос: можно ли в процессе расследования подкидывать героин подозреваемому, пусть даже он всем известный вор в законе?

Похоже, что спор в таком ключе затягивает спорщиков в какое-то непролазное болото, образцом которого давно стал форум Кара-Мурзы.

Вообще, вся тема, мной извлечена именно в фокусе "корчевателя корчевателей" (с).
Чтение Шушарина (пока добрался до эндогенной логики) все больше укрепляет в мыслях о необходимости "строительства" некоей топологии философии - такого добровольного самозаточения в условности, без которых невозможно ни эффективной совместной деятельности, ни ее (деятельности) рефлексии. В общем - это все тот же мост между наукой и философией, выстраивание топологии метафорики, без которого ее (метафорики) использование в философских и научных дискуссиях да и разработках структурно превращается в "метание калом" (нечто наподобии пралогического мышления с использованием современного словарного запаса).

Но пока ничего внятного по этой теме не разовью. Лишь направление очерчиваю. К тому же постоянно пополняю базу фактов в основании, и Вашими усилиями особенно.
От Пуденко Сергей
К Павел Чайлик (15.07.2009 13:51:02)
Дата 15.07.2009 14:29:05

война началась не вчера

>>Их дело - найти наибольшее количество улик против того, кто уже заранее признан виновным. В таком случае встает вопрос: можно ли в процессе расследования подкидывать героин подозреваемому, пусть даже он всем известный вор в законе?
>
>Похоже, что спор в таком ключе затягивает спорщиков в какое-то непролазное болото, образцом которого давно стал форум Кара-Мурзы.


для меня совершенно неожиданные развороты SciWar - и надыбанное Смирновым, и масштаб новой свалки, и история со снятием послесловия переводчика (Кралечкина)

Идет борьба логик и эпистем. "Физики и лирики" и "Две культуры" Сноу никто в 1960х не "придумал", они самозародились

Идет борьба, но она не обязана становиться войной на вынос. Гуманитарии (французы)и сциентисты (Капица и Сокалы) - тем более всвязи с мировой философской войной (см мою "Войну наук") сцепились видимо снова насмерть.
http://www.situation.ru/app/j_art_1086.htm
Моя позиция, Кактуса и Странника с ВС - не на баррикадах. И путь к попытке совместить, или там устроить "резонанс" и "встречу" дает , грубо говоря - возможность появилась - Делез и ко. Не потому что он хороший, а Сокал плохой и Капица не тот. А потому что. У него - есть понятия встречи аффекта и концепта и показано что это такое.

Но это общие слова.

На форуме ,навскидку, Игорь С и JesCid с сокалами проявляли солидарность. Но полномасштабной свалки не было. Так что...


"Ту би континюид", как в бесконечном телесериале. Ждем следующую серию. Можно ввязаться, как предложил Смирнов, в свалку на уровне нынешней кампании и сообщества сайентифик.ру

>Вообще, вся тема, мной извлечена именно в фокусе "корчевателя корчевателей" (с).
>Чтение Шушарина (пока добрался до эндогенной логики) все больше укрепляет в мыслях о необходимости "строительства" некоей топологии философии - такого добровольного самозаточения в условности, без которых невозможно ни эффективной совместной деятельности, ни ее (деятельности) рефлексии. В общем - это все тот же мост между наукой и философией, выстраивание топологии метафорики, без которого ее (метафорики) использование в философских и научных дискуссиях да и разработках структурно превращается в "метание калом" (нечто наподобии пралогического мышления с использованием современного словарного запаса).

>Но пока ничего внятного по этой теме не разовью. Лишь направление очерчиваю. К тому же постоянно пополняю базу фактов в основании, и Вашими усилиями особенно.



http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/4_98/07_Klionskii.htm
Изучение истории науки и культуры [3, 6, 7] показывает, что проблема "физики" – "лирики" стояла и в начале XIX в., хотя и не столь остро, как в XX в.

http://russ.ru/Kniga-nedeli/Dve-kul-tury-2

Сноу пишет о том, что если "физики" еще способны воспринимать гуманитарное знание (не знать Гамлета считается все-таки неприличным и среди физиков), то гуманитарии совершенно не стесняются того, что ничего не слышали о Втором начале термодинамики. С точки зрения Сноу, ситуация даже хуже: это не просто непонимание, но непонимание агрессивное - он называет художественную интеллигенцию "новыми луддитами", готовыми разрушить науку фактически по той только причине, что они ее не понимают.

Статья Сноу носит, скорее, открыто алармистский характер. Он постарался максимально остро поставить проблему, а не решать.
От Павел Чайлик
К Пуденко Сергей (15.07.2009 14:29:05)
Дата 12.10.2009 10:44:51

Теперь у меня синдром второгодника :))

>>>Их дело - найти наибольшее количество улик против того, кто уже заранее признан виновным. В таком случае встает вопрос: можно ли в процессе расследования подкидывать героин подозреваемому, пусть даже он всем известный вор в законе?
>>
>>Похоже, что спор в таком ключе затягивает спорщиков в какое-то непролазное болото, образцом которого давно стал форум Кара-Мурзы.
>

>для меня совершенно неожиданные развороты SciWar - и надыбанное Смирновым, и масштаб новой свалки, и история со снятием послесловия переводчика (Кралечкина)

>Идет борьба логик и эпистем. "Физики и лирики" и "Две культуры" Сноу никто в 1960х не "придумал", они самозародились

>Идет борьба, но она не обязана становиться войной на вынос. Гуманитарии (французы)и сциентисты (Капица и Сокалы) - тем более всвязи с мировой философской войной (см мою "Войну наук") сцепились видимо снова насмерть.
> http://www.situation.ru/app/j_art_1086.htm
> Моя позиция, Кактуса и Странника с ВС - не на баррикадах. И путь к попытке совместить, или там устроить "резонанс" и "встречу" дает , грубо говоря - возможность появилась - Делез и ко. Не потому что он хороший, а Сокал плохой и Капица не тот. А потому что. У него - есть понятия встречи аффекта и концепта и показано что это такое.

>Но это общие слова.

>На форуме ,навскидку, Игорь С и JesCid с сокалами проявляли солидарность. Но полномасштабной свалки не было. Так что...


>"Ту би континюид", как в бесконечном телесериале. Ждем следующую серию. Можно ввязаться, как предложил Смирнов, в свалку на уровне нынешней кампании и сообщества сайентифик.ру

>>Вообще, вся тема, мной извлечена именно в фокусе "корчевателя корчевателей" (с).
>>Чтение Шушарина (пока добрался до эндогенной логики) все больше укрепляет в мыслях о необходимости "строительства" некоей топологии философии - такого добровольного самозаточения в условности, без которых невозможно ни эффективной совместной деятельности, ни ее (деятельности) рефлексии. В общем - это все тот же мост между наукой и философией, выстраивание топологии метафорики, без которого ее (метафорики) использование в философских и научных дискуссиях да и разработках структурно превращается в "метание калом" (нечто наподобии пралогического мышления с использованием современного словарного запаса).
>
>>Но пока ничего внятного по этой теме не разовью. Лишь направление очерчиваю. К тому же постоянно пополняю базу фактов в основании, и Вашими усилиями особенно.
>


> http://www.philosophy.nsc.ru/journals/philscience/4_98/07_Klionskii.htm
>Изучение истории науки и культуры [3, 6, 7] показывает, что проблема "физики" – "лирики" стояла и в начале XIX в., хотя и не столь остро, как в XX в.

> http://russ.ru/Kniga-nedeli/Dve-kul-tury-2

>Сноу пишет о том, что если "физики" еще способны воспринимать гуманитарное знание (не знать Гамлета считается все-таки неприличным и среди физиков), то гуманитарии совершенно не стесняются того, что ничего не слышали о Втором начале термодинамики. С точки зрения Сноу, ситуация даже хуже: это не просто непонимание, но непонимание агрессивное - он называет художественную интеллигенцию "новыми луддитами", готовыми разрушить науку фактически по той только причине, что они ее не понимают.

>Статья Сноу носит, скорее, открыто алармистский характер. Он постарался максимально остро поставить проблему, а не решать.


Наткнулся в ЖЖ на ссылку в ситуации.

Выпуск: N 1(37), январь 2006г
http://www.situation.ru/app/j_art_1086.htm
Проект Делеза-Гваттари и "война наук"
С. Пуденко


Подкинул Максу:
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/15468.htm

Долго вспоминал, где же об этом раньше с Вами говорил. Опять же, наткнулся случайно. Кладу ссылочку по месту локации темы.