От Руднев
К Константин
Дата 21.11.2005 10:53:52
Рубрики Прочее; Наука & природа;

Re: Работы В.В....

> Для России это интересно в том контексте, что сейчас мы живем «трубой», т.е. сырьевыми запасами, которые во многим близки к определению натуральных природных сил.

Некотрый комментс. Разумеется ИМХО.
Насколько я смог понять определения Крылова о натуральной системе производительных сил, они порождают внеэкономические отношения собственности, которые собственно есть "голая собственность" в определении Маркса. Это отношения, которые направлены на подавление ВОЛИ работников, правом пользования соотвествующими природными силами. К "трубе" строго говоря такие отношения неприменимы. Все таки производственные отношения у нас структурированы капиталом, только капитал этот обладает специфическими чертами, которые необходимо исследовать. Может быть, и в терминах "многоукладности" Крылова. Однако сразу следует сказать, что прямым следствием "многоукладности" является демографический взрыв, у нас же скорее "затухающая многоукладность", "умирание капитала" с одновременным подавлением зародышей новой социально-экономической формации.
От Константин
К Руднев (21.11.2005 10:53:52)
Дата 21.11.2005 12:02:16

Re: Работы В.В....

>
>Некотрый комментс. Разумеется ИМХО.
>Насколько я смог понять определения Крылова о натуральной системе производительных сил, они порождают внеэкономические отношения собственности, которые собственно есть "голая собственность" в определении Маркса. Это отношения, которые направлены на подавление ВОЛИ работников, правом пользования соотвествующими природными силами. К "трубе" строго говоря такие отношения неприменимы. Все таки производственные отношения у нас структурированы капиталом, только капитал этот обладает специфическими чертами, которые необходимо исследовать. Может быть, и в терминах "многоукладности" Крылова. Однако сразу следует сказать, что прямым следствием "многоукладности" является демографический взрыв, у нас же скорее "затухающая многоукладность", "умирание капитала" с одновременным подавлением зародышей новой социально-экономической формации.

Конечно напрямую выводы Крылова к нам не применимы. У Крылова объект исследования "традиционные" , аграрные общества, ставшие объектом капиталистичекой экспансии. Россия - индустриальное, урбанистичекое общество , но опять же , втягиваемое в мировую капиталистическую систему.
ИМХО для нас у Крылова важнее не выводы, а методы.



сия не "традиционнное" (феодальное, архаичное и т.д.

От Руднев
К Константин (21.11.2005 12:02:16)
Дата 28.11.2005 10:43:55

Второй комментарий

>ИМХО для нас у Крылова важнее не выводы, а методы.

Позволю еще один комментс. СГКМ цитирует Крылова в контексте своего неонароднического подхода к советской "цивилизации" и ее аграрного сектора в частности. Естественно в этот контекст марксизм не "ложится". Но у Крылова метод то марксистский. Даже ортодоксально-марксистский. И за рамки исторического материализма он не выходит. Получается, что солидарист СГКМ "паразитирует" на марксизме, кушая его плоды, но срубая плодоносное дерево. И второй момент. Крылов рассматривает "традиционные" уклады не сами по себе, а уже как воспроизводимые капиталом ("периферийный капитализм"). Применимо ли это к России начала 20 в.? Зачем лягать Ленина за его "Развитие капитализма в России", а заодно и евроцентристскую ограниченность марксизма, если объективно в начале века у России еще не было "периферийного капитализма"? А ведь все это кладется в основания новой теории, претендующей на глобальность (как и марксизм) - метатеорию некапиталистических способов производства, в которых капиталистический может рассмотрен как локальный уклад...
От Пуденко Сергей
К Руднев (28.11.2005 10:43:55)
Дата 01.12.2005 07:39:54

Re: Второй комментарий


Руднев сообщил в новостях следующее:348@vstrecha...
> >ИМХО для нас у Крылова важнее не выводы, а методы.
>
> Позволю еще один комментс. СГКМ цитирует Крылова в контексте своего
неонароднического подхода к советской "цивилизации" и ее аграрного
сектора в частности. Естественно в этот контекст марксизм не "ложится".
Но у Крылова метод то марксистский. Даже ортодоксально-марксистский. И
за рамки исторического материализма он не выходит. Получается, что
солидарист СГКМ "паразитирует" на марксизме, кушая его плоды, но срубая
плодоносное дерево. И второй момент. Крылов рассматривает "традиционные"
уклады не сами по себе, а уже как воспроизводимые капиталом
("периферийный капитализм"). Применимо ли это к России начала 20 в.?

Константин вроде бы обещал сделать выборку из СЦ, где насколько я помню
довольно подробно воспроизводится часть концепции Крылова

тема в целом весьма любопытная и потенциально плодотворная. Читаю сейчас
"Периферийную империю" Кагарлицкого, там все история России рассмотрена
под таким углом. Отрывок в ВОСТОКе (последняя глава) год назад был

Кагарлицкий явно не знает о существовании Крылова, которого
действительно "затопили" - в том числе, мне кажется, его бывший ученик
Фурсов, который очень его хвалил но делает-то - СВОЕ

Фурсов-Пивоваров -модная концепция середины 1990х "Русская система",
цивилизационщики