>1) Категории устареть не могут, они вечны. Другое дело что мы не видим их полностью. Например, можно защищать утверждение Маркса о том что стоимость порождается рынком в процесс обмена, но при этом игнорировать простой факт что Маркс рассматривал стоимость с точки зрения индивида внутри модели капитализма,
Это просто не так. Стоимость, по Маркусу, ни порождается рынком в процессе обмена, ни рассматривалась Марксом с точки зрения индивида. С точки зрения индивида рапсмматривалась не стоимость, а меновая стоимость - частная, случайная форма проявления стоимости.
> а у нас есть опыт социализма, где стоимость рассматривалась также и с точки зрения общества в целом. Не сколько стоит эта вещь отдельному покупателю, а во что она обошлась обществу.
Именно так рассматривалась стоимость у Маркса.
>4) Ценности просвещения – ценности христианства адаптированные к задачам буржуазной модернизации. Это классовые ценности буржуазии – система этических и эстетических координат которая при любом изменении ситуации делает сильнее только буржуазию. Я бы от ценностей совсем отказался. Нравственно и красиво то что делает сильнее каждого человека, а не представителей отдельной социальной группы (элиты).
Этого я не понял. Нет, основания для такого утверждения есть, но "дьявол в деталях" может здесь много чего наворотить. :)
Алекс, недавно мы с тобой разошлись во мнениях по поводу поведения буржуев в случае если кризис зайдет слишком далеко. Я написал что все сбегут за границу, ты – что знаешь таких которые не побегут, а устроят фашистскую диктатуру по месту жительства. Я исходил из того что хозяева лавки в которой работаю и люди из их круга имеют запасные аэродромы и планируют их использовать. Сегодня, похоже, я видел твоего буржуя.
Мой давний знакомый взял в аренду цех на заводе, купил станки и выпускает комплектующие для большого машиностроительного предприятия. Зашел к нему офис (конторка над цехом) – на стене портрет генералиссимуса, на книжной полке – современная сталиниана (описывающая не реального Сталина, а миф о нем). Год назад этого не было. Человек был вполне либеральных взглядов. Националистом не был и не стал. Технарь, КТН. Он действительно работяга, не купоны стрижет. Сейчас он хочет любого хозяина который обеспечит ему гарантированное существование в том же социальном статусе. Что ему нужно:
- рынок;
- государственный банк;
- национализация всего с правом аренды средств производства любым кто достаточно подготовлен для организации производства (то есть им самим);
- доллар по 50 рублей чтобы покупали не импортную продукцию, а у него;
- прекращение экспорта сырья и энергоносителей чтобы он мог покупать их дешево;
- законность любой ценой;
- жесткая социальная структура место в которой привязано к реальным заслугам перед обществом (у него заслуг хватает).
То есть он хочет жить в СССР 50-х годов, а потреблять все импортное, у него денег хватит. Как-то запутано: рабочих эксплуатировать хочет, собственником средств производства быть не хочет. Сейчас он мелкий буржуй. Как охарактеризовать то состояние в которое он хочет попасть? Что это за класс? И что это за общество в котором он хочет жить?
Не хочу сейчас влезать в спор о стоимости. Это тема отдельного разговора.
Основа культуры – этические и эстетические ценности. Они соотносятся между собой как более или менее важные т.е. относительны. Ценности – вешки, ориентиры позволяющие управлять движением человека. И ранжируются они одна относительно другой господствующим классом так чтобы сохранить свое господство. Ценности заданы внешним по отношению к человеку источником – богом или общественной практикой. Меры, позволяющей посчитать сравнительный «вес» одной ценности по отношению к другой нет. В христианской традиции высшая ценность – бог. В сменившей ее светской – человек, который занял место бога. По Протагору буквально. Но само место не уничтожено. В современном ультралиберальном понимании гуманизм дошел до своей противоположности – место бога занял индивид. Высшая ценность – его личная мощь.
Мне кажется что нужно уничтожить само место бога чтобы отдельный человек не мог быть сверхценностью и не мог устанавливать ценности. Уничтожить систему относительных ценностей и заменить их одной абсолютной – той же мощью человека, только не какого-то отдельного, а всех сразу. Речь не идет о мощи общества или человечества, именно о человеке. Должна быть одна ценность – развитие обеспечивающее рост возможностей всех и каждого. Не высшая ценность, к которой тут же пристроят пирамиду других помельче, а единственная.
Сложность в инерции массового сознания. Я Ленина так и понимал что нужно буржуазные ценности заменить на одну – построение коммунизма. Но традиции оказались настолько живучи что Хрущеву ничего не оставалось как узаконить факт – включить в Программу КПСС моральный кодекс строителя коммунизма. А он по сути тот же закон Моисея.
К чему я завел эту бодягу о парадигме.
Предметное деление и соответствующие ему парадигмы возникли вместе с наукой и прошли с ней через мануфактурный и индустриальный этапы производства знаний. Это основа разделения труда в науке. Собственно все проблемы с практическим применением марксизма возникли из-за того, что ему как всякой солидной науке определили предметную область. Втиснули марксизм в парадигму. Отсюда и экономизм в изучении общества. Марксизм вообще не наука с точки зрения Куна, Поппера и прочих. Парадигма себя исчерпала. Чем-то нужно жертвовать – или марксизмом или парадигмой. Для того чтобы марксизм стал метанаукой, как он и задумывался, нужно парадигму выбросить со всеми ее причиндалами.
Но тогда нужно опять возвращаться на донаучный путь. Галилей ведь вообще ученым в современном понимании не был. Он не задавал абстрактных вопросов о том как устроена вселенная. Образованному монаху поставили задачу сделать так чтобы из пушки можно было несколько раз гарантированно попасть в одно и то же место. Он и начал изучать механику, динамику, среду в которой движется снаряд, влияние на него Земли и т.д. То есть ему поставили задачу, он нашел проблему которую нужно разрешить, и через эту проблему вытащил на более высокий уровень науку в целом.
Если забыть про предметную область марксизма, как вернуться к решению практических задач но на более высоком уровне, не донаучном?