От Monco
К Пуденко Сергей
Дата 15.03.2009 20:45:50
Рубрики В стране и мире;

Re: на каждого...

>>Они четко прописывают: "понимая под пролетариатом людей физического и интеллектуального наемного труда, лишённых средств производства".
>
>это как,без ноута с интернетом с сайтом , библиотеками,торрентами, форумом что ли? И прочих common goods

>Да мало ли производящих мощностей, кроме тех что в фордистской стадии соединялись только цехом завода со станками, принадлежащими ЗАО дерипаски

Да не имеет никакого значения, кому формально принадлежит блокнот и шариковая ручка, а также прочие ноутбуки, которыми орудует пролетариат. Не эта мелочь определяет монополию класса капиталистов на средства производства, монополию на те условия, без которых труд невозможен.
От Михайлов А.
К Monco (15.03.2009 20:45:50)
Дата 16.03.2009 10:21:27

!Содержательное различение дискуссии.

Какое объективное противоречие действительности сделало возможным эту дискуссию? Ниже, как мне представляется приведены ключевые слова.

>>>Они четко прописывают: "понимая под пролетариатом людей физического и интеллектуального наемного труда, лишённых средств производства".
>>
>>это как,без ноута с интернетом с сайтом , библиотеками,торрентами, форумом что ли? И прочих common goods
>
>>Да мало ли производящих мощностей, кроме тех что в фордистской стадии соединялись только цехом завода со станками, принадлежащими ЗАО дерипаски
>
>Да не имеет никакого значения, кому формально принадлежит блокнот и шариковая ручка, а также прочие ноутбуки, которыми орудует пролетариат. Не эта мелочь определяет монополию класса капиталистов на средства производства, монополию на те условия, без которых труд невозможен.

Эти ключевые слова — условия производства. Каковы условия производства современного когнитариата? Это не фордистская индустрия и даже не сеть. Это сама человеческая коммуникация. Именно в коммуникации рождаются идеи и именно поэтому когнитивное производство всегда является непосредственно общественным. А вот непосредственной производительно силой и вообще производительной силой, оно является не всегда. Предпосылкой превращения коммуникации в непосредственную производительную силу является то, что Хардт и Негри назвали нематериальным, а корректнее было бы говорить, неовеществленным трудом. Человеческая деятельность, минующая стадию овеществления, оперирующая не вещами, а процессами преобразования вещей — технологиями, как таковая существует и является господствующей в рамках линейной формы социализма по Шушарину. Именно такую деятельность с материальными процессами модифицируют возникающие в коммуникации продукты когнитивного производства, и именно в силу этой модификации коммуникация сама становиться материальным производством нового типа — очередной стадией взаимоотношений человека и природы. При капитализме сам производственный процесс ценен лишь в той мере, в какой он производит товары, потому модификация процесса со стороны производящей коммуникации является производительной силой лишь опосредовано, в меру повышения производительности товарного производства. Тем не менее в современных условиях перезревшего монополистического капитализма эта мера нетривиальна, именно поэтому когнитивное производство маскируется в совершенно чуждые для себя одежды товарности, а свободный человеческий труд оказывается наемным трудом пролетария когнитивного производства. Важно понять, что когнитивное производство не вырастает из товарности непосредственно, оно является продуктом внутреннего развития производительной силы капитализма — рабочей силы. Это развитие выходит на поверхность лишь при социализме, в процессах совершенствования исполнения функций, при капитализме же процесс совершенствования функций, внутри которого рождается необходимость в когнитивном производстве, представляется чудесно самовозрастающей рабочей силой. Капитализм сам по себе сокращает долю рабочей силы в общественном богатстве, при социализме же квалификация и компетенции труженика, его деятельностные способности всё время возрастают, но капиталисту на деятельностные способности человека наплевать, он это воспринимает только как рабочую силу, у которой спонтанно, без вмешательства капиталиста возрастает её стоимость, а раз так, то такой бесплатный процесс возрастания стоимости стоит присвоить и обратить в прибыль. Именно этот феномен — работник, нуждающийся прежде всего в коммуникации, но эксплуатируемый капиталом и воспринимается как новый тип трудящегося, что и порождает различные внеисторические спекуляции о постиндустриализме, ошибках Маркса и т.д. Просто нужно корректнее метод применять, а не подгонять его под реальность ad hoc.
От Пуденко Сергей
К Михайлов А. (16.03.2009 10:21:27)
Дата 16.03.2009 12:36:24

Re: !Содержательное различение...

>Какое объективное противоречие действительности сделало возможным эту дискуссию? Ниже, как мне представляется приведены ключевые слова.

>>>>Они четко прописывают: "понимая под пролетариатом людей физического и интеллектуального наемного труда, лишённых средств производства".
>>>
>>>это как,без ноута с интернетом с сайтом , библиотеками,торрентами, форумом что ли? И прочих common goods
>>
>>>Да мало ли производящих мощностей, кроме тех что в фордистской стадии соединялись только цехом завода со станками, принадлежащими ЗАО дерипаски
>>
>>Да не имеет никакого значения, кому формально принадлежит блокнот и шариковая ручка, а также прочие ноутбуки, которыми орудует пролетариат. Не эта мелочь определяет монополию класса капиталистов на средства производства, монополию на те условия, без которых труд невозможен.
>
> Эти ключевые слова — условия производства. Каковы условия производства современного когнитариата? Это не фордистская индустрия и даже не сеть. Это сама человеческая коммуникация. Именно в коммуникации рождаются идеи и именно поэтому когнитивное производство всегда является непосредственно общественным. А вот непосредственной производительно силой и вообще производительной силой, оно является не всегда. Предпосылкой превращения коммуникации в непосредственную производительную силу является то, что Хардт и Негри назвали нематериальным, а корректнее было бы говорить, неовеществленным трудом. ...коммуникация сама становиться материальным производством нового типа — очередной стадией взаимоотношений человека и природы. При капитализме сам производственный процесс ценен лишь в той мере, в какой он производит товары, потому модификация процесса со стороны производящей коммуникации является производительной силой лишь опосредовано, в меру повышения производительности товарного производства. ...


не в самой коммуникации дело. "коммуникация - ПрС" - это у Вас что-то ...перефраз марксова "наука становится непоср.ПрС",видимо. В производящей мощи в т.ч. всеобщего труда (рус), general intellect - не _совместного_, а _всеобщего_ см. у Библера рус.коррелят негриевским построениям о марксовом "когнитивном труде". В Востоке

А Побиск обосновал в книге с Образцовой , как и через что _можно считать_ сам КТ и его производительность. В Востоке


НХ перескакивают сразу на политику минуя производство

НХ в отличие от Шушарина не интериоризируют опыт соц. "общенародной собственности", РЕАЛЬНОЙ СИсТЕМЫ спо С ГОСПОДСТВОМ КОММОН ГУДС И КОММОН ВЕЛФ - СОВ социализма, ИМ ВСЕ ТОЛЬКО ПРО РЕВОЛЬТ
в оригинале power, productivity, common, wealth
Мультитуда, ч.3
Мобилизация общего
В этом разделе мы продемонстрировали усиление взаимодействия общего и личного, а именно – появление единства конкретных форм труда, роль личного фактора при локальных контактах людей в рамках совместной всемирной антропологии, а также всеобщность состояния нищеты и продуктивности. Эта общность личностей создает то, что мы назвали плотью множества. Другими словами, речь шла об условиях реализации возможности построить такое множество.

,,,производство общего всегда приносит избыток, который капитал не способен присвоить и который нельзя разнести по категориям всемирного политического организма. Этот избыток, если рассуждать на самом абстрактом философском уровне, составляет основу, на которой неприятие переходит в бунт. Иначе говоря, лишения могут вызвать злобу, негодование и антагонизм, но бунт возникает лишь на базе богатства, то есть избытка информации, опыта, знаний и желаний. Мы предлагаем парадигму, согласно которой сегодня субъективными носителями труда выступают бедняки, вовсе не потому, что они лишены всего и не участвуют в распределении изобилия. Напротив, они включены в кругооборот производства и полны потенций, всегда превышающих то, что капитал и глобальный политический организм способны отнять у них и поставить под свой контроль. Совместный избыток – это первая опора, на которой основываются силы, борющиеся против всемирного политического организма и отстаивающие идею множества.
...
От Пуденко Сергей
К Monco (15.03.2009 20:45:50)
Дата 15.03.2009 22:54:49

Re: на каждого...

>>>Они четко прописывают: "понимая под пролетариатом людей физического и интеллектуального наемного труда, лишённых средств производства".
>>
>>это как,без ноута с интернетом с сайтом , библиотеками,торрентами, форумом что ли? И прочих common goods
>
>>Да мало ли производящих мощностей, кроме тех что в фордистской стадии соединялись только цехом завода со станками, принадлежащими ЗАО дерипаски
>
>Да не имеет никакого значения, кому формально принадлежит блокнот и шариковая ручка, а также прочие ноутбуки, которыми орудует пролетариат. Не эта мелочь определяет монополию класса капиталистов на средства производства, монополию на те условия, без которых труд невозможен.

это я негриевско-спинозовскую конструкцию всуе помянул из предпоследней книжки "Гудбай социализм", там есть главка про францию(2ая) насчет коммон гудс. . Последняя скоро выйдет - 3ий том
Common wealth

ворк ин прогресс тудей
there is a common wealth that is not appropriated by capital.

Michael Hardt reads from his and Negri's new book Common Wealth, during European Social Forum in Malmo", Sweden, 2008.

http://video.google.com/videoplay?docid=2635346703079622747



Complete Lecture + Discussion @ European Social Forum in Malmo" 2008 - What are the prospects for social and political transformation in the age of Empire, and the possibilities of creating alternatives within and beyond contemporary power configurations? Author Michael Hardt dicusses the political challenges of today, in relation to the forthcoming book "Common Wealth" (with Antonio Negri).«
Common wealth, общее благо (достояние, богатство). Спинозовский концепт

Капитал не способен абсорбировать его, т.е.обще(народная) собственность, обобществление богатства сущностно неоходимо и на повестке дня

У Шушарина то же самое в других словах

Вы тормозните и подумайте над первыми основаниями, о чем может идти речь. Не о словах, а о ТОМ О ЧЕМ МОЖЕТ ИДТИ РЕЧЬ. А то спор будет телеграфом двух дятлов, выбивающих каждый свою дробь об свое полено, как три года назад с семеновцем Кропотовым