>хоть как-то скрашивает идейный тупик, в который логично упёрся марксизм, вообще, и сие почтенное собрание, в частности, то я вам могу ещё дровишек подбросить. Благотворительность – моя слабость.
Что это за тупик такой?
Почему Вы считаете что в него марксизм уперся и почему именно логически?
Такая постановка проблемы предполагает с Вашей стороны овладение некой онтологией самого марксизма, логический тупик обуславливающей.
используется в значении закономерно, по понятным, связанным общей логикой основаниям. Вы же, как я понимаю, прочитали его в несколько ином смысле, как претензию к логике самого Маркса. Разумеется, я не считаю, что марксизм уперся в тупик, именно, логически. Как раз с логикой у Маркса все в порядке, явных дыр в ней нет. Маркса подвели неверные исходные предпосылки, неверное представление о человеке, о его поведенческой модели. Отсюда и логичный тупик (не логический, а именно логичный).
. . . Теперь, Павел, по поводу глубокого постижения «онтологии самого марксизма» как необходимого условия достоверного заключения о тупике данного идейного направления. Думаю, существенно понизить глубину погружения (без потери достоверности оценки) может наблюдение современных адептов марксизма (за последние лет 30). А в эру Интернета, вообще, год идёт за три, особенно благодаря таким форумам как «Встреча».
>Что это за тупик такой?
>Почему Вы считаете что в него марксизм уперся и почему именно логически?
>Такая постановка проблемы предполагает с Вашей стороны овладение некой онтологией самого марксизма, логический тупик обуславливающей.
Павел, не заморачивайтесь. Вы просто, я вижу, пропустили фундаментальный труд про КПД и оптимизацию энергии-информации.
Он сумасшедший изобретель Общей Теории Всего, не принимайте всерьез и не связывайтесь. У него свербеж в ж...пе - обсуждать (неважно с кем) свое истинное познания истоков сущего. Расслабьтесь. :)
Впрочем, если хотите посмеяться над убогим - побеседуйте с ним о логике, онтологии, энергии и информации. Хоть извращенное, но удовольствие. :)