Встреча : Статья

От	ИгорьИ
К	All
Дата	09.11.2008 12:13:41
Рубрики	Экономика & финансы;

О механизме нынешнего кризиса.

. . . По мнению вашего покорного слуги, о причинах нынешнего экономического кризиса публике рассказывают откровенные сказки, самых популярных из которых - три.
. . . Суть первой, «финансовой» – что банкиры и минфины стран-лидеров недоработали в своей области, сначала прозевав американский «кризис ликвидности», потянувший за собой и производства с потреблением остального мира, биржи и пр. (чего именно недоработали «регуляторы» – есть масса вариаций, суть которых ни столь важна). Вторая сказка объясняет нынешний кризис циклическим развитием экономики. Мол её колебания, вроде «кондратьевских», неизбежны и тут уж ничего не поделаешь, за прогресс надо платить, по возможности смягчая провалы и терпеливо ожидая подъёмов. Третья сказка – марксистская, согласно которой капитализм хронически болен кризисами из-за частной собственности на средства производства, и побороть их можно только всё национализировав. Впрочем, в каждой сказке есть доля истины.
. . . Согласно теории СЛМ, в отличие от вышеперечисленных сказок адекватно отражающей реальность (по мнению автора), необходимым и достаточным условием хронической кризисности экономики любого общества (её неустойчивости и цикличности) является соотношение людей, занятых в производстве жизненно необходимых благ, к числу производителей благ некритичных, дополнительных, «мусора». Чем это соотношение хуже (чем ниже доля штата производителей реальных благ) тем выше для данного общества будут - частота кризисной кривой и её амплитуда.
. . . Соответственно, рациональное зерно финансовой сказки о кризисе состоит в том, что финансовыми инструментами, действительно, можно в небольших пределах влиять на фазу и амплитуду кризисных колебаний. Вымысел же сказки финансистов, прежде всего, в переоценке роли денежных инструментов (что финансовыми манипуляциями можно подобный кризис предотвратить). Вторая большая ложь - что финансовые гуру умеют просчитывать долговременные последствия своих действий. (Например, знают, что нынешние пожарные многомиллиардные вливания эмиссионной денежной массы не аукнутся завтра усугублением экономического кризиса из-за полного краха мировой денежной системы или какого иного отрицательного следствия лавины бесплатного госкредитования).
. . . Рациональное зерно циклической, «кондратьевской» сказки состоит в несомненном влиянии плодов технического прогресса на все прошлые послекризисные подъёмы. И спады, скорее всего, реализация этих плодов тоже способна смягчать. Ложь же – в жесткой привязке процесса развития к последовательности кризисов, в трактовке провалов как неизбежной платы за движение вперёд. На самом деле механизм циклических кризисов успешно работает и без прогресса. Если вдруг, сейчас, технические инновации полностью иссякнут (все нынешние товары, технологии, промоборудование и т.д. останутся неизменными на вечные времена) кризисная кривая от этого нисколько не пострадает, хотя компоненты развития в ней будет не больше чем в последовательности пьянок и похмелий у хронического алкоголика.
. . . Рациональное зерно марксистской сказки о кризисе достаточно очевидно и заключается в констатации явно прокризисных факторов – разделения труда и концентрации основного производственного капитала в руках незначительной части населения. Ложь же состоит в демонизации частной собственности и обожествлении её государственной формы, в марксистском рецепте построения бескризисной экономики как чисто казённой, коммунистической, через повальную национализацию всего и вся. Последняя первопричину кризисов не устраняет, а лишь немного меняет характер их протекания. Если в кризисном капиталистическом обществе безработная масса бездельничает на тощем пособии и подножном корме, то в кризисном социалистическом - та же рабочая масса и за ту же похлёбку якобы работает – пашет поля, уходящие с урожаем под снег, мостит дороги в никуда, делает машины, сразу сдаваемые в металлолом, куёт горы оружия на склад и т.д. То есть, выживая на гроши ещё умудряется пускать на ветер массу полезных ресурсов.

От	Кудинoв Игорь
К	ИгорьИ (09.11.2008 12:13:41)
Дата	09.06.2009 23:37:20

во, еще один член-корр погорелой академии - Покровский на сцене !

ктн советского образца, между прочим.

Объяснение с помощью духов, если это чисто фантазия, - не намного проще научного объяснения. Более того, научное объяснение, отрывающее дух от материи, - суть развитие идеи одухотворенности материи.

Температура - самый выдающийся, кстати, образец первоначальной связи науки с духовностью. Темпере = смесь. Температура = степень смешения неживой материи с неживой же материей тепла. Охлаждение - уход материи тепла из тела, нагревание - поступление материи тепла в тело. В последующем материя тепла приобрела имя теплород.

От	ИгорьИ
К	ИгорьИ (09.11.2008 12:13:41)
Дата	04.06.2009 17:51:16

Общая теория денег.

СЛМ-обществоведение ( http://slm9.narod.ru ) анализирует объекты и состояния обитаемого материального мира в разрезе четырёх их основных показателей: двух биоэнергетических компонент (энергии и информации) и двух категорий человеческой мотивации (солидарной и либеральной). Соответственно, распределение этих характеристик по исследуемому классу объектов будет отражать полный набор комбинаций их самых существенных социально-экономических свойств и может быть изображено диаграммой в системе двух координат, где по оси Х фиксируется солидарно-либеральное качество объекта, а по оси У – соотношение его энергетической и информационной компонент - Рис. 1 ( http://slm9.narod.ru/14.gif ).
В начале координат, в точке 0, будут располагаться сугубо энергетические объекты (с нулевой информационной компонентой), исключительно, либерального качества. Точку 2 на оси Х определим как максимум солидарной компоненты (её вклад в мотивацию равен 100%), в сочетании с чисто энергетической природой объекта. В точке 8 расположатся чисто информационно-солидарные сущности. И в точке 6 на оси У – чисто - либерально-информационные. Использование данной графической интерпретации позволяет изложить СЛМ-трактовку макроэкономического феномена денег предельно лаконично.
Очевидно, что система денежных расчётов функционирует (продавцы поголовно и добровольно отдают свои товары за некие деньги) только тогда, когда каждая денежная единица обладает устойчивой ценностью - безотказно мотивирует принимать её к расчёту по номиналу. Товарная, либеральная составляющая этой мотивации содержится в самом денежном предмете и продавец автоматически приобретает её в момент платежа, вне зависимости от мнения остального общества по поводу ценности используемых в сделке денег. Вторая, солидарная составляющая мотивации заключается в общественной гарантии последующего отоваривания номинального денежного эквивалента. Соответственно, для поддержания фиксированной ценности денежной единицы уменьшение одной компоненты должно компенсироваться увеличением другой. При этом, возможность неограниченного копирования и распространения информации – не позволяют последней становиться многократно обмениваемым товаром (или значимой компонентой такого товара). Поэтому единственным весомым информационным элементом денежных предметов может быть лишь их формальные реквизиты (номинал и пр.).
Таким образом, в начале системы координат (Рис.1), в первой характерной точке (0.0), расположатся чисто энергетические, неинформационные денежные единицы, способные обращаться при нулевом солидаризме, только за счёт либеральной мотивации участников сделок. Например, номинируемые собственным весом архаичные соляные деньги (бруски соли), потребительская ценность заключается в самом материале, удовлетворяющем постоянную естественную человеческую потребность. Там же, в начале координат, расположатся и условные «деньги» любых бартерных платежей. Для участников таких расчётов солидарные гарантии не актуальны, поскольку оплачивается проданный товар конкретным благом, сразу готовым к употреблению, а не его денежным эквивалентом. Плюс, при бартерной купле-продаже минимально выражена информационная составляющая - зачастую не важно, сколько условных денежных единиц участвовало в конкретной торговой сделке, поскольку такая информация необходима только товарному эквиваленту.
(Более других соответствует сложившейся традиции следующий критерий, по которому из общей товарной массы выделяются предметы, в достаточной степени обладающие свойством денег и группируемые в рассматриваемой координатной плоскости. Чем больше однотипных предметов и чем с большей частотой, меняют своих владельцев в процессе рыночного товарообмена, сохраняя форму своей биоэнергетики, тем в большей степени этот класс товаров относится к категории денег.)
Известные денежные драгметаллы - золото и серебро – расположатся в точке 1. Бытовое их потребление довольно ограничено и некритично для жизнедеятельности (в отличие от той же соли), но исторически сложился естественный человеческий солидаризм, обеспечивающий устойчивую потребительскую ценность этих материалов, сделавшую их популярными универсальными деньгами.
Эмиссия металлических монет, в которых содержанием драгметалла становится всё меньше, а информационной, номинальной компоненты всё больше, формирует восходящий из точки 1 график 1-5-8. Соответственно, синхронно с облегчением монет должна расти солидарная поддержка их оборота, увеличивая координату Х (иначе стоимость их номинальной компоненты никогда не поднимется выше нуля, и монета будет продолжать цениться лишь по её металлической начинке). В пределе процесса облегчения, в точке 8, находятся деньги, представляющие собой чисто информационные объекты, с нулевым драгметаллическим содержанием и, соответственно, с минимальной стоимостью изготовления и обращения, эмиссия которых даёт эмитенту предельно возможный доход, равный тиражу дензнаков. Но солидарная поддержка обращения таких «пустых» денег со стороны общества, в котором они применяются, требуется максимальная.
Возможен и принципиально иной вариант чисто информационных денег (точка 6), не обременяющих солидарной поддержкой общество их пользователей, поскольку ценность этих денег обеспечивает другое, зарубежное общество. То есть, когда в стране обращаются информационные деньги другого государства (Как, например, в России – евро или доллар). Соответственно, если драгметаллическую монету начинает чеканить иностранное государство, постепенно облегчая её относительно номинала, то для использующего её общества нерезидентов данный процесс сформирует восходящий график 1-3-6.
В границах треугольника 1-8-6 расположатся все степени резервирования национальной денежной единицы чужими валютами (точнее, степени замещения своей солидарной денежной компоненты – чужой). На отрезке 1-5-8 такое замещение равно нулю, на отрезке 1-4-7 – 50%, и на отрезке 1-3-6 обращающиеся в обществе информационные деньги на 100% обеспечиваются чужой солидарной поддержкой, фактически являясь валютными талонами на предъявителя (выпущенными на сумму валютных резервов, выведенных из оборота и принадлежащих данному обществу).

Область существования разных типов денег.

В треугольнике 0-1-6 расположатся все расчётные инструменты, не требующие иной солидаризации участников рынка, кроме естественной. В этот треугольник попадают: бартер и его драгметаллическая разновидность, инвалюта и валютные талоны со 100% резервированием. Главным плюсом таких денег является их надёжность – они будут приниматься продавцами и в полной анархии, при нулевой государственной поддержке финансовой системы. Но неизбежной платой за безотказность данного средства платежа будут значительные издержки общества, пропорциональные интенсивности и номенклатуре внутреннего товарооборота, усугубляемые упущенной выгодой из-за полного отсутствия эмиссионного дохода.
Неудобство бартера, высокая стоимость драгметаллов и инвалюты, и другие издержки надёжных «либеральных» денег - последовательно уменьшаются по мере приближения характера денежного инструмента к точке 8, к «дешёвым», чисто солидарно-информационным деньгам. Соответственно, неизбежной платой за сокращение издержек системы расчётов становится неустойчивость последней. По логике СЛМ, существует сильная положительная обратная связь между мотивацией к разрушению информационно-солидарного денежного оборота и степенью его разрухи. Ведь наибольшую выгоду (наименьшие потери) будут иметь те субъекты рынка, кто первыми откажется от солидарной дисциплины: начнёт подделывать рисованные деньги, или – неограниченно их эмитировать, или - избавляться от них в пользу более твёрдой валюты и товарных запасов. Что и гарантирует быструю обвальную ликвидацию чисто информационного расчётного инструмента (коллапс финансовой системы), как только начнёт падать его солидарная поддержка участниками рынка. Поэтому использование такой системы возможно только в достаточно солидаризированных обществах, что, по логике СЛМ, в неэкстремальных условиях жизнедеятельности, обеспечивается лишь одним – сильной, централизованной государственной властью.
Но оптимальная по затратам и надёжности система денежных расчётов, хотя и важна для национальной экономики, не является первостепенной задачей для властьимущих. Поэтому, эффективное централизованное государство обычно выстраивается по иным, более весомым основаниям, а рациональные деньги в нём вводятся уже потом, благодаря открывающимся возможностям солидаризированного общества. Соответственно, как только государство начинает сыпаться, его нематериальные информационно-солидарные «монеты» мгновенно теряют в цене.
Первые мощные государственные институты, способные в наибольшей степени контролировать своих граждан и национальную экономику, создаются при монархии. Что и позволило таким государствам как средневековый императорский Китай, вводить в обращение наиболее выгодные казне информационно-солидарные деньги (в то время – бумажные). Логично, что именно такие деньги сейчас стали нормой для всех общественных формаций с сильной центральной властью, равно как и строгие меры по защите государственной денежной монополии.
Пока создавались и совершенствовались первые государства, господствовала бартерная система натурального обмена, постепенно, «либерально-рыночно», развивавшаяся в сторону уменьшения торговых издержек за счёт использования всё более удобных «денежных товаров». Которым, по очевидным причинам, сначала стали драгоценные металлы - золото и серебро (дорого, компактно, не гниёт и пользуется устойчивым спросом), являясь, фактически, тем же бартером, только немного сдвинутым в солидарную область извечным ажиотажным интересом хомо-сапиенсов к «презренному металлу». Далее, когда чеканка монет стала государственной монополией, начался логичный процесс облегчения денег до полной их эфемерности/информационности. Этим общая СЛМ-теория денег исчерпывается и мы переходим к её практическим приложениям.

Российские финансы с точки зрения классической экономической теории и теории СЛМ.

По мнению автора и по логике теории СЛМ, единственный смысл научной теории состоит в функции рабочего инструмента, начиная с познания предмета теории (получения о нём новой информации) и заканчивая практическими рекомендациями по целенаправленному преобразованию этого предмета. Соответственно, в данном конкретном случае теории денег, новой информацией будет описание модели реальной финансовой системы (российской), а практическими выводами – варианты комплексного решения её главных проблем (теоретическое обоснование путей её позитивной трансформации).
Трактовка российской денежной системы определяется автором как «новая информация» прежде всего потому, что она кардинально расходится с официальной версией, основывающейся на классической экономической теории (сокращённо – КЭТ). Сразу следует оговориться, что под последней здесь понимается её неоклассическая версия, которая сейчас монопольно доминирует в российских образовательных программах и в пропагандистской аргументации правящего режима. Иные направления экономической мысли, расходящиеся с толкованием группировки теоретиков «экономического блока правительства», представляются неактуальными в силу их оторванности от российских реалий, и несвязанности в рамках единой полноценной теории.
В качестве главных внешних проявлений сущности российской денежной системы автор предлагает рассмотреть четыре показательных феномена:
1. Гиперинфляция начала 90-х,
2. Всплеск бартерных и квазиденежных расчетов начала 90-х
3. Устойчивая инфляция предкризисных «тучных» лет и текущего кризисного периода.
4. Синхронное с инфляцией, постоянное «укрепление рубля».

Гиперинфляция.

В настоящее время КЭТ-трактовки феномена постсоветской гиперинфляции начала 90-х не существует. По мнению автора, достаточным основанием данного утверждения служат два факта. Первый – царящая разноголосица мнений научно-экономического сообщества по данному вопросу, даже на уровне действующих вузовских учебников. Причём, выражаются эти мнения крайне поверхностно, философски, с явным антисоветским идеологическим уклоном, резко контрастирует с другими разделами той же теории, куда более строгими и деидеологизированными.
Например: «…причина гиперинфляции – несовершенство рыночных структур. В 92-93 году цены были отпущены при полном господстве ранее сформировавшихся олигополистических и монополистических структур в общественном производстве. В результате рост цен сопровождался затовариванием предприятий и остановкой производства.» «Экономическая теория» Р.Г. Янбарисов. И вплоть до ссылок на сингулярность гиперинфляционного периода, при которой в экономике всё так сильно деформируется, что экономические законы перестают действовать (прямо как законы физические, в «чёрной дыре»), отчего никаких рациональных экономических моделей для обвального падения рубля не может по определению.
Второй показательный факт – громкий провал нашего учёного КЭТ-авангарда из группировки либеральных реформаторов (Гайдара и Ко) – в прогнозировании результатов проводимой ими денежной политики. Обсчитывая перспективу либерализации цен эти горе-теоретики исходили из базовых постулатов классической макроэкономики - из простого соотношения соврублей и среднего товарооборота на конец 80-х. Получалось, что для достижения баланса товарной массы и массы рублёвой достаточно лишь двукратного роста цен.
Хорошо запомнился пример, кочевавший по публичным выступлениям высокопоставленных «либеральных экономистов» той поры, старавшихся внушить гражданам уверенность в завтрашнем дне пересказом азов монетаризма: если в национальном финансовом обороте останется всего один рубль, то его стоимость неизбежно станет равна многим миллиардам долларов. Поэтому, контролируя печатный станок власть надёжно управляет и обесцениванием рубля. Поэтому граждане могут не бояться за свои сбережения - инфляция «деревянного» находится в надёжных руках новой демократической власти, действующей в полном соответствии с проверенной экономической наукой.
«… Политики часто возлагают вину за инфляцию на алчных предпринимателей, могущественные профсоюзы, крупные нефтяные компании, иностранцев. Однако подобные уловки - не более чем средство отвлечь общественное мнение от истинных причин инфляции. И экономическая теория, и исторический опыт показывают, что инфляция возникает в силу всего лишь одной-единственной причины - быстрого роста денежной массы.» (АЗБУКА ЭКОНОМИКИ Р. Строуп, Дж. Гвартни)
Натурный же эксперимент показал, что в новой, постсоветской реальности вес местных рублей определяется не монетарными формулами, а ценниками в обменных пунктах. Будет написан на ценнике миллиард долларов – пойдёт рубль за миллиард. А если никто в обменниках не будет давать больше доллара за килограмм рублей, то и везде будет доллар/кг, вне зависимости от количества этих рублей и товарной массы на внутреннем рынке. (За 1991-1995 рост цен был, примерно, в 4500 раз, а за один только 1992 год - в 26 раз). Аналогично в тот период вели себя местные деньги и в других постсоветских государствах – Украине, Казахстане, Белоруссии, в которых не были сразу введены валютные талоны под кредиты западных держав и МВФ.

В отличие от КЭТ, теория СЛМ трактует данный гиперинфляционный феномен однозначно и в полном соответствии с изложенным выше пониманием денег. По логике СЛМ, в 90-91 году произошёл быстрый переход российского общества от социалистической формации к – феодальной. Что, в частности, означало замену сильного, централизованного государства (института госвласти) на рыхлое, абсолютно импотентное в части производства солидарных благ сборище шкурно мотивированных чинуш. Все социалистические «хозяйствующие субъекты» превратились из «винтиков» единого советского производственно-потребительского механизма, имевшего внятные обязательства по товарному обеспечению национальной валюты, в самостоятельных рыночных субъектов, никому и ни чем не обязанных. Мало того, параллельные деструктивные изменения происходили и во властных структурах, призванных силой защищать национальную денежную единицу. Пренебрежение такой защитой быстро разрушало ключевые элементы централизованной системы денежного обращения (когда, зачастую, было просто невозможно переслать деньги из одного города в другой, а вот фальшивые «чеченские авизо» обналичивались на миллиарды, и местные республиканские власти самостоятельно «рисовали» своим банкам щедрые кредиты, занимаясь незаконной эмиссией).
До «либеральной революции» 91-92-го года положение рубля в СЛМ-координатах соответствовало точке 8 – информационно-солидарной денежной единице, ценность которой на 100% обеспечивается государственными – принуждением и ресурсами. После сваливания российского общества из социализма в постиндустриальный феодализм ( http://slm9.narod.ru/a44.htm#012s), единственными работающими в нём деньгами стало подмножество сущностей, ограниченных треугольником 0-1-6. Соответственно, ходить прежний бумажный рубль (сначала советский, а потом российский) мог теперь лишь в качестве валютного талона со 100% покрытием (точка 6). При ничтожных валютных запасах России того периода ценность рубля-талона логично стремилась к нулю, пока не достигла равновесного состояния с резервами. Причём, на любом отрезке гиперинфляционной спирали рублёвая масса всегда была многократно меньше той, которая по монетарным формулам должна была бы обеспечить наблюдавшееся падение ценности рубля, о чем, в частности, свидетельствует ещё один денежный феномен того бурного периода – масштабный бартер.
Кстати, даже оппонирующие нашему официозу экономисты находятся в плену тех же КЭТ-ошибок. Например, известный кризисный аналитик М.Хазин предлагает вернуть в министры финансов Геращенко, поскольку при нём, в 92-94 году гиперинфляция заметно снижалась, и должен существовать некий волшебный рецепт, которого не знает действующий министр Кудрин. Но гиперинфляция 91-94 годов и инфляция 2001-2008 – результаты абсолютно разных процессов. И последовательное замедление гиперинфляционного обвала было естественной нормализацией национальной финансовой системы (приведением её в соответствие с установившейся феодальной реальностью). Разумеется, можно было испортить и эту антиинфляционную тенденцию какими-нибудь сумасбродными действиями, но Геращенко сумасбродом не был. (Кстати, и в других постсоветских государствах гиперинфляция была аналогично побеждена естественным ходом событий – переходом к валютному талону, но никто их министров финансов того периода за гениев почему-то не держит).

Бартер.

Ситуация с КЭТ-моделью феномена бартера середины 90-х примерно такая же как и с гиперинфляцией. Его единой классической трактовки не существует, а встречающиеся в публикациях и учебниках версии сильно смахивают на отговорки. Вообще-то складывается стойкое впечатление, что наши учёные-экономисты хотят поскорее забыть 90-е годы со всем их бурным содержимым, как досадное недоразумение, портящее красивую картину единственно верного учения, всепобеждающего «экономикса». (Хотя, казалось бы, настоящие исследователи должны гоняться за аномальным и быстро меняющимся, способным дать максимум новой информации за минимальный отрезок времени.)
Вот, например, плод изысканий авангарда российской экономической мысли - Государственного Университета «Высшая Школа Экономики». Точнее, его профессора Липсица И.В., уже 8 лет стереотипно излагающего в школьном и вузовском - учебниках «Экономики» процесс замены тупиковой советской «командной экономической системы» на здоровую «рыночную», сопровождавшийся феноменом масштабного бартерного рынка.
Начинается всё, по мнению уважаемого профессора с неспособности социалистической экономики создавать достаточный объём потребительских благ, от чего, в тогда ещё советском обществе создаётся острый товарный дефицит (очереди, пустые полки, народное недовольство и пр.) за которым наступает период бартерного обмена: "... в России, в конце 1991 г. на пороге экономических реформ дефицит всех товаров стал настолько острым, что обычные деньги перестали быть полезными - огромная доля торговли пошла на основе бартера. И тут же выявились новые денежные товары (автомобили, лес, сталь, бензин, мясо) на которые можно было выменять всё что нужно...". Эта натурально-обменная архаика длится до тех пор, пока преобразование командной экономики в - капиталистическую не начинает давать свои плоды. Животворящие рыночные механизмы восстанавливают «невидимой рукой» бездефицитный рынок, товары снова выпускаются, магазины наполняются, деньги снова котируются, бартер сходит на нет.
Некорректность изложенной КЭТ-версии о порождении бартера товарным дефицитом становится очевидной уже по тем же самым КЭТ-учебникам, при прочтении других глав, посвященных теории денежного обращения. Они не содержат ни малейших намёков на возможность отказа от пользования деньгами из-за нехватки товара. Это не следует ни из одной формулы или соотношения. В самом худшем случае получается лишь высокая инфляция и избыток денег, а вовсе не их отсутствие. И вдруг такой пассаж - не хватает товаров, значит - деньги долой! (Что, кстати, противоречит и реальным событиям тех дней. Ведь даже в самый разгар бартерного оборота никто в России не отказывался продавать товар за деньги - за валюту, через надёжные зарубежные счета, и за простые наличные рубли, которые не застрянут в банке, которые сразу можно превратить в зарплату и рассчитаться с поставщиками. И за безналичные рубли вполне успешно шла торговля – в промежутках между банковскими кризисами и обвалами курса рубля. Кроме того, именно с периодом начала бартера совпал бум российских бирж, что тоже никак не вяжется с «острым товарным дефицитом».
Зато тезис о нехватке товаров, как первопричине возникновения бартерного рынка и краха советского рубля, позволяет КЭТ-экономистам выстраивать красивую, идеологически грамотную логическую цепочку, выводящую все беды из порочного социализма и его тупиковой «командно-административной» экономики, ловко вынося за скобки тему развала страны и соучастия в нём разного рода перестроечных реформаторов, включая и их экономическое крыло. Последнему теперь положены только лавры, поскольку именно они открыли дорогу рынку, который, в свою очередь, победил дефицит и породил новые, работающие деньги, которые, правда, достались далеко не всем. Но вины реформаторов здесь нет, поскольку дефицит устроили ещё коммунисты, чем и сгубили народные рублёвый сбережения.
Теория СЛМ трактует феномен бартера начала 90-х в полном соответствии с вышеизложенной трактовкой денег, как логичное следствие первого феномена – гиперинфляции. Когда в распадающемся СССР советско-российские рубли, несовместимые с новой общественной формацией, пошли на вес, других денег, отвечающих реалиям новой, предельно десолидарной экономики феодального общества (золота, инвалюты или её талонов), на постсоветском пространстве просто физически ещё не существовало (в том количестве, которое смогло бы обслуживать текущий товарооборот). От того-то и расцвёл бартер, несмотря на его колоссальные издержки - как единственно возможная форма товарообмена при остром денежном дефиците и физической невозможности государства эмитировать устойчивые информационные деньги. То есть, порождён он был вовсе не дефицитом товаров, как учат в ГУ ВШЭ, а - острейшим дефицитом денег. Существовал же бартер до тех пор, пока финансовый оборот российской экономики не наполнился новыми расчётными инструментами, ценящимися в феодальном обществе: чужой валютой, валютными талонами ЦБ России и денежными суррогатами, вроде векселей и взаимозачётов.
Как видим, СЛМ-трактовка бартерного периода куда более соответствует монетарной теории, нежели КЭТ-версия, и не оскорбляет «историческую память». Но вот деяния экономистов-реформаторов и состоятельность их КЭТ-философии она сильно девальвирует, в лучшем случае, до преступной некомпетентности, существенно усугубившей социальный кризис в распадавшемся СССР.

Непобедимые – инфляция и укрепление рубля.

Постоянная, двузначная инфляция (как в докризисные тучные годы, так и сейчас, в разгар экономического спада) и такое же постоянное укреплением рубля – два других российских денежных феномена, в трактовке которых СЛМ и КЭТ принципиально расходятся. В отличие от объяснений гиперинфляции и бартера, официальные КЭТ-версии инфляции и укрепления чётко сформулированы и существуют в единственном варианте. Который полностью соответствует КЭТ-канону и поддерживается абсолютно всем научным сообществом, включая и оппозиционных кремлю экономистов. Россиянам этой версией (ускоренным ростом денежной массы относительно массы товарной, за счёт притока валюты извне) уже плешь проели, постоянно упоминая её в СМИ, в качестве обоснования титанических стерилизаторских усилий Минфина, ЦБ, и лично тов. Кудрина. И, наконец, эта версия инфляции и укрепления рубля имеет международный сертификат – её самый видный приверженец, министр финансов Кудрин, на пике своей борьбы с «избыточной денежной массой» был объявлен лучшим в мире начфином 2007 года.
Главных моментов, заставляющих сомневаться в корректности официальной модели инфляции три.
Первый – явно антиинфляционное соотношение объёма рублёвой массы к внутреннему валовому продукту России (ВВП). За последние восемь лет, с 2000 по 2008, оно довольно плавно нарастало с 13% до 30% (при явно драконовских ставках рефинансирования ЦБ от 40 до 20-ти %). Поскольку нормальное соотношение для небедных стран - 1:1, при ставках рефинансирования меньше 10% поддерживающее инфляцию в пределах единиц процентов, то по каноническим макроэкономическим законам, прописанным во всех учебниках, из-за острого денежного дефицита России давно уже следовало столкнуться с дефляцией, а уж никак не с двузначной инфляцией.
Второй момент – принципиально новое сочетание макроэкономических параметров (динамики денежной массы и инфляции) в текущий кризисный период. Если мы посмотрим на рост рублёвой массы, например, за последние три года – 2006-2008 – то, действительно, увидим довольно равномерное увеличение. Которое, в среднем, за месяц, до июля 2009 (за 30 месяцев), составлял около 250 миллиардов рублей/месяц, около 2% прироста. При этом, реальная инфляция за тот же период была, в среднем, тоже под два процента в месяц (что и служило главным аргументом доморощенных КЭТ-экономистов). Но сейчас, в кризисный период, уже скоро год как прироста денежной массы нет. А месячная инфляция осталась той же самой – в районе 2%, дополнительно подрастая в период девальвации. То есть, уже почти год в российской экономике идёт накопление антиинфляционного фактора и, с поправкой на упавший курс рубля, его уже накопилось более 60-ти миллиардов долларов, но никакого заметного антиинфляционного эффекта не наблюдается.
Третий странный момент – всегда синхронное с инфляцией «укрепление» рубля, хотя по логике КЭТ это несвязанные процессы. Позволю напомнить, что согласно КЭТ, «сила» национальных денег (синонимом т.н. «реального курса») численно определяется как отношение стоимости одинаковых товарных корзин двух стран в местных валютах, поделённое на соотношение стоимости этих валют, или - на их обменный курс. То есть, если в странеА цена товаров в местной валютеА вдруг вырастает, например, в два раза, а в странеБ цена товаров в валютеБ не меняется, и при этом не меняется обменный курс валют А и Б, то сие означает, что сила валютыА относительно валютыБ выросла на 100%, или, что сила валютыБ уменьшилась относительно валютыА на 50%. Такое же усилениеА будет, если на валютной бирже удвоится цена валютыА в валютеБ, без изменений внутренних цен обоих стран.

Для наглядности СЛМ-трактовки феноменов нашей умеренной инфляции, укрепления и пропагандистской шумихи вокруг обоих, воспользуемся простейшей аналогией – экономической конфигурацией из пары двух условных стран – богатых, сильных США и нищего, феодального Афганистана. Пусть в обоих роль денег выполняет американский доллар, а совпадающая по номенклатуре производимая товарная масса (пригодная для расчёта силы денег) выражается в условных «баранах». Очевидно, что показателя обменного курса валют США и Афгана в данной конфигурации нет, как, естественно, нет и никакой относительной «силы денег», поскольку везде ходит один и тот же доллар. Есть только разница цен на «баранов» - американских и афганских. Поэтому, если цена афганских баранов начнёт меняется по каким-либо местным причинам (падёж, неурожай/урожай, смута и т.д.), то единственным корректным определением этого процесса и будет «изменение цены», обусловленное отношениями покупателей и продавцов данных баранов и местным афганскими обстоятельствами. Пытаться примешивать сюда какие-либо монетарные факторы и параметры, вроде инфляции (в её классической трактовке) – натурально грешить против истины.
Последнее утверждение верно даже в том случае, если в условный Афганистан, по какой либо причине, вдруг хлынет бурный (по местным меркам) долларовый поток. Вызовет ли это взрывной рост внутренних бараньих цен по известной формуле баланса товарно-денежного оборота? Естественно - нет, поскольку афганские бараны - не единственный товар, который можно будет купить за дополнительные доллары. Разумеется, недоедавшие местной баранины туземцы теперь смогут её докупить, от чего бараны несколько подорожают, но вряд ли этот прирост потребления будет столько велик, что породит острый дефицит и взметнёт цены баранов до небес, чем и поглотит весь приток валюты.
В резко разбогатевший Афганистан тут же валом потекут импортные продукты, конкурирующие с местной бараниной и сдерживающие афганских пастухов от значительного повышения цен даже при росте спроса. Плюс, и сами богатые афганцы начнут вывозить из страны лишние доллары, неотоваренные на Родине, например, отдыхая на курортах, покупая недвижимость, вкладываясь в акции зарубежных компаний и т.д. То есть, либо вслед за долларами в Афганистан придёт товар, либо лишние доллары уйдут за этим товаром из Афгана, от чего, при любом раскладе, баланс товаров/денег на внутриафганском рынке баранины будет сохраняться близким к традиционному. Какая бы астрономическая масса долларов не обрушилась на Афганистан, в Кабуле под ногами они никогда валяться не будут, а местные бараны никогда не станут «золотыми». Соответственно, в такой финансовой конфигурации, из-за местного долларового изобилия никакой местной инфляции и никакого местного «реального курса», локализованных внутри Афганистана, возникнуть не может.
Теперь рассмотрим двувалютную модель афгано-американских финансов - введём в неё новый денежный элемент. Пусть марионеточному кабульскому правительству США или МВФ дадут долларовый кредит (или на Афган прольётся «валютный дождь»), который ляжет на счета американских банков и послужит золотовалютным резервом Афганистана. Под этот резерв в Кабуле печатаются национальные афгани с фиксированной привязкой к доллару (через покупку-продажу в казённых обменниках) и участвуют в денежном обороте Афганистана наравне с долларом. По теории СЛМ, никакого иного варианта собственных информационных (бумажных) денег, кроме как валютный талон, для современной феодальной страны не существует.
Очевидно, что введение туземного талона на доллар в первоначальной, одновалютной финансовой связке США-Афганистана ничего принципиального не меняет. Эмиссия талонов, в силу её незначительного объёма и привязке к резервам, практически не увеличивает общую денежную массу доллар+афгани (тем более, что валютное покрытие талонов-афгани резервируется на банковских счетах и замедляет свою оборачиваемость). Соответственно, нет ни малейших оснований вводить во взаимоотношения доллара и его талона какие либо иные параметры, кроме директивно устанавливаемого обменного курса. Поэтому, если какие-либо причины вынуждают афганский рынок повышать цену на местных баранов, то как и в одновалютной конфигурации, это будет лишь подорожанием конкретного товара, синхронно происходящее как в талонах, так и в долларах, и ничем более.
Но введение талонной денежной единицы даёт возможность государственной пропаганде начать морочить людям голову популярной макроэкономикой - понятиями «реального курса» и «монетарной инфляции», которые в условиях талонной финансовой системы являются типичными химерами. Например, если характерная для феодального общества высокая степень паразитизма (грабежа местных производителей и торговцев, погружающих их в нищету и заставляющая или постоянно повышать цены на свой товар, или разоряться) сочетается в Афганистане с большим притоком валюты извне, то складывается достаточно напряжённая идеологическая ситуация, поскольку в бедной стране гораздо легче внушить нищему, ограбленному народу закономерность его обездоленности, чем в стране богатой, с купающимися в бесстыдной роскоши нуворишами. Логичный ход в таком положении - попытаться навешать народу псевдонаучной лапши, маскируя заумной демагогией макроэкономические последствия преступной деятельности госэлиты.
Схема оболванивания довольно проста:
Во-первых, рядовых граждан - пользователей валютных талонов - приучают воспринимать непрерывное подорожание местных «баранов» в местных афгани-талонах как классическую, монетарную инфляцию афгани, объясняя её избыточным внутренним предложением денег от слишком хорошей жизни – «голландской болезнью» от высоких экспортных доходов.
Во-вторых, одновременно, в массовое сознание граждан внедряется химера «реального курса афгани». Постоянным ростом этого мифического курса мошенники объясняют подорожание тех же афганских баранов, но уже в долларах (которое, естественно, происходит синхронно с «инфляцией» местных денег-талонов). Это «укрепление» афгани-талона учёные-экономисты объясняют, разумеется, той же благородной «голландской болезнью». Сохранение же постоянного обменного курса талона, при постоянном падении его покупательной способности на афганском рынке, трактуется жуликами как удачное совпадением темпов инфляции и скорости укрепления афгани (которые, вообще-то, вовсе не обязаны совпадать, на чём, впрочем, КЭТ-учёные внимание аудитории стараются не акцентировать).
Данная, чисто жульническая игра словами и смыслами опирается на известный психологический изъян людей малосведущих, «голосующих сердцем», настроение которых управляется не столько разумом, сколько набором простых ассоциативных шаблонов (иррациональных аргументов), вроде - «рифмуется, значит - правда», «сильное/крепкое лучше слабого/мягкого», «высокое лучше низкого», и т.д. Что и позволяет паразитам успешно водить за нос простых афганцев, разбавляя их мрачные думы по поводу очередного подорожания баранины сказками о взятии нового рекордного рубежа «реального курса афгани», а так же о том, что, не смотря на свою нищенскую зарплату, безуспешно пытающуюся догнать рост цен, каждый бедняк всё время «реально богатеет», поскольку носит в кармане всё более крепкие/сильные деньги (при неизменном их количестве и падающей покупательной способности). Конечно, если простой афганец достаточно наблюдателен, то он может задаться вопросом - а с каких-таких дел инфляция афгани и рост его реального курса - уже который год совпадают до долей процента? Но много ли в Афгане найдётся таких умников?
Второе веское основание для госэлиты заморочить головы простым афганцам макроэкономическими сказками тоже заключается в грабеже, но не мелком, на уровне взаимоотношений хозяев бараньих отар и кормящихся с них феодалов, а в – общенациональном, когда доится всё туземное общество в целом. Если афганские бараны выгодно экспортируются в США, но тратить средства на их закупку у американцев нет желания или возможности (например, по жлобству или стеснённости в деньгах), то бараны будут экспортироваться неэквивалентно. Что век назад вылилось бы в прямой колониальный грабёж. Сегодня же сильные страны грабят слабых более гуманно - через скупку туземных правительств и проведение их руками мошеннических финансовых операций в пользу метрополии. Суть которых чудесным образом совпадает с КЭТ-рецептом лечения от мучающей афганцев «голландской болезни» - от высокой инфляции постоянно крепнущего афгани-талона. Для понижения инфляцию и ослабления национальной валюты КЭТ-эксперты предлагают перекачивать обратно за границу как можно большую массу экспортной выручки (например, в стабилизационный фонд и в явно избыточный золотовалютный резерв), и сдерживать местное кредитование высокими процентными ставками. Кстати, именно за успехи на ниве такой перекачки министр финансов Кудрин и получил звание лучшего в мире «стерилизатора» за 2007 год.
Вошедшее в систему кредитование богатого покупателя бедным продавцом - деяние крайне сомнительное, даже для неискушённых в экономике рядовых граждан. Поэтому-то марионеточным правителям и их зарубежным хозяевам, занятым доением несчастной неоколонии, требуется надёжное пропагандистское прикрытие, элементом которого служит безраздельное доминирование КЭТ в образовательных программах, в подаче экономических новостей и в популярной аналитике. Легион КЭТ-учёных, «экспертов» и обозревателей за иудины сребренники (гранты от чужих паразитов и оклады/чины - от своих) трубят на каждом углу о реальном укреплении национального долларового талона, о его непобедимой инфляции и о причине обоих феноменов - благородной «голландской болезни», всячески скрывая истинную причину – разболтанное, слабое феодальное государство, завшивевшее сверх всякой меры.

Возвращаясь от аналогий к текущим российским реалиям. По логике СЛМ, к концу второго десятка своего независимого капиталистического бытия, Россия продолжает оставаться типичным феодально-паразитическим обществом. Что в экономическом плане означает, во-первых, неспособность поддерживать солидарную ценность собственных информационных денег и, во-вторых, высокие паразитические издержки субъектов экономики.
В здоровом, демократическом обществе, даже если оно использует в качестве денег валютные талоны, высокая налоговая нагрузка на производителей не переносится автоматически на потребительские цены рынка, налоговые сборы разных уровней, в основном, относятся к категории необходимых производственных затрат, только консолидируемых в том или ином масштабе (вплоть до общенационального) для повышения эффективности их вложения. Подобные издержки компенсируются бизнесу дополнительными благами, создаваемыми на собранные деньги. Например, развитой инфраструктурой, качественным соцобеспечением, массовым профобразованием и т.д.
Если же значительная часть налогов и разнообразные дополнительные поборы – просто дань паразитам, выплачиваемая валютой или талонами, которая не возвращается плательщику солидарными благами государственной выделки, а с концами уходит за рубеж, то неизбежна макроэкономическая реакция в форме устойчивого повышения внутренних цен полудохлым мелким и средним бизнесом (разумеется, то же повышение, но уже со стороны частных и государственных монополий – не реакция, а лишь одна из форм феодального грабежа).
Ещё одним важным следствием сочетания высоких паразитических издержек с талонно-валютной системой финансов является жёсткая связь трёх факторов: курса рубля-талона, уровня валютной выручки экспортёров (резервы ЦБ пополняющих) и уровня паразитических издержек (резервы ЦБ истощающих). Пока Россия остаётся феодальной страной, уменьшать уровень паразитических издержек центральная власть может только одним способом – роняя курс рубля (дань паразитам собирается, главным образом, в талонах, поэтому ущерб от неё будет прямо пропорционален их курсу). Вследствие чего, как только приток валюты в страну падает, тут же начинают таять резервы ЦБ, и тают до тех пор пока власть не восстановит баланс притока-оттока, резко девальвируя рубль. Что в России недавно и было сделано Центробанком в очередной раз, чисто ручной операцией, как только обозначился быстрый отток резервов из-за мирового кризиса (Разумеется, со временем эффект девальвации сходит на нет – паразиты постепенно добирают своё повышением поборов, и если приток валюты в страну не восстановится, ронять курс талона-рубля придётся опять).
Той же цели - удержать на приемлемом уровне наполнение талона «рыночными методами», служат и запретительные ставки рефинансирования, устанавливаемые ЦБ и Минфином. Все разговоры о, якобы, рыночном (в смысле - негосударственном) характере формирования курса рубля смешны, учитывая степень его резервирования золотовалютным резервом ЦБ (от 70% в 2000 году и свыше 100% на конец 2008), а также средние объёмы скупки и интервенций ЦБ, и значительный объём экономической деятельности российского госсектора.
Сегодня доллары и евро остаются в России важным расчётным инструментом, дополняющим денежный оборот до функциональной нормы. Инвалюта концентрируется в области накоплений и крупных платежей, обращаясь гораздо медленнее рублей-талонов, которые полностью утратили функцию «сокровищ» и используются только для расчётов по текущим платежам, обращаясь максимально быстро. «Быстрые» платежи это, прежде всего, зарплата и розничный товарооборот, поэтому в обслуживающая их денежной массе так высока доля наличности (за 10 лет она плавно снижалась с 50% до сегодняшних 30%, при мировой норме около 10%).
Вероятность возникновения классической, монетарной инфляция в российской валютно-талонной денежной системе примерно такая же, как и в отдельном супермаркете, по причине автоматически поддерживающегося товарно-денежного баланса. Если в современной России вдруг окажется больше денег, чем требуется для обслуживания внутреннего товарооборота, лишние расчётные инструменты (валюта и талоны) не обесценятся, а уйдут валютой за рубеж. Или – дополнительный товар придёт сюда из-за кордона, следуя за свободной валютой. Любое же существенное изменение внутренних российских цен (валютное и талонное) может иметь только немонетарные причины, из которых просматривается только одна – общенациональная и устойчивая - аномально высокие паразитические издержки производителей.
Кроме того, валютно-талонные деньги угнетают банковскую систему России, лишая её способности эффективно исполнять функцию кредитования. Если в обороте находится минимум рублей, никто их по настоящему не копит и ЦБ не может их свободно эмитировать, то и кредиты банкам давать особо не с чего. Российским банкирам остаётся прозябать на обслуживании текущих расчётов, перепродаже валюты и «стирке» краденого.
Экспериментальной проверкой всего вышесказанного могут послужить планы нашего президента сделать из рубля международную резервную валюту. По логике СЛМ, з/в резервы из валютного талона - как из говна – пуля. Поэтому, если планы Медведева реализуются без явных изменений общественной формации России, если хотя бы несколько развитых государств начнут резервировать сегодняшние рубли-талоны для поддержки собственных валют, значит в СЛМ-теории денег кроются серьёзные ошибки.

От	Кудинoв Игорь
К	ИгорьИ (04.06.2009 17:51:16)
Дата	04.06.2009 18:49:32

ну тогда нужна четырехмерная система координат, как минимум

> СЛМ-обществоведение ( http://slm9.narod.ru ) анализирует объекты и состояния обитаемого материального мира в разрезе четырёх их основных показателей: двух биоэнергетических компонент (энергии и информации) и двух категорий человеческой мотивации (солидарной и либеральной).

что то вы не то покурили, наверное, враги вам куриного помета в ганджубас подмешали. С какого боку информация и энергия стали "биоэнергетическими" и почему в сумме они дают константу ?

От	ИгорьИ
К	Кудинoв Игорь (04.06.2009 18:49:32)
Дата	05.06.2009 10:49:44

Ну это вы зря.

Всё зависит от приемлемой, для конкретной задачи, степени обобщения. Например, никто же не клеймит за некорректность индекс биржевой активности, типа ДоуДжонса, потому что он обобщает группу взаимно независимых показателей, преобразуя n-мерную систему параметров в одномерную. Информация и энергия не дают в сумме константу, но их соотношение описывается единственным параметром - в диапазоне от "всё-информация", до - "всё-энергия" (по середине, соответсвенно, 50 на 50).
Относительно правильной трактовки "биоэнергетичности" - по-моему, это такая ёмкая абстракция, что любое её использование будет верным (разумеется, с предварительным определением что под сим понимается, а в изложении СЛМ это было сделано).

От	Кудинoв Игорь
К	ИгорьИ (05.06.2009 10:49:44)
Дата	06.06.2009 12:07:57

вы просто не знаете, как считается индекс биржевой активности

>Всё зависит от приемлемой, для конкретной задачи, степени обобщения. Например, никто же не клеймит за некорректность индекс биржевой активности, типа ДоуДжонса, потому что он обобщает группу взаимно независимых показателей, преобразуя n-мерную систему параметров в одномерную.

а магазине у вас цены образуют 10000 мерную систем параметров, сколько товаров, столько и показателей ?

>Информация и энергия не дают в сумме константу, но их соотношение описывается единственным параметром - в диапазоне от "всё-информация", до - "всё-энергия" (по середине, соответсвенно, 50 на 50).

не, это к исследователям феноменов психики. Может, им интересно, но скорее всего этот случай описан давно.

От	ИгорьИ
К	Кудинoв Игорь (06.06.2009 12:07:57)
Дата	09.06.2009 11:32:16

Если, Игорь, констатация вашего интеллектуального превосходства

хоть как-то скрашивает идейный тупик, в который логично упёрся марксизм, вообще, и сие почтенное собрание, в частности, то я вам могу ещё дровишек подбросить. Благотворительность – моя слабость.

От	Павел Чайлик
К	ИгорьИ (09.06.2009 11:32:16)
Дата	09.06.2009 13:39:32

А как бы Вы обозначили сей идейный тупик.

>хоть как-то скрашивает идейный тупик, в который логично упёрся марксизм, вообще, и сие почтенное собрание, в частности, то я вам могу ещё дровишек подбросить. Благотворительность – моя слабость.

Что это за тупик такой?
Почему Вы считаете что в него марксизм уперся и почему именно логически?
Такая постановка проблемы предполагает с Вашей стороны овладение некой онтологией самого марксизма, логический тупик обуславливающей.

От	ИгорьИ
К	Павел Чайлик (09.06.2009 13:39:32)
Дата	10.06.2009 12:55:03

В моём утверждении, Павел, термин «логично»

используется в значении закономерно, по понятным, связанным общей логикой основаниям. Вы же, как я понимаю, прочитали его в несколько ином смысле, как претензию к логике самого Маркса. Разумеется, я не считаю, что марксизм уперся в тупик, именно, логически. Как раз с логикой у Маркса все в порядке, явных дыр в ней нет. Маркса подвели неверные исходные предпосылки, неверное представление о человеке, о его поведенческой модели. Отсюда и логичный тупик (не логический, а именно логичный).
. . . Теперь, Павел, по поводу глубокого постижения «онтологии самого марксизма» как необходимого условия достоверного заключения о тупике данного идейного направления. Думаю, существенно понизить глубину погружения (без потери достоверности оценки) может наблюдение современных адептов марксизма (за последние лет 30). А в эру Интернета, вообще, год идёт за три, особенно благодаря таким форумам как «Встреча».

От	Alex~1
К	Павел Чайлик (09.06.2009 13:39:32)
Дата	09.06.2009 13:45:22

Re: А как...

>Что это за тупик такой?
>Почему Вы считаете что в него марксизм уперся и почему именно логически?
>Такая постановка проблемы предполагает с Вашей стороны овладение некой онтологией самого марксизма, логический тупик обуславливающей.

Павел, не заморачивайтесь. Вы просто, я вижу, пропустили фундаментальный труд про КПД и оптимизацию энергии-информации.
Он сумасшедший изобретель Общей Теории Всего, не принимайте всерьез и не связывайтесь. У него свербеж в ж...пе - обсуждать (неважно с кем) свое истинное познания истоков сущего. Расслабьтесь. :)

Впрочем, если хотите посмеяться над убогим - побеседуйте с ним о логике, онтологии, энергии и информации. Хоть извращенное, но удовольствие. :)

От	Alex~1
К	ИгорьИ (09.06.2009 11:32:16)
Дата	09.06.2009 13:39:29

Re: Если, Игорь,...

>хоть как-то скрашивает идейный тупик, в который логично упёрся марксизм, вообще, и сие почтенное собрание, в частности, то я вам могу ещё дровишек подбросить. Благотворительность – моя слабость.

ИгорьИ (aka Гера ?), идите лесом, к дровишкам. К ФАФ'у, например, он любит дурные приколы. :)

Вы хоть и безнадежный дурак, но дурак ученый (по Чапеку, "величайшее бедствие цивилизации"), и в силу простого знакомства с терминами "биология", "энергия" и "информация" (понимания их от вас, ессно, не требуется :)) должны понимать, что разговор с вами невозможен по причине отсутствия хоть каких-то точек соприкосновения. Чего Вы здесь делаете, а?

Вы просто полоумный графоман. Как долго Вам, дураку, повторять, что здесь не ваша епархия, и здесь вам ничего не перепадет? :) Брысь отсюда, юродивый! :)

Удивительная настойчивость. Впрочем, все сумасшедшие изобретатели таковы. :(

От	ИгорьИ
К	Alex~1 (09.06.2009 13:39:29)
Дата	10.06.2009 13:13:31

Юпитер сердится!

Алекс, на данном форуме я наблюдаю группу людей, именующих себя марксистами. А мои посты и реплики преследуют цель расширить диапазон реакций этих людей. Ваши, например, - крайне информативны, за что персонально вам – отдельная благодарность.

От	Alex~1
К	ИгорьИ (10.06.2009 13:13:31)
Дата	10.06.2009 13:19:54

На здоровье.

>Ваши, например, - крайне информативны, за что персонально вам – отдельная благодарность.

Приятно, что я смог такими простыми средствами расширить Ваш кругозор.

От	ИгорьИ
К	ИгорьИ (09.11.2008 12:13:41)
Дата	07.04.2009 14:51:12

Критика классической экономической теории.

. . . Благодаря кризису социализма и развалу СССР, во всём «цивилизованном мире», в статусе единственно верного научного мировоззрения утвердилось буржуазная идеология «золотого миллиарда». Сегодня она повсеместно, включая и бывшие соцстраны, внедряется в массовое сознание, будучи распределённой по таким «гуманитарным наукам» как экономика, социология, психология, история, политология, теория бизнеса, а единственный конкурент в её весовой категории - марксизм-ленинизм – переместился в разряд официально признанных лжеучений.
. . . Краеугольным камнем концепции о совершенном капиталистическом общественном устройстве служит теория рыночной экономики (точнее, её неоклассическая версия, которая сейчас монопольно доминирует в наших школьных и вузовских учебниках. Далее, для краткости, будем именовать её «КЭТ» - классическая экономическая теория). Последняя играет примерно ту же базовую роль что и «Капитал» в марксистском обществоведении, далеко опередив по уровню проработки все прочие социальные философии, включая и экономику Маркса. Буржуазные экономисты накопили и переработали массу статистического материала, и продолжает творить «научно», не взирая на явные провалы вроде последнего экономического кризиса. Плюс, в КЭТ явно обозначен микроэкономический раздел и просматривается иерархия моделей, начинающихся с вполне реалистичной модели «человека экономического». Следовательно, критический анализ идеологии капиталистического общества логично начать с КЭТ, а именно, с дыр в её микроэкономическом фундаменте, с изъянов фигурирующей в ней модели индивидуума, а закончить общими макроэкономическими задачами.

. . . Человек экономический.

. . . Согласно КЭТ, поведенческая модель человека (рационального максимизатора собственного благосостояния) описывается набором из трёх простых правил:
. . . 1. Человек всегда стремиться купить подешевле, а продать подороже. (Соответственно, рост цены на товар всегда угнетает функцию покупателя/потребителя и стимулирует – производителя/продавца. Падение же цен наоборот - покупателя/потребителя всегда стимулирует, а производителя/продавца угнетает.)
. . . 2. Физические возможности человека ограничены как в части производства, так и в части потребления. Поэтому собственные производственные трудозатраты человек ценит с возрастающей стоимостью (чем ближе они к пределу человеческих возможностей, тем дороже просит за них продавец), а потребляемые блага – со стоимостью убывающей (чем ближе их объём к пределу, тем дешевле их ценит потребитель/покупатель).
. . . 3. Человек способен делать осмысленный, рациональный выбор не только из двух одинаковых товаров с разной ценой, но - и из двух разных товаров с одной ценой. В последнем случае критерием выбора служит показатель полезности товара.
. . . Интегральным макроэкономическим проявлением такой человеческой модели является, в частности, известный принцип «невидимой руки» Адама Смита, согласно которому, в конкурентной, рыночной экономике каждый человек, преследуя в рамках законов свои сугубо личные, эгоистические цели, автоматически, сам того не ведая, действует в интересах всего общества. (Поскольку, в любой момент времени, в таком обществе предельно рентабельно производится, накапливается и потребляется максимальный объём полезных товаров, в меру уровня развития данного общества).

. . . Ошибки КЭТ-модели.

. . . Отталкиваться в своих рассуждениях автор будет от теории СЛМ http://slm9.narod.ru , которую считает единственным обществоведением, адекватно отражающим реальность. Итак, вышеизложенная КЭТ-модель человека является типичной полуправдой (равносильной лжи), выдающей за полное - частичное, некорректно урезанное представление хомо-сапиенса, с четырьмя явными пробелами.
. . . Первый пробел – неопределённый параметр полезности благ/товаров. Хотя отдельные экономические школы и пытаются формализовать полезность вплоть до математического выражения, изложение её объективной, материальной сути в КЭТ до сих пор отсутствует.
. . . Второй пробел – модель не отражает разницу поведенческих реакций людей, находящихся на разных уровнях обеспеченности жизненными благами, при разных уровнях комфорта и возможности реализации собственных интересов. По КЭТ-логике, экономическое поведение королей и нищих идентично.
. . . Третий пробел КЭТ-модели состоит в одностороннем учёте поведенческих реакций индивидуума. Основоположники «научной экономики» поместили объект своего моделирования в среду, исключительно, либеральных благ http://slm9.narod.ru/a43.htm#003s , полностью исключив из неё блага другой категории – солидарные http://slm9.narod.ru/a43.htm#005s . Получается, что в обществе КЭТ-людей производятся, потребляются и обмениваются, исключительно, блага первой категории, а благ солидарных там нет, в принципе.
. . . Последний, четвёртый пробел связан с продекларированной, но не конкретизированной осмысленностью действий человека. Подразумевается наличие механизма получения информации об окружающей среде, но что это за механизм и как он связан с другими параметрами КЭТ-индивидуума - неизвестно.
Все расширения и модификации КЭТ-модели, разрабатываемыми различными экономическими школами, носят косметический характер и не затрагивают сути исходной конструкции, не закрывают вышеперечисленные пробелы. Не устраняют их и те теоретики, которые отказываются от КЭТ-модели. О чём свидетельствует, например, этот достаточно подробный обзор http://book-read.ru/libbook_99190.html .
. . . Впрочем, первых буржуазных экономистов - Адама Смита и Ко - людей для своего времени вполне осведомлённых и добросовестных, вряд ли можно упрёкнуть за некорректность КЭТ-модели. Они делали свои умозаключения ориентируясь на конкретные социальные слои - английского среднего и нижнего классов (буржуазии, купечества и пролетариата, промышленного и сельского, периода первоначального накопления капитала), жизнедеятельность которых достаточно сильно расходилась с современными нормами. Прежде всего, в потребительской корзине этих людей скудные солидарные блага составляли небольшую часть и ошибочно воспринимались как блага естественные (как воздух, солнечный свет или падающая сверху божья/монарша милость), но только не как продукт чьей-то целенаправленной затратной деятельности, вроде государственных институтов или самих граждан. Соответственно, и свои солидарные затраты/усилия (налоги, повинности, запреты) эти слои с потребляемым солидарным благом не ассоциировали, трактуя их либо как одну из форм эксплуатации, либо как неизбежное следование традиции и религиозным нормам. О распространённости такой средневековой точки зрения свидетельствует, в частности, позиция К.Маркса, абсурдно трактовавшего государственную машину лишь как инструмент классового господства и эксплуатации, подлежащий слому при построении следующей после капитализма формации - коммунистического общества. Полезной функции производства солидарных благ Маркс не видел за государством никаких, смыкаясь в этом заблуждении с анархистами, достаточно популярными в Европе вплоть до начала 20-го века.
. . . Также, вполне объяснимо игнорирование основоположниками КЭТ отклонений от её поведенческих стандартов, демонстрируемых, в частности, высшим аристократическим слоем того времени. Буржуазными экономистами его представители логично рассматривались как пережиток прошлого, как временное паразитическое недоразумение, уходящее наследие монархии. Соответственно, не беспокоила авторов КЭТ-модели и внятная, точно определяемая полезность. Почти всё, производимое и потребляемое в напряжённо живущей буржуазно-пролетарской массе 18-19 века относилось к разряду предметов необходимых и было очевидным образом полезно потребителям, в силу жёсткой, автоматической фильтрации, производимой самой хозяйственной практикой, что и отражается, вполне справедливо, в принципе «невидимой руки» рынка. Сама же сфера производства/распределения тогда была достаточно проста и прозрачна, что снимало вопрос о разнице в информационной обеспеченности участников рынка и о цене получаемой информации.
. . . Но времена Риккардо и Адама Смита остались в далёком прошлом. За последние два столетия галопирующего прогресса в экономиках развитых стран произошли такие изменения, которые недопустимо отдалили КЭТ-модель от реальности. Во-первых, к настоящему моменту многократно, на порядки, возросло обеспечение рядового населения солидарными благами государственной выделки и продуктом т.н. гражданского общества. Во-вторых, благодаря развитию демократических институтов (солидарному самоуправлению) государственная машина стала достаточно прозрачной для рядовых граждан, что бы массово прочувствовать её общественно-полезную функцию. Пределом нарастания солидарной компоненты общественного благосостояния (и аппетита к ней) стала социалистическая система, ориентирующаяся на монопольное доминирование государства в общественном производстве, при максимально возможном развитии сектора солидарных благ (в частности, построение коммунистической формации теперь уже планировалось не через марксистское отмирание государственной машины, а через госмонополию во всех областях жизнедеятельности общества).
. . . И, в-третьих, произошёл существенный рост комфорта/благосостояния общества. Который основательно затронул нижние, пролетарские слои общества и значительно увеличил верхний слой за счёт хозяев и управляющих крупных производств, куда более многочисленных, нежели аристократы 18-го века, и гораздо теснее связанных со сложной, многоуровневой экономикой. Это и сделало актуальными для экономического анализа новые факторы: солидарные блага, поведенческую мотивацию на разных социальных уровнях и в разрезе разных категорий благ, реальную отдачу от потребляемых товаров (фактическую полезность) и информационные возможности субъектов экономики.

. . . Экономика солидарных благ.

. . . Поскольку категория солидарных благ вызывает больше всего вопросов, остановимся на ней более подробно. В КЭТ присутствуют т.н. «общественные блага», соответствующие солидарным благам национального уровня, но с КЭТ-моделью человека и с выводимым из неё закономерностями они никак не связаны. Советский опыт продемонстрировал порочность перекоса общественного производства в сторону солидарных благ. То же советское общество, но чуть позже, на постсоветском этапе распада и атомизации, выявило колоссальные издержки шараханья в противоположную сторону – при минимизации солидарной составляющей. Таким образом, современное оптимальное соотношение солидарной и либеральной составляющих общественного благосостояния находится где-то посередине, между этих двух крайностей. За счёт масштаба производства и эффективного централизованного госпринуждения граждан к личному участию в их создании, ряд солидарных благ создаются обществом гораздо рентабельнее, чем их либерально производимые аналоги, многократно превосходя последние по потребительскому качеству. Например, централизованная полиция/милиция обходится обществу гораздо дешевле, а действует эффективнее, чем легион частных охранников при каждой двери и кошельке. Поэтому страна, по каким-либо причинам сворачивающая своё солидарное производство, быстро деградирует и проигрывает в международной конкуренции.
. . . Но человеческая масса, всегда предпочитающая личные, шкурные интересы - общественным, обращается с солидарными благами совсем не так, как с - либеральными. Если последние, в результате стремления всех и каждого к индивидуальному благополучию, автоматически будут накапливаться по личным сусекам, то солидарное благополучие это же стремление будет хищнически проедать. Ведь каждый нормальный «максимизатор собственного благосостояния» будет, с одной стороны, стараться максимально потреблять солидарные блага, а с другой - стараться минимально потратиться в их создании. Поэтому вменяемая и дееспособная государственная власть, что бы достигнутое солидарное благополучие не растерять, вынуждено ограничивать «невидимую руку» - проявления человеческого эгоизма и сферу либеральной деятельности.
. . . Кстати, несмотря на упущения учёных-экономистов, в массовом сознании здравая мысль о существенной разнице либеральных и солидарных благ в разрезе их рыночных свойств довольно распространена, причём, именно так, как её трактует СЛМ. Возьмём для примера известное утверждение: «чисто не там, где убирают, а там, где не мусорят». В терминах СЛМ оно будет звучать как: «общественное производство солидарного блага – чистоты среды обитания – осуществляется гораздо эффективнее в солидарном режиме, нежели в - либеральном». (То есть, если каждый гражданин добросовестно, на чистом энтузиазме, выполняет солидарное действие/обязанность – обращается с мусором строго по установленным правилам, то чистая среда обойдётся обществу с гораздо меньшими издержками, нежели когда все граждане обращаются с мусором, исключительно, движимые либеральной мотивацией. А именно, только реагируя на государственный кнут и пряник - бросают мусор в урны и платят коммунальный налог. На который содержатся уборщики и милиционеры, следящие что бы народ не гадил где попало и исправно платил за уборку. Причём, каждый индивидуум, включая и милиционеров с дворниками (когда те не на службе), старается избавиться от собственного мусора как можно проще и дешевле, сбрасывая его при первой возможности, и всячески уклоняется от сборов на очистку. В результате получается грязно, дорого и с бессмысленным перерасходом человеческого ресурса.)

. . . Устранение ошибок КЭТ-модели.

. . . Вообще-то, само выделение из полного набора поведенческих реакций человека отдельной «экономических» группы уже является источником дополнительной погрешности, поскольку не существует реальной, физической границы между экономическими свойствами живой/неживой материи и - всеми прочими. Поэтому, методически правильным будет сначала создать полную поведенческую модель человека, работающую по всему набору актуальных для хомо-сапиенса состояний и процессов, с необходимой степенью обобщения, а потом уже применять её в интересующем интервале сущностей. Именно по такому принципу и работает теория СЛМ, и фигурирующая в ней модель человека.
. . . Анализ СЛМ-индивидуума в экономической плоскости, прежде всего, позволяет однозначно решить вопрос полезности, которая теперь определяется через энерго-информационный фактор (или – «биоэнергию» http://slm9.narod.ru/a41.htm#007s ). Чем лучше у потребителя становится биоэнергетический баланс вследствие производства/приобретения/потребления конкретного блага, тем оно для него полезнее. Если же взаимодействие с неким благом этот баланс ухудшает, то значит оно вредно, обладает для потребителя отрицательной полезностью. Соответственно, по логике СЛМ, реальной, объективной оценкой благосостояния любого субъекта экономики (начиная с индивидуума и заканчивая государством) является его суммарный биоэнергетический потенциал. Стоимостная же оценка, принятая в КЭТ, относительна и неточна. Возможность параметра полезности принимать отрицательные значения является, возможно, самым существенным отличием СЛМ-экономики от КЭТ.
. . . Отталкиваясь от биоэнергетической трактовки полезности становится возможным закрыть два других пробела КЭТ-модели – определить зависимость поведенческой стратегии индивидуума от уровня его благосостояния (от уровня его биоэнергетики) и учесть в модели отношение к солидарными благами. Согласно теории СЛМ, на восходящем графике биоэнергетической обеспеченности индивидуума можно выделить три характерных интервала.
. . . Первый – минимальная биоэнергетика, на грани выживания индивидуума или той сущности, с которым он себя ассоциирует. Живущий в состоянии «утопающего, хватающегося за соломинку» человек готов с полной отдачей выполнять любое действие, дающее надежду на улучшение ситуации, вне зависимости от его либерального или солидарного характера, и от его непосредственной сиюминутной личной выгоды (бедолаге совсем не важно как прирастает его биоэнергетика – индивидуально, в составе солидарной массы, или больше в его воображении). Поскольку солидарные коллективные действия опережают по результативности и рентабельности аналогичные либеральные усилия, то, обычно, в таких ситуациях первые и преобладают (разумеется, при наличии соответствующих возможностей). Обмен в таких экстремальных условиях может носить абсолютно нерыночный, неэквивалентный характер, когда фактор личной выгоды уступает место любому другому резону, пусть даже самому солидарному и эфемерному. То есть, на рационального максимизатора собственного благосостояния это никак не похоже - КЭТ-модель данное состояние не отрабатывает.
. . . Второй интервал комфортности - когда дефицит биоэнергии ещё ощутим, но уже не столь критичен, что бы поддерживать устойчивый солидаризм. В этой ситуации индивидуум не будет действовать солидарно и вступать в нерыночный обмен, предпочитая им усилия либеральные и лично выгодные, которые всегда будут направлены на повышение собственной биоэнергетики. Что, в частности, и означает выполнение поведенческих правил КЭТ-модели, ориентирующихся на чистую личную выгоду хомо-сапиенса, как в качестве покупателя, так и в качестве производителя/продавца. Именно в этом интервале находились объекты исследований первых экономистов и здесь (если обнулены солидарные блага) будет худо-бедно работать «невидимая рука рынка» Адама Смита.
. . . Третий, высший интервал комфортности лежит над уровнем биоэнергетического насыщения. Там, естественно, также не может быть солидарной мотивации. Плюс, в отличие от предыдущего состояния, либеральное поведение индивидуума теряет всякую связь с вектором приращения биоэнергетики, становится относительно последнего случайным. В частности, на человека перестают влиять факторы полезности и цены благ, он явно перестаёт соответствовать КЭТ-модели даже в разрезе чисто либерального поведения. Как аристократ, последовательно проматывающий своё состояние.
. . . Вопрос об информационной обеспеченности человека решается через ту же биоэнергию. Согласно теории СЛМ, получение достоверной информации, как и любое результативное действие, требует соответствия биоэнергии прикладываемого усилия масштабу и сложности предмета анализа.

. . . КЭТ-коллектив.

. . . Главным интегральным результатом некорректности КЭТ-модели человека является её явная неработоспособность в макроэкономической области, начиная с самой элементарной задачи, с построения модели коллектива (или фирмы). Убедиться в этом можно в любом, взятом наугад учебнике экономики.
. . . «…традиционная неоклассическая теория фирмы не предполагает существования фирмы как особого общественного института…. за пределами традиционного неоклассического подхода остается объяснение причин, в силу которых существует сам институт фирмы, его организационная структура, закономерности его развития и роста. На исследование этих проблем традиционная неоклассическая теория никогда и не претендовала… Гораздо более существенным и неприятным для неоклассического подхода оказался тот факт, что переход некоторых исследователей фирмы на более конкретный, обогащенный эмпирическими наблюдениями уровень анализа, который произошел в первую очередь по заказу самого большого бизнеса, выявил, что многие задачи, традиционно входившие в предмет рассмотрения неоклассики, получают при этом иное решение. Переход на более конкретный уровень рассмотрения фирмы, на котором она существует не как логическая конструкция, а как реально существующая "деловая организация", был самым непосредственным образом связан с пересмотром принятой модели человека…» http://book-read.ru/libbook_99190.html
. . . Самым внятным оправданием разрыва между КЭТ-моделью человека и макроэкономическим разделом КЭТ является концепция системности, декларирующая несводимость целого к сумме своих частей (принципиальную невозможность вывести системные, макроэкономические законы из свойств человека – элемента экономической системы). Кстати, той же системностью оправдывают отсутствие в своих выкладках определённой модели человека и другие гуманитарно-общественные науки, вроде социологии или политологии.
. . . Теория СЛМ опровергает обществоведческие постулаты «системщиков» в частности тем, что не испытывает ни малейших затруднений при переходе из микросоциальной области в – макросоциальную. Начиная с, собственно, мотивации индивидуума к образованию социальных структур, включая коллективы/фирмы, и заканчивая макропроцессами на уровне обществ/государств. В чём можно убедиться в соответствующем разделе теории СЛМ.

. . . Сравнение двух макроэкономик.

. . . Экономический раздел теории СЛМ сейчас находится на эскизной стадии, зато он имеет корректный и работоспособный фундамент – СЛМ-модель индивидуума. КЭТ, напротив, теория весьма развитая, но её микроэкономический раздел грешит ошибками и оторван от макроэкономики. Поэтому проверка средствами СЛМ состоятельности макроэкономических выводов КЕТ возможна только по самым общим утверждениям и прогнозам (из которых логично выбрать наиболее актуальные, связанные с текущим экономическим кризисом).

. . . На первый популярный вопрос: почему «невидимая рука рынка» не предотвратила текущий экономический кризис, СЛМ-ответ выше уже был дан. Суть его: в современном обществе «невидимая рука» (равнодействующая множества шкурно мотивированных индивидуумов) вполне успешно действует не только во благо общества, но и во вред. Балансом же этой пользы и вреда управляют совсем другие, реальные руки, принадлежащие государственной и деловой элите, более управляемые не вектором общего благосостояния, а тем же эгоизмом, усугубляемым спецификой руководящего кресла. Поэтому, крайне наивно рассчитывать на устойчивое экономическое благополучие только потому, что экономика - рыночная, а доминирующий в ней капитал - частный.

. . . Второй вопрос более конкретный – о механизме текущей экономической депрессии. В ответах на него КЭТ и СЛМ кардинально расходятся. Согласно последней теории, настоящий кризис необходимо и достаточно обеспечивает сочетание двух свойств современного производства – его высокой механизации (низкой потребности в человеческом ресурсе) и частной собственности на средства производства. (Последнее, впрочем, не означает, что государственная собственность экономические кризисы предотвращает - просто при социализме они проходят по другой схеме).
. . . Высокопроизводительное производство обеспечивает полезными благами всё общество, а вот работой - только небольшую его часть, и прогресс, подстёгиваемый конкуренцией, эту часть последовательно уменьшает. Что так же последовательно увеличивает неустойчивость экономической системы, её склонность к схлопыванию – когда любое сокращение фронта работ, даже самое кратковременное и локальное, способно вызвать цепную реакцию глобального обвала, в ходе которого владельцы средств производства, что бы не терять свой капитал, вынуждены останавливать предприятия из-за отсутствия платёжеспособного спроса со стороны значительной части общества (у которой за душой не осталось ничего, кроме бесполезных рабочих рук, и которую развивающийся кризис последовательно увеличивает новыми и новыми безработными). На кризисном дне, где падение рыночного спроса упрётся в физические ограничения, экономика будет пребывать до тех пор, пока естественная убыль/амортизация не поест все избыточные, простаивающие активы, и не примется за - работающие. То есть, пока возникнет новый, заметный фронт работ, способный дать старт общему росту – выходу из кризиса.
. . . Точка зрения КЭТ на механизм экономического кризиса принципиально иная, основанная на упомянутой выше классической трактовке полезности. Согласно которой всё, что удаётся продать на рынке, полезно по определению, в меру спроса, а бесполезно только непродаваемое. Следовательно, для общества нет никакой экономической разницы, в каком соотношении производить и потреблять - жизненно-необходимые блага и мусорную мишуру. А раз мишуры, услуг и мусора можно тачать сколько угодно, то проблема устойчивости экономики состоит лишь в обеспечении достаточного спроса на эти «блага».
. . . То есть, по логике КЭТ, нет ни лишнего народа, ни системного конфликта избыточного производства с ограниченным потреблением, а может быть лишь недостаточно развитая индустрия услуг/мишуры и слабый спрос на её продукт (проблемы вполне устранимые). На этой простой идее и основывается КЭТ-проект пресловутой «постиндустриальной экономики», сулящий обществу устойчивый экономический рост, потенциально бесконечный, и полную занятость при любой, сколь угодно высокой механизации средств производства.
. . . Крамольное для классических экономических представлений, но логично следующее из СЛМ признание за потребительскими благами способности быть отрицательно полезными (вредными), даже при высоком рыночном спросе на них, ломает благостную КЭТ-картину бескризисного, «сервисно-информационного» мира. Раздутая индустрия бесполезных благ оказывается не эффективным антикризисным инструментом, а камнем на шее общества, умножающим потенциал неизбежной депрессии. Невосполнимые потери на производство и потребление вредных благ (даже чисто человеческие, трудовые) очевидным образом ставят расточительную страну в худшее экономическое положение относительно конкурентов, экономящих на производстве ради производства. Самое очевидное проявление такого проигрыша – бегство капитала. (Поскольку поддержание высокого жизненного уровня лишних людей, вне зависимости от рода занятий – безработных или оказывающих друг другу услуги - неизбежно ложится на плечи национальных производителей полезных благ, то у последних появляется сильный стимул сменить прописку - вывезти свои станки туда, где лишний народ не будет обременять капиталистов, смиренно прозябая в городе – нищими, и в деревне - на подножном корме. Что и объясняет устойчивое перетекание капитала из Европы и Америки в Китай, Индию и другие экономные страны.)
. . . Глобализация ничего принципиального в механизме кризиса не меняет, позволяя лишь перераспределять факторы одного общего процесса между странами, участниками мирового рынка. В полюс глобальному рынку можно записать возможность устойчивого существования в бескризисный период даже таких курьёзных экономик как прибалтийские, живущих практически, без собственного полезного производства, в кредит, на одних услугах. Минус же глобализации в том, что в случае общего кризиса воронка затягивает даже относительно здоровые страны, а инвалиды, вроде прибалтов, остаются совершенно голыми, с одними долгами.
. . . Вот весьма характерная реплика: «….В своей недавней поездке по Европе я встречался с бывшим канцлером Германии Герхардом Шредером, с директоратом «Дойче Банка», с другими важными персонами. Их позиция такова: у компаний есть шанс преодолеть кризис, и этот шанс сохраняется до тех пор, пока дымятся трубы немецких заводов. Они уже пришли к выводу, что путь в постиндустриальное общество был ошибочным. Оказалось, что еще не реализован потенциал индустриального общества, недооценены его возможности. В результате многие страны слишком быстро скакнули из индустриального общества в постиндустриальное, толком так и не поняв, что это вообще такое. Есть Прибалтийские страны, которые позакрывали все свои заводы, поскольку считали, что заводы – это «атавизм». Сейчас наверняка локти кусают. Немцы возвращают на территорию Германии разбросанные по всему миру производства, в частности из Африки. Оказалось, что простое производство – механизмы, станки, погрузчики, автомобили – нужны на своей территории как стержень, как стабильный фактор экономики.» http://russ.ru/Mirovaya-povestka/Ukrainskuyu-vol-nicu-ne-otdadut-diktatoru

. . . Косвенным подтверждением СЛМ-трактовки механизма кризиса служит наблюдаемое сейчас резкое расхождение между европейским союзом и США в вопросах пути выхода из кризиса. Европейцы выступают за строгое регулирование финансовых рынков, предотвращающее спекулятивные пузыри/пирамиды, и за минимальную накачку мирового спроса из госбюджетных средств. США же настаивают на денежной накачке глобального рынка, при росте государственных долгов и сохранении нынешней слабой регуляции.
. . . Это различие в предпочтениях объясняется структурными отличиями экономик ЕС и США, с которыми те вошли в общий кризисный спад. Европейские экономики, в среднем, имеют большую чем США долю реального производства и казённой социалки, при меньшей доле услуг и мусора. Соответственно, лишние европейцы живут больше от щедрот госбюджета, нежели от зарплаты в индустрии бесполезных благ. Такая система жизнедеятельности лучше управляется (налоги и выплаты нахлебникам контролируются государством) поэтому в кризис она устойчивее и обходится дешевле. Хотя, в бескризисный период европейская система дороже для государства, чем американская.
. . . В США же сектор услуг\мишуры весьма значителен (кстати, военные приготовления без победоносных войн, с аннексиями и контрибуциями – самая разорительная мишура), поэтому при своём схлопывании он способен выбросить на улицу очень много лишнего народу, а государство повлиять на это падение может только одним способом – раздавая деньги и беря на себя плохие долги (которые понаделали производители и потребители в период бума), в надежде удержать рыночный спрос. Такое влияние гораздо мягче европейского, с меньшим КПД, и потому обходится гораздо дороже. В плюс же американской системе можно записать способность в бескризисный период собирать на своё развитие/раздувание деньги со всего мира, не вешая эти кредиты на государство.
. . . В результате и возникает очевидный конфликт интересов. Единственная, неабсурдная в данный момент стратегия американцев – интенсивно сорить деньгами, собранными по чужим карманам, для продолжения потребительского «постиндустриального» ража, только при котором и появляется шанс устоять их «экономике услуг». Понятно, что подобное стремление наталкивается на естественное желание европейцев защитить свою евровалюту и свои карманы, основательно облегчённые стараниями американских финансовых махинаторов совсем недавно. Чем меньше европейские страны будут терять средств на глобальное производство/потребление мишуры, преимущественно, американского производства, тем больше у них останется ресурсов на собственное спасение.
. . . Кстати, по той же логике возникли и громкие споры по вопросу оффшорных зон. Для социально-обеспечиваемой Европы уклонение от налогов - бесспорное зло, подрывающее основу их антикризисной стратегии. Для США же минусы своих налоговых потерь вполне покрываются плюсами появления дополнительных свободных финансов, которые американцы традиционно привлекают для собственного перекредитования.
. . . Напоследок, тестовый прогноз на ближайшее будущее. Борьба властей США с кризисом через стимулирование спроса и производства, без изменения структуры последнего (с нынешним преобладанием вредных благ), влечёт только усугубление проблем американской экономики залезанием в ещё большие долги и порчей национальной валюты. Хотя более распространённое в Европе изъятие полезного продукта государством через налоги, для распределения между безработными и раздутым штатом госслужащих, тоже является достаточно прокризисной стратегией, но шанс отделаться малой кровью у Европы выше.

. . . Последний, третий вопрос – о специфике кризисной ситуации в России. В самом факте спада российского производства ничего спорного нет – значительная часть индустрии работала на экспорт и логично отреагировала на падение мировых цен и спроса, потянув за собой внутреннее потребление, занятость и т.д. Кардинальное расхождением между СЛМ и КЭТ наблюдается только в одном пункте – в текущей российской инфляции, аномально высокой по сравнению с остальными странами, сходными с Россией по своим экономическим характеристикам. На падающем кризисном рынке господствуют покупатели и типична дефляция, и только у нас - стабильная инфляция.
. . . До кризиса КЭТ-учёные объясняли постоянно высокую российскую инфляцию «голландской болезнью» - быстрым ростом внутренней денежной массы за счёт притока нефтегазовых доходов и зарубежных кредитов. Но вот уже семь месяцев, с октября 2008, в России денежная масса не растёт, а стабильно падает – экспортные доходы рухнули и зарубежные кредиты потекли обратно. Прошла девальвация, но согласно КЭТ она никак не влияет на инфляцию, поскольку подорожание импортных товаров автоматически компенсируется удешевлением местной продукции.
. . . Поэтому, сегодня у наших официальных экономистов в ходу две версии текущей двузначной инфляции. Первая - гласит, что за докризисный период в российскую экономику было влито такое количество денег, которое обеспечит нас инфляцией на много месяцев вперёд. Вторая - ссылается на неизвестную причину, из-за которой скорость оборота денег у нас непрерывно возрастает. Обе версии, на фоне быстрого роста бартерных расчётов, несовместимого с избытком денег в экономике согласно той же КЭТ, сильно смахивают на беспомощные отговорки.
. . . В отличие от КЭТ, теория СЛМ объясняет аномальную российскую инфляцию, как до кризиса, так и в ходе него, одной системной причиной - высокими паразитическими издержками производителей. Например, если налоговые сборы тратятся на создание новой надзорной службы, единственная задача которой – содрать с бизнеса взятки на карман высокого учредителя и прибавку к окладам низовых сотрудников. Или, если издержки – прямая дань бандюкам. Изъятия такого рода вынуждают бизнес компенсировать ущерб повышением цен или разоряться. Что, при массовом, устойчивом характере явления и создаёт специфический российский букет: постоянный, двузначный инфляционный фон, плюс - стабильно полуживое состояние малого и среднего бизнеса (наиболее страдающего от паразитов), плюс – размножающиеся как тараканы, откровенно жирующие чиновники, плюс – постоянно растущие тарифы монополистов, также ни в чём себе не отказывающих.
. . . В нормальной стране, непаразитической стране, производители несут, преимущественно, «полезные» издержки (например, на содержание эффективной милиции, которая в такой степени понижает криминальный фон, что выплаты бизнеса окупаются экономией на охранниках, решётках, сигнализации, плате за крышу, коррупционных поборах и т.д.). Что и позволяет сочетаться заметным налогам с незаметной инфляцией (как, например, в той же Европе). Но в России преобладают издержки «вредные».

От	ИгорьИ
К	ИгорьИ (09.11.2008 12:13:41)
Дата	19.03.2009 14:23:20

Гипотеза о главной причине кризиса.

От	Alex~1
К	ИгорьИ (09.11.2008 12:13:41)
Дата	12.02.2009 15:15:48

Трудовая теория стоимости и сегодняшние данные

Вот ссылка.

http://left.ru/2007/2/cockshott154-2.phtml

От	ИгорьИ
К	ИгорьИ (09.11.2008 12:13:41)
Дата	29.12.2008 17:17:04

Назревшие реформы.

От	Alex~1
К	ИгорьИ (29.12.2008 17:17:04)
Дата	30.12.2008 11:46:03

"Отпусти меня, чудо-трава..." (-)

От	ИгорьИ
К	Alex~1 (30.12.2008 11:46:03)
Дата	30.12.2008 19:51:21

Помаячив у зеркала еще немного,

отец Федор обозлился, позвал жену и, протягивая ей ножницы, раздраженно сказал:
-- Помоги мне хоть ты, матушка. Никак не могу вот с волосищами своими справиться. Матушка от удивления даже руки назад отвела.
-- Что же ты над собой сделал?-вымолвила она, наконец.
-- Ничего не сделал. Подстригаюсь. Помоги, пожалуйста. Вот здесь как будто скособочилось...
-- Господи,-сказала матушка, посягая на локоны отца Федора,-неужели, Феденька, ты к обновленцам перейти собрался?"

От	Кактус
К	ИгорьИ (09.11.2008 12:13:41)
Дата	09.11.2008 13:34:37

Re: О механизме...

>. . . Суть первой, «финансовой» – что банкиры и минфины стран-лидеров недоработали в своей области, сначала прозевав американский «кризис ликвидности», потянувший за собой и производства с потреблением остального мира, биржи и пр. (чего именно недоработали «регуляторы» – есть масса вариаций, суть которых ни столь важна).
Это не совсем сказка – элита финансового капитализма прозевала кризис потому что не понимала его природы.

>Вторая сказка объясняет нынешний кризис циклическим развитием экономики. Мол её колебания, вроде «кондратьевских», неизбежны и тут уж ничего не поделаешь, за прогресс надо платить, по возможности смягчая провалы и терпеливо ожидая подъёмов.
Кондратьевская модель описывает неизбежный коллапс рынка при капитализме (кризис перепроизводства). То что прогресс открывает новые рынки и позволяет капитализму выйти из кризиса, к природе капитализма отношения не имеет. Статья Андрея Кобякова и Александра Айвазова «НИКОЛАЙ КОНДРАТЬЕВ КАК ЗЕРКАЛО КРИЗИСА» ставит проблему современного этапа мирового экономического кризиса, когда схлопывание рынка есть, а научно-технического прогресса нет. Вытаскивать из нынешней дыры капитализм некому. http://www.rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=11433)&print=Y Связь очень простая – единственным двигателем НТП при капитализме является ссудный процент. При финансовом капитализме ссудный процент становится товаром, меняет функцию. НТП наступает конец.

>Третья сказка – марксистская, согласно которой капитализм хронически болен кризисами из-за частной собственности на средства производства, и побороть их можно только всё национализировав. Впрочем, в каждой сказке есть доля истины.
Частная собственность на средства производства – только одна из причин кризисов капитализма. С отношением Маркса к государственной частной собственности можно познакомиться здесь http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/0.htm

> . . . Согласно теории СЛМ, в отличие от вышеперечисленных сказок адекватно отражающей реальность (по мнению автора), необходимым и достаточным условием хронической кризисности экономики любого общества (её неустойчивости и цикличности) является соотношение людей, занятых в производстве жизненно необходимых благ, к числу производителей благ некритичных, дополнительных, «мусора». Чем это соотношение хуже (чем ниже доля штата производителей реальных благ) тем выше для данного общества будут - частота кризисной кривой и её амплитуда.
Вы перепутали следствие и причину. На разных стадиях развития капитализма ведущую роль играют разные сегменты рынка. Рабочая сила – тоже товар. Но рынок труда никогда ведущим не был.

От	ИгорьИ
К	Кактус (09.11.2008 13:34:37)
Дата	10.11.2008 09:38:12

Два вопроса, Кактус, если позволите.

1. Можно поподробнее раскрыть последний ваш тезис, о разных сегментах рынка и товаре-труде. Я, честно говоря, не понял как сказанное вами связано с темой моей заметки.
2. Правильно ли я понял вашу вторую реплику? – В работах Маркса есть рецепт излечения капиталистического общества от регулярных кризисов без отмены частной собственности на средства производства?

От	Кактус
К	ИгорьИ (10.11.2008 09:38:12)
Дата	12.11.2008 11:06:24

Re: Два вопроса,...

>1. Можно поподробнее раскрыть последний ваш тезис, о разных сегментах рынка и товаре-труде. Я, честно говоря, не понял как сказанное вами связано с темой моей заметки.
Не кризис возникает потому что масса людей не производит общественно необходимый продукт, а люди выбрасываются из реальной экономики в виртуальную потому что кризис. Это что касается капитализма. При социализме также наблюдался структурный кризис в экономике – отраслевой дисбаланс. Но у Вас явное художественное преувеличение – поля, уходящие с урожаем под снег, дороги в никуда, машины, сразу сдаваемые в металлолом, горы оружия на склад. В реальном СССР такого не наблюдалось.

>2. Правильно ли я понял вашу вторую реплику? – В работах Маркса есть рецепт излечения капиталистического общества от регулярных кризисов без отмены частной собственности на средства производства?
В работах Маркса нет рецептов ни излечения капитализма, крах которого неизбежен, ни построения общества которое придет ему на смену. Абсолютизации частной собственности там тоже нет. Капитал – самовозрастающая стоимость. Стоимость порождается рынком. Взаимодействие рынка и частной собственности – необходимое условие существования капитала. Это очень упрощенно. Вообще условий больше. Национализация это замена множества частных собственников на одного большого - государство. Отмена частной собственности – когда нет собственника вообще. Что не одно и тоже.

Социально-либеральная модель была создана Кейнсом и прекрасно работала в «славное тридцатилетие» 1945-1975 годов. По мере развития Вашей модели Вы неизбежно придете к кейнсианству и будете вслед за Саркози повторять: «финансовые институты предают идеалы капитализма». Реанимацией кейнсианства сейчас многие занимаются – Ходорковский, Прохоров и т.д. Их интерес понятен – им нужно сохранить общественный статус. Если Вы с ними – вряд ли мы найдем общий язык.

От	Пуденко Сергей
К	ИгорьИ (10.11.2008 09:38:12)
Дата	10.11.2008 12:37:04

- Зачем крутится ветр в овраге, Подъемлет лист и пыль несет

.
>2. Правильно ли я понял вашу вторую реплику? – В работах Маркса есть рецепт излечения капиталистического общества от регулярных кризисов без отмены частной собственности на средства производства?

В сабже аналог вопроса о том, что в работах Маркса есть (или нет)"рецепты" чего бы то ни было (и стал быть если чего у марксистов-коммунистов не вышло, то это Карл виноват, бо либо не то написал, либо вообще подгадил тем, что застил красным весь свет)

Его упорно, 1234 раза, вопреки сотни раз попыток объяснений, все равно навязывали на СКМ форуме ,потому что мэтру именно этот вопрос( в стиле- Зачем крутится ветр в овраге, Подъемлет лист и пыль несет), в моральном мировоззренческом ключе,нужен, как и всем идеологам. А не суть дела. И тем более не проклинаемая ими диалектика дела

Зацитированный до дыр слоган Ильича -" НЕ ДОГМА А РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ" -вызывал и будет вызывать только шипение и кривляние,дескать,отмазка это

http://bibliotekar.ru/encSlov/13/117.htm
Буква Н

Не догма, а руководство к действию

Первоисточник — письмо (29 ноября 1886 г.) Фридриха Энгельса (1820—1895) к Ф. А. Зорге. Энгельс, критикуя немецких социал-демократов, переехавших в Америку, писал, что они рассматривают марксизм «доктринерски и догматически, как нечто такое, что надо выучить наизусть, и тогда уж этого достаточно на все случаи жизни. Для них это догма, а не руководство к действию» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36, М.,1964).

Выражение стало известным в России благодаря В. И, Ленину, который употреблял его неоднократно, слегка перефразировав, и именно в этом, ленинском варианте оно и стало крылатым. Например, в статье «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» (1920) он писал: «Наша теория не догма, а руководство к действию, — говорили Маркс и Энгельс...»

Тогда уж лучше чем "друзей народа" смотрите советологов.Те хоть поняли, о каком жутком для них сплаве,диалектики теории и практики,идет у классиков речь

первая по релевантности ссылка из 1500 в гугле
http://www.situation.ru/app/j_art_728.htm

"единство теории и практики"

Единство теории и практики в марксизме-ленинизме

Pout
"На мир нужно смотреть с разных степеней абстрактности и конкретности, начиная с обширных схем марксистской историографии и кончая анализом, как выражался Ленин, "текущего момента". Ленинская сознательность - не пассивная, а активная. Теория представлет ценность, поскольку она является руководством к действию. Как ортодоксальный марксист, он представлял себе общую схему развития - он знал алгебру революции. Ему недоствавло лишь знания арифметики конкретных ситуаций и специфических действий, которые предпринимаются в каждой конкретной ситуации.
Теоретические формулы требовали конкретизации. Общее представление и широкое понимание исторического процесса необходимо было дополнить точной оценкой расстановки сил в каждый данный момент. И только тогда можно было предпринимать наиболее подходящие действия для изменения равновесия сил в пользу партии, с тем чтобы создавалась возможность двигать историю все дальше и дальше к намеченной цели"

От	Пуденко Сергей
К	Пуденко Сергей (10.11.2008 12:37:04)
Дата	10.11.2008 14:29:48

теперь есть и книжка в сети

>
>"единство теории и практики"

>

выложили!

У меня другая его книжка, скоторой я набивал и сканил для той статьи в Альманах,

Якушевский И.Т.
Ленинизм и "советология" : Ленинский принцип единства теории и практики в "советологии" / Якушевский И.Т. - Л.: Лениздат, 1970. - 455 с.

кстати кому надо - можно купить за 170р. Я только что так две книги 1970х за копейки закупил самовывозом от продавцов на Алибе
http://www.findlib.ru/find2.php?author=%DF%EA%F3%F8%E5%E2%F1%EA%E8%E9+%C8.&title=%60%CB%E5%ED%E8%ED%E8%E7%EC+%E8+%60%60%F1%EE%E2%E5%F2%EE%EB%EE%E3%E8%FF%60%60%60.

но в ней практически тот же круг обзора, что и в выложенной более позлне1 1884г- главы по той же теме
http://vpn.int.ru/uploads/files/public/Files-tq5Hl7lyAe.rar

И. Т. ЯКУШЕВСКИЙ

ДИАЛЕКТИКА И АНТИДИАЛЕКТИКА

(Критический анализ концепций советологов)

Москва

Издательство политической литературы

1984

Глава IV.

Актуальные проблемы диалектики процесса познания и интерпретации критиков ............... 133

О теории, практике и их единстве ......... 134
Глава V

Диалектика научной теории и революционной практики

и ее антикоммунистические версии

http://vpn.int.ru/uploads/files/public/Files-tq5Hl7lyAe.rar

нельзя пройти и мимо трактовки Уайлдменом отношения Ленина к марксизму вообще и марксистской философии в особенности. Его рассуждения о том, что Ленин якобы считал марксизм неоспоримой догмой и относился к нему как к некой истине в последней инстанции, представляют собой проявление широко распространенной в современном антикоммунизме версии о «догматизме» ленинизма. Поскольку подробнее речь об этом пойдет ниже, отметим здесь, что Ленин постоянно подчеркивал несовместимость революционной теории с догматизмом, необходимость творческого подхода к ней: «Именно потому, что марксизм не мертвая догма, не какое-либо законченное, готовое, неизменное учение, а живое руководство к действию, именно поэтому он не мог не отразить на себе поразительно-резкой смены условий общественной жизни»'.
' Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 88.

Показательно, что при всем старании антикоммунистов извратить и вульгаризировать этот принцип многие западные философы не могут не признать его важность для марксистоко-ленинского учения, его значение в создании и развитии нового общества. Так, Хейлбронер в упоминавшейся уже книге отмечает, что в марксистском философском подходе упор сделан не на пассивное восприятие, а на производство знания и отсюда происходит диалектическая идея о глубокой, нерушимой связи между практикой и теорией, между «деланьем» и осмыслением делаемого2.

В советологии существует несколько основных точек зрения на данный диалектико-материалистический принцип: первая — формально он признается основным, центральным в марксизме-ленинизме и его философии (Бохеньский, Веттер, Лобкович и другие); вторая — отрицается сама возможность единства теории и практики на том основании, что между ними-де имеются неразрешимые противоречия (Лёвенталь, Фальк, Э. Вольф и другие); третья эклектична — единство теории и практики, с одной стороны, признается, а с другой — отрицается (Фетчер, Бжезинский, Мейер и другие). Вторая и третья точки зрения будут рассмотрены в следующей главе, где речь пойдет о различных аспектах взаимодействия между революционной теорией и практикой

Верность данного принципа по-своему признавал и Ланге: «Для Маркса философия — это в первую очередь всеобщее выражение «совершающегося на наших глазах исторического движения»... В этой характеристике роли философии заключено большое доверие к разуму в истории и убеждение в том, что мир может быть изменен только в союзе теории с тем, что пробивается вперед в практике. Это отнюдь не беспочвенное требование; это наука, ставшая партийной, наука, которая верит тем не менее в истину»2. Представляя читателю обычно отвергаемое критиками единство научности и партийности в пролетарской идеологии, Ланге усматривает необходимость для Коммунистической партии единства теории и практики в ее основной цели: «Очевидное уважение к науке и рациональному (посюстороннему) мышлению основано на генезисе марксизма-ленинизма. Революционная теория, которая намерена революционизировать существующий общественный строй, радикально отрицая его традиции, едва ли может обойтись без того, чтобы не использовать престиж науки в своей практике. С помощью науки она пытается оправдать свои устремления и по рукам и ногам связать своих сторонников» 3.

Хотя советолог и говорит об уважении к науке со стороны коммунистов, он все же подводит читателя к мысли, что она нужна революционной партии прежде всего из престижных соображений. Абсурдно также замечание критика насчет стремления «связать по рукам и ногам» сторонников революционной партии: если это сторонники, значит, они разделяют и поддерживают воззрения партии по своему внутреннему убеждению. Далее, если Коммунистической партии присуще стремление к науке, ибо иначе она не сможет революционно преобразовать мир и достигнуть своей основной цели, то всякого рода утверждения насчет нереальности единства революционной теории и практики просто повисают в воздухе.

) Fetscher I. Von Marx zur Sowjetideologie, S. 54.

2 Lange M. Marxismus-Leninismus-Stalinismus, S, 18 — 19.

3 Ibid., S. 192.

169

Большое внимание рассматриваемому принципу уделяет Мейер: «Действие должно соответствовать теории, — пишет он, — но теория не должна выходить за рамки существующей на деле ситуации. Здесь мы встречаемся с воскрешением марксистского положения о единстве теории и практики, хотя и с существенными изменениями: Маркс полагал, что в процессе революции прежнее гибельное несоответствие теории и практики исчезнет само собой. Но когда ленинизм применяет это положение о синтезе мысли и действия к повседневной классовой борьбе, являющейся подготовкой к революционному действию, оно превращается в явный постулат. Единство теории и практики понимается не как факт, а как идеал, к которому должна стремиться партия» '. Утверждение о «воскрешении» в ленинизме принципа единства теории и практики, ревизованного оппортунистами после смерти Маркса и Энгельса, верно. Однако критик абсолютно неправ, представляя их реальную диалектику. Если первую часть его тезиса — о необходимости соответствия революционного действия теории, пожалуй, можно принять (хотя это и не исчерпывает их соотношения), то вторую его часть, касающуюся диапазона теории, принять нельзя, ибо такая формулировка применима и к прагматизму, считающему теорию всего лишь «инструментом» практики и не видящему необходимости выходить за рамки существующей ситуации. Теория, собственно, потому и является научной, что, будучи адекватным отражением действительности, вместе с тем выходит за ее рамки: на основе познанных объективных закономерностей и тенденций изменения действительности она дает научное предвидение, которое неизбежно выводит за рамки сегодняшней практики.

Неверно представлено и понимание Марксом и Энгельсом единства и взаимодействия теории и практики: они считали, что в результате социалистической революции их теория воплотится в действительность в том новом обществе, наступление которого она предсказывает и построению которого служит, видя именно в этом ,роль теории как руководства к действию. Под «гибельным несоответствием», видимо, имеется в виду критика Марксом и Энгельсом всякого рода ненаучных социально-экономических концепций, дезоряеятировавших пролетариат и мешавших его революционной борьбе. Абсолютно невер-

' Meyer A Leninism, p. 88.

170

по также положение, будто у Ленина и в ленинизме данный принцип перестает отражать объективную реальность и превращается в «постулат» или в «идеал». Единство теории и практики в классовой борьбе пролетариата складывается с возникновением марксизма, превращаясь из идеала в факт, а для Ленина укрепление и развитие этого единства становится важной реальной задачей.

Вот еще одно положение из книги Мейера, важное для уяснения трактовки советологами рассматриваемого единства: «В известном смысле это сочетание власти и ответственности (характерное, по его мнению, для Лени-па и партии. — И. Я.) представляет собой весьма здравый принцип, вынуждающий теоретиков больше думать о практическом значении своих идей, а практиков заботиться о теоретическом обосновании своих действий. Нельзя выдвигать таких теорий, которые не будут немедленно же проверены на практике. Этот принцип накладывает особенно большую ответственность на плечи теоретиков, ответственность, призванную заставить их воздерживаться от критики, если таковая нереалистична и неконструктивна»'. Вынужденный под напором фактов признать «здравость» принципа единства теории и практики, советолог сопровождает его туманными словами о «сочетании власти и ответственности». Но при этом неизбежно возникает вопрос: как связать данное признание с утверждениями о том, что единство революционной теории и практики не больше чем «идеал»? Соображения Мейера о необходимости как для теоретиков, так и для практиков не отрываться от науки и от практики едва ли надо оспаривать. Как и то, что названный принцип налагает особую ответственность на теоретиков, ибо ошибка в теории, служащей научным руководством в строительстве нового общества, может породить цепную реакцию практических ошибок.

Однако отсюда должен следовать вывод о том, что актуальной задачей революционной теории является выработка и научное обоснование правильной линии действий. Как очевидно каждому непредубежденному человеку, это невозможно без научного анализа объективной действительности, сопоставления различных точек зрения, равно как и их практической проверки. Без этого нельзя выработать ни правильной точки зрения, ни научно обоснованной политики. Вот почему, коль скоро Мейер считает
принцип единства теории и практики здравым, он должен признать его несовместимость с догматизмом и прагматизмом

' Meyer A Leninism, p. 100 — 101.

171

От	ИгорьИ
К	Пуденко Сергей (10.11.2008 14:29:48)
Дата	10.11.2008 15:19:37

В марксизме как и в Библии - всё есть.

Только надо уметь искать и побороть неверие. Вы это хотели сказать?

От	Пуденко Сергей
К	ИгорьИ (10.11.2008 15:19:37)
Дата	10.11.2008 19:29:01

кривляния в стиле 2001 кончились, ЯХС

Правительство впервые признало социальные последствия финансового кризиса и выработало план действий
http://www.situation.ru/app/news_s_3182_op_4.htm

Минздраву поручено перейти с ноября 2008 года к еженедельному мониторингу ситуации на рынке труда
. По данным "Ъ", в Минфине готовятся лишь к увеличению пособий по безработице в полтора раза, что увеличит их потолок до 5-5,5 тыс. руб. в месяц.

Поддержке рынка труда и социальной поддержке населения в ходе кризиса посвящено четыре пункта плана правительства из 55 и отдельная глава проекта. С ноября 2008 года Минздрав и Роструд должны перейти на еженедельный мониторинг состояния рынка труда, организовать сеть консультаций для информационной поддержки сокращаемого персонала. Минрегиону и Минфину поручено подготовить проекты документов по увеличению финансирования пособий по безработице и мероприятий по росту занятости в регионах.>>