От Alex~1
К All
Дата 11.04.2008 16:11:02
Рубрики В стране и мире;

Случайно напоролся, раньше не читал. Кара-Мурза - политэконом.

Постулаты хрематистики в политэкономии марксизма
* Перейдем теперь к вопросу, который нас касается непосредственно: как указанные противоречия преломились в политэкономии марксизма? Ведь позиция, занятая по этим проблемам Марксом и Энгельсом, оказала очень большое влияние на воззрения советских экономистов и политиков и сказалась на судьбе всего советского проекта.

* Казалось бы, можно было ожидать, что присущие марксизму универсализм и идея справедливости сделают его политэкономию открытой для понимания нужд человече ст ва в целом, включая будущие поколения. К тому же Ф. Эн­гельс в «Диалектике природы» признает исторически обусловленный характер «экологической слепоты» человека:

* «При теперешнем способе производства и в отношении естественных, и в отношении общественных последствий человеческих действий принимается в расчет главным образом только первый, наиболее очевидный результат. И при этом еще удивляются тому, что более отдаленные последствия тех действий, которые направлены на достижение этого результата, оказываются совершенно иными, по большей части совершенно противоположными ему» [13, т. 20, с. 494-499].

* У Энгельса там же мы видим и отрицание, хотя и не четкое, самих сложившихся в буржуазном обществе субъект-объектных отношений к природе:

* «На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над нею так, как кто-либо находящийся вне природы, — что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри нее, что все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять».

* Тем не менее, эти общие установки не превратились в элементы политэкономической модели Маркса. Даже напротив, все те принципы индустриализма, которые послужили барьером на пути соединения экономики с эко логией, в марксизме были доведены до своего логическо го завершения. Это было сделано при анализе сути хрематистики — в политэкономии именно капиталистического способа производства. Но многим сторонам этого способа производства были при этом изложении приданы как бы объективные, носящие характер естественного закона черты. Перечислим коротко эти принципы и их развитие в марксизме.

* 1. Природные ресурсы являются неисчерпаемыми и бесплатными. Поэтому они как таковые не являются объектом экономических отношений. Топливо и металлы «производятся» и включаются в экономический оборот как товар именно и только в соответствии с издержками на их производство.

* Вот некоторые формулировки Маркса:

* «Силы природы не стоят ничего; они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости» (Маркс К. Экономическая рукопись 1861—1863 годов [13, т. 47, с. 498]).

* «Силы природы как таковые ничего не стоят. Они не являются продуктом человеческого труда, не входя в процесс образования стоимости. Но их присвоение происходит лишь при посредстве машин, которые имеют стоимость, сами являются продуктом прошлого труда... Так как эти природные агенты ничего не стоят, то они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стои мости. Они делают труд более производительным, не повы шая стоимости продукта, не увеличивая стоимости това ра» (Маркс К. Экономическая рукопись 1861—1863 годов [13, т. 47, с. 553]).

* «Производительно эксплуатируемый материал природы, не составляющий элемента стоимости капитала, — земля, море, руды, леса и т.д... В процесс производства могут быть включены в качестве более или менее эффективно действующих агентов силы природы, которые капиталисту ничего не стоят» (Маркс К. Капитал. Том второй [13, т. 24, с. 399]).

* Об отличии угля от «водопада, который дан природой и этим отличается от угля, который превращает воду в пар и который сам есть продукт труда, поэтому имеет стоимость, который должен быть оплачен эквивалентом, стоит определенных издержек» (Маркс К. Капитал. Том третий [13, т. 25, ч. II, с. 193]).

* «Только в результате обладания капиталом — и особенно в форме системы машин — капиталист может присваивать себе эти даровые производительные силы: как скрытые природные богатства и природные силы, так и все общественные силы труда, развивающиеся вместе с ростом населения и историческим развитием общества» (Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов [13, т. 47, с. 537]).

* Повторения этой мысли можно множить и множить — речь идет о совершенно определенной и четкой установ ке, которая предопределяет всю логику трудовой теории сто­ имости. В «Капитале» Маркс заостряет вопрос до предела:

* «До какой степени фетишизм, присущий товарному миру, или предметная видимость общественных определений труда, смущает некоторых экономистов, показывает, между прочим, скучный и бестолковый спор относительно роли природы в образовании меновой стоимости. Так как меновая стоимость есть лишь определенный общественный способ выражать труд, затраченный на производство вещи, то, само собой разумеется, в меновой стоимости содержится не больше вещества, данного природой, чем, например, в биржевом курсе».

* Во многих местах говорится у Маркса, что «обществен­ные силы труда» аналогичны естественным и ничего не стоят. Капиталист оплачивает лишь рабочую силу — воспроизводство истраченного рабочим «материала». Такой взгляд на человека не приемлет традиционное сознание. Л. Толстой писал, например:

* «Миткаль обходится дешево, потому что не считают людей, сколько портится и до веку не доживает. Если бы на почтовых станциях не считать, сколько лошадей попор тится, тоже дешева была бы езда. А положи людей в цену хоть лошадиную, и тогда увидишь, во что выйдет аршин миткалю» (см. [14, с. 66]).

* 2. Политэкономия рассматривает товары не как вещи, а исключительно как отношения между людьми. Материальная сущность вещей не имеет значения для экономики, поэтому достигается полная соизмеримость вещей. Под производством понимается производство стоимости и прибавочной стоимости, а не их материальных, вещественных оболочек. В «Капитале» (гл. I, «Товар») читаем:

* «Как потребительные стоимости, товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно, не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости».

* Маркс доброжелательно ссылается: «Как говорил ста рик Барбон, «между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы или разли чия».

* Очевидно, что в этой модели политэкономии движение реальных вещей полностью заменено движением меновых стоимостей, выражаемых деньгами, и сама проблема взаимоотношения человека с природой в его хозяйственной деятельности из модели устранена. Устранена, следовательно, и проблема несоизмеримостей . Стоит только чуть-чуть «впустить» природу в эту модель, она вся рушится. Отто Нойрат, считавший допущение о соизмеримости слишком сильной абстракцией, приводил такой пример: килограмм груш несоизмерим с книгой в ту же цену, так как при производстве груш энергетические запасы Земли возрастают, а при производстве книги — снижаются [19] .

* Речь идет не о простом допущении ради создания полезной, но условной модели, а о глубоком философском положении, родившемся в той борьбе с традиционным взглядом на вещь и на деньги, что велась начиная с античности (и которую сам Маркс замечательно излагает в гл. IV «Превращение денег в капитал»). Приняв эту философию, марксизм оказался на той траектории, которая привела к нынешнему монетаризму, когда меновые стоимости, «не заключающие в себе ни одного атома потребительной стоимости», создали свой особый мир, оторванный от реального хозяйства. Экономисты одного из экологических движений пишут:

* «Монетарные и финансовые символы сегодня обращаются в течение 24 часов в сутки, с высокой скоростью и в немыслимых количествах, по электронным сетям глобальной финансовой системы, потеряв всякую связь, по крайней мере в краткосрочной перспективе, с процессами создания богатства. Этот разрыв, усиленный мобильностью и нестабильностью монеты-символа, достиг сегодня немыслимых размеров. Соотношение количества долларов, которые перемещаются в ходе обмена реальными ценностями, к количеству долларов в финансовых потоках не превышает один к тридцати» [15].

* С помощью спекулятивных операций в мире « фиктив­ных » денег в считанные часы погружаются в тяжелейший финансовый кризис страны масштаба Мексики или Индонезии — вне всякой связи с ее реальным экономическим и политическим положением. Истоки — развод между словом и вещью, меновой и потребительной стоимостью.

* Эту фундаментальную мысль политэкономии как хрематистики Маркс развивает в разделе о товарном фетишизме. Прежде всего, надо вспомнить предупреждение Маркса: товар — это «вещь, полная причуд, метафизических тонкостей и теологических ухищрений». Тайна товарного фетишизма раскрывается путем полного разделения чувственной и «сверхчувственной» сущности товара (прием, который тоже вполне можно отнести к разряду теологических ухищрений).

* Парадоксальным образом здесь выворачивается наизнанку само обыденное понимание материализма: у Маркса он заключается как раз в полном устранении из экономического всего материального, физического. Вещественное воплощение товара (потребительная стоимость) полностью исключается из рассмотрения:

«Товарная форма и то отношение стоимостей продуктов труда, в котором она выражается, не имеют решительно ничего общего с физической природой вещей и вытекающими из нее отношениями вещей. Это — лишь определенное общественное отношение самих людей, которое принимает в их глазах фантастическую форму отношения между вещами».

* Суть товарного фетишизма, по Марксу, в том и состоит, что люди, как в заколдованном зеркале, видят физические, чувственно воспринимаемые вещи там, где на самом деле есть лишь меновые стоимости. Маркс пишет:

* «Следовательно, таинственность товарной формы состоит просто в том, что она является зеркалом, которое отражает людям общественный характер их собственного труда как вещный характер самих продуктов труда, как общественные свойства данных вещей, присущие им от природы».

* Свойство обыденного сознания видеть в товарообмене как раз вещественные отношения (вещь с вещью и человек с вещью), Маркс уподобляет примитивному религиозному сознанию: «Здесь продукты человеческого мозга представляются самостоятельными существами, одаренными собственной жизнью, стоящими в определенных отношениях с людьми и друг с другом». То есть, именно вещественная, физическая ипостась товара и есть, с точки зрения политэкономии, призрак, привидение. Реальна для экономики только стоимость, скрытая под вещественной оболочкой. Это — хрематистика, из которой вычищены последние пережитки «экономики», взаимоотношения человека с вещами.

* Маркс признает, что полностью вытравить естественный взгляд человека на вещи трудно:

* «Позднее научное открытие, что продукты труда, поскольку они суть стоимости, представляют лишь вещное выражение человеческого труда, затраченного на их производство, составляет эпоху в истории развития человечества, но оно отнюдь не рассеивает вещной видимости общественного характера труда».

* В нескольких местах Маркс подчеркивает, что «научное понимание» [стоимости] стало возможным лишь при вполне развитом товарном производстве. Почему же именно при этом господстве рынка расцветает товарный фетишизм? Маркс видит причину в следующем:

* «Открытие этой тайны [стоимости] устраняет иллюзию, будто величина стоимости продуктов труда определяется чисто случайно, но оно отнюдь не устраняет ее вещной формы... Самая законченная форма товарного мира — его денежная форма — скрывает общественный характер частных работ, а следовательно, и общественные отношения частных работников, за вещами, вместо того, чтобы раскрыть эти отношения во всей чистоте».

* Выходит, «весь мистицизм товарного мира, все чудеса и привидения, окутывающие туманом продукты труда при господстве товарного производства» (Маркс) в том и состоят, что люди продолжают видеть физические вещи там, где существуют лишь выражаемые деньгами обще ственные отношения. Фетишем оказывается именно реальность, а реальностью — сверхчувственная меновая стоимость. Казалось бы, именно такое представление вещей, а не «энергетизм» Оствальда, должно было бы вызвать пафос «Материализма и эмпириокритицизма». Непосредственная связь проблемы товарного фетишизма с отношением к природе прекрасно осознавалась Марксом. Он сам на нее указывает как на почти очевидный аргумент:

* «А возьмите современную политическую экономию, которая с таким величавым пренебрежением посматривает на монетарную систему: разве ее фетишизм не становит ся совершенно осязательным, как только она начинает иссле довать капитал? Давно ли исчезла иллюзия физиократов, что земельная рента вырастает из земли, а не из общест ва?»

* Какую же истину Маркс стремился открыть ( проде­мон­стрировать ), прилагая к экономической реальности такую острую абстракцию, сходную с тем, чем в науке служил эксперимент — «допрос Природы под пыткой»? Существование в товарном производстве эксплуатации человека человеком, которая в общественном сознании маскировалась отношениями вещей (фетишизмом вещи).

* Так он и объясняет тот факт, что в «неразвитых» докапиталистических обществах товарного фетишизма не было, поскольку отношения зависимости людей были прозрачными, очевидными — как в производстве, так и в распределении. Там хрематистика занимает небольшое место, господствует общинное натуральное хозяйство (а «народы торговые в собственном смысле этого слова существуют, как боги Эпикура, лишь в междумировых пространствах древнего мира — или как евреи в порах польского общества»). Таким образом, материальная суть продуктов труда не маскирует общественных отношений:

* «Именно потому, что отношения личной зависимости составляют основу данного общества, отдельным работам и продуктам не приходится принимать отличную от их реального бытия фантастическую форму... Как бы мы ни оценивали те характерные маски, в которых выступают средневековые люди по отношению друг к другу, несомненно во всяком случае, что общественные отношения лиц в их труде проявляются здесь именно как их собственные личные отношения, а не облекаются в костюм общественных отношений вещей, продуктов труда».

* При этом ясное, реалистичное видение отношений в их целостности (в том числе включающих отношение человека к природе) оказывается у Маркса продуктом «недоразвитости» человека и общества:

* «Эти древние общественно-производственные орга низмы несравненно более просты и ясны, чем буржуазный, но они покоятся или на незрелости индивидуального человека, еще не оторвавшегося от пуповины естественно-родовых связей с другими людьми, или на непосредственных отношениях господства и подчинения. Условие их существования — низкая ступень развития производи тельных сил труда и соответственная ограниченность от ношений людей рамками материального процесса производства жизни, а значит, ограниченность всех их отношений друг к другу и к природе. Эта действительная ограниченность отражается идеально в древних религиях, обожествляющих природу, и народных верованиях».

* Это — довольно радикальное выражение евроцентризма, отрицающего иные, нежели в западной цивилизации пути развития общества и его системы идеальных представлений (например, о природе и человеке). Япония конца ХХ века, с распространенными в массовом сознании анимистическими взглядами на природу (не говоря уж об Индии) оказывается при таком понимании страной на «низкой ступени развития производительных сил». Отметим и такое противоречие: недостаточный уровень атомизации людей, сохранение между ними естественных связей Маркс приравнивает к «ограниченности отношений рамками материального процесса производства». На деле же эти отношения несравненно богаче отношений между «зрелыми» индивидами, что показано множеством антропологов, психологов и социологов (назовем таких, как Дюркгейм, Леви-Стросс, Лоренц и Фромм).

* Объяснение сути эксплуатации при капитализме имело огромное социально-философское и идеологическое значение и привлекло к марксизму массы людей, которые ощущали себя жертвами эксплуатации. Абстракция Маркса не создала бы проблем, если бы, выявив необходимую для социальной философии суть, он бы, как доктор Фауст, вышел из лаборатории своих идеальных моделей в реальный мир осязаемых вещей или хотя бы четко предупредил своих учеников, что в «Капитале» речь идет лишь об одном, крайне идеализированном срезе реальности. Но получилось так, что вместе с увлекшей людей простой моделью эксплуатации многие поколения марксистов включили в свое сознание всю идеальную трудовую теорию стоимости как адекватное реальности описание хозяйственной деятельности. Это создало вокруг марксизма «железный занавес», отделивший его от экологического чувства, а также привело к другим тяжелым последствиям.

* Самые тяжелые последствия это имело для советского проекта. Как только, после смерти И. В. Сталина, в официальную идеологическую догму была возведена « полит­экономия социализма» с трудовой теорией стоимости, в советском обществе стало распространяться мнение, что работники являются объектом эксплуатации. В воображении был создан и «класс эксплуататоров» — бюрократия. Мощный удар по фетишизму вещей породил разрушительный фетишизм призрака эксплуатации. Сам марксизм создал «троянского коня», в чреве которого ввозились идеи, разрушающие общество, принявшее марксизм в качестве идеологии.

* Сегодня, в условиях острого идеологического конфликта в России, любой подход к анализу наследия Маркса вызывает болезненную реакцию той или иной части политического спектра. Поэтому внесу разъясняющую оговорку. Было бы просто нелепо (или недобросовестно) ставить под сомнение аналитическую силу разработанной Марксом модели капиталистического производства, как и роль этой модели в становлении современной социальной философии, социологии и культуры вообще. Сила этой модели в большой степени обусловлена ее высоким уровнем абстракции. Ее можно уподобить модели идеального цикла тепловой машины Карно, которая заложила основы целой новой картины мира. Переворот, совершенный Карно, также стал возможен благодаря высокой степени абстракции: там, где инженеры искали лучшую конструкцию, лучшие материалы или рабочее тело (пар), Карно увидел взаимный переход двух универсальных категорий, объема и давления, при разных температурах. Он исключил из рассмотрения и топку, и топливо, и дым из трубы, и объяснил идеальный процесс.

* Маркс сделал то же самое для экономики — описал идеальный цикл воспроизводства, сделал его прозрачным. Но есть разница. У Карно фундаментальные параметры цикла соизмеримы — они связаны простым математическим уравнением. В экономическом цикле параметры в реальности несоизмеримы, они приводятся в соизмеримую форму через абстракцию более высокого уровня. То есть «вернуться» к реальности из модели Маркса гораздо сложнее, чем из модели Карно, и этого «возврата» последователи Маркса удовлетворительно не разработали. Во-вторых, сразу же после того как работа Карно была введена в научный оборот Клапейроном, началось быстрое наращивание его модели. Как мы видели выше, уже Джевонс дополнил модель, привлек внимание к «топке» (углю). А Клаузиус соединил проблему топки с проблемой энтропии. Подобного процесса с моделью Маркса не произошло, его последователи этой работы не проделали. Модель стала работать и в идеологии, и в экономической практике так, будто она представляет не идеальный цикл, а реальный процесс.

* Поскольку трудовая теория стоимости Маркса исклю ча ла из рассмотрения все природные, ресурсные и эколо гические ограничения для роста общественного богатства, вера в возможность бесконечного прогресса в развитии производительных сил получила в марксизме свое высшее, абсолютное выражение. Прочитав «Происхождение видов» Дарвина, Маркс писал Энгельсу, что «в этой книге дается историко-естественное основание нашей концепции». Эволюционное учение, оказавшее огромное влияние на всю идеологию современного общества Запада, сразу же было включено Марксом в политэкономию как «естественный закон» развития производительных сил. Энгельс так и подытожил труд Маркса: «Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира на нашей планете. Маркс открыл основной закон, определяющий движение и развитие человеческой истории, закон до такой степени простой и самоочевидный, что почти достаточно простого его изложения, чтобы обеспечить его признание». При таком видении истории всякое новое знание о материальном мире, которое подрывало эту веру в прогресс, считалось ненужным или отвергалось.
-------------

Это "политэкономический кусок" "Идеологии... " Дальше тоже очень интересно, но цитировать не буду, хотя хочется. :)
От Кудинoв Игорь
К Alex~1 (11.04.2008 16:11:02)
Дата 12.04.2008 12:06:15

хочешь поиграть в оператора биореактора ?

оч.душевно
http://shiitman.lenin.ru/bio/
От Alex~1
К Кудинoв Игорь (12.04.2008 12:06:15)
Дата 12.04.2008 23:02:50

Не-а. А в чем кайф? (-)
От Кудинoв Игорь
К Alex~1 (12.04.2008 23:02:50)
Дата 13.04.2008 20:41:19

переботать в метан недругов. забавная стратегия

эпизод -
"Егор Холмогоров устроил беспрецедентную акцию по освящению биореактора, замаскированную под детский утренник. В результате произошла утечка метана, повлекшая за собой гибель многих граждан Империи."
От Кудинoв Игорь
К Кудинoв Игорь (13.04.2008 20:41:19)
Дата 13.04.2008 22:12:39

"переработать", разумеется

"Недорастворенный в реакторе депутат Алкснис устроил смуту среди роботов, распространяя среди них операционную систему своего сочинения, основанную на православии и исконных моральных ценностях русского народа. Роботы начали ломаться."
От Monco
К Alex~1 (11.04.2008 16:11:02)
Дата 11.04.2008 17:13:04

Лет пять-шесть назад всё это у меня особых возражений не вызвало :-)

Ряд положений вызывали у меня недоумение, но противопоставить им точное знание я тогда ещё не мог, Маркса не читал. Но чтение "Советской цивилизации" побудило меня обратиться к трудам Ленина, а затем и к сочинениям классиков, так что даже от таких смешных разборов политэка иногда выходит польза :-).
От Alex~1
К Alex~1 (11.04.2008 16:11:02)
Дата 11.04.2008 16:33:21

Re: Случайно напоролся,...

Не, все-таки Кара-Мурза, в первую очередь, полу-невежда и глупец. Если совсем кратко - шаман. И только во вторую - лжец-пропагандист.

Но тема интересная, методологически. Здесь Кара-Мурза явно честен перед собой, т.е. пишет то, что думает (в основном). У меня просто голова кругом идет, когда я пытаюсь понять способ мышления, который видит в цитируемых текстах то, что видит Кара-Мурза. Гашек зря прикалывался по поводу оргинала, который на вопрос: "Вы уже купались в этом году в Мальше?" отвечал: "нет, но зато новый Марокканский султан, говорят, очен достойный человек".
По-моему, образованный человек иожет нести то, что написано у Кара-Мурзы, только хлебнув настойки на мухоморах.

Мурзе надо памятник поставить (литературный). Я как-то объяснял дочке, что наше представление о временах минувших неадекватно - мы видим их через переложение современных авторов/переводчиков/толкователей. Но Кара-Мурза, на мой взгляд, непревзойден в демонстрации того, как повел бы себя (интеллектуально) инквизитор века так 15-16-го, если бы ему попали на глаза труды Маркса, Вебера и пр. "современных авторов". "Инквизитор" здесь не в расхожеи смысле "гонитель ереси", а в смысле "абсолютно увереннный в своей правоте ученый логик - охранитель добродетели".

Сладкая жуть. :)
От Пуденко Сергей
К Alex~1 (11.04.2008 16:33:21)
Дата 12.04.2008 09:57:15

Re: Случайно напоролся-2

>

> "Инквизитор" здесь не в расхожеи смысле "гонитель ереси", а в смысле "абсолютно увереннный в своей правоте ученый логик - охранитель добродетели".

>Сладкая жуть.

есть еще подлинно русский ВеликийИнквизитор.То есть тот ВПЗР(великийписательземли русской (тм)), кто об ём писАл! классику надо НУТРОМ знать, а не по библиотекам шастать

_на ЕШЬ_ раз уж повело на мухоморную кашу.
Там "имена" использованы как реперы бессознательного реагирования смальца унутре гопника. Типа, Чубайц ,Гитлер это гамно!это плахая музыка! Сталин, Гагарин, Толстоевский,это круто!!харошая музыка!(см.клип от Лома)
Вот и всё.

Не справишься ты свои убогим умишком, нерусское у тебя нутро и этот, в нем, нутряной смалец.
Если звезды (гопоте)- зажигают значит это (гопоте) нужно

во Серёга жжот!тафай Серёга тафай!
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/751/51.html

цытаты
В том-то и дело, что ни в "Капитале", ни в "Экономиксе" ответа на такие вопросы нет, как невозможно из второго закона Ньютона вывести формулы Эйнштейна о взаимосвязи массы и энергии. То, о чем мы говорим, отличается от движения стоимостей так же, как ядерный взрыв от падения камня.



СТАЛИН И ДОСТОЕВСКИЙ

Как же нам подобраться к пониманию этих взрывов? Где Пуанкаре и Эйнштейны, Харитоны и Курчатовы общественных наук?


Ленин как будто был прав, сделав упор на новой социальной организации — союзе рабочих и крестьян под руководством "партии нового типа". Эта доктрина, как нас учили, позволила разрешить тяжелейшие проблемы: и захвата власти, и военного коммунизма, и НЭПа. И всё же в ней Ленин упустил ту сторону, которую Толстой скрыл за недомолвками "непротивления злу насилием". Недаром о Толстом говорили, что он обошёл два великих момента в исторической жизни: зарождение и разложение — то, что связано с неправильным и часто преступным. Сегодня мы бы сказали: то, что связано с хаосом и катастрофой

Какой же русский мыслитель освоил диалектику социальной организации и духовной страсти человека? Несомненно, это был Достоевский.

коммент(там все такие)
Статья - одна из лучших в номере, безусловно требует продолжения, причем именно в направлении метафизического воздействия на Иосифа Сталина ( начиная со встречи с странником в ссылке, и не заканчивая странной смертью вождя накануне праздников Пурим) и со стороны Иосифа Сталина. Отдельные темы - отношение к богатствам земным, к родным и людям его окружавшим в период их осознанной деградации и духовного взлета. Отдельная тема - Иосиф Святой и Русская Православная Церковь. А это все уже требует глубочайшего исследования и фундаментального труда. Надеюсь Сергей Телегин не остановится в начале пути. Русской Цивилизации крайне необходимо для выживания иметь перед собой развернутый пример безкорыстного труда Вождя на благо Отечества.
От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (12.04.2008 09:57:15)
Дата 12.04.2008 11:04:29

Re: Случайно напоролся-3

>>
>

быдловед тырит без ссылок со старого Огноька
http://www.ogoniok.com/archive/2001/4717/42-26-29/

наткнулся потому,что знаю кто такой А.Никонов
http://www.contr-tv.ru/common/2664/
кто тут по-интеллигентски мямлил,что воровать а ля Мироно нехорошо? это харашо и прально, всё гнездо там такое - "Мироно мэтро быдловедо". Гопочья "тилехтуальная элита",твоюмать
От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (12.04.2008 11:04:29)
Дата 12.04.2008 11:13:49

Re: Случайно напоролся-3, поправка

>>>
>>
>
>быдловед тырит без ссылок со старого Огноька
> http://www.ogoniok.com/archive/2001/4717/42-26-29/

>наткнулся потому,что знаю кто такой А.Никонов
> http://www.contr-tv.ru/common/2664/

пардон, я переоценил глубину познаний и изысков быдловедов. Прут из под руки друг у друга

Никонова вор быдловед у вора "разговора" спер
http://www.razgovor.org/nauka/article542/

самопиарщики самопальные,мать их. Тот - "самый неполиткорретный сайт рунета" и этот "самый,эта, ну крутой".

ГОПОТА