Встреча : Статья

От	Alex~1
К	Михайлов А.
Дата	22.12.2008 17:59:35
Рубрики	Экономика & финансы; Управление & методология;

Предложение

Чтобы воду в ступе не толочь, давайте (для ясности) будем использовать следуюте термины (суть от этого все равно не изменится).

Рабочий - низкоквалифицированный наемный труженик.
Пролетарий - человек наемного труда в понимании классиков.
Проетариат как класс - то же, что рабочий класс.
Революционный пролетариат - пролетарии, желающие коммунизма.
Индустриальный пролетариат - пролетарии, занятые в сфере промышленного (в том числе современного с/х) производства.
ИТР - лица наемного труда с доминирующей интеллектуальной деятельностью технического плана.
Менеджеры - лица наемного труда, чья производственная функция связана с управлением.

От	Михайлов А.
К	Alex~1 (22.12.2008 17:59:35)
Дата	23.12.2008 03:11:22

Re: Полнота позиций?

От	Пуденко Сергей
К	Михайлов А. (23.12.2008 03:11:22)
Дата	24.12.2008 13:54:38

я бы отлип бы от "марксидства" и сосредоточился на проблематизации Шушарина

1988, 1998 и 2003 годов. Он ведь перепиывал теорию,бо она сбоила
А по ходу на этом хоть сколько то знакомом поле чего-то да выращивал

Марксидство лефтру коммунистру тракцистру, кагарлицких , б.малютиных имя им легион - мы не догоним

>>Чтобы воду в ступе не толочь, давайте (для ясности) будем использовать следуюте термины (суть от этого все равно не изменится).
>
>>Рабочий - низкоквалифицированный наемный труженик.
>>Пролетарий - человек наемного труда в понимании классиков.
>>Проетариат как класс - то же, что рабочий класс.
>>Революционный пролетариат - пролетарии, желающие коммунизма.
>>Индустриальный пролетариат - пролетарии, занятые в сфере промышленного (в том числе современного с/х) производства.
>>ИТР - лица наемного труда с доминирующей интеллектуальной деятельностью технического плана.
>>Менеджеры - лица наемного труда, чья производственная функция связана с управлением.
>
>Если речь идет только о том, чтобы договориться о смысле употребляемых слов, то это ничем не хуже и не лучше другого. Нужно только проверит полноту социальных позиций — что никого не потеряли (буржуа например). Если речь идет об установлении понятий, то этого недостаточно — вопрос о понятии пролетариата (равно как и буржуазии) в такой терминологии это вопрос о циркулировании стоимости в такой сети социальных позиций (буквально стрелочками указать от кого к кому движется прибавочная стоимость).

мое предложение обращено к Вам и возможно сносит "марксидную" структуру вашей ветки,тогда она будет вынесена отдельно. Марксидность означает для меня неявную репликацию первых разоичений 1848г. Я предлагаю криктиковать не бедного убогого неверного и ошибавшегося там там и там (выбрать по вкусу) Карла, а более досягаемого по времени (черз руку скажем Никанорова0 и более ошибочного мерзавца,козла и недотепу Шушарина

Если говорить исходя из оргдеятельностной постановки, я не претендую на многофокусную схему ,не осилю (АШ ее осилил)

я думаю и работника (вметсо прола) и труд при социзме и собственность на деятельность мерзаавец АШ разбирал, а не свольочь Карл. Т.е. у первого недотепы есть различения которых нет и не м.б. у второго козла, за что его прально распинают на плацу бесчисленные потреотски выверенные ЖЖпионеры,Петьки, коськикрыдовы,импортируемые в форум еженедельно

а сам я займусь синтезом русскосоветсклго козла АШ с проклятыми пистмидирнистами, а еще от козла АШ возбму ход на КМГ

УДАЧИ

...

повторы веток за два года

к проблематизации достижений и постановок АШ. В ЧЕМ КОЗЕЛ ашибся и НАВРАЛ!!!

работать надо ползком.кайлом и конкретно.

Сам АШ говорил - КМГ. Вот и надо КМГ. Для "трудонимики" (демографических ПО) корень - "образование" (теория в 8ой главе, а дальше, ЧИВО ДЕЛАТЬ, как обычно, у АШ нету)

Надо разрабатывать и опытом юзать абсолютно конкретные здесь и сейчас методики КМГ. Для образования, вот прямо по ходу упоминались две методички (они в копилке, Игорь их резко критиковал, но я по ним и далее работал и сейчас работаю)

Каждый день каждый из нас , институты и страна в целом все более опутывается паутиной кабалы (АШ) "всемирного Рима" (то еще говно). Мой скромный вклад в борьбу с рабством (без метафор)тут и сейчас - наш ответ турецкому султану или там принципату , патрициям Порядка- это торпеды КМГ

не утверждаю что это то звено, потянув за которое вытягивается вся цепочка. Критикуйте методики и их смысл. Не то,не те, не так. Просто уже "выхода нет". Не хочу быть, теперь уже поняв, в чем смысл "ИГРЫ" рабом и холопом, и помогать туда гнать другихНе негативно "не хочу", а бью "кайлом" (по более "толстому" ,"демографиескому", слою)в другую сторону чем нужно имперскому рабовладельческому Порядку вещей. Хотя как предупреждает АШ, его сила еще в том что он был и тогда (при Риме) и теперь непрозрачен. Мало кто теперь даже признает что рабовладельчески строй был таковым, а не "фискльным капитализмом" или "политаризмом".В упор не видимое рабство в производственном смысле еще сильней.

Не в формалистике и всеохватности полилогии суть.Не надо гнаться за всеохватным "прочтением" "текстов". АШ чем хорош - ороговелый "производственно" и "трудо центрист". Про КМГ как ну золотой ключик или меч тоже он говорит, а не китаец какой-то.

Куем самурайские мечи, разные и разностильные, с клеймом "да пребудет с нами мощь"- и в драку

повторы за два года
наврал в 1988, козел

СПО

http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/3/3143.htm

Иерархия отраслевого управления - это точно такой же объективный общественный механизм, как и рынок. Она, если говорить абстрактно, усредняет и нивелирует все субъективное, но только в линейном производстве уже регулирует не обмен, а соисполнение функций. В функциональном взаимодействии миллионы конкретных начальников, подчиненных, коллективов полностью исчезают, уступив место типам объективных агентов, которые пока нами не делятся на хороших и плохих - все нормальные участники функционального движения производства. Иерархия управления - тот же рынок (в смысле объективного контрольного механизма определения затрат общественно необходимого труда для выполнения функций), но только более сложный.

снятия этой структуры уже в следующей исторической форме, каковая нигде и никогда не "конструируется", а только самоконструируется. Хотя и, разумеется, всегда в "позитивной" (целевой, "утопической", "конструирующей") форме действий восходящих общественных сил. Иначе общественные силы действовать не умеют, хотя эта следующая историческая форма складывается лишь как "эмпирически устанавливаемое дело" (Маркс) по глубинным законам производства, особенностей паттерна и внешней "среды" данного общества.

Маркс остается совершен но непонятым в удивительно простом смысле, А именно в смысле, как уже очень давно говорят, "теоретической стратегии", внутренней "архитектуры" теории. А эта архитектура может .быть понята, как я уже отмечал, только и только в системе и с позиций теории всего, пока движущегося к катастрофе, современного мира от еще "первобытных" международных мирооснов до негэнтропийной вершины быстро рушащихся (а не преодолеваемых!) "плановых" форм социализма. Такая теория может быть, образно говоря, структурно "удесятеренной" постмарксовой, но и архитектурно марксоидной". В марксизме это тоже давно известное выражение.

Капитализм обобществляет пространство производства, оно теперь используется в интересах всего общества, всех людей (нет прикрепленности производства и людей к местности), а основной закон - это уже закон экономических производственных отношений соответственно в условиях ограниченной, логически самой простой собственности на имманентные этим отношениям средства производства (это и есть закон максимума прибавочной стоимости, закон частного использования средств производства). Линейная форма обобществляет средства производства, они теперь используются в интересах всех людей, всего общества (поэтому кажутся "отчужденными", "ничейными" или "государственными", но ведь такова судьба всех как раз и обобществленных объектов), а основной закон - это уже закон совсем не экономических, а функциональных производственных отношений в условиях ограниченной, группо-иерархической собственности на имманентные этим отношениям технологии. И так далее.

Итак, каждый уже необратимо обобществленный объект в новой материальной структуре попадает под контроль "всеобщего интеллекта" в форме (но именно в форме, иначе этатизм) государства

если даже современный социализм под напором рыночных политэкономов и других популистов провалится, то это ничуть не отменит смысла материальной инвариантности ненасильственного мира, то есть социализма вообще, его основного закона.

Основной производственный закон социализма вообще вытекает из впервые в истории осуществленного преодоления эгокультурности, то есть из обобществления культур, а состоит в постановке (из взаимовоздействий, из стихии) эгокультурности под контроль "всеобщего интеллекта". В нравственной перифразе это и есть утверждение общечеловеческих отношений, самоценности человека, всечеловеческого коллективизма.

Это обобществление культур образует тоже непреходящее завоевание, главное преимущество социализма, но уже объективно-логически совсем другое, глубоко диалектическое. Основной закон социализма вообще - это закон не функционирования, а развития, закон не системы (всегда преходящей) движения, а закон перемен движения. Возможна и его перифраза: назревшие преобразования производственных отношений происходят в интересах человека, роста благосостояния и развития личности, как шаги к свободе в бесконечном восхождении. Соответственно и главное преимущество социализма вообще, в отличие от всех известных завоеваний, необратимых, но лишь однократно вступающих в силу (как и во всех предшествующих эндогенных формах), состоит в способности общества к гуманной и рациональной реализации этих назревших преобразований. Это преимущество, которое пока лучше охарактеризовать как потенциальное, проявляется в открытости бесконечному движению по эндогенным ступеням и в вариационных сдвигах. Это преимущество на эволюционных фазах развития как бы спит, выступает лишь в сфере своего рода высокой морали и единых, коренных интересов всех людей, в отношении которых жизнь, с ее бесчисленными противоречиями идет своим чередом. Но вот когда наступает пора отрицания очередной отжившей формы, оно "просыпается", актуализируется, из абстрактно-нравственного превращается в практически жизненное, ибо в этот период выясняется, что отжившие отношения сдерживают развитие человека и производства.

Но в связи со всем этим мы и подошли к самому трудному и главному вопросу современности, смысл которого мы понемногу "протягивали" через всю настоящую книгу, а в самом конце ее вышли на него, как говорится, в упор.Если в общечеловеческом событие культур социализм сбрасывает эгокультурную силу во взаимоотношениях людей, то на место силы может прийти только закон, образование, опыт, знание.

Сущность происходящего

Во всяком квазистабильном состоянии композиции и любой агломерации производственных отношений господствовать, доминировать может только одна собственность (асимметрия), только один тип базовых производственных отношений, базовый механизм, а все остальные базовые и вариационные структуры даже огромных агломерации производства при этом так или иначе деформируются, находятся под асимметричным "влиянием" господствующего типа симметрии ("типа связи") или равновесия. В современном социализме, в высшем, все определяющем, технологизированном или индустриальном (научно-индустриальном) секторе производства господствует асимметрия (стихия, необщественность) группо-иерархической собственности на технологии и соответственно функциональные производственные отношения, то есть торжествует, доминирует над всем, в том числе и всеми другими отношениями, механизм соисполнения функций ("планомерность").

В абстрактно-чистом понимании этой линейной формы планомерность является предельно универсализирующей, централизующей все производство, предельно сужающей сферу действия других механизмов: общение, приобщение, сопроживание, обмен ("рынок"). Образно говоря, в своих проявлениях, это сплошная планомерность, сплошная форма господства иерархии отраслевых структур. В соотнесении с реальностью это классическое состояние, конечно, как отмечалось, в таком чистом виде никогда и нигде не наблюдается, а потому может лишь приблизительно коррелироваться со своего рода дореформными состояниями, например, с "застоем" у нас, с производством в КНР до 1978 года, в силу все той же собственности на технологии. Но до их обобществления дело еще далеко не дошло, а происходит лишь центробежная (буквально, если так можно сказать, по всем мыслимым направлениям) деструктуризация производства, в чем рыночность занимает совершенно особое место.

Предстоящее обобществление технологий действительно некоторым образом высвободит сейчас как бы прочно "зажатые" экономические, товарно-денежные отношения, но только как вторичный эффект, но не наоборот. Поясним это следующим образом.

Суть предстоящих обновлений в достижении социализмом нового качественного состояния и состоит в осуществлении зреющего в недрах производства обобществления технологий, в их изъятии из ограниченной (необщественной)группо-иерархической собственности, в постановке их под "контроль всеобщего интеллекта"

-------------

Адаптированная версия предпоследней главы "Полилогии" Шушарина - тсказать "на выходе" ее, про ростки новых социальных форм (НСФ) тут

http://www.situation.ru/app/j_art_1142.htm
Отрывки из 32ой главы книги "Полилогия" - "Ростки старо-новых форм обобществления технологий"
О социальных формах (см.цитируемые в отрывке работы С.Никанорова) - подробнее в спецномере альманаха "Управление и новые социальные формы" http://www.situation.ru/app/j_jn_19.htm
Отрывок из заключительной 33ьей главы "Полилогии" http://www.situation.ru/app/j_art_1012.htm

врал в 1998
написано это правда аж в 1997-8 (опубликовано только что) ,он там ( в полной бумажной версии пятого тома.глава 32) упирает на тогдашние "ростки" вроде (на примерах российских) ФПГ, инфо-наукоградов,консалтинговых фирм и пр др каковыми они тогда представлялись.
Перекрещивается с построениями "концептуалистов" Никанорова по проектированию организаций,отсюда у АШ постоянная перекличка с ним. Сходите по ссылкам на работы Никанорова в ВОСТОКе и перечитайте - после Шушарина - для воссоздания рамки

Признаки выращивания НСФ по АШ -
снизу, технологии по цепочке до конца (примерс ивановскими прядильщиками)
анти-эгокультурность (поликультурность+интеркультурность)
наукоемкость
инфонасыщенность
сетевой характер(тогда не было этого модного слова)
"снятие" рынка и плана
новые формы собственности (меритарные,соб-сть на деятельность)
"перебор" форм на опыте

ИМО таковыми признаками и будут обладать сколько-то успешные НСФ, вот тут, на ворлдкризисе (не только тут -см. выше) таковые Н лет и "растут", "снимают" нрынок-план, "пере-собираются"

----

http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/7/7080.htm
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/7/7280.htm
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/7/7935.htm

"то" и "не то" - как выбираться из "экзорабства"

по-моему,ключевой вопрос на засыпку. И тут разворот дан в 21.2 - конец 4 тома про экзорабство, где уже сложена синтетическая картина того что у подельника Негри называется Империей,вроде тотального Рима (рабовладения без метафор).

трудящиеся нового типа по АШ
http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/archive/10/10085.htm
про новый класс у него коллекция в двух местах.Кратко тут, а длинно где-то выше,посмотрите 4ый том с тем же набором (Шанин,Никаноров етс)
http://www.situation.ru/app/j_art_1012.htm

восходящие, «постиндустриальные» силы преодоления системы, обобществления технологий, «трудящиеся нового типа» тоже не имеют простой (классической) «геометрии» своей диспозиции в субъектном пространстве. Признаки «трудящихся нового типа» в «чистом виде» собираются ранее называвшимися условно-образными характеристиками: рабочие и крестьяне (Б.Ракитский), научно-технический народ (С.П.Никаноров), силы, несущее в себе нечто межотраслевое, межпрофессиональное (Э.П.Плетнев, В.Н.Богачев), трансдисциплинарность (В.В.Налимов); главные конструктора (В.В.Давыдов) в значении владения десятками профессий; транспрофессионалы, интерлокеры (П.Г.Щедровицкий); силы, выражающие транснациональность (С.Чернышев), комплексность исследований (И.Уоллерстейн); когнитариат (О.Тоффлер), социальные работники (Т.Шанин), технокультурократы (В.А.Красильщиков) или техногуманократы (Г.Зюганов) и т.д. Противостоят «трудящиеся нового типа», тоже по всей иерархии, соответственно всем субъектным проявлениям сохранения «технологического феода», т.е. абсолютизации (доминанте) группового (не всеобщего!) коллективизма («не высовывайся») и только его же собственному (а не вообще!) административному оформлению как сковывающему инициативу («ты начальник, я дурак»), иждивенчеству (не путать с культурной патернальностью!), а уж заодно и пр. всяким бездельникам, сачкам, хапугам, хамам и т.д. Технологии, короче говоря, в восходящей траектории их обобществления перестают быть непроницаемыми, самозамкнутыми («технологический феод»), их «тайны» открываются, а тем самым они ставятся под контроль «всеобщего интеллекта». Причем, совершенно ничего «заумного», неземного во всех восходящих упомянутых гуманонаукократах или наукогуманократах нет. Вспомним, краткий, но многомерный реальный порыв обобществления технологий в началах перестройки, затем либерализмом придавленный.

...

ВРЕТ И СЕЙЧАС!!!И Никаноров сволочь токо что подвякивает - про новые СФ берет какой-то сраный магазин в США!а не тиорию пролетарской ривалюции идиота Маркса!

Пролетариат в опасности!!

От	Михайлов А.
К	Пуденко Сергей (24.12.2008 13:54:38)
Дата	25.12.2008 21:43:54

Re: Актуальны обе теории.

Критическая теория это инструмент понимания действительности. Понимание есть изменение действительности в мышлении. Деятельность, руководимая пониманием есть действительное изменение общественных отношений. У Шушарина как и у Маркса объективно существующая структура социального взаимодействия - производственные отношения предшествуют субъектам этих отношений. Так вот, проблематика данной дискуссии легко раскрывается тем, что у нас не один, а два типа преодолеваемых эндогенных отношений — капитал и линейная форма, а потому и субъекта то же два — пролетариат и «трудящиеся нового типа», причем последние растворены в первом.
Вот, то что за кадром остается, хотя я об этом уже писал — http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/12930.htm - так это необходимость преодоления эгокультурности, альтернатива которому — многосторонняя ядерная бойня лет через 10.
Так что полифокусный взгляд через «Полилогию..» Шушарина тут актуален весьма и весьма.
А вообще,Сергей Павлович,я понимаю Ваш намек — мол, полтора года как обещал проблематизировать полилогию,а дальше введения не продвинулся. Но ничего, праздники я потрачу с пользой и займусь систематизацией материала. Его довольно много накопилось в том числе и в этой ветке. По крайней мере затронуты два существенных вопроса.
Во-первых, это понятие класса. Классы, по Шушарину это субъекты отношений, но классы ли субъекты всяких отношений? Или может быть для каждого типа отношений свое понятие его субъекта? С одной стороны так и есть, поскольку типы отношений различны качественно. С другой стороны есть понятие классового общества, производящего и воспроизводящего отчуждение труда — рабовладельческое,феодальное и капиталистическое общество стоят явно особняком, поскольку их формы предметности можно отчуждать.
Во-вторых, это проблематика третьего тома полилогии — деформации и освещения, то что я назвал бы в противоположность чистым «смешанными эндогенными форма» по аналогии с чистыми и смешанными состояниями квантовой теории.

От	Пуденко Сергей
К	Михайлов А. (25.12.2008 21:43:54)
Дата	26.12.2008 00:27:08

Re: Актуальны обе...

>У Шушарина как и у Маркса объективно существующая структура социального взаимодействия - производственные отношения предшествуют субъектам этих отношений. Так вот, проблематика данной дискуссии легко раскрывается тем, что у нас не один, а два типа преодолеваемых эндогенных отношений — капитал и линейная форма, а потому и субъекта то же два — пролетариат и «трудящиеся нового типа», причем последние растворены в первом.

так вот именно о первом аспекте я и забочусь. Сначала СПО, а в конце у АШ и трудящиеся типов и классы в широком смысле. У Маркса то де самое ( в виде корпуса)
И мы так ПРК писали. Работник как оч.важная категория прорабатывался после мегаработы по реконструкции всей структуры СПО," ведомств" ( мы шли почти по схеме выработанной Шушариным)

А другой, каталожный путь вон взять справочник переписей в СССР, он весь по структуре профессий и специальностей _ьез учета ведомств_. Так работали рабочеклассоведы СССР, это целая отрасль была. Ну и скажите мне пожалуйст а,лаборант в НПО Лавочкина, в АПН как моя тетя и в институте 3ьей категории - это один тип работника , производительного труда
и классовая (стратная) категория?это чистой воды ход в идеологическую мифологизацию.

И второе это то что мне по сю пору сложно увидеть, как эти ребята
http://sinijdivan.narod.ru/sd8rez1.htm
проблематизируют Маркса по части производительного труда. Это нужно и важно, и добавить с ходу туда надо замену прсилы на производящую мощь. И имматериальный труд и знание и все такое, разумеется. Они этим жутко озабочены и проработали большие заходы,но не касаются СПО совр.капитализма в тупом, "хазинско-серегинском" виде. Как тупой,маркосидный финкап, вполне себе материально-производственный. А их уносит сразу куда угодно (см.типичного Вирно, да и других),только не в прозаику "автоматизма"финкапа (Грамши)

При том расширение рассмотрения ПО у них в итоге изоморфно полилогическому ходу Шушарина и местами просто совпалает.
> Вот, то что за кадром остается, хотя я об этом уже писал — http://vif2ne.ru/vstrecha/forum/5/co/12930.htm - так это необходимость преодоления эгокультурности, альтернатива которому — многосторонняя ядерная бойня лет через 10.
> Так что полифокусный взгляд через «Полилогию..» Шушарина тут актуален весьма и весьма.

под полифокусностью я тут имел в виду одновременное удержание позиций и политики,и культуры, и наличного проивзодства и т.п., эту рамку держать в формате дискуссии и веток невозможно. Это только в корпусе можно сложить. Рассыпается все, один из фокуса политики долбит,другой из наличного производственного и т.п. И дело не втом,что это не нужно, наоборот, знающего конкретику изнутри как Кактус можно только слушать и внемлить и пр. Но Не стоит окрошкизировать работу.

ИМХО первая рамка -политэкономическая в шир. смысле.Значит, нужны различения скажем по типологии совр.труда, в самом глубоком разрезе (производительный и т.п.). Если они положены неявно или заимстованы, это крах затеи
> А вообще,Сергей Павлович,я понимаю Ваш намек — мол, полтора года как обещал проблематизировать полилогию,а дальше введения не продвинулся.

нет у меня намека,работайте раи бога сами, по своим планам как угодно, я конкретно о затее и ее вариантах

От	Evgeniy~K
К	Alex~1 (22.12.2008 17:59:35)
Дата	22.12.2008 19:08:58

Re: Предложение

Ну вот, сами смешали в одну кучу разделение по профессиональному и классовому признаку.
Или манагры и ИТР - отдельные классы?

От	Павел Чайлик
К	Alex~1 (22.12.2008 17:59:35)
Дата	22.12.2008 18:39:47

+++

>Чтобы воду в ступе не толочь, давайте (для ясности) будем использовать следуюте термины (суть от этого все равно не изменится).

>Рабочий - низкоквалифицированный наемный труженик.
>Пролетарий - человек наемного труда в понимании классиков.
>Проетариат как класс - то же, что рабочий класс.
>Революционный пролетариат - пролетарии, желающие коммунизма.
>Индустриальный пролетариат - пролетарии, занятые в сфере промышленного (в том числе современного с/х) производства.
>ИТР - лица наемного труда с доминирующей интеллектуальной деятельностью технического плана.
>Менеджеры - лица наемного труда, чья производственная функция связана с управлением.

Надо уточнить входят ли сюда гос. служащие, военные и МВД. И если входят то куда или их лучше записать отдельно.

Ну и еще добавлю по мимикрии.
Это не совсем в тему, просто потерял где Вы этот вопрос озвучили в этой или "соседней" дискуссии с Михайловым.

Очень часто говорят о мимикрии, как мне кажется не совсем уместно.
Почвой для разышлений о такой мимикрии (чуть ли не классовой) является, наверное, неодинаковый уровень рефлексии и теоретической подготовки. Кроме этого - в обществе индивиды не есть нечто неизменное (именно в смысле каждого в отдельности), а сам индивид развивается, растет, обучается и процесс его обучения во многом идет от подражания внешним формам к усвоению сути. И на общество в целом этот процесс тоже можно перенести - часть общества всегда воспринимает "поверхностно" содержание собственной деятельности, что не отменяет содержательности этой деятельности. Не говоря уже об остутствии рефлексивности, которая, на мой взгляд, есть характеристика интенсивности процесса сознания. Все это может придирчиво записываться в мимикрию, но это, все же не так.

Кроме того, такая "мимикрия", строго говоря, должна предполагать, как раз, высокий уровень рефлексии, наличие именно отрефлексированной отличной от "мимикрируемой" идеалогии (именно в Вашем понимании
идеалогии как группового,классового интереса). А это если и имело место (в СССР), то скорее в некоторых предавших советский строй руководящих кадрах, но ни как не в массах.

Вообще, если не вдаваться в подробности, - мимикрия применительно к большим общественным группам и целым классам, в основном, термен бессодержательный. При разборе окажется что нет за этим никакого реального процесса, а то что есть - совсем из другой оперы и куда лучше описывается совсем в других понятиях.