>>Напрасно сомневаетесь.
>сомнения редко бывают напрасно, это нормально - сомневаться...
>>М.Вебер отмечал, что критерием господства «духа капитализма» является состояние умов рабочих, а не буржуа. В то время рабочие сохраняли мироощущение общинных крестьян - главного противника буржуазии в ходе буржуазных революций. Пришвин писал, что «рабочие - посланники земли»: «Характерно для нашего движения, что рабочие в массе сохраняют деревенскую мужицкую душу. Пример Алекс. Вас. Кузнецов: он 25 лет был в Петербурге и вернулся к земле на свой хутор более мужиком, чем настоящие мужики; за это время мужики в деревне более подверглись влиянию города, чем он в городе».
>
>>Даже по тем формам, которые выбирали рабочие в их борьбе, видно влияние крестьянской культуры (это прекрасно показал М.Горький в пьесе «Враги»). Можно выдвинуть смелую гипотезу: в обществах с развитым классовым сознанием рабочих пролетарская революция невозможна.(СЦ том 1)
>ну это все мимо совершенно. к теме неимеет отношения никакого. имхо. Слова Вебера просто то же , что Вы сами писали Алексу:
> Либерализм - это идеология буржуазии, идеология господствующего класса в капиталистическом обществе, и в том, что идеология господствующего класса разделяется и принимается (до поры, до времени) другими классами общества, действительно нет ничего удивительного, но это вовсе не означает того, что идеология господствующего класса стала идеологией класса - антагониста.
Не буду наговаривать на Вебера, которого не читал, то, что Кара-Мурза берёт его себе в союзники может ещё ничего не значить, но сам СГКМ делает вывод, что в обществах с развитым классовым сознанием рабочих пролетарская революция невозможна, т.е. для него тоже классовое сознание пролетариата = буржуазному сознанию, поэтому, когда оно развито, революция невозможна. А у классиков наоборот.
>>Заодно про фокусы с эксплуатацией-экспроприацией (это уже к беседе с Кактусом относится)
>
>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/228/228254.htm
>
>>Но это теоретическое обоснование неотвратимости пролетарской революции на Западе несет в себе внутреннее противоречие. Дело в том, что, согласно политэкономическим воззрениям самого Маркса, капиталисты были экспроприаторами вовсе не по отношению к пролетариям – у пролетариев они покупали их рабочую силу по ее стоимости,
>ну это , допустим косяк в толковании Маркса, но не по теме, впрочем я так понял, что Вы и привели этот кусок уже по др поводу?
По другому поводу, но что значит Ваше "допустим"?! Это не "допустим, косяк", а наглое и циничное искажение мыслей Маркса, мошенническая подстановка вместо одного слова - другого (цитата, кстати, из "Маркс, против русской революции"). Читайте Маркса и Вам откроется.
>Не буду наговаривать на Вебера, которого не читал, то, что Кара-Мурза берёт его себе в союзники может ещё ничего не значить, но сам СГКМ делает вывод, что в обществах с развитым классовым сознанием рабочих пролетарская революция невозможна, т.е. для него тоже классовое сознание пролетариата = буржуазному сознанию, поэтому, когда оно развито, революция невозможна. А у классиков наоборот.
Да хрен с ним, Кара-Мурзой. Кстати, даже их его системы взглядов не следует, что "классовое сознание пролетариата = буржуазному сознанию". Просто Кара-Мурза считает, что от пролетариата ждать коммунистческой революции не приходится, а его часть (и несамлая) настроена так вообще антикоммунистически.
И в этом Кара-Мурза прав. Но почему Вы не можете допустить, что Маркс в чем-то ошибся, а Кара-Мурза в чем-то оказался прав, да и то случайно? :)
>Это не "допустим, косяк", а наглое и циничное искажение мыслей Маркса, мошенническая подстановка вместо одного слова - другого (цитата, кстати, из "Маркс, против русской революции"). Читайте Маркса и Вам откроется.
Не надо превращать Маркса в Писание. Дело даже не в том, что после Маркса прошло 150 лет. Дело в том, что Маркс писал не о том, что уже есть, а о том, что только начинало разворачиваться.
В этих условиях Маркс увидел необыкноывенно много, он многое предугадал, его методология превосходно работает сейчас.
Но ВСЕ предугадать Маркс не мог, этого никто не может, ни один ученый.
Что Вы увидели "обидного" и "искажающего" марксизм в данном обсуждении?